Hablemos de "La naranja mecanica" la absoluta obra maestra de Kubrick

El hilo se parte entre el Estado totalitario y mayo del 68​

Empieza con coñas de bar: uno propone la manzana de aluminio, otro la chaqueta mecánica y un tercero se queja de las faltas de ortografía que se están viendo en el hilo. Tres mensajes después ya hay dos trincheras y nadie suelta.

Qué se ha sabido​

Gigatr0n la enganchó ayer empezada en la tele. Ya la había visto antes; le pareció entretenida, sin más. Sobre el acabado, añade que la ambientación y el mobiliario siguen siendo espectaculares. Miomio leyó el libro y no ha visto la película, así que no sabe en qué se diferencian. 2dedos la pone como la mejor de Kubrick y admite que le faltan Senderos de Gloria y Espartaco.

Sobre el idioma, UOFB2026 recuerda que el doblaje le pareció vomitivo y que la segunda vez la vio en V.O. Dice que la única de Kubrick con doblaje digno en castellano fue Espartaco. Y tira de filmografía de Malcolm McDowell: Blue Thunder (1982), con Roy Scheider enfrente, y Caza Humana (1970), thriller de evasiones rodado en la sierra de Granada junto a Robert Shaw, con los dos como único reparto.

BilloGatos describe lo que entendió: una juventud metida en drogas y violencia, una banda que se toma un cóctel de leche antes de repartir. nihilnovumsubsole pega la primera línea del libro y se queda con cómo está escrita, esa mezcla de jerga inventada y castellano raro. Zbigniew suelta la broma del día: pregunta si la naranja mecánica no era aquella de Cruyff, Neeskens, Rep, Krol, los Van de Kerkhof, Jongbloed, Van Hanegem, Rensenbrink y Rinus Michels de jefe. Es la Holanda del 74, no la película.

NOGUEROLES pega un texto largo sacado de internet sobre la obra como ejemplo de instrumentalización política de la juventud rebelde y de fracaso de la contracultura, el prohibido prohibir. Ese texto sostiene que los intelectuales que acogen a Alex solo quieren usar su caso como propaganda. Paquitochocolat coincide en lo visionario: lo más premonitorio, dice, fue ver a los matones convertidos en policías.

Dónde está la bronca​

Aquí salta la madre del cordero. wxyz pregunta sin rodeos en qué se ve la crítica a mayo del 68 y da su propia lectura: «Es justo un estado fascista, que anula al protagonista. No lo reforma, lo castra y lo anula». Añade que los drugos acaban de policías, siervos del Estado apaleando sin control de nadie, y que los únicos que se enfrentan a esa maquinaria son los intelectuales.

trellat no cede. Sostiene que la película retrata una sociedad donde no hay elección ni libertad individual, donde nadie responde de sus actos y el Estado decide en última instancia. Habla de la reinserción como puro trámite burocrático, de terapia con imágenes en la cárcel y de la religión metida en el mismo saco. A la lectura contraria le responde que la película no son los protagonistas sino el entorno, los detalles: esculturas, decorados, objetos de la mesilla de noche.

El tono se rompe a partir de ahí. wxyz contesta atribuyendo a quien defiende la otra lectura una intención que no cita, y la respuesta va directa al terreno personal. El hilo deja de discutir de Kubrick para discutir de quién está en el hilo. Gigatr0n, por su parte, atribuye la muerte del director a terceros, una afirmación que circula sin respaldo y que nadie se molesta en comprobar.

Los que no entraron al fondo​

John Connor pasa de todo: le pareció un tostonazo y prefiere una peli de acción con un exfuerzas especiales repartiendo mamporros. TALEBIANO tampoco: no le cayó bien ningún personaje, ni el protagonista, aunque admite que esa era justo la intención. CASUAL(MENTE) va más allá y dice que Kubrick es uno de los directores más sobrevalorados de la historia, que hacía películas buscando la polémica a propósito.

I. de A. se cuelga de las imágenes de la terapia para hablar de tópicos viejos, de culpar a enemigos que ya no están, y cita a Burroughs y a Nabokov para decir que al cine le pasa lo que a la novela soviética. Y en medio del fuego alguien lleva el debate al terreno de la inmigración y sostiene que la película anticipó un aumento de la violencia callejera en Europa. La afirmación se queda sola, sin apoyo en el hilo.

Qué cambia respecto a antes​

Lo que era una conversación sobre condicionamiento y libre albedrío se convierte en un pulso sobre a quién critica la película. El frente que se abre aquí es nuevo: ya no se discute si el Estado puede fabricar buenos ciudadanos, sino qué Estado está retratando. Y una predicción se da por cumplida sin que nadie la discuta: un forero sostiene que todo lo que sale en la película se ha cumplido, incluida, dice, la figura de la mujer de pelo teñido casada con un divorciado que le dobla la edad. El hilo no se cierra. Ahora mismo está atascado en si el doblaje arruina la película o no.