¿Habéis visto el IBEX 35? - Mayo 2010 +

Estado
No está abierto para más respuestas.
Bandarra:

Yo se que no tenteras. Y lo se, porque muchas veces te lo han explicado. Como a mi lo de San Judas me mola (aunque soy más ateo que Dawkins), lo voy a intentar:

Los mercados necesitan un sistema de liquidez y fijación de precios, justamente para evitar aberraciones como la del 18% en la deuda Española que tanto han cacareado hoy los august de Intereconomía, sin saber, creo yo, lo que querían decir.

Porque si no, puede darse el caso de que alguien necesite vender acciones que tiene de una empresa productiva (Por algo tan simple como que tiene que pagarse una operación, o impuestos, o una multa, o lo que sea) y en base a esa urgencia otro podría aprovecharse para conseguir un precio injusto.

Eso, a un nivel más alto, podría implicar que, por ejemplo, debido a una mala racha o a un accidente/incendio de tu suministrador de carne habitual, se aprovechen y le hagan pagar caro una operación. Y eso, en última instancia, podría provocar que:

a) la carne de tu zona costara, de repente, un 50% más.
b) tuvieras que moverte 50Km para comprar carne, y al no tener clientes, la carne se pudriera y tu carnicero quebrara
c) Se desabasteciera tu zona debido al excesivo precio de la carne, y la distribuidora quebrara
d) (Y la más probable) Una combinación de todas las anteriores.

Y se daría ese caso, sumado, además, al hecho de que a 50Km la carne costaría lo de siempre, y que una semana despues la carne volvería a costar lo de siempre.

Como esos bandazos no son viables, la especulación a bajo nivel es necesaria para estabilizar los mercados.

Ahora:

Es precisamente la aglutinación de dicha especulación en unas pocas manos lo que es dañino. Eso son los Hedge funds, los fondos soberanos, de pensiones... toda esa guano. gente que mueve suficiente dinero para, no solo ganar con esa microespeculación, sino para manipular los mercados en base a sus intereses, caiga quien caiga, haga el daño que haga y, desde luego, sin el menor escrúpulo.

Esos peces rellenitos invalidan el efecto de la microespeculación y provocan las fluctuaciones que vivimos ahora.

Es más, y aqui es donde radica tu error, y el de mucho de los tuyos (Gente de izquierdas con buenas intenciones y muy mala información): Les haces el caldo rellenito a los HF.

Lo que tu haces y dices, ayuda a los Hedges. Porque cuanta mayor parte del mercado controlen, más sencillo les resulta manipularlo a expensas de todo.

Aunque se que no lo entiendes (Y espero que ahora lo hagas) los pobres e inocentes pececillos como tonuel, Mulder y otros muchos, que navegan en estas aguas llevándose casi más palos que alegrías, son la última y única línea de defensa real contra esos HF, puesto que el enorme share de mercado descoordinado que todos los pequeños especuladores llevan en mil direcciones distintas es lo que provoca que los HF no puedan hacer escabechinas mayores.

Cada vez que se ataca a un pequeño especulador que con sus cuatro duros aporta liquidez (Y desunión, caos, conflicto) al mercado, se le hace un gran favor a un Gran gestor de Fondos.

Eso si, no esperes que Soros venga a darte las gracias; seguramente este muy ocupado descorazonandose de ti y recogiendo las ganancias del día.

PS: Aprovecho para añadir que, en mi opinión, las ideas, o al menos los comentarios, de Mulder sobre el socialismo estan a la altura de los comentarios e ideas de Bandarra sobre los mercados.
 
Última edición:
The Cool Spot dijo:
Estamos los dos muy deacuerdo D&B, ya expresado mi opinion, muy parecida a la tuya, hace unas horas, y juro que no habia visto el mensaje en la web de carpatos. Yo, no obstante, prefiero no señalar a los pequeños especuladores, mientras no especulen con bienes basicos, ya que tengo asumido que lo que no haga uno mismo lo haran otros, de forma que o eres depredador o depredado. Son las reglas del juego imperante, asi que mas que señalar a los especuladores, deberiamos señalar a los grandes capitales que son los que mas se lucran con todo esto, pero sobretodo a los politicos, que como mulder ha dicho, han dado pie a esta crisis y que permiten que los grandes capitales manejen los mercados a su antojo. Tal vez la medida de no permitir ponerse corto no sea la mas adecuada, no lo se, el tiempo lo dira, aunque en otras ocasiones no parece haber resultado. Tal vez no haya ninguna adecuada, ya que habria que reformar todo completamente, empezando por las relaciones de propiedad y la etica general.

Yo desde luego, lo tengo claro, no pienso especular a la baja, me parece poco etico, como decias tu, pero lo que si pienso hacer, en cuanto la ocasion se presente propicia y vea poco probables bajadas profundas, es comprar acciones de las empresas que me parezcan mas interesantes por dividendo y futuro de su negocio, con intencion de manternerlas hasta el proximo sustancia ilegal. ¿Es especulacion? Tal vez, aunque yo prefiero pensar que es inversion, y seria participar del capitalismo, que aunque reniegue de el y prefiriera verlo perecid, hay que tener presente que es lo que manda actualmente. Mientras el capitalismo no muera, cosa que me alegraria muchisimo, mis unicas opciones de asegurarme el pan y el de mis descendientes es participar de el, asi que asi hare.
Hacer clic para expandir...

Esta vida es equilibrio Cool Spot tus valores son los que son y la sociedad es la que es. Cada uno debe hacer su reflexión. Yo no critico a nadie a nivel individual (aunque pueda a veces parecerlo: si no estuvieran Tonuel o Mulder u otros miles, habría en su lugar otros parecidos... Nadie tiene la culpa pero entre todos la fastiadiamos (algo parecido pasó en el mercado inmobiliario, cuando los pisos pasaron de ser un bien de consumo en un bien para especular) El dineron busca lugares donde intoxicarse y el proceso de la creación de burbujas es inherente al desarollo del capitalismo. El dinero fue hacia el mundo financiero porque la economía real no daba lo suficiente... Esto permitió que la crisis que debería haber estallado a finales de siglo se haya dilatado en el tiempo debido a la "ilusión monetaria" que ha permitido mantenerv el consumo vía endeudamiento... Y este endeudamiento ahora está en los estados (pero también en empresas y familias). Se está destruyendo una gran cantidad de riqueza virtual, pero la deuda sigue... ¿quién la pagará?
De hecho con estas primeras medidas de ajuste ya se intuye quien las va a pagar...

Por otro lado, te leo bastante y creo que pensamos de una forma bastante similar.😉
 
Mulder dijo:
Que pesadez con los bombillos, su problema es que hacen justo lo que los políticos podemita les dicen que haga mientras eso sirva de vaselina para la gran masacre que preparan. Ahora mismo la marca de la vaselina se llama 'especulación mala', de alguna forma hay que colar los recortes de ese ilusorio estado del bienestar que tan bien funcionaba en los 50-70 con menos regulación.

La pescadilla que se muerde la cola, vamos.

Nuestro pijiprogre también habrá votado socialisto porque cree en la justicia social, mientras le dicen que mala es la especulación de bolsa ni se entera de que promueven a voz en grito la especulación en pisitos, que es peor todavía.

Y por supuesto tampoco le importa socializar la crisis, el socialismo es el reparto equitativo de la miseria, así que nuestro bombillo o es directamente t*nt* por dejar que le roben impunemente o es un podemita más.
Hacer clic para expandir...

Menos regulación? Perdona Mulder, pero creo que con esta frase demuestras no tener ni idea de historia, ... ni de economia, cosa que ya daba por supuesto, gacelilla con aspiraciones a leoncio
 
Hoy no tengo datos completamente exactos del volumen porque he tenido algún corte, de todas formas pondré aquí lo que tengo.

Hoy el volumen ha sido alto y el saldo negativo

- Han vendido hasta las 11 con fuerza.
- A partir de ahí han comprado hasta casi las 15.
- Han vuelto a vender de nuevo hasta las 17.
- Vuelta a las compras de nuevo hasta final de sesión.
- En subasta han comprado también.

Hoy parece que esperan gap al alza para mañana, los momentos de venta han supuesto más volumen que los de compra de ahí el saldo negativo, están vendedores total, en todo el dia no han podido llevar el saldo hacia el positivo.
 
CNBC live:
La recuperación hoy del EUr/usd podría ser una intervención del BCE
 
Dolce & Bandarra dijo:
Menos regulación? Perdona Mulder, pero creo que con esta frase demuestras no tener ni idea de historia, ... ni de economia, cosa que ya daba por supuesto, gacelilla con aspiraciones a leoncio
Hacer clic para expandir...

Que argumentos tan grandilocuentes, tengo miedo ante su sabiduría señor.

¿que había más regualción en los 50-70 porqueyolovalgo? en vez de soltar chorradas eso hay que demostrarlo.
 
Dolce & Bandarra dijo:
...que sepan los especuladores profesionales que en determinadas circunstancias el Regulador puede entrar en el juego de improviso con un látigo que azote a quienes valiéndose de fallas y/o irregularidades y/o oportunidades puedan perjudicar a la masa inversora en general.
Hacer clic para expandir...
Me encanta este párrafo tan bíblico. Interesante material aunque me parece un poco ingenuo y simplista.
 
Starkiller dijo:
Los mercados necesitan un sistema de liquidez y fijación de precios, justamente para evitar aberraciones como la del 18% en la deuda Española que tanto han cacareado hoy los august de Intereconomía, sin saber, creo yo, lo que querían decir.

Porque si no, puede darse el caso de que alguien necesite vender acciones que tiene de una empresa productiva (Por algo tan simple como que tiene que pagarse una operación, o impuestos, o una multa, o lo que sea) y en base a esa urgencia otro podría aprovecharse para conseguir un precio injusto.

Eso, a un nivel más alto, podría implicar que, por ejemplo, debido a una mala racha o a un accidente/incendio de tu suministrador de carne habitual, se aprovechen y le hagan pagar caro una operación. Y eso, en última instancia, podría provocar que:

a) la carne de tu zona costara, de repente, un 50% más.
b) tuvieras que moverte 50Km para comprar carne, y al no tener clientes, la carne se pudriera y tu carnicero quebrara
c) Se desabasteciera tu zona debido al excesivo precio de la carne, y la distribuidora quebrara
d) (Y la más probable) Una combinación de todas las anteriores.

Y se daría ese caso, sumado, además, al hecho de que a 50Km la carne costaría lo de siempre, y que una semana despues la carne volvería a costar lo de siempre.

Como esos bandazos no son viables, la especulación a bajo nivel es necesaria para estabilizar los mercados.

Ahora:

Es precisamente la aglutinación de dicha especulación en unas pocas manos lo que es dañino. Eso son los Hedge funds, los fondos soberanos, de pensiones... toda esa guano. gente que mueve suficiente dinero para, no solo ganar con esa microespeculación, sino para manipular los mercados en base a sus intereses, caiga quien caiga, haga el daño que haga y, desde luego, sin el menor escrúpulo.

Esos peces rellenitos invalidan el efecto de la microespeculación y provocan las fluctuaciones que vivimos ahora.

Es más, y aqui es donde radica tu error, y el de mucho de los tuyos (Gente de izquierdas con buenas intenciones y muy mala información): Les haces el caldo rellenito a los HF.

Lo que tu haces y dices, ayuda a los Hedges. Porque cuanta mayor parte del mercado controlen, más sencillo les resulta manipularlo a expensas de todo.

Aunque se que no lo entiendes (Y espero que ahora lo hagas) los pobres e inocentes pececillos como tonuel, Mulder y otros muchos, que navegan en estas aguas llevándose casi más palos que alegrías, son la última y única línea de defensa real contra esos HF, puesto que el enorme share de mercado descoordinado que todos los pequeños especuladores llevan en mil direcciones distintas es lo que provoca que los HF no puedan hacer escabechinas mayores.

Cada vez que se ataca a un pequeño especulador que con sus cuatro duros aporta liquidez (Y desunión, caos, conflicto) al mercado, se le hace un gran favor a un Gran gestor de Fondos.

Eso si, no esperes que Soros venga a darte las gracias; seguramente este muy ocupado descorazonandose de ti y recogiendo las ganancias del día.

PS: Aprovecho para añadir que, en mi opinión, las ideas, o al menos los comentarios, de Mulder sobre el socialismo estan a la altura de los comentarios e ideas de Bandarra sobre los mercados.
Hacer clic para expandir...

Medianamente deacuerdo, excepto en que para que haya liquidez no es necesario un mercado de venta de acciones prestadas, sino simplemente un mercado de compra venta de acciones. Lo de ir vendido es hacer trampas porque no es que vendas acciones que en su dia compraste porque te parecian interesantes y ahora no te lo parecen tanto, sino que es pedirselas prestadas a alguien que no desea deshacerse de ellas, hecho este muy importante ya que si fuera asi las venderia directamente, y venderlas para luego comprarlas mas baratas y devolverselas a su dueño real, que las vuelve a recuperar. Eso por muy legal que sea, es el antimercado, y aunque este apoyado en la teoria de que esas acciones, por perdida de rentabilidad o la razon x que sea, aun sin venta prestada bajarian de precio, y que no es mas que aprovecharse de ello, eso lo unico que provoca es la amplificacion del movimiento natural que seguiria la cotizacion, ya que se venden las que sus dueños desean vender, y ademas las que sus dueños no desean vender. A nadie se le escapa que eso no puede ser bueno, empezando por el hecho de que algun pequeño inversor puede ponerse nervioso al ver que la cotizacion baja mas de lo que esta dispuesto a asumir y prefiera vender en perdidas, cuando tal vez esa cotizacion limite no se habria alcanzado con un simple mercado de compra y venta.
 
Última edición:
The Cool Spot dijo:
Medianamente deacuerdo, excepto en que para que haya liquidez no es necesario un mercado de venta de acciones prestadas, sino simplemente un mercado de compra venta de acciones. Lo de ir vendido es hacer trampas porque no es que vendas acciones que en su dia compraste porque te parecian interesantes y ahora no te lo parecen tanto, sino que es pedirselas prestadas a alguien que no desea deshacerse de ellas, hecho este muy importante ya que si fuera si las venderia directamente, y venderlas para luego comprarlas mas baratas y devolverselas a su dueño real, que las vuelve a recuperar. Eso por muy legal que sea, es el antimercado, y aunque este apoyado en la teoria de que esas acciones, por perdida de rentabilidad o la razon x que sea, aun sin venta prestada bajarian de precio, y que no es mas que aprovecharse de ello, eso lo unico que provoca es la amplificacion del movimiento natural que seguiria la cotizacion, ya que se venden las que sus dueños desean vender, y ademas las que sus dueños no desean vender. A nadie se le escapa que eso no puede ser bueno, empezando por el hecho de que algun pequeño inversor puede ponerse nervioso al ver que la cotizacion baja mas de lo que esta dispuesto a asumir y prefiera vender en perdidas, cuando tal vez esa cotizacion limite no se habria alcanzado con un simple mercado de compra y venta.
Hacer clic para expandir...

Evidentemente se tendrían que permitir los cortos con acciones "alquiladas", pero esos son muchos menos funcionales.

Y los cortos son los que absorben gran parte del control de precios... es decir, cuando se produce uno de esos bandazos de los que hablábamos, una mala operación que va a poner una materia prima por las nubes, al menos para un sector y zona determinado, probablemente sea un corto el que se coma un marrón y atenue ese pico.

El hecho de que no se permitan naked shorts, reduce ese colchón.

Asique, desde mi punto de vista la pregunta es: ¿Hacen más mal que bien? Y la respuesta es: depende de la situación, del bien que sea, y del actor.

Por eso, según las circunstancias, no estoy en contra de que se prohíban los cortos para algo concreto por motivos concretos (De hecho, lo de Merkel de ayer me parece genial), pero si estoy en contra de que se prohíban sistemáticamente y sin motivos.

Prohibir cortos "para evitar que baje" demuestra tan poco entendimiento de los mercados como el que dice que "nunca se deberían prohibir cortos".

Ambos son dogmas y religiones, no un intento honesto de entender como funciona el cotarro.
 
Starkiller dijo:
Bandarra:

Yo se que no tenteras. Y lo se, porque muchas veces te lo han explicado. Como a mi lo de San Judas me mola (aunque soy más ateo que Dawkins), lo voy a intentar:

Los mercados necesitan un sistema de liquidez y fijación de precios, justamente para evitar aberraciones como la del 18% en la deuda Española que tanto han cacareado hoy los august de Intereconomía, sin saber, creo yo, lo que querían decir.

Porque si no, puede darse el caso de que alguien necesite vender acciones que tiene de una empresa productiva (Por algo tan simple como que tiene que pagarse una operación, o impuestos, o una multa, o lo que sea) y en base a esa urgencia otro podría aprovecharse para conseguir un precio injusto.

Eso, a un nivel más alto, podría implicar que, por ejemplo, debido a una mala racha o a un accidente/incendio de tu suministrador de carne habitual, se aprovechen y le hagan pagar caro una operación. Y eso, en última instancia, podría provocar que:

a) la carne de tu zona costara, de repente, un 50% más.
b) tuvieras que moverte 50Km para comprar carne, y al no tener clientes, la carne se pudriera y tu carnicero quebrara
c) Se desabasteciera tu zona debido al excesivo precio de la carne, y la distribuidora quebrara
d) (Y la más probable) Una combinación de todas las anteriores.

Y se daría ese caso, sumado, además, al hecho de que a 50Km la carne costaría lo de siempre, y que una semana despues la carne volvería a costar lo de siempre.

Como esos bandazos no son viables, la especulación a bajo nivel es necesaria para estabilizar los mercados.

Ahora:

Es precisamente la aglutinación de dicha especulación en unas pocas manos lo que es dañino. Eso son los Hedge funds, los fondos soberanos, de pensiones... toda esa guano. gente que mueve suficiente dinero para, no solo ganar con esa microespeculación, sino para manipular los mercados en base a sus intereses, caiga quien caiga, haga el daño que haga y, desde luego, sin el menor escrúpulo.

Esos peces rellenitos invalidan el efecto de la microespeculación y provocan las fluctuaciones que vivimos ahora.

Es más, y aqui es donde radica tu error, y el de mucho de los tuyos (Gente de izquierdas con buenas intenciones y muy mala información): Les haces el caldo rellenito a los HF.

Lo que tu haces y dices, ayuda a los Hedges. Porque cuanta mayor parte del mercado controlen, más sencillo les resulta manipularlo a expensas de todo.

Aunque se que no lo entiendes (Y espero que ahora lo hagas) los pobres e inocentes pececillos como tonuel, Mulder y otros muchos, que navegan en estas aguas llevándose casi más palos que alegrías, son la última y única línea de defensa real contra esos HF, puesto que el enorme share de mercado descoordinado que todos los pequeños especuladores llevan en mil direcciones distintas es lo que provoca que los HF no puedan hacer escabechinas mayores.

Cada vez que se ataca a un pequeño especulador que con sus cuatro duros aporta liquidez (Y desunión, caos, conflicto) al mercado, se le hace un gran favor a un Gran gestor de Fondos.

Eso si, no esperes que Soros venga a darte las gracias; seguramente este muy ocupado descorazonandose de ti y recogiendo las ganancias del día.

PS: Aprovecho para añadir que, en mi opinión, las ideas, o al menos los comentarios, de Mulder sobre el socialismo estan a la altura de los comentarios e ideas de Bandarra sobre los mercados.
Hacer clic para expandir...

Te agradezco la contestación, ya que eres de los poquillos que se han tomado la molestía de buscar unos argumentos solidos y bien fundamentados.

Estoy de acuerdo contigo en que los mercados financieros pueden ayudar a dar liquidez al sistema... (eso es de manual de primero de carrera) Pero no estoy hablando de eso. Estoy hablando de la utilidad de las compras al descubierto, ¿Qué sentido tienen? Lo puedo entender con productos como el trigo, incluso el petróleo... a la búsqueda de una cierta estabilidad.

Ahora explícame la utilidad social de ese tipo de operaciones con títulos, cotizaciones, etc... de verdad no le encuentro ninguna. Sólo se que a Mulder, que me estará leyendo 😀, y a otros le irán muy bien pero a nivel global esto solo hace, sobretodo en casos de bajadas acentuar tendencias e incrementar la volatilidad. Que si las bolsas bajan alguien gana? Seguro que es cierto, pero la gran mayoría pierde. Hay una ilusión monetaria (lo vimos con los pisos teníamos un piso per como se tasaba en más valor nos creíamos más ricos)
Estoy de acuerdo que teóricamente, el pequeño inversor podría dar lliquidez a los mercados financieros en situaciones normales (lo que pasa es que en estas circunstancias la mayoría utiliza los fondos de inversión y sois pocos los que os meteis en este tinglado, así que igualmente sigue el control y la capacidad de manipular los mercados en muy pocas manos. Siempre me acuerdo cuando hablo de esto de la película "Wall Street" supongo que la conoces) El problema es que en la situación actual la mayoría de las gacelillas han huido despavoridasy sólo quedais las gacelas que estais todo el día delante del ordenador. Pero la capacidad para manipular los mercados es logicamenta cada vez mayor y a los gobiernos no les va a quedar más remedio que meter mano y acabar con tanta desregulación (esa desregulación es la que ah creado gran parte del problema: No me quiero extender: Normas de Basilea, que martingada inventamos?... marchando una de derivados... que no valen nada?... bueno no hay problema el abuelo que mete su dinerillo en el fondo de inversión sin tener ni idea ya picará... y cómo los pisos siempre suben😀 ... Y la burbuja explotó: recuerda desregulación)

Soy economista pero no de tu cuerda ni me gusta entrar en vuestros tecnicismos. Simplemente no me interesa. Pero que sea la gente que pueda leerme la que diga si tengo o no idea... Y no 4 gacelillas¡¡¡¡

Y recuerda la realidad es multiple... Cree en el relativismo y no descalifiques que para argumentar no es necesario. Por otro lado, aparte de las descalificaciones te vuelvo a agradecer tu argumentación que ha sidop sólida y detallada.
 
Pueden tomar las medidas que quieran pero no van a conseguir que los índices bajen a destajo.

La única forma ya la hemos comentado algunas veces: cierre de los mercados.

Estoy convencido de que lo veremos.
 
Mulder dijo:
Que argumentos tan grandilocuentes, tengo miedo ante su sabiduría señor.

¿que había más regualción en los 50-70 porqueyolovalgo? en vez de soltar chorradas eso hay que demostrarlo.
Hacer clic para expandir...

Demuestra tu lo contrario que es el que ha hecho la afirmación. Busca un poco y aprende algo sobre economia, conceptos como el plan marshall, Bretton Woods, la construcción europea o la creación del estado de bienestar...

En serio te ira bien descansar de tanta gráfica inútil que vas a acabar nervioso todo el dia delante del ordenador...
 
Yo no me esfuerzo mucho en rebatir los argumentos de los que quieren prohibir cortos o no les parece bien que existan pero puedo hacer un esfuerzo, aunque mejor que yo lo explicaría un buen libro como por ejemplo "leones y gacelas" de Cárpatos, allí se explica claramente el porqué de los cortos.

En USA cualquiera puede abrir 'naked shorts' desde mediados del siglo XIX (creo, a lo mejor fue desde antes) y su economía no se ha ido a pique en 200 años, esto ya rebate todo el argumentario habitual de los anticortistas por si solo pero aun hay más.

Los cortos empezaron como opciones, sobre todo en los mercados de materias primas, un corto tiene dos funciones:

1.- Cubrir largos.
2.- Ganar dinero.

Pondré un ejemplo:

En las materias primas, sobre todo las de grano las buenas o malas cosechas son decisivas para negociar el precio de estos productos ya que todo se basa en oferta y demanda, si la cosecha es buena la demanda estará cubierta y el precio bajará si es mala habrá poca oferta y el precio subirá.

¿Como se cubre, por ejemplo, alguien que se dedique a almacenar grano de una mala cosecha de una subida de precios? pues abriendo cortos en futuros y opciones sobre granos.

¿como se cubre alguien de que las acciones de una empresa puedan bajar? pues de la misma forma o vendiendo en el mercado sus acciones con cortos para recuperar la pérdida de una revalorización que no se llegó a dar según sus números. Si una empresa presenta malos resultados el castigo está justificado y eso no quiere decir que se acabe el mundo ni siquiera la empresa, solo quiere decir que los insidersm que son los primeros que tendrán esa información venderán en contra del público y digo en contra porque esta gente necesita 'crear mercado' para que los particulares absorban todo su capital en acciones, si yo soy más listo y veo que algo va mal en esa empresa debo poder beneficiarme de ello de la misma forma que se beneficia el 'insider' creando su mercado para colocar títulos.

Lo del préstamo de acciones es el método más engorroso y caro de ponerse corto, es más, lo considero menso pero todo viene porque aquí en España los cortos está prohibidos desde siempre al contrario que en el resto de las bolsas importantes del mundo desde su creación o casi.
 
Dolce & Bandarra dijo:
hasta lugo
Hacer clic para expandir...
Zapatero avanza que habrá subidas de impuestos a las rentas más altas.:roto2:

Este tipo de noticias son las que favorecen huidas de capitales, la buena gente del hilo del ibex 35 son inocentes, Dolce.

Mientras ZP no dimita no entro largo en acciones del ibex ni de coña.:roto2:
 
LArgos ni con palo.

La explicacion de mulder sobre los cortos es irrefutable, su utilidad esta mas que demostrada y demonizarlos solo demuestras o "incultura" o ser un gobiernos listillo que busca un chivo expiatorio.

Ademas nosotros trabajamos a escala mínima, pero los cortos son una opción perfecta para cubrir una cartera de largo plazo, si pensamos que la bolsa se va a poner bajista, nos ponemos cortos de nuestra cartera y esperamos tiempo mejores para comprarlos y todo ello sin tocar nuestra cartera y menos aun sin venderla y volverla a comprar mas adelante con los consiguientes pagos de comisiones, cánones de bolsa, impuestos y etc.

Asi que demonizar cortos es simplemente propaganda populista para que el pueblo "inculto" tenga a alguien a quien echar sus pestes y evitar que su dedo apunte al cuello de los políticos. Es mas, si prohíbes los cortos la lógica mas elemental dice que también deberías prohibir los largos ¿no? jejejej (Absurdo)
 
kokaine dijo:
LArgos ni con palo.

La explicacion de mulder sobre los cortos es irrefutable, su utilidad esta mas que demostrada y demonizarlos solo demuestras o "incultura" o ser un gobiernos listillo que busca un chivo expiatorio.

Ademas nosotros trabajamos a escala mínima, pero los cortos son una opción perfecta para cubrir una cartera de largo plazo, si pensamos que la bolsa se va a poner bajista, nos ponemos cortos de nuestra cartera y esperamos tiempo mejores para comprarlos y todo ello sin tocar nuestra cartera y menos aun sin venderla y volverla a comprar mas adelante con los consiguientes pagos de comisiones, cánones de bolsa, impuestos y etc.

Asi que demonizar cortos es simplemente propaganda populista para que el pueblo "inculto" tenga a alguien a quien echar sus pestes y evitar que su dedo apunte al cuello de los políticos. Es mas, si prohíbes los cortos la lógica mas elemental dice que también deberías prohibir los largos ¿no? jejejej (Absurdo)
Hacer clic para expandir...
Una posición corta o larga es un pacto/trato privado entre inversores, los políticos deben mantenerse al margen porque no tienen ni fruta idea de lo que va el tema.
 
D&B no tiene amigos usted?

Déje en paz este hilo. Si realmente sacaramos mucha pasta "hundiendo" paises no estariamos posteando aquí, almenos yo.

Buenas noches y buena suerte.

PD: Si quiere arreglar algo comprese un AK-47 y vaya al parlamento
 
No sé que haceis perdiendo el tiempo con discusiones estultas.

Que pasa que la especulación sólo vale para montar burbujas?
 
Estado
No está abierto para más respuestas.

Estadísticas del foro

Temas
2.050.873
Mensajes
58.193.746
Miembros
190.866
Último miembro
erodrigo

El blog de burbuja.info

Volver