¿Fue la conquista de América el mayor error de la historia de España?

El oro de América financió Europa mientras España se arruinaba​

La conquista de América fue, en términos económicos, un desastre para España. Es la tesis que recorre el grueso de una discusión histórica que admite versiones opuestas según qué se mida: la hazaña de unos pocos o la ruina de todos. Hubo gesta (dos océanos abiertos, una vuelta al mundo, un territorio veinte veces mayor que la península) y hubo, sostienen otros, un agujero por el que se fueron el oro, la plata y la población. La pregunta de fondo no es qué hizo España en América, sino qué le hizo América a España.

La respuesta rápida, y la más repetida, es que la empobreció. La incómoda: que la dejó igual que estaba, un país que confundió el metal con la riqueza.

¿A dónde fue a parar el oro y la plata de América?​

A otras manos, en buena medida. De los metales preciosos que cruzaban el Atlántico, una porción se quedaba en la península; el resto servía para pagar los lujos de la corte y otras necesidades imperiales, o se empleaba en financiar la Armada Invencible, las guerras de Flandes y la de los Treinta Años. Como la gestión económica de la Corona fue un desastre desde el principio, buena parte del oro y la plata acabó además en manos de banqueros internacionales para saldar deudas. El metal se traspasó al resto de Europa para comprar lo que no se fabricaba aquí, porque trabajar se tenía por indigno. Mientras medio continente prosperaba con él, el símbolo patrio era el Lazarillo de Tormes.

Al relato se le opone lo que sí se ve: iglesias y castillos. Todas las iglesias de los pueblos y ciudades, se afirma, se construyeron en un periodo de no más de 100 o 120 años posterior al descubrimiento, financiadas en buena parte con el oro americano. La réplica llega rápida: muchos de esos templos los pagaron los propios vecinos de cada lugar, y el oro se lo fundieron los Austrias defendiendo posesiones en el corazón de Europa.

¿Por qué el norte de América no se pareció al sur?​

Cuando ingleses, franceses y holandeses pudieron, fueron a por las tierras intertropicales: Florida, Jamaica, Belize, California, Luisiana, Haití. Lo que quedó para el resto fue el norte helado. La comparación se usa en ambos sentidos. Hay quien sostiene que la diferencia no fue de intención sino de capacidad: una orografía montañosa y la ausencia de ríos navegables dejaron a España sin población suficiente para someter y poblar un territorio inmenso. Con el doble de habitantes, se dice, Sudamérica sería hoy el principal mercado del mundo. Otros lo achacan a una elección deliberada: mezclarse y evangelizar en lugar de asentarse al estilo anglosajón.

¿Fue el mestizaje el gran error?​

Aquí el tono sube. Una corriente sostiene que el fallo no fue conquistar, sino mezclarse y no vaciar el terreno, y que convertir y castellanizar a los pueblos sometidos fue un lastre cuyas consecuencias aún se pagan. Enfrente, la lectura contraria: juzgar 1492 con la moral de hoy es puro presentismo. La historia no se juzga con los criterios actuales, se analiza con los datos de ayer. Y el dato de ayer, se añade, es que España era la nación mejor situada para hacer lo que hizo, con los mejores marinos y soldados, y un resultado que cambió el mundo. En ese pulso, la gesta y la ruina no se anulan: conviven.

¿Hubo un error anterior a la conquista?​

No todos sitúan el fallo en América. Una línea apunta a un punto de no retorno muy anterior: la derrota del movimiento comunero, que habría enterrado la última oportunidad de que los técnicos desplazaran a los jesuitas en una fase temprana. Otra lectura carga contra la casa de Austria: las Españas fueron grandes hasta que llegó un emperador extranjero, Carlos V, y después el país quedó subyugado bajo una dinastía con poco de ibérico. Para esta corriente, América no fue la causa de la decadencia sino el escaparate que la disimuló.

Del imperio a la discusión migratoria​

En las páginas más recientes, el asunto ha derivado hacia el presente. Una parte de la discusión enlaza la herencia colonial con el fenómeno migratorio actual y con la llegada de personas procedentes de América Latina, una tensión social que otros países de Europa Occidental también registran. Circulan mensajes políticos que hablan de medio millón de personas en situación irregular, una cifra que pertenece al enfrentamiento partidista y que no procede de ningún organismo estadístico. Es, en rigor, otra conversación. Conviene no confundirla con la del virreinato.

---

Si hay veredicto, dependerá de qué se entienda por error. Para quien mida el PIB de 1600, la conquista fue una sangría; para quien mida el mapa, una hazaña irrepetible. Con estos mimbres, es probable que la discusión siga reproduciéndose cada cierto tiempo y que ambas partes sigan teniendo razón a la vez. Que es la forma más incómoda de no tenerla nunca del todo.