Felipe VI tiene documentación poderosa contra Pedro Sánchez y su golpe de Estado y que no firmará la amnistía

Felipe VI: informes, silencio y la amnistía que acabó firmando​

¿Tiene el rey en su despacho papeles capaces de frenar al Gobierno? La pregunta circula desde que Alfonso Ussía publicó que Felipe VI dispone de «informes y documentación poderosa» procedente de distintos ámbitos del poder judicial, y sostuvo que su silencio no debe leerse como complicidad sino como obligación del cargo. Según el articulista, por el despacho del monarca han pasado a consulta personalidades del mundo jurídico y el rey espera mientras Sánchez amenaza. La tesis se cerraba con un pronóstico de alto voltaje: no firmaría nada que atentara contra la nación y el supuesto golpe se desvanecería. El detalle incómodo de este tipo de relatos es siempre el mismo: los papeles poderosos nunca se enseñan.

Qué sostiene Ussía y con qué lo respalda​

El artículo no cita un solo expediente, ni una cifra, ni una fecha. Su autor reconoce que la información no procede de filtraciones ni de acceso directo, sino de su conocimiento periodístico y de su cercanía personal al monarca. Traducido al castellano: fuente con autoridad discutible y verificabilidad cero.

Conviene separar dos planos que el texto mezcla. Que el jefe del Estado reciba informes de todo tipo es rutina palaciega, y ocurre en cualquier monarquía europea. Que esos informes sirvan para bloquear una ley votada en el Congreso es una cosa muy distinta, y no la sostiene ningún documento conocido. La diferencia entre tener información y poder usarla es, en política, casi todo.

¿Por qué calla el rey ante las amenazas del Gobierno?​

Aquí aparecen dos lecturas incompatibles. Una defiende que el silencio institucional es obligado: la Corona solo se sostiene si no entra en cada bronca partidista, y hablar sería regalarle al Ejecutivo el marco de la confrontación. La otra es bastante menos amable: quien tiene poder y no lo usa, sencillamente no lo tiene, y un garante que asiste impávido a lo que considera un atropello deja de garantizar nada.

En el primer grupo se repite que el rey acumula paciencia y espera su momento. En el segundo se responde que lleva años esperando. Ninguna de las dos posturas se comprueba con documentos, y eso explica por qué la discusión se retroalimenta sin cerrarse nunca.

El supuesto dosier marroquí y el espionaje con Pegasus​

Entre las afirmaciones que circulan sin respaldo documental hay una especialmente llamativa: que Felipe VI habría recibido un dosier detallado de Mohamed VI con todo lo extraído del teléfono del monarca mediante el programa Pegasus. No hay confirmación pública de esa entrega, ni constancia de su contenido, ni fecha. Se trata de una hipótesis que se sostiene por su potencia narrativa, no por sus pruebas, y conviene tratarla como sospecha sin acreditar.

El mismo hueco de verificación afecta a la idea de que el rey guarda material delicado sobre el presidente del Gobierno y su entorno. Puede ser. También puede no ser. En ambos casos, nadie ha mostrado un folio.

¿Puede el rey negarse a firmar una ley aprobada por el Congreso?​

La respuesta corta: no tiene capacidad de veto. Su intervención en una ley aprobada por las Cortes es formal —sanciona, promulga y ordena publicar—, y negarse abriría una crisis institucional de final imprevisible. Un argumento recurrente añade que, cumpliendo esas funciones, tendría que firmar incluso una reforma constitucional para convertir España en una república.

Frente a eso se opone una objeción de fondo: la falta de valor no es lo mismo que la falta de margen. Quien defiende esa tesis sostiene que el rey podría haber exigido un pronunciamiento previo de la justicia europea o haber forzado una consulta a la ciudadanía antes de avalar una norma que considera lesiva para la unidad del Estado. Es una discusión sobre lo deseable, no sobre lo posible.

La sombra de Juan Carlos I y el argumento de la dinastía​

Parte de las críticas al monarca actual llegan por comparación con su padre. Se argumenta que el rey emérito mandaba bastante más, ponía y quitaba ministros y hacía buena parte de lo que quería, mientras el actual no pinta nada y asiste a su propio toreo. También se recuerda el otro extremo: el emérito sigue vivo, puede hablar y no tiene ya nada que perder, y sin embargo no ha dicho ni media palabra.

Hay quien lleva el argumento más lejos y lo convierte en herencia genética: si Fernando VII fue un traidor y su bisabuelo un cobarde, de qué vamos a extrañarnos. Es una forma cómoda de leer la historia y muy poco útil para predecir a una persona concreta.

La firma llegó y el pronóstico envejeció mal​

La amnistía terminó firmada. El pronóstico del artículo, ese que aseguraba que el monarca no estamparía su rúbrica en nada que atentara contra la nación, quedó desmentido por los hechos. La reacción fue casi unánime: quien esperaba un gesto de firmeza se encontró con un trámite administrativo.

Se apunta, con retranca, que la firma llegó con gesto de enfado y morritos incluidos. Y se recuerda que este tipo de profecías tiene antecedentes: ya se anunció que un grupo de diputados socialistas votaría en contra de la amnistía y no ocurrió nada de eso. Los pronósticos grandilocuentes se acumulan; los desmentidos, también.

La sospecha de que no hay dos bandos​

Otra corriente niega el marco entero: no habría partida porque ambos lados jugarían en el mismo equipo, con los mismos amos y la misma agenda. Es la explicación más popular y la más difícil de refutar, porque no admite prueba en contra.

---

Queda la duda de fondo, que nadie resuelve: si el monarca guarda un dosier demoledor o si su verdadero dosier es, simplemente, la paciencia. Mientras se aclara, la ley está firmada y los informes poderosos siguen donde estaban: en el aire, sin una sola fotocopia circulando por ahí.