Evolución del precio del Oro IV

Charizato21 dijo:

Abundando en el mismo asunto, ampliamente comentado en el foro, pero al ser publicado el mismo día y por Bloomberg me parece interesante:

Decisión de la FED => el dólar se debilita => subida de metales; mejor la plata ( "oro del hombre pobre") que está infravalorada, mayor recorrido en un mercado alcista de metales.

"En la actualidad el movimiento de la plata es un goteo, pero podría convertirse en una inundación"

Tienes que estar registrado para ver este contenido

Hacer clic para expandir...

cusbe11 dijo:

Hay una cosa que no entiendo: si la FED sube tipos, disminuye la masa monetaria, por lo que hay menos dólares circulando, el dólar sube de valor y, por lo tanto, baja el precio de los bienes y servicios ofertados en dólares. Sin embargo, lo que dices es lo contrario, ¿alguien lo aclara?

Hacer clic para expandir...

kikepm dijo:

Buenas, te veo un poco exaltado para el tipo de hilo al que Fernando nos ha acostumbrado. Vamos por partes, a ver si puedo dar respuesta satisfactoria a todas las cosas que dices, algunas con buen sentido y que puedo llegar a compartir, pero otras me resultan, por decirlo suavemente, tonterías.

Al final te cuento unas cuantas "tonterías" que decis los liberales...como os desenvolvéis con ideas que en la práctica, se ha demostrado son entelequias irrealizables.
Soy hombre apasionado. No está en mi naturaleza permanecer callado cuando los "descendientes de la luz" tachan al resto de necios malhadados...ignorando que su guano también huele. Y ha llegado a ser un hedor insoportable...

Lo primero es lo primero, y es expresar mi incredulidad porque tu digas ser un totalitario falangista, pensaba que eras un totalitario socialista, aunque claro es evidente que el falangismo, el fascismo, y el propio nancy derivan del socialismo, de sus mismas fuentes.

Si entiendes como totalitario el NEGAR EL SUFRAGIO UNIVERSAL, el NEGAR EL GOBIERNO DE LOS "REPRESENTANTES" políticos elegidos en lo que denominamos genéricamente "DEMOCRACIA"... el NEGAR EL PREDOMINIO DE LA "INICIATIVA PRIVADA" cuando claramente va en contra del interés general...si, soy un totalitario. Es evidente a donde nos ha conducido el hombre-masa. A las pruebas me remito...

No me siento falangista...eppur, a día de hoy es la ideología que mas me ha subyugado. Aunque hay cosas que no comparto...como su tendencia mayoritaria y sumisa ante el catolicismo. No veas incoherencia...soy cristiano...pero no hay que mezclar las cosas. Ya me entiendes...

Pero lo curioso e interesante, al menos para mi, es que es una constante que falangistas, socialistas, nancy, franquistas e incluso marxistas!!! sois en la práctica foril INDISTINGUIBLES.

Niego la mayor. Te invito a que revises los ideales falangistas...y el porque Jose Antonio hablaba de superar el conflicto español...y como. Verás claramente como se diferencia de la doctrina marxista ...o liberal.

Y no creo que el problema esté en mi, sino en vosotros.

Siendo un ser de luz no podía ser de otra forma...siempre hay una razón para que quedéis por encima como el aceite...y si no, el autor de la discrepancia NO ES LIBERAL...y con esa reducción volvéis a flotar. Autocrítica 0 zapatero...

Dado el resultado de exterminio masivo y la barbaria de la segunda guerra mundial, que se ha achacado a los colectivistas "de derechas", ser un facineroso, no digamos un falangista o un nancy, han perdido toda el glamour que una vez tuvo (si, querido amigo foril, hubi un tiempo en que ser nancy era algo socialmente aceptado, en TODA Europa y América).

Me lo dices o me lo cuentas...se ha achacado...dices bien.

Así que la norma es que todos estos grupos, salvo quizás los marxistas (que por razones de estrategia se situaron del bando "bueno" y no fueron vilipendiados de la misma forma), ocultan su ideología como buenamente pueden.

También hay gente que oculta el ser liberal...o neo liberal...el pseudomarxismo cultural ha obrado también el milagro de lo políticamente correcto con vosotros. Parece que aunque os creáis diferentes...a la luz de las tendencias del borregamen no lo sois tanto.

Es más, la mayor parte de colectivistas de derechas responden a los hilos reactivamente, solo se dedican a destruir (o intentarlo) los argumentos de los demás. Y claro, un facineroso no puede defender, por ejemplo, que los aranceles son buenos porque el estado es la máxima expresión de lo deseable, lo cual es totalitarismo, sino que intentará defender su eficiencia económica, a pesar de la evidente falsedad de un planteamiento así, como las ventajas comparativas DEMUESTRAN.

Te puedo decir los mismo de vuestro dogma de la política fiscal laxa como acelerante de la riqueza ...claro que no os gusta hablar del reparto...de eso habláis poco. El estado sigue siendo necesario...tan necesario que la hidra capitalista ha dado buena cuenta de él...el estado ha perecid. Queda la carcasa infectada de dogmas liberales arrojadizos...y solo de ida...nunca de vuelta...había que rescatar a la banca...que eufemismo...sin embargo a los ciudadanos atropellados por la locura especulativa nadie los rescató...y año tras año seguis defendiendo que bajar impuestos ayuda a crear riqueza, pero no decis quien se la queda.

Entiendo que siendo asi uno no pueda ir con la bandera facineroso por la vida. Y tiene sentido que sea así. Aunque tu puedas creer que algo tiene de bueno ser un totalitario, creo que en realidad no has debido llegar a comprender que significa el totalitarismo.

Permiteme que entonces te devuelva el mismo argumento...cuando tu no comprendes que la iniciativa privada del pasado, devenida en la hidra capitalista de hoy practica ese mismo totalitalismo (es necesario que te recuerde las palabras de schauble a Tsipras??)...la diferencia es obvia...el fin, o los fines. No serás capaz de argumentarme que el rescate bancario fue "por nuestro" bien???...y que la defensa de la oleada turística sarracinista por "insignes liberales" también es por nuestro bien???

El totalitarismo que defendía Jose Antonio, si lo quieres ver así (aunque contara con los intereses de todas las fuerzas vivas de la patria) poco o nada tiene que ver con la prevalencia de una élite capitalista y esclavizante...para eso han ido conformando al ciudadano infantil y egoista que campa hoy por hispanistán...es obvio.


Porque los totalitarismos, se mire por donde se mire, y se juzgue como se juzgue, son los DIRECTAMENTE RESPONSABLES de la gloria de unos cuantas decenas de millones de personas, solo en el S. XX.

Pregúntales a esas veinte familias que conforman el selecto club del "OLD MONEY" como les gusta decir a los anglos...que financiaron los conflictos...preguntales a ellos el porqué...no serás tu uno de los que aún se ríe del Caudillo cuando le ve en algún NO-DO hablando del contubernio oooo-masónico???

Han sido estos "ismos" colectivistas los que han afirmado la superioridad del estado sobre el individuo, los que han llegado al poder y lo han usado en la forma en que el poder es usado invariablemente, para expropiar, acabar con, genocidar y liquidar a todos los que no piensan como el.

Cómo usa su poder Goldman Sachs, o J.P.Morgan, o DBank...ilustranos por favor. Hablo de fruta la pole...
Es un problema sarracena, aunque a las mentes matemáticas les cueste reconocerlo...el bien y el mal existen. Y marcan el devenir de los pueblos en tanto que son practicados por aquellos que en sus manos tienen los designios de estos. Lo he dicho muchas veces en este foro: dame dirigentes necios e infames y yo te arruinaré cualquier sistema.
Pero si me preguntas donde está el problema original, te contesto sin problema: en el individuo. Y en el individualismo. Y esto se puede ver en la sociedad de hoy...se ha trasformado en una verdadera religión.

Así que en todo caso, sois los colectivistas, marxistas o facinerosos (dos caras de la misma moneda), los que deberíais miraros a vosotros mismos y caérseros la cara de vergüenza, habida cuenta del resultado directo de vuestra ideología putrefacta que ha contaminado la razón humana y ha dado alas al estado como nunca antes en la historia humana.

Si hay una ideología putrefacta esta es el liberalismo...que ha terminado por trasformar al ser humano en una cifra que representa beneficio o carga...y que amenaza en su fase final con esclavizar a la humanidad de una forma tal ...que no se veía desde el feudalismo. En el que los SEÑORES gozaban de privilegios como el de horca y espada...o el de "prima nocte".

Francisco Franco amó mucho mas a este con poca gracia pueblo, y lo cuido mejor, de lo que estos desalmados que han sostenido dogmas (a ratos) como los que tu sostienes, han hecho... a sabiendas de que el papel...y los discursos...lo soportan todo. Don Roberto Centeno tiene artículos que describen lo que significó económicamente el Franquisto...te invito a que los leas. Y medites sobre el asunto. En el 75 los que defendían el liberalismo tenían que haber declarado que la libertad que defendían no era la universal...sino que era una libertad con alcurnia y apellidos.
A las familias que pueblan los partidos del régimen y pastan en el presupuesto público me remito...siguen siendo practicamente las mismas.

Lo que me rechina a estas alturas es como gente que se dice a si misma falangista, o defensora del totalitarismo monetario como algún caso por este hilo, sea a la vez metalera.

Lógico y normal. Nos han dejado sin pais...o a caso ves que lo que han dejado de España, mejor dicho, de Hispanistán se puede llamar PAIS??? Cuando la masa necia, pastueña, infantilizada, idiotizada es mayoría...solo resta la solución individual. Qué merece ser salvado???

¿Y el día en que el estado decida prohibir vuestra aficción, o utilice la violencia para expropiaros ese oro que razonablemente (y en ejercicio de vuestra libertad individual) vais atesorando?

Mi CETME C, mi S&W y mi MOSSIE de perdigón lobero, nos defenderemos con honor y vehemencia...no esperes pasividad. Pero ese estado que defiendes no es el mío...ES EL QUE VOSOTROS OS HABÉIS COMPRADO. Porque los individuos que lo conforman estan en venta...

¿Y no estais atesorando precisamente porque el oro os protege contra la inflación causada por las sucesivas expansiones monetarias de fiat que devalúan vuestros (oh, válgame dios que sacrilegio para un colectivista) ahorros?

En mi caso no es para mí. En mi caso el beneficio espero que lo disfruten mis descendientes y mis nietos. Pero sí basicamente creo que las monedas FIAT están destinadas a la destrucción. No me considero colectivista tampoco. Siempre he creido que la primera ayuda debe partir de uno mismo...de la actitud propia ante la vida...te he dicho que no comparto todo lo que dice el Falangismo. Y en este sentido peca, igual que peca podemos, al no considerar al individuo como el eslabón de la cadena que mas ha poco equilibrado.

Si el ahorro y la propiedad (para mi no existe ninguna diferencia sustancial entre propiedad privada de los medios de producción y propiedad privada a secas) son la base del liberalismo, ¿que diantres haceis comprando oro y plata?

Lo que me faltaba por oir. O sea que como por agallas tiene que haber propiedad privada...lo llevamos todo al extremo??? No majo no...no me vengas con trucos de principiante. Josip Broz, TITO, supo conjugar un sistema en el que la propiedad privada era posible...como no...sin embargo SIEMPRE primaba el interes de la patria, del pais, del colectivo si lo quieres ver así...QUE ES PRECISAMENTE LO QUE FALTA HOY. No me seas infantil.

Vamos, tamaña hipocresía no la he visto muy a menudo.

Veo que te ha sentado mal el que te diga que vuestra guano liberal es la que mas huele...haz autocrítica hombre...que nunca la habéis hecho...y vuestros ideólogos liberaloides llevan rigiendo la economía capitalista desde hace mucho ya....aunque a la mínima los descendientes de la luz les queráis quitar el carnet¡¡¡

Ahora, por el segundo tema, la acusación al liberalismo de provocar todo esto que vemos, y su derivada, la "defensa de las grandes corporaciones".


Bueno, es obvio que a mi nunca jamás nadie en este foro me habrá visto defender a las grandes empresas, al IBEX, o a empresarios amiguetes que juegan con las cartas marcadas ¿no?

Pero siempre siempre siempre os alineais con los que llevan las riendas del dinero...siempre...no ves a RALLO pontificando sobre lo bueno que es meter segarro???

¿Y por que?


Porque los que primero atacaron la estructura corporativa del estado fueron los liberales clásicos. Como cualquier instruido en materia e historia económica sabe, fueron liberales los que acusaron al estado de asociarse con los grandes empresarios para explotar a las masas.

Entonces, acusar al "liberal" de semejante desfachatez es propio de ignorantes que desconocen la verdadera naturaleza del liberalismo, y el entorno social en que se originó, y a que elementos atacó, obviamente a las clases privilegiadas de la época, pero también a la asociación entre estado (rey, nobleza, clero) y empresarios.

Como todo el mundo sabe, cuando un liberal mete la pata y se vende a su Señor...en ese momento se presenta un señor en su casa y le quita el carnet de liberal...yo creo que en el fondo en el fondo...liberales liberales quedáis cuatro...hay que pagar a hipoteca...como dijo Hernando.


Todos los clásicos, Smith, Say, Bastiat, etc. atacaron dicha asociación con FIEREZA. Otra cosa es que a los autores que un colectivista pueda leer les interese ocultar este tipo de cosas.

Y que casualidad que acabéis perdonandoselo todo ...a la élite capitalisma, que se dice liberal...pero que en opinión de "teóricos" como vosotros no lo es tanto...será porque os dan de comer, os contratan en sus universidades, en sus periódicos...os publican vuestros libros de teoría sobre el sesso de los ángeles...que bonito es el libre mercado liberal que se autoregula solo. Es evidente que se ha autoregulado de maravilla...le preguntamos a Patricia Botín??? A ver a que hora se siente mas liberal???


Otra ocongruencia en tu pensamiento. EL estado corporativista es EXACTAMENTE la asociación entre el estado y los empresarios a los que el anterior interesa hacer prosperar. El estado franquista fue el principal creador de monopolios y privilegios arancelarios que tras el evidente fracaso de todas estas politicas llegaron a costar hasta gloria por hambre tan tarde como los cincuenta, que tiene agallas 20 años después de la guerra. Tal es así que de todas aquellas viejas relaciones entre el franquismo y las empresas tenermos actualmente un buen montón de CORPORACIONES que se gestaron, fueron apoyadas, privilegiadas o directamente hechas monopolio por el estado franquista. Y ahora forman parte del IBEX ::

Entiendo incongruencia. No te digo que no. Yo no soy un purista, ni un teórico (me gusta mucho siempre la opinión de Laborda porque en alguna ocasión le he oido lo mismo) me remito a los hechos. Y los hechos son incontestables. Anteayer mismo lo afimaba el propio profesor Centeno: en el último decenio del franquismo es cuando mas se acerco el estipendio medio del trabajador nacional...al del europeo. En un 80% del estipendio medio europeo. Y eso me lo ha contado además mi padre y mi abuelo. Un padre de familia trabajada, tenía tres o cuatro descendientes, pagaba a su casa, era el cabeza de familia...y salía adelante. Todo eso ha desaparecido. No seré yo el que idealice el Régimen Franquista. Pero si digo que con Franco, a estas alturas del cuento "democrático" se vivía mejor. Y no solo eso...el ciudadno era mucho mejor ciudadano. Que cometió errrores...por supuesto. Pero repartió mucho mejor la riqueza que estos me gusta la fruta que se dicen liberales...y no me refiero a ti. Eres un forero de los que leo con sumo gusto. Y te respeto. Pero no puedo pasarte que digas que la guano de los demás es la que mas huele...con lo que hemos visto. Por Dioss...


Entonces, pasado este inciso, ¿cual fue el error del liberalismo? ¿Falló en su ataque a las corporaciones? ¿en su búsqueda de igualdad de derechos? ¿en su insistencia por la libertad individual?


NO. Su único y fundamental error fue pensar que la existencia del estado seguiría siendo necesaria para el mantenimiento de la paz y la estabilidad social, los contratos, la defensa o la seguridad. Que el estado mínimo sería suficiente para ello, y que se podría constreñir mediante constituciones (constitucionalismo).

No hay que leer más que la constitucion americana para hacerse una idea de hasta que punto los padres fundadores americanos ODIABAN al estado y a su sociedad con LAS EMPRESAS.

No hay más que leer para saber como durante todo el S.XIX el estado americano, gracias a ese supremo ejemplo de teorías al servicio de la humanidad que representó su Constitución y su Carta de DErechos, pudo evitar la aparición de algo tan simple como el banco central, monopolista de la emisión de moneda desde su aparición y que ha hecho del dólar lo que todos ya sabemos (pérdida de más del 95% de su valor frente al oro).

¿Y como ha ocurrido esto, si hasta en el país más avanzado del mundo, donde primero ocurrió una revolución liberal que triunfó, ha derivado en lo que ahora es?

Fue un proceso simple. Pequeños cambios en la interpretación de la constitución que hicieron que el estado, el gobierno, adquiriera cada vez mayores derechos, frente a los que perdían los individuos.

Como la Constitución es interpretada por personas que forman parte del estado, no hay que ser un lince para imaginar de que lado tenderían a dictaminar. Y este proceso ha ido ocurriendo desde practicamente su separación de UK.

Así que el estado, desde los tiempos de los liberales, se ha convertido en un monstruoso leviatán cuyo tamaño y poder han corrompido toda noción de seguridad e iguadad ante la ley. El estado se ha convertido en lo que los liberales temían, y los colectivistas querían (con ciertos matices).

Es evidente que en los STATES tiene mucho mas poder el estado que los grandes lobbies...verdad...en sí la FED forma parte del lobby bancario, o por lo menos es lo que se deriva de ver como ha protegido los intereses de los grandes bancos. Ha dado igual que se ponga en riesgo la estabilidad del sistema sobre todo ahora que el petroleo ha entrado en declive y sobran dolares por un tubo...cada vez más. Qué será lo siguiente?? Habrá un nuevo QE?? Pronto lo vamos a ver...pero desde luego decir que el estado norteamericano es el gran leviatán sin considerar los intereses de su industria de la guerra, de su industria tecnológica...de su industria farmacéutica...o agricola...o energética...no se como definirlo. Mi humilde opinión, que ya he dicho, es que el estado es una carcasa bajo la que operan los políticos contratados por los grandes grupos de poder. O sea...una mascarada. Y si estoy equivocado que alguien me convenza, por favor, de que el estado yanki lleva gobernando estos últimos 43 años para el trabajador medio americano. Por que no me lo creo...o no es eso lo que debe hacer un estado???


Es posible que los liberales hayan errado en su prescripción, pero desde luego no es su diagnóstico.



Así que no, amigo *******, el estado no solo no es necesario sino que es una de las mayores mostruosidades que existen, que se dedica al saqueo de todo lo que es productivo, que impone trabas y elimina libertades, que incivil conductas que, ante todo, no son otra cosa que vicios, es decir, no ejercen violencia sobre otros.

Para quién legisla el estado??? Por ejemplo, para qué le pone un impuesto al sol??? Porqué rescata las autovías deficitarias??? Porqué ayuda al grupo PRISA??? O porqué ha creado un banco malo???
Por reducción al absurdo...ahora mismo los grandes lobbies respetan poco o nada el imperio de la ley, piensas que si mañana desaparece el poder cohercitivo del estado, el poco que le queda para con los poderosos, este imperio de la ley se vería reforzado??? Por ejemplo, las eléctricas al no haber estado nos cobrarían menos y menos por la electricidad producida??? Los bancos dejarían de cooperar con la evasión de impuestos de sus grandes clientes??? Las empresas tratarían mejor a sus empleados y todas las horas extras se pagarían y no se abusaría de las condiciones contractuales, que de momento, y habiendo estado, cada vez son mas miseras????

Porque deduzco de tus palabras que la desaparición de este estado opresor (y sin embargo tan comprensivo con las necesidades de los poderosos capitalistas) y malvado, un verdadero lebiatán, mejoraría sin duda la vida del hombre común.

Ya te digo que ni en tus mejores sueños... a penas respetan ahora las reglas del juego...como para descincharles completamente. El estado que necesitamos, te lo repito, no es el conformado por estos perros vendidos descendientes de mala progenitora. Ese estado es una mascarada, una gran mentira...es la forma en la que los poderosos de este mundo consiguen sus fines. Ilusión de cambio...para que nada cambie. O mejor dicho, si algo cambia que sea porque sirve a los intereses de quienes han manejado y manejan el cotarro.

Ya veremos si lo seguirán manejando en el futuro. La esperanza es lo último que se pierde.


Defender el estado es, en mi opinión, un producto derivado de la ignorancia sobre su significado.

Pues este ignorante, en el sentido estricto, te dice que la desaparición de la mascara que tu llamas estado...muy al contrario, emperorará muy mucho nuestra existencia. De ahí que les urja la gobernanza mundial. Siempre será mas comodo, práctico y fácil sostener solo una mascara.


P.S.: Que conste que el término totalitario aplicado a Clapham no iba dedicado en realidad a los de tu clase, sino a los que como el y otros CMs defienden al estado, o mas bien al gobierno, lo cual es una constante en los foros como este.

Hacer clic para expandir...

paketazo dijo:

No entiendo bien a dónde queréis llegar con lo de la subida de tipos.

Evidentemente si los tipos en USA se suben, esto aumenta el flujo de capitales hacia los activos referenciados en esa subida (bonos, renta fija...) y no solo en los propios $, si no en la conversión de otras divisas que buscarán la rentabilidad. (los € irán a USA)

Cuando dices que disminuye la masa monetaria ¿a qué te refieres?

¿El dinero circulante efectivo?

¿Presupones que el "ahorro" derivado de esa subida hace que haya menos flujo de capital disponible para las transacciones?

Si vas por ahí, eso no es tan sencillo, pues el dinero que se invierta en bonos o renta fija, no es dinero estático, ya que es efectivamente dinero dinamizador de la economía, pues el efecto multiplicativo sobre la masa monetaria en una subida teórica de tipos, hace que los flujos de capital lleguen a más manos.

Vendría a ser un aumento del crédito.

Todos recordamos en España por ejemplo, cuando los tipos eran altos el crédito se movía más que ahora con los tipos por los suelos, y un factor determinante para ello, es que los tipos altos atraen capital, y ese capital dinamiza la economía, por eso tipos bajos hacen huir el capital y por consiguiente la inversión privada en última instancia.

Los precios de los bienes y servicios están ligados a la demanda, y si ahora tenemos más capital inversor derivado de un incremento del crédito, esto provoca una subida de los mismos.

¿Cuándo se venden más coches, con tipos bajos y poco crédito, o con tipos altos y mucho crédito?

No sé si te referías a lo que he expuesto, pero así a groso modo, es lo que suele pasar, aun que es todo bastante más complicado (hay muchas variables a las que afecta una subida de tipos, por eso no siempre se logra lo que se pretende con las políticas económicas)

un saludo y buen domingo

Hacer clic para expandir...

cusbe11 dijo:

El razonamiento que quería aplicar es que tipos de interés más elevados restringen el crédito, ya que el dinero es más caro. Al restringirse el crédito, disminuye la masa monetaria, por lo que cada unidad de moneda vale más y los precios en esa divisa disminuyen. Vamos, que se produce deflación. Es justo lo contrario a lo que persiguen los bancos centrales al bajar los tipos, es decir, generar inflación mediante el aumento de los créditos.

Es decir, tipos bajos hacen los créditos más baratos, se conceden más créditos e incrementan la masa monetaria, lo que genera inflación. Tipos altos hacen los créditos más caros, se conceden menos créditos y decrementan la masa monetaria, lo que genera deflación. Entiendo que ése es el principal efecto que buscan los bancos centrales al fijar los tipos de interés.

Hacer clic para expandir...

amador dijo:

Hola:

Dejo este enlace sobre la plata:

Tienes que estar registrado para ver este contenido

En el caso del oro, normalmente se recomienda en este foro utilizar el modo "físico" para protección.

Pero en el caso de la plata, con el sobrecoste del IVA y/o el plus que se paga por las monedas, ¿cómo veis invertir en un ETF?

Tienes que estar registrado para ver este contenido

En el enlace de arriba se mencionan SLV (el más conocido), AGQ (un apalancado 2x) y parece muy interesante uno denominado USV que parece que reduce mucho los efectos del "contango" para inversiones a largo.

Pues alguna opinión sobre los anteriores, o algo más de info sobre el USV que parece interesante, sería bienvenida.

Muchas gracias a todos.

Saludos

Hacer clic para expandir...

amador;18998655 Pero en el caso de la plata dijo:

Invertir en plata: ¿Qué ETF es el mejor? - Rankia[/url]

Hacer clic para expandir...

paketazo dijo:

¿Tu crees que hoy en día con los tipos al nivel que están, se conceden más créditos privados que hace 10 años?

Te adjunto los créditos hipotecarios en este país desde 2003

Tienes que estar registrado para ver este contenido

Ahora las tasas de Euribor

Tienes que estar registrado para ver este contenido

Un saludo

Hacer clic para expandir...

cusbe11 dijo:

Tal y como yo lo entiendo, subir los tipos de interés reduce la masa monetaria, lo que hace que cada unidad de moneda valga más generando deflación y haciendo que los precios denominados en esa moneda se reduzcan. Sin embargo, se ha planteado lo contrario, así que sería interesante que alguien arrojase algo de luz sobre este asunto.

Hacer clic para expandir...

clapham2 dijo:

Muy buenas .

Me llamo Rotem y soy la III personalidad de clapham , aprovecho para mandar un caluroso ( aunque suene a falso ) saludo a tod@s .
El clapham I , II y IV se ha ido al Publix a comprar helado de Tiramisu asi que dispongo de unos minutos para mi post .
La demanda de oro fisico esta colapsando , no lo digo yo , salio en Zerohedge y el enlace esta aqui arriba traido por otro forero que segun las notas del clapham personalidad II es un " guru de la Masia " ???? Jorobar , con el clapham
A ver si nos enteramos . Os estais fijando mas en la lluvia que en el viento ( es una metafora , jorobar ) la masa monetaria no importa , la deuda no importa , lo que importa es la velocidad del dinero .
Vamos de cabeza a un colapso DEFLACIONARIO . No estamos en 1970 ni en las epocas en las que hubo inflacion galopante y los metales cumplian su papel .
Para que haya inflacion tiene que haber escasez y estamos en una era de sobreproduccion . Gracias a la tecnologia ( esa que tanto detestais ) es posible fabricar mas rapido , con mejor calidad y a menor coste . Y esta sobreproduccion hace que la competencia sea cada vez mas feroz por el unico bien que parece que nunca alcanza : el efectivo .
Todo el mundo quiere tener efectivo " bajo el colchon " para cuando llegue el colapso comprar a precio de ganga . La velocidad del dinero sigue cayendo . Y esto es indicativo que el oro no tiene futuro .

En un escenario de sobreproduccion , con avances tecnologicos que cambian los modelos productivos a una velocidad incapaz de asimilarlos , con la mayoria de la gente endeudada hasta el cuello y sin el habito ( adquirido ) de ahorrar ( solo ahorran los orientales por una cuestion de habito ) la demanda de oro en Occidente nunca levantara cabeza .
Y ahora os dejo que he sentido la puerta ....creo que el clapham ha llegado y como me pille me deja sin escuchar a Adele esta noche .

Nio un misero THANKS

Hacer clic para expandir...

xavik dijo:

Yo creo que en este caso es al contrario. Normalmente intentan acrecentar la inflación bajando tipos, mientras que ahora intentan que no se dispare la inflación subiendolos.

Hacer clic para expandir...

cusbe11 dijo:

Es que eso es lo que yo estoy diciendo. Es decir, estás diciendo lo mismo que yo. Si se bajan los tipos de interés, sube la inflación. O por lo menos eso es lo que (principalmente) se busca, independientemente de que lo consigan. Si se suben los tipos de interés, baja la inflación. Si se suben demasiado, se crea deflación.

Hacer clic para expandir...

cusbe11 dijo:

Que el BCE no lograse su objetivo al bajar los tipos de interés no implica que no los bajase, principalmente, para incrementar la masa monetaria con el objetivo de generar inflación. El hecho de que los tipos de interés estén en mínimos históricos y que, al mismo tiempo, en España la concesión de hipotecas no esté en máximos históricos obedece a otras causas (paro, bajos salarios, etc.), porque el incremento de la concesión de hipotecas, igual que otros muchos fenómenos estudiados por disciplinas esencialmente "sociales", es multicausal y obedece a motivos complejos e imposibles de reducir, por ejemplo, a un modelo más o menos universal.

De todos modos, vuelvo a insistir en la cuestión suscitada sobre los tipos de interés de la FED y la deflación/inflación. Tal y como yo lo entiendo, subir los tipos de interés reduce la masa monetaria, lo que hace que cada unidad de moneda valga más generando deflación y haciendo que los precios denominados en esa moneda se reduzcan. Sin embargo, se ha planteado lo contrario, así que sería interesante que alguien arrojase algo de luz sobre este asunto.

Hacer clic para expandir...

fernandojcg dijo:

Hola, Buenos Días: Está claro que el desencuentro entre Alemania y EE.UU. es cada vez más profundo...

-

Tienes que estar registrado para ver este contenido

Saludos.

Hacer clic para expandir...

fernandojcg dijo:

Hola, Buenas Noches:

# Metalcuck: Bueno, bueno... Yo NO confiaría tanto en la capacidad de la OTAN para enfrentar a Rusia en el frente europeo. Vamos, en "Plata": No sé si sería un "paseo" para los rusos, pero casi... Y, en lo que a mí respecta, España estaría mejor fuera de esa "Alianza" que NO tiene ningún sentido en nuestro país.

Y aunque ya hemos comentado en este hilo los "motivos" por los cuales Trump podría haber accedido a la Casa Blanca, NO es menos cierto que ese "personaje" es un IMPRESENTABLE y puede provocar grandes problemas a nivel geopolítico y sino al tiempo...

Bueno, lo que está sucediendo en Europa, especialmente en la zona Euro, es el simple reflejo de una DECADENCIA que se va acentuando, ni más ni menos... No es menos cierto que mucha culpa de ello la tenemos los propios europeos que hemos fomentado unas políticas que han traído estos "lodos"... Y es que hace tiempo que la gente se ha olvidado de abrir los libros de Historia y ver qué ha sucedido en el pasado, al menos para aprender y prevenir un "poquito"...

Y dejo un buen artículo y que amplia lo que enlacé hace pocos días... En fin, "alguno" se apresuro a dar por buenos unos datos que hay que ver en su auténtica "dimensión"... Y es que la consideración de qué es DINERO es muy distinta entre Occidente y... ¡Oriente!

-

Tienes que estar registrado para ver este contenido

Saludos.

Hacer clic para expandir...