Evolución del precio del Oro IV

Aquí un forero le desmonta los 10 puntos a este señor.



Saludos

fernandojcg dijo:

Hola, Buenas Tardes: Sencillamente, DEMOLEDOR... Y no hace mucho que debatimos sobre este tema y la mayoría nos acercamos a lo que indica el extenso informe que anexo.

Tienes que estar registrado para ver este contenido

De "obligada" lectura. Y si han falsificado éstos datos, qué no habrán hecho con otros... Estamos inmersos dentro de un "Matrix" que sólo unos pocos percibimos.

Saludos.

Hacer clic para expandir...

El último post de Unai del 29/01, muy y muy interesante



La tesis es que sostiene es que Donald tiene instrucciones del "Deep State" para acercarse a Valdimir y sacarlo de esa pseudoalianza con Xi, alianza Chino-Rusa.

Se lee fácil, hay aspectos sorprendentes, como este párrafo en el que indica que la capacidad del ejercito de Vladimir a día de hoy es superior:

"El fracaso de esta estrategia y el cambio de rumbo Trumpiano se ha debido al poderoso ejército Ruso, en muchos aspectos más sofisticado que el americano. Sus S-400 y los state of the art S-500 les dan que pensar a los warmonguers pentaguianos. Y los últimos MIG, más avanzados que el F-35 (este último todavía estando en fase de desarrollo ya es obsoleto…) masajeando billones de USD del presupuesto. He oído que Trump quiere revisar este agujero sin fondo."

Vale la pena leerlo.

Yo no sé ni creo que pueda saber nunca si lo del calentamiento global es mentira o no.

Pero para mí lo trascendente es que el NWO lo va a utilizar para machacarnos la vida.... más todavía.... y habrá simple que aplaudan con las orejas su propia esclavitud

fernandojcg dijo:

Hola, Buenas Tardes: Sencillamente, DEMOLEDOR... Y no hace mucho que debatimos sobre este tema y la mayoría nos acercamos a lo que indica el extenso informe que anexo.

Tienes que estar registrado para ver este contenido

De "obligada" lectura. Y si han falsificado éstos datos, qué no habrán hecho con otros... Estamos inmersos dentro de un "Matrix" que sólo unos pocos percibimos.

Saludos.

Hacer clic para expandir...

El cambio climático es un hecho. El calentamiento del planeta es un hecho. Pero, al contrario de lo que sugiere ese documento (que no voy a entrar a rebatir porque ya he tenido discusiones con negacionistas en el pasado en estos foros y siempre han acabado igual), no hace falta fiarse de datos de la NASA ni de grandes organismos. A lo largo de todo el planeta hay miles y miles de estaciones meteorológicas, muchas de ellas gestionadas por ciudadanos, que pueden usarse para corroborar la tendencia del clima. Aquí podéis acceder a más de 1200 gestionadas por no-profesionales a lo largo de toda España:



Muchas de ellas están perfectamente catalogadas, y sus responsables aparecen con nombres y apellidos. Estoy segurísimo de que, si realmente tenéis interés, podéis quedar con algún responsable de estación meteorológica cerca de donde vivís y os explicará y enseñará datos para aburrir. Webs como ésa hay relativas al resto del mundo, con información de miles de aficionados a la meteorología que hacen observaciones con sus propios instrumentos automatizados, las publican en tiempo real y hacen registros históricos.

Los que negáis el cambio climático, ¿creéis que los miles y miles de voluntarios en todo el planeta están unidos en una gran conspiración para falsificar los datos de forma compatible con un cambio climático? ¿Por qué no hay entidades "negacionistas" que ofrezcan sus propios datos contrastables y verificables por terceros? Con la de intereses que hay de por medio, el coste de distribuir cientos de garitas meteorológicas automatizadas por todo el planeta que cualquiera pueda corroborar es comparativamente poco apreciable.

Y bueno, esto si vamos a fuentes no oficiales, de voluntarios. Si queréis obtener datos más "oficiales", aquí los tenéis:



Pero claro, sobre estos datos algunos dirán que están manipulados, así que ciñámonos a los voluntarios con quienes podéis quedar para tomar un refrigerio y que os expliquen lo que observan. A poco que sean mínimamente veteranos, seguro que os podrán dar datos hasta hartar.

No existe ninguna conspiración, entre otras cosas, porque verificar que los datos defendidos por la conspiración son reales tiene un coste proporcionalmente absurdo, y hay miles de fuentes de datos no oficiales que también tendrían que estar en el ajo. Es algo parecido a la conspiración acerca de si el hombre pisó la Luna o no: hay información y explicaciones que corroboran la versión "oficial" para aburrir, pero si alguien sigue sin creerse que el hombre llegase a la Luna, quizás la explicación más convincente es que los soviéticos no denunciaran el engaño. A no ser que también formaran parte de la conspiración planetaria :fiufiu:

Sir Torpedo dijo:

Gracias por la noticia, es con diferencia una de las noticias más importante del año para mi.

Hacer clic para expandir...

Menos mal! Hace un anyo estaba en Alemania con dinero ganado legalmente en un pais de fuera de UE, pues bien al final la unica manera de hacer una transferencia a mi cuenta Europea fue por Western Union, haciendo cola junto con Turcos, Indios, Pakistanies, Rusos y demas...

cusbe11 dijo:

El cambio climático es un hecho. El calentamiento del planeta es un hecho...

Los que negáis el cambio climático...

Hacer clic para expandir...

Este es un ejemplo de uno de los aspectos que andan mal en el sector de los calentólogos. Presumís que los excépticos pensamos que no existe el cambio climático, lo que de por si ya hace dudar en buena medida el argumento pro calentamiento global de origen humano.

No creo que haya nadie que haga algo como negar el cambio climático, sin embargo no es raro leer y oir comentarios como este.

Por abundar en los otros aspectos en que yerra el sector calentólogo, están estos otros:

- negar el debate científico. Algo terroríficamente común y que pretende situar a los escépticos en el lado oscuro de la luna, como si de herejes se trataran. Precisamente algunas de las dudas provienen de la actitud absolutamente anticientífica de quien pretende negar el debate climático, que por supuesto existe.

- Aducir que existe consenso y, lo que es aún más grave, pretender que el consenso es un argumento científico. No ha existido ni existirá filósofo de la ciencia relevante para el cual el conseso sea significativo. El consenso en ciencia existe porque una realidad del mundo de las ciencias naturales se ha demostrado por medio de ensayos y experimentos, pero la inversa no es cierta. No entender esto es MUY SIGNIFICATIVO e indica sin la menor duda que la postura calentóloga responde a un programa político.

cusbe11 dijo:

¿Por qué no hay entidades "negacionistas" que ofrezcan sus propios datos contrastables y verificables por terceros?

Hacer clic para expandir...

No se, ummmm, ¿acaso porque la carga de prueba de cualquier aserto científico recae sobre quien lo realiza? 😛ienso:

Sutilezas sin importancia para un calentólogo... ::

cusbe11 dijo:

No existe ninguna conspiración, entre otras cosas, porque verificar que los datos defendidos por la conspiración son reales tiene un coste proporcionalmente absurdo, y hay miles de fuentes de datos no oficiales que también tendrían que estar en el ajo. Es algo parecido a la conspiración acerca de si el hombre pisó la Luna o no: hay información y explicaciones que corroboran la versión "oficial" para aburrir, pero si alguien sigue sin creerse que el hombre llegase a la Luna, quizás la explicación más convincente es que los soviéticos no denunciaran el engaño. A no ser que también formaran parte de la conspiración planetaria :fiufiu:

Hacer clic para expandir...

Mezclas churras con merinas, clásica táctica para evitar debatir lo que el informe que ha posteado Fernando indica.

Si en verdad quereis enfrentar la verdad, no teneis más que refutar cada una de las ideas que se exponen en él.

Hola, kikepm: Supongo que ya recuerdas cómo acabó el debate sobre el "Cambio climático" que se desarrolló en este hilo y donde los "negacionistas" nos impusimos claramente. Y es una lástima que el conforero cusbe11 no andará por este hilo por aquel entonces... Ahora bien, como ya indiqué en su momento tengo la suficiente experiencia en conocer buena parte de la Historia para haberme encontrado con episodios que desacreditan totalmente lo del "Cambio climático". Es más, hay estudios muy científicos, por tanto "oficialistas", que también son contrarios a ese postulado y dejo una simple "muestra"...

-

En lo que a mí respecta lo tengo CLARÍSIMO y no tengo el más mínimo interés en convencer a NADIE.

Saludos.

fernandojcg dijo:

Hola, kikepm: Supongo que ya recuerdas cómo acabó el debate sobre el "Cambio climático" que se desarrolló en este hilo y donde los "negacionistas" nos impusimos claramente. Y es una lástima que el conforero cusbe11 no andará por este hilo por aquel entonces... Ahora bien, como ya indiqué en su momento tengo la suficiente experiencia en conocer buena parte de la Historia para haberme encontrado con episodios que desacreditan totalmente lo del "Cambio climático". Es más, hay estudios muy científicos, por tanto "oficialistas", que también son contrarios a ese postulado y dejo una simple "muestra"...

-

Tienes que estar registrado para ver este contenido

En lo que a mí respecta lo tengo CLARÍSIMO y no tengo el más mínimo interés en convencer a NADIE.

Saludos.

Hacer clic para expandir...

El óptimo medieval no desacredita el cambio climático. El clima puede cambiar por múltiples causas (aisladas y combinadas), y el clima de este planeta ha cambiado multitud de ocasiones, lo cual no desacredita el hecho de que el clima actualmente esté cambiando de manera especialmente notable, y que las mediciones realizadas tanto por fuentes oficiales como no-oficiales, sean consistentes entre sí y corroboren el cambio climático. Otra cosa es el origen antropogénico de dicho cambio, como diré después.

kikepm dijo:

No creo que haya nadie que haga algo como negar el cambio climático, sin embargo no es raro leer y oir comentarios como este.

Hacer clic para expandir...

Entre los negacionistas hay quienes reconocen que "algo raro" está pasando con el clima pero creen que no hay evidencia suficiente para establecer una relación causa-efecto entre la actividad humana y dicho cambio, luego hay quienes reconocen que el clima está cambiando pero que es algo natural, y finalmente hay quienes niegan que el clima esté cambiando (o al menos que lo haga según lo difundido) y afirman que las mediciones y los "datos oficiales" están manipulados (véase el informe citado por el compañero). Creo que a grandes rasgos no me dejo ninguna postura fuera.

Simplemente utilicé esas palabras por economía del lenguaje, para evitar tener que aclarar todo el párrafo anterior. Pero vamos, que rectifico y reemplazo las palabras que utilicé por el párrafo previo.

kikepm dijo:

- negar el debate científico. Algo terroríficamente común y que pretende situar a los escépticos en el lado oscuro de la luna, como si de herejes se trataran. Precisamente algunas de las dudas provienen de la actitud absolutamente anticientífica de quien pretende negar el debate climático, que por supuesto existe.

- Aducir que existe consenso y, lo que es aún más grave, pretender que el consenso es un argumento científico. No ha existido ni existirá filósofo de la ciencia relevante para el cual el conseso sea significativo. El consenso en ciencia existe porque una realidad del mundo de las ciencias naturales se ha demostrado por medio de ensayos y experimentos, pero la inversa no es cierta. No entender esto es MUY SIGNIFICATIVO e indica sin la menor duda que la postura calentóloga responde a un programa político.

Hacer clic para expandir...

Yo no he dicho en ningún momento que la postura oficial sea "la correcta" por el hecho de que haya consenso. Tampoco he negado el debate científico.

Simplemente, el forero ha publicado un enlace a un informe en el que, entre otras cosas, se niega la validez de los datos oficiales, y yo he proporcionado enlaces a miles de fuentes de datos, oficiales y no-oficiales, que permiten verificar si las mediciones en todo el planeta son compatibles con un cambio climático.

También he puesto de manifiesto lo tremendamente sencillo (teniendo en cuenta los intereses afectados) que sería obtener y publicar otros datos distintos de los "oficiales" que sean verificables y contrastables por cualquiera.

Vamos, que lejos de negar el debate científico, animo a cualquier entidad que lo crea oportuno a realizar sus propias mediciones verificables y contrastables para contradecir los datos "oficiales".

kikepm dijo:

No se, ummmm, ¿acaso porque la carga de prueba de cualquier aserto científico recae sobre quien lo realiza? 😛ienso:

Hacer clic para expandir...

Si te sirve de consuelo, yo no creo que haya certeza absoluta de una relación de causalidad entre la actividad humana y todo el cambio climático, sobre el que sí tengo la certeza de que se está produciendo.

Ahora bien, sí que creo que la mencionada relación de causalidad es altamente probable. Y teniendo en cuenta que planeta sólo tenemos éste, y que reducir la contaminación es algo beneficioso en múltiples ámbitos como la salud humana, me parece que no está de más actuar según un principio de precaución y, en caso de equivocarnos, hacerlo por haber sido demasiado precavidos. Lo contrario puede tener consecuencias catastróficas y difícilmente reparables.

Hola, cusbe11: Te recuerdo que en tiempos "modernos" NUNCA en el planeta hubo más contaminación que cuando se desarrolló la 2ª Guerra Mundial... Supongo que estarás de acuerdo con ello, ¿No?

Eso no quita, efectivamente, para que todos procurásemos ser más consecuentes en cuanto a intentar contaminar lo menos posible y evitar así una mayor degradación del medio ambiente. Lo contrario sería adoptar una postura totalmente cenutrio. Ahora bien, está también muy claro quiénes favorecen lo que está sucediendo: Corporaciones, Gobiernos, etc., etc.

Saludos.

fernandojcg dijo:

Hola, cusbe11: Te recuerdo que en tiempos "modernos" NUNCA en el planeta hubo más contaminación que cuando se desarrolló la 2ª Guerra Mundial... Supongo que estarás de acuerdo con ello, ¿No?

Hacer clic para expandir...

No tengo ni idea sobre esa información, ¿tienes datos al respecto de alguna fuente contrastable? ¿De qué tipo de contaminación estamos hablando? Por cierto, te recuerdo (por si las moscas) que el CO2 no es el gas que más contribuye al efecto invernadero.

Hola, cusbe11: Es cuestión de aplicar el "sentido común" y un amplio conocimiento histórico de lo sucedido durante la 2ª Guerra Mundial: ¿Sabes los petroleros, aparte de otros buques, que se hundieron? Añade la contaminación que hubo por aire, tierra y mar por los efectos producidos de la utilización masiva de la maquinaría de guerra. Y añade las tres bombas atómicas, que no fueron sólo dos...

Saludos.

cusbe11 dijo:

El óptimo medieval no desacredita el cambio climático.

Hacer clic para expandir...

No, desacredita una afirmación insistente, que asistimos a un cambio climático sin precedentes, lo cual es FALSO a la luz del OCM. Por tanto, si los registros actuales de temperaturas son similares, incluso inferiores, a los de hace 1000 años, a que viene tanto alarmismo por parte de los calentólogos. Obviamente responde a una agenda política, es decir, una agenda no científica, que es reforzada por los medios.



El OCM refuta esto que acabas de decir.



Vuelves a equivocarte, y lo haces en razón al uso de los términos cambio climático. Lo que algunos niegan no es el cambio climático, como podría nadie negarlo, es demencial que los calentólogos insistais en semejante absurdo. Lo que se niega es el "calentamiento global" en algunos casos. No el cambio climático. El clima siempre cambia. Pero el calentamiento no siempre se produce. No se si se entiede, me parece algo del nivel de un niño de 3 años, pero se insiste en ello.



Correcto, pero esto no refuta lo que se expone en el informe. Si la acusación es a la manipulación de series de datos históricas sobre temperaturas, la respuesta debe ir en el sentido de refutar esa manipulación, no en el de aportar nuevos datos.




Otro absurdo. Ya existen series de datos sobre temperatura, de las que se afirma que la NASA y otros han manipulado sistemáticamente. Esto es a lo que hay que responder.



Este tipo de postura generalizada es errónea. De lo que se trata es de si debemos ejercer acciones globales, cuyas consecuencias pueden ser fatales para muchos millones de personas, en razón a un calentamiento del planeta provocado por el aumento de CO2 atmósférico provocado por el hombre. Si la situación es tal que ese calentamiento no se está produciendo, o no es causado por el hombre o, incluso, aún siendo cierto su cuantía podría ser menos perjudicial que las políticas que serían necesarias para mitigarlo o reducirlo.

Se trata de un análisis de coste-beneficio que aún no he visto asumir por ningún ecologista. Los costes de oportunidad pueden ser tan grandes como para condenar a sociedades pobres a un atraso importante.

Hola kikepm,

Por si te había pasado desapercibido unos post más arriba, te enlazo otra vez lo que solicitas. Es un forero experto que rebate punto por punto, los 10 puntos del informe que indicas.



No lo enlazo por convencerte ni entrar en el debate, solo porque lo has mencionado expresamente en tu post en la frase "refutar cada una de las ideas que se exponen ...", y justamente está ahí, del 1 al 10.

Saludos

kikepm dijo:

Mezclas churras con merinas, clásica táctica para evitar debatir lo que el informe que ha posteado Fernando indica.

Si en verdad quereis enfrentar la verdad, no teneis más que refutar cada una de las ideas que se exponen en él.

Hacer clic para expandir...

kikepm dijo:

No, desacredita una afirmación insistente, que asistimos a un cambio climático sin precedentes, lo cual es FALSO a la luz del OCM. Por tanto, si los registros actuales de temperaturas son similares, incluso inferiores, a los de hace 1000 años, a que viene tanto alarmismo por parte de los calentólogos. Obviamente responde a una agenda política, es decir, una agenda no científica, que es reforzada por los medios.

Hacer clic para expandir...

El hecho de que las temperaturas actuales sean o no inferiores a las de hace 1000 años es indiferente, porque las causas que produjeron la temperatura hace 1000 años no tienen por qué ser las mismas que las que producen la temperatura ahora. Así pues, si el cambio climático actual está causado por la actividad humana y ésta no se modifica, es probable que la temperatura pueda seguir subiendo. Y entonces es cuando sería conveniente aplicar el principio de precaución ya descrito.

kikepm dijo:

Vuelves a equivocarte, y lo haces en razón al uso de los términos cambio climático. Lo que algunos niegan no es el cambio climático, como podría nadie negarlo, es demencial que los calentólogos insistais en semejante absurdo. Lo que se niega es el "calentamiento global" en algunos casos. No el cambio climático. El clima siempre cambia. Pero el calentamiento no siempre se produce. No se si se entiede, me parece algo del nivel de un niño de 3 años, pero se insiste en ello.

Hacer clic para expandir...

A estas alturas, he visto negacionistas negar diferentes cosas. Antes hice un resumen de las que me parecían más importantes. Veo que tengo que agregar una cuarta categoría, o matizar una de las ya listadas. Gracias por la aclaración.

kikepm dijo:

Correcto, pero esto no refuta lo que se expone en el informe. Si la acusación es a la manipulación de series de datos históricas sobre temperaturas, la respuesta debe ir en el sentido de refutar esa manipulación, no en el de aportar nuevos datos.

Hacer clic para expandir...

He ofrecido un listado de cientos de estaciones meteorológicas (sólo en España, en otros países ocurre lo mismo) no-profesionales y no-oficiales cuyos responsables están identificados con nombres y apellidos y a los que puedes visitar para que te enseñen sus datos que, salvo novedad, no son incompatibles con los "oficiales". En todo el mundo hay miles de estaciones meteorológicas no-oficiales que publican sus datos. Salvo que estés sugiriendo que absolutamente todos son partícipes de la conspiración a nivel planetario y que, entre todos esos miles de estaciones meteorológicas no-oficiales, no haya ninguna que sea propiedad de alguna entidad negacionista dispuesta a obtener los datos "reales" que contradigan a los "oficiales".

kikepm dijo:

Otro absurdo. Ya existen series de datos sobre temperatura, de las que se afirma que la NASA y otros han manipulado sistemáticamente. Esto es a lo que hay que responder.

Hacer clic para expandir...

Incluso considerando eso como bueno (no voy a entrar en la discusión), medir la temperatura de la atmósfera no es algo que sólo pueda hacer la NASA con satélites. Si se trata de obtener los datos "reales" frente a los "oficiales", te remito a lo que acabo de decir sobre las estaciones meteorológicas.

kikepm dijo:

De lo que se trata es de si debemos ejercer acciones globales, cuyas consecuencias pueden ser fatales para muchos millones de personas, en razón a un calentamiento del planeta provocado por el aumento de CO2 atmósférico provocado por el hombre.

Hacer clic para expandir...

¿Cuáles son las "consecuencias fatales" para "muchos millones de personas" que tiene reducir la contaminación atmosférica?

cusbe11 dijo:

El hecho de que las temperaturas actuales sean o no inferiores a las de hace 1000 años es indiferente, porque las causas que produjeron la temperatura hace 1000 años no tienen por qué ser las mismas que las que producen la temperatura ahora...

Hacer clic para expandir...

Obviamente no. Pero como puede nadie en su sano juicio suponer que la variabilidad en temperatura de un 10% sobre los máximos acontecidos hace 13.000 años son debidos a la actividad humana y no a un movimiento errático dentro de un ciclo completamente natural. Hay arrogancia en vuestro razonamiento.

Si hace 13.000 el aumento de temperatura era un 1000% superior al que se da ahora, suponiendo ciertos las series de datos, ¿como es posible afirmar que el aumento actual es debido a la acción humana, al aumento del CO2 inducido por el hombre y que supone un porcentaje menor sobre el total?

cusbe11 dijo:

Salvo que estés sugiriendo que absolutamente todos son partícipes de la conspiración a nivel planetario y...

Hacer clic para expandir...

Es irrelevante el dato que aportas. El quid es si es cierto o no que las series de datos temporales han sido manipuladas en el sentido descrito por el informe que ha aportado Fernando. Y que refuerzan los correos publicados del Climagate, donde "científicos" del IPCC describían la forma en que debían ser manipulados los datos, conspiraban contra científicos que eran excépticos sobre el calentamiento global y, en definitiva, realizaban acciones bastante anticientíficas.

cusbe11 dijo:

¿Cuáles son las "consecuencias fatales" para "muchos millones de personas" que tiene reducir la contaminación atmosférica?

Hacer clic para expandir...

No. Que tiene "reducir la emisión de CO2 atmosférico" a los niveles requeridos para eliminar supuestamente la causa de aumento de temperaturas global.

Por ejemplo, ello requerirá prohibir o limitar el uso de combustibles fósiles y la creación de energía eléctrica por medios más baratos que permitirían sacar de la pobreza a países que aún se encuentran en una situación de pobreza extrema.

Y ello afecta a la vida y a la gloria de millones de personas.

kikepm dijo:

Obviamente no. Pero como puede nadie en su sano juicio suponer que la variabilidad en temperatura de un 10% sobre los máximos acontecidos hace 13.000 años son debidos a la actividad humana y no a un movimiento errático dentro de un ciclo completamente natural. Hay arrogancia en vuestro razonamiento.

Hacer clic para expandir...

Es decir, que estás estableciendo/descartando relaciones de causalidad sin tener una prueba empírica que corrobore/refute dicha relación de causalidad. Eso me suena a...

kikepm dijo:

Si hace 13.000 el aumento de temperatura era un 1000% superior al que se da ahora, suponiendo ciertos las series de datos, ¿como es posible afirmar que el aumento actual es debido a la acción humana, al aumento del CO2 inducido por el hombre y que supone un porcentaje menor sobre el total?

Hacer clic para expandir...

Eso deberías preguntárselo a alguien que defienda que es totalmente seguro que el cambio climático es antropogénico. Yo ya he dicho que no estoy totalmente seguro, pero que considero que es lo suficientemente probable como para usar el principio de cautela ya descrito.

kikepm dijo:

Es irrelevante el dato que aportas. El quid es si es cierto o no que las series de datos temporales han sido manipuladas en el sentido descrito por el informe que ha aportado Fernando.

Hacer clic para expandir...

Si el clima está cambiando de acuerdo a los datos oficiales es algo que puede corroborarse con una red de garitas meteorológicas repartidas por el planeta, algo que tiene un coste ridículo en relación a los intereses involucrados. Y es algo que nadie ha hecho, pese a que sobre el cambio climático lleva hablándose unas décadas.

Lo que diga o no un informe es irrelevante. Los datos oficiales son los que son, y si están manipulados, se puede demostrar con facilidad.

kikepm dijo:

Por ejemplo, ello requerirá prohibir o limitar el uso de combustibles fósiles y la creación de energía eléctrica por medios más baratos que permitirían sacar de la pobreza a países que aún se encuentran en una situación de pobreza extrema.

Y ello afecta a la vida y a la gloria de millones de personas.

Hacer clic para expandir...

¿Te refieres a países como China, que están intentando por todos los medios posibles hacer la transición a las renovables, porque los ciudadanos están enfermando o muriendo debido a los dramáticos problemas de contaminación de las ciudades? Los combustibles fósiles han sido baratos la mayor parte del tiempo, pero en buena medida porque no han asumido estas y otras externalidades. Ahora mismo, las renovables son más rentables que los combustibles fósiles sin subsidios en buena parte del planeta. Y no matan a la gente. Aunque ese es otro debate. Pero vamos, jamás pensaría que llegaría a leer a alguien afirmar que reducir la contaminación puede cancelar a millones de personas porque se dejarían de quemar (ilusoriamente baratos) combustibles fósiles.

cusbe11 dijo:

Es decir, que estás estableciendo/descartando relaciones de causalidad sin tener una prueba empírica que corrobore/refute dicha relación de causalidad. Eso me suena a...

Hacer clic para expandir...

Me parece que no estás entendiendo lo que he afirmado. Que sostener que el cambio climático es de origen antropogénico es mucho suponer cuando hace 13000 años, un suspiro en cuanto a tiempo climático se refiere, la temperatura global era unos 5º superior a la actual, y ello sin aumento antropogénico de CO2 atmosférico.

LA arrogancia, la suposición de causalidad, está en vuestro lado.

cusbe11 dijo:

pese a que sobre el cambio climático lleva hablándose unas décadas.

Hacer clic para expandir...

No tantas. Debes ser muy joven, al menos más que yo. TE aseguro que, y puedes comprobarlo por ti mismo, a finales de los 70 se hablaba de que nos encaminábamos a una glaciación. No es broma, era algo habitual en medios de divulgación científica.

Lo cual me lleva a pensar lo ridículo que es hablar de cambio climático en relación a 20 o 30 años. Cualquiera que haya tratado series temporales de datos de larga duración sabe que las tendencias no se definen en periodos muy cortos de tiempo y, desde luego, 25 años es un periodo MUY CORTO desde el punto de vista del clima.

cusbe11 dijo:

Lo que diga o no un informe es irrelevante. Los datos oficiales son los que son, y si están manipulados, se puede demostrar con facilidad.

Hacer clic para expandir...

No puedes estar diciendo esto en serio. Si la realidad fuera evidente no haría falta el debate, ni existiría algo así como corrientes de pensamiento. Todos la veríamos lisa y llanamente, sin más necesidad de discusión.

cusbe11 dijo:

¿Te refieres a países como China, que están intentando por todos los medios posibles hacer la transición a las renovables...

Hacer clic para expandir...

No, me refiero a que los países en vías de desarrollo necesitarán quemar combustibles fósiles para producir electricidad con la que calentar sus hogares, alimentar sus quirófanos u otras mil funciones necesarias para elevar su nivel de vida y su expectativa de vida.

Si tan sencillo fuera, en los países más avanzados del mundo no se quemarían ya combustibles fósiles y todo se haría por medios renovables lo que, sin duda, no es el caso ni de lejos.

Exigir a países pobres usar tecnología cara que no poseen en un brindis al sol.

Buena noches a todos

Respecto al cambio climático llevo bastante tiempo pensando que lo van a usar como excusa para reducir y mucho el uso de energía (petróleo en especial) entre los ciudadanos por la llegada del Peak Oil.

Os pongo un enlace de rankia del blog de Knownuthing, seguro que la mayoría ya lo conoceis pero bueno por si queda algún despistado.



Vale mucho la pena leerlo desde el principio, sus post trantan sobre peak oil y el cambio climático.

Un saludo a todos.

Posdata.
Por cosas como esta es por lo que os digo que vale mucho la pena leerlo, esto es una respuesta a una pregunta que le hacen en su blog.... a mi me dio mucho que pensar.

-Knownuthing
en respuesta a balcubicu
28 de febrero de 2016 (02:17)

Balbicu,

Si te sirve de consuelo, no hemos hecho nada que no estuviéramos programados biológicamente para hacer. Todo ser vivo, desde las bacterias a nosotros viene programado para expandirse tan deprisa como lo

permita su índice reproductivo hasta el límite de los recursos disponibles. Si no lo hiciera se extinguiría rápido ante los que sí lo hacen.

Los colapsos poblacionales por agotamiento de recursos son el pan de cada día en la naturaleza, y conozco decenas de ejemplos que podría darte, desde las langostas a los lemingos pasando por los pinzones de

Darwin de los que hablaba en El problema de la población humana. Pero en realidad lo que no conozco es un solo ejemplo de animal (o ser vivo) que no lo hiciera.

Imagínate cuando la población del mundo era de un millón de personas, allá por el paleolítico, una cifra similar a la de otros mamíferos grandes de la época. Imagina que 999.000 tienen el sentido común de

decidir ser sostenibles y tener solo 4 descendientes que es la cifra de reemplazo dado que la vida está chunga y la mitad de los descendientes no llega a adulto. Imagina que los otros 1000 no piensan así y deciden tener 6

descendientes. Con un tiempo de generación de 25 años, en tan solo 725 años, los descendientes de esos 1000 serían 127 millones y se habrían comido con patatas a los 999.000 descendientes de los originales. "La gran

limitación de la humanidad es no entender el poder de la función exponencial" (Albert Bartlett). Si te autocontrolas eres inmediatamente eliminado del tablero de juego evolutivo. Expandirse al máximo aunque

después se colapse es la estrategia ganadora para la naturaleza, porque los supervivientes del colapso son todos descendientes de los que crecieron exponencialmente mientras hubo recursos para ello.

Sencillamente nunca tuvimos otro destino, y si realmente la vida en el Universo es abundante, esa es la razón de que no hayamos encontrado a nadie. El crecimiento exponencial es una propiedad intrínseca de

la vida, y el colapso es la otra cara de la misma moneda.

Un saludo.

kikepm dijo:

Me parece que no estás entendiendo lo que he afirmado. Que sostener que el cambio climático es de origen antropogénico es mucho suponer cuando hace 13000 años, un suspiro en cuanto a tiempo climático se refiere, la temperatura global era unos 5º superior a la actual, y ello sin aumento antropogénico de CO2 atmosférico.

LA arrogancia, la suposición de causalidad, está en vuestro lado.



No tantas. Debes ser muy joven, al menos más que yo. TE aseguro que, y puedes comprobarlo por ti mismo, a finales de los 70 se hablaba de que nos encaminábamos a una glaciación. No es broma, era algo habitual en medios de divulgación científica.

Lo cual me lleva a pensar lo ridículo que es hablar de cambio climático en relación a 20 o 30 años. Cualquiera que haya tratado series temporales de datos de larga duración sabe que las tendencias no se definen en periodos muy cortos de tiempo y, desde luego, 25 años es un periodo MUY CORTO desde el punto de vista del clima.



No puedes estar diciendo esto en serio. Si la realidad fuera evidente no haría falta el debate, ni existiría algo así como corrientes de pensamiento. Todos la veríamos lisa y llanamente, sin más necesidad de discusión.



No, me refiero a que los países en vías de desarrollo necesitarán quemar combustibles fósiles para producir electricidad con la que calentar sus hogares, alimentar sus quirófanos u otras mil funciones necesarias para elevar su nivel de vida y su expectativa de vida.

Si tan sencillo fuera, en los países más avanzados del mundo no se quemarían ya combustibles fósiles y todo se haría por medios renovables lo que, sin duda, no es el caso ni de lejos.

Exigir a países pobres usar tecnología cara que no poseen en un brindis al sol.

Hacer clic para expandir...

Iba a responderte, pero al empezar a escribir me he dado cuenta de que iba a volver a repetir argumentos ya expuestos con otras palabras, así que te remito a mis anteriores mensajes. Por mi parte lo dejo aquí, salvo que tenga que aclarar alguna de mis explicaciones, porque veo que esta conversación está entrando en una dinámica de bucle sin fin que quería evitar desde el principio como expliqué.

Para finalizar, os remito a todos al esclarecedor enlace publicado por el forero amador, refutando uno a uno los epígrafes del informe que motivó este debate.

Yo sólo digo una cosa, es una agenda política, no una agenda científica

El cambio cambiatico es la justificacion ideologica que permite al Banco Mundial financiarse emitiendo "bonos verdes" en los mercados mundiales. El mercado de los bones carbono mueve miles de millones de dolares que serian humo si no hubiese "consenso cientifico" respecto al tema.

La referencia cientifica es el IPCC cuya existencia solo tiene sentido si justifica que el cambio cambiatico es producido por el hombre. Es comprensible que quiera imponer "consenso cientifico" al respecto ya que su existencia depende de ello.

No es sorprendente que los mass media utilicen tacticas de propaganda para inculcar en la poblacion la vision de la realidad que interesa a sus dueños. No es sorprendente que el Banco Mundial haya tenido de presidentes gente como Paul Wolfowitz (autor de la doctrina de la guerra preventiva) o Robert Zoellick.

No tengo conocimientos para evaluar por mi mismo si el cambio cambiatico es producido por el hombre, lo que si que tengo claro es que el hombre es quien ha creado dicha teoria (notese la diferencia) y que hay poderosos intereses detras que contaminan cualquier debate cientifico serio al respecto.

--------------



En Utah se va a facilitar el uso de oro y plata como dinero. Van a cambiar papeles de la Fed por oro y plata permitiendo que el estado cree un fondo y creando l infraestructura que permita su uso cotidiano como dinero incluyendo el pago de impuestos. Teniendo en cuenta que el valor del dinero fiat proviene en ultimo termino de su uso obligado para el pago de impuestos, es toda una declaracion de guerra a la Fed como emisor de dinero sin respaldo.

youtube.com/watch?v=74v7hqxgOQM

He abierto un hilo en el principal porque creo que el tema lo merece:

burbuja.info/inmobiliaria/burbuja-inmobiliaria/868281-utah-se-rebela-contra-fed-oro-y-plata-dinero-de-cotidiano.html

Corto-pego de un hilo del principal.



Utah quiere permitir el uso de metales preciosos como moneda de curso legal.

Sobre la desaparición del euro (nada extraordinario como artículo pero si como recordatorio)




Y como curiosidad os diré que el periódico francés "Le Monde" ha sacado un plugin para navegadores en Internet que se llama "Décodex".

El plugin te indica si la página que estás visitando hace parte de las páginas sospechosas de dar informaciones falsas o sesgadas.

He pasado un rato visitando páginas que suelo leer habitualmente (por ejemplo Réseau Voltaire) y, obviamente, ésta aparece en la lista roja. Como los de "Le Monde" es "gente seria" indican fuentes que corroboran la malignidad de esas páginas. Al ir a comprobar, esas fuentes, resulta que siempre son "L'Express" o le "Nouvel Obs" o prensa del mainstream o lo que antes llamábamos en España la "Prensa del Movimiento".

En resumidas cuentas: yo me lo guiso, yo me lo como y yo os lo sirvo.

No hace falta decir que el plugin en cuestión es (aunque no lo digan) una manera de recopilar datos sobre las malignas páginas que el ciudadano visita.

Eso sí, el plugin es gratuito y es que los de "Le Monde" es gente seria y, sobre todo, decente.




Edito Por no escribir otro mensaje. El Proceso a la Banca ya tiene fechas. Os comenté hace un tiempo que, junto con otros muchos, Josep María Novoa, organizaba un proceso a la banca española en toda regla, con acusados, fiscal, abogados defensores y ... juez.

Los que participan son profesionales de la justicia (¡qué expresión más rara! ahora que la leo)

En fin, yo no sé qué dará de si este asunto porque en este mundo que nos ha tocado vivir, si no hay audiencia, la cosa no vale o tiene menos valor, aunque sea una causa justa.

En cualquier caso, como lo anuncié en su tiempo, os doy las últimas noticias sobre el evento.

Aprovecho para decir a todos los que habéis participado en la conversación sobre el cambo climático, que muchas gracias. Es un lujo tener a personas que reflexionan y lo cuentan con calidad.

Vickman dijo:

Corto-pego de un hilo del principal.

Tienes que estar registrado para ver este contenido

Utah quiere permitir el uso de metales preciosos como moneda de curso legal.

Hacer clic para expandir...

Recomiendo encarecidamente ver el vídeo, porque la anécdota de la señora que intenta pagar en Wal-Mart con 14 Double Eagles no está bien contada en el artículo, y es digna de oirse completa:



Casi toda la población da por sentados una serie de hechos con respecto al dinero y los aceptan sin más. Es síntoma de una falta de educación en este sentido, con claros intereses detrás de ello y a lo que contribuyen los medios de comunicación, los sistemas educativos, etc. Como decía, casi toda la población acepta que los trozos de papel y de metal que tiene en el bolsillo (de momento) son EL dinero (como dice el vídeo "real money"), que son el único dinero posible (más allá de la existencia de diferentes divisas). Les intentas explicar que hay un monopolio en la emisión del dinero, que el valor de ese dinero que debería representar la riqueza generada y atesorada por cada uno se manipula de manera centralizada, que podría haber competencia de diferentes formas de dinero, y te miran como si les estuvieras hablando en griego antiguo, pensando, ¿qué me estará contando este chiflado? Mientras uno piensa, ¿en qué mundo vive el resto de la gente?

Que en EEUU haya movimientos relevantes que busquen acabar con esto, que haya políticos no-minoritarios que propongan leyes para que la gente sea la dueña de su poder adquisitivo y así acabar con el que es posiblemente el monopolio más aberrante que ha existido y existe, es algo digno de admiración.