Europa se tiene que convertir ya en un pais

Un país llamado Europa: capital en Viena y monarquía rotatoria​

Europa no como mercado común, sino como Estado. Capital en Viena, Gobierno federal, monarquía rotatoria entre los reyes históricos y rearme hasta las cejas. Ese es el paquete que abre el planteamiento y que se sostiene sobre un argumento único: en el mundo que viene, los europeos no tienen nada que hacer por separado. El continente, que el autor del planteamiento describe como el más pequeño del planeta, troceado en pedazos y con, según esta tesis, dos de los cuatro países más grandes del mundo declarados enemigos abiertos. De ahí el salto: un solo país, fronteras interiores rediseñadas, independencia energética y desarrollo tecnológico como vía de supervivencia.

Qué propone exactamente el plan: capital en Viena y reyes rotatorios​

El diseño institucional no se deja al azar. El nombre oficial sería EUROPA a secas, la capital se fija en Viena y la forma de Estado, federal. La jefatura del Estado recaería en una monarquía rotatoria que ostentarían los distintos reyes históricos del continente, un detalle que se lleva buena parte de las burlas. La elección de la sede responde a dos criterios declarados: equidistancia y defensa física, con la urbe alejada de los mares y de las fronteras hostiles.

El resto del programa es igual de rotundo. Rearme, independencia energética y un desarrollo tecnológico que devuelva al continente la posición de «lugar más desarrollado del planeta». Las fronteras interiores tendrían que reformarse para que cada estado federado recupere sus territorios históricos, con menos unidades y más potentes. Hay quien resume el conjunto como «un megapaís como Estados Unidos» y responde con el chiste fácil: si ya hay problemas con las autonomías, imagínese a escala continental.

Por qué se sostiene que la confederación actual no funciona​

La clave no está en el mapa, sino en la puerta de salida. El argumento central es que una confederación permite entrar y salir a voluntad, y ese solo hecho introduce una inestabilidad que no se puede tolerar: cualquier actor externo podría reventarla desde dentro. De ahí que el proyecto se plantee como Estado y no como club de socios.

Las réplicas más técnicas apuntan en la misma dirección con otros mimbres. Se reprocha la falta de política exterior y económica común, el dumping fiscal de algunos socios y el papel de tapón comercial que ejercen los países grandes cuando les conviene. La receta que se propone pasa por competencias federales tasadas: defensa, exterior, regulación económica, política industrial y comercial, y una competencia fiscal para financiarlo todo —con el impuesto de sociedades señalado como herramienta para cortar las políticas que se describen como parasitarias—.

¿Qué idioma común tendría ese país europeo?​

Ninguno de los mayoritarios, a juicio de quienes defienden la idea. Escoger español, alemán, francés o italiano abriría una pelea entre socios, así que la propuesta pasa por un segundo idioma enseñado en todos los territorios: novolatín o griego, con preferencia por el segundo por su carga literaria y filosófica. La lengua local se mantendría en cada territorio.

El asunto no es menor. Y se insiste en que un idioma compartido sería el pegamento real de un espacio que va de Cádiz a los Urales. Traducido a la práctica: de nada sirve un Gobierno federal si el ciudadano no puede entenderse con su vecino a dos mil kilómetros.

El choque con las naciones: autonomías, lenguas y reyes rotatorios​

Aquí se atasca el consenso. Frente a la unidad se levanta el argumento de que sin nación común no hay Estado legítimo, y que las culturas y tradiciones de cada pueblo son demasiado diversas para caber en un solo ente sin generar una tensión insostenible. Las comparaciones con los conflictos territoriales ya existentes en España aparecen una y otra vez.

La alternativa que gana enteros en las réplicas no es el país único, sino una confederación reforzada o una fórmula imperial: un Sacro Imperio o un Imperio Romano moderno donde convivan reinos locales y una política exterior común. Es la vía que defienden quienes consideran el proyecto actual inmaduro y prefieren reformar territorios antes que fundar una nación desde cero.

Los mapas: de los Urales a Anatolia​

Los mapas son el flanco más débil. La ubicación de las fronteras propuestas provoca la réplica más repetida de todo el asunto: colocar Yugoslavia en la ribera del Caspio. Se discute también si los Urales sirven de límite natural, con el contraargumento de que la montaña más alta de los Urales es más pequeña que la más alta de la Comunidad de Madrid.

En el reparto entran asuntos mayores. Hay quien sostiene que Anatolia debería desintegrarse por su composición de origen griego y armenio, una tesis que no se acompaña de ninguna prueba y que se formula como opinión. Y queda la pregunta incómoda que nadie responde: dónde se coloca a húngaros, fineses o eslavos cuando se rediseñan las fronteras. Que esa gente ya vive allí, se recuerda, no es un detalle menor.

¿Son mejores los países grandes o los pequeños?​

La comparación internacional divide. Un bloque defiende que la geopolítica la mueven Estados gigantes y que Europa debería ser uno de ellos para pintar algo. Otro responde justo lo contrario: si se miran Estados Unidos, Rusia, China o la India, la conclusión sería que cuanto más pequeños, mejor.

En medio aparece el desencanto con el club actual, descrito como una idea mal ejecutada que no ha protegido a nadie. Y una parte de las intervenciones deriva el problema hacia la política migratoria de las últimas décadas, con un diagnóstico que otras voces consideran una forma de desplazar el foco: el problema no sería de fronteras, sino institucional.

En el fondo, el proyecto se enfrenta al mismo muro que cualquier unión política: un Estado necesita un demos, y nadie ha explicado todavía de dónde sale el de un continente con veinte lenguas y otras tantas memorias. Con la puerta de salida cerrada, la pregunta deja de ser administrativa y pasa a ser de legitimidad. Ahí es donde el análisis se queda parado.