Para cuando ocurre la reconquista no quedan visigodos -si acaso reivindicaciones de linajes entre la nobleza, esto si había- pero no existían dos pueblos como si podía haber en Britania o Galia. Precisamente la conquista religiondelamor es lo que crea el pueblo español como lo conocemos hoy. Si no hubiera habido conquista, quizás si hubiera habido una mayor separación injusta entre nativos y godos. Aunque para el siglo VIII no existía una separación legal ni institucional. Había incluso generales hispanoromanos no visigodos, y gente en altos cargos. De hecho el mejor general que tuvo el reino godo en toda su historia era hispanoromano:
es.wikipedia.org
Este personaje además sirvió al arriano Leovigildo contra la sublevación del católico Hermenegildo, lo que te da una idea de que para entonces la dicotomía de arrianos-godos, vs católicos-nativos, que tu defiendes, no se sostiene.
No voy a entrar en esta absurda discusión, entiendo que conviene a muchos. Pero no, ni los francos ni la participación ultramontana fue decisiva. Fue anécdótica en todo el fenómeno. La Reconquista fue un fenómeno netamente español, no fue como las cruzadas en Oriente Medio.
Ya lo he tratado en otroshilos, no voy a discutirlo contigo.
Entiendo que entre muchos españoles "eurofilos" de los que dicen que cuando viajan los confunden con alemanes y tal, es muy goloso poner la Reconquista como un proceso hermanador y europeo que nos haga descender a todos de alemanes y normandos.
La realidad es que precisamente los ejemplos citados Cruzada de Barbastro, o Lisboa, son de los pocos episodios con participación ultramontana decisiva. En las Navas que siempre se citan, la participación en la batalla de ultramontanos fue testimonial y no caían bien, precisamente porque no entendían la mentalidad y el modo de hacer la guerra.
La Reconquista fue un proceso netamente hispano, con mucho peso de las capas populares, milicias, peso demográfico, militarización de las poblaciones de frontera y dinámicas que eran muy ajenos a la feudalizada Europa, no digamos ya a territorios como Francia que son la quintaesencia del feudalismo europeo. Frente a la estructura de los reinos cristianos, tienes imperios musulmanes con estructuras burocráticas y fiscales mas eficientes, ejercitos profesionales fijos, pero a la vez una militarizacion muy baja del común, por tanto una debilidad que al final se terminaba dando siempre (ejemplo paradigmático es Almanzor con tropas mucho mas profesionales pero que se negaban a repoblar y tenían cero conexión con las poblaciones locales).
Fue un conflicto lento, vegeciano, de sitios, cabalgadas, razzias, robo de ganado, devastación continua del territorio, de consolidar ganancias territoriales que se conseguían poco a poco. Ha hecho muchísimo daño la imagen de la reconquista estilo Crusader Kings, por la cual un noble llegaba a un sitio, lo conquistaba y luego mandaba misioneros a cristianizar el territorio. Realmente se pareció mas a la Drang nach Osten, la conquista del Oeste o incluso el conflicto Israel-Palestina. En las que el poder institucional, consolidaba ganancias, vía cartas publas o reconocimiento de lo que ya se había hecho -para la conquista de ciudades si hacía falta movilización regia o papal-. Fue un fenomeno tanto étnico como religioso, y eso es algo que hoy se tiende a pasar por alto, pese a la evidencia bibliográfica y genética.
Para analizar la reconquista, está bien compararla con las cruzadas en Tierra Santa, y ves que era exactamente lo contrario. En Siria y Palestina, los cruzados se establecieron en pequeños numeros, feudalizaron el territorio, y encontraron sociedades y comunidades muy enfrentadas -en una misma ciudad podías tener varias sectas cristianas de caracter étnico que se llevaban a cancelar-, por eso el mantenimiento de esos territorios se requerió un flujo continua de aventureros, que además creaba tensiones entre los nobles nacidos allí, y los venidos de ultramar, mas fanáticos e ignorantes del terreno y la política de la zona. Además en Tierra Santa, no había apenas peones ni infantería del común, sino turcopoles y milicias de escasísimo valor formadas por nativos completamente desafectos y que funcionaban a rebufo de los cruzados.
Por eso la Reconquista tuvo éxito, donde las cruzadas no. Porque uno fue un fenómeno que movilizó y militarizó a grandes poblaciones de abajo a arriba, mientras que otro fue un fenómeno de arriba a abajo (cuyas causas no critico), con una base social y unos cimientos sobre el terreno bastante endebles. Algo parecido fue el intento de reconquista bizantino de Anatolia, pero el imperio bizantino si fracasó donde los españoles no lo hicieron, quizás entre otras cosas porque Bizancio si decidió depender de los cruzados francos.
Por supuesto hubo participación de caballeros ultramontanos en España, pero decir que fueron decisivos o importantes no hace justicia a nuestra historia, a nuestros ancestros y a la memoria del combatiente español; de forma similar a cuando ciertos autores dedican toneladas de bibliografía a las Brigadas Internacionales, y notas al pie del grueso del ejército republicano. De hecho diría que ambos fenómenos forman parte del mismo sesgo y complejo de inferioridad español, que es avergonzarse de lo propio y destacar lo ajeno, por anécdotico que sea.
