Madrid no tiene control de precios y esta es la situación:
Total 8450
De temporada: 3366
Larga estancia: 5084
Por lo tanto el efecto del aumento de la población es totalmente poco apreciable frente al efecto de las viviendas vacacionales, y estos datos no incluyen Airbnb y todos los pisos ilegales.
La explicación es su rentabilidad, muchísimo mayor. Con 100 millones de turistas al año es bastante lógico que los propietarios intenten sacar su parte.
No tratan el asunto en ningún decreto ni discusión política, señal de que es justo la raíz del problema.
Buen contraejemplo, y te doy la razón en una parte: si en Madrid, sin tope de precios, el 40% de lo anunciado es de temporada, el tope de Barcelona no explica todo. El alquiler de temporada ha crecido en todas partes porque da más flexibilidad y más renta, y porque sale del marco de la LAU, con prórrogas obligatorias, límites a la actualización, etc.
Pero hay dos cosas que conviene separar:
- "De temporada" no es lo mismo que turístico. El turístico (por días o semanas, tipo Airbnb) es otra figura: necesita licencia y normalmente no aparece en esa sección de Idealista. Lo de temporada son contratos de uno a once meses a estudiantes, trabajadores desplazados, gente en tránsito... Parte es embeleco para esquivar la LAU, pero gran parte es demanda real de gente que vive ahí unos meses.
- Los portales reflejan la rotación, no el stock. Un piso de temporada se anuncia tres o cuatro veces al año; uno de larga estancia, una vez cada cinco o siete. Así que el peso de la temporada en los anuncios es mucho mayor que en las viviendas realmente ocupadas así.
Y sobre los turísticos en sí: en Madrid capital los registrados son del orden de decenas de miles, más los ilegales, frente a más de 1,5 millones de viviendas. Pesan mucho en el centro (Centro, Chamberí, Salamanca), donde sí desplazan vecinos, pero a escala de ciudad no explican por sí solos que los alquileres hayan subido también en Vallecas o en Getafe. Ahí pesa más que en la región entren decenas de miles de hogares nuevos al año y se terminen bastantes menos viviendas.
Así que no diría "poco apreciable" ni para una cosa ni para la otra. Turístico y temporada concentran el problema en el centro y en la oferta visible; la población y la falta de obra nueva lo extienden a toda el área metropolitana.
Y a lo de
@Registrador: ese 94% es, básicamente, suelo rústico, montes, cultivos y espacios protegidos, que en casi todos los países tampoco se puede urbanizar libremente. El cuello de botella está en lo lento que es convertir en solares los terrenos ya previstos para crecer alrededor de las ciudades, a menudo diez o quince años de trámites.