*Tema mítico* : Esto va a explotar en cualquier momento. Estáis avisados.

John Smmith dijo:

Son forasteros pero no ilusos.

Según el artículo, sólo el 22% de los ingenieros que viven en España cotizan a la Seguridad Social. La mayoría de los 900.000 ingenieros residentes en España no trabajan.

Los datos muestran que el número de cotizantes ingenieros no ha crecido al nivel que crece su presencia en el territorio nacional, apenas llegando a 200.000 y con un aporte ligeramente superior al salario mínimo.

El sindicato Solidaridad denuncia que no es verdad que los forasteros vayan a pagar las pensiones, ya que hay 2.500.000 forasteros desempleados o inactivos. La tasa de paro entre forasteros es 7,5 puntos más alta que entre los españoles, con 709.000 extranjeros en paro, de los cuales el 60% lleva más de un año buscando empleo.

Además, se menciona que en los últimos 10 años se ha nacionalizado a casi 1.500.000 extranjeros, 350.000 de ellos ingenieros.

Solo el 22% de ingenieros en España cotizan a la Seguridad Social y la tasa de paro entre la población extranjera es de 7 puntos superior a los españoles. pic.twitter.com/IEa0wOxfD1

— Wall Street Wolverine Ver en X

Hacer clic para expandir...

Misterio sin resolver para algunos de los siervos del régimen propagadores de que sobra trabajo en hezpanha y de que son los forasteros los que supuestamente vienen a trabajar.

@Arturo Bloqueduro, deja de hacer el ridículo.

Estaré encantado de leer sus explicaciones sobre la contabilidad interna de un banco estableciendo una diferenciación entre reservas, depósitos, activos y pasivos.

En verdad se lo digo, por otra parte..... no creo que sea de las mayores burradas que ha leído en este foro.

@Larata


..... "a partir de ahí los bancos ya solo podrían prestar lo que se les prestara previamente a ellos".

¿No le escama esta afirmación?.

¿En qué momento nace la bola de nieve de registrar como activo un préstamo sobre una reserva relacionada a depósitos?, puesto que todo multiplicador bancario al fin y al cabo está asociado al sistema de reserva fraccionaria.

Si debo presentar una reserva del 100% sobre los depósitos. ¿En qué momento presto?, por mucho que genere una distorsión temporal de deuda. ¿No ve que desde algún aspecto contable se debe originar un punto de ruptura lo cual posibilite la distorsión?. ¿Cómo le meto una mordida?.

Con un coeficiente de caja del 100%, el banco no podría otorgar préstamos utilizando los fondos de los depósitos recibidos como base. Esto significa que no habría fondos disponibles para prestar a clientes o a otros bancos, ya que todo el dinero recibido como depósito debe mantenerse como reservas.

.........

Estoy ansioso de repente por recibir sus explicaciones, pues estos aspectos bancarios me resultan fascinantes.

O yo soy muy cazurro o aquí hay algo que no cuadra.

dimetucual dijo:

Don Juan podrias explicar un poco como es la fase en que los bonos rescatan a los bonos, por favor?
gracias anticipadas.

Hacer clic para expandir...

Es tan fácil como el que tiene deudas en tres tarjetas de crédito y saca de una para pagar el siguiente vencimiento y así sucesivamente haciendo cada vez más grande la bowling pero mantiene el nivel de vida con el salario que entra todos los meses.
En los años 80 era muy común ver "bowling" entre "empresarios" con pagarés bancarios.
Si lo de los bonos lo maneja en microescala todo obrero español.
Lo de los bonos ya es en nivel Estado, que también hacen sus "bowling".
No hay nada nuevo bajo el sol.

dimetucual dijo:

Don Juan podrias explicar un poco como es la fase en que los bonos rescatan a los bonos, por favor?
gracias anticipadas.

Hacer clic para expandir...

Eso lo expliqué creo cuando te dije cómo podía haber descalce bancario en Patrón Oro y con sistema Fiat (siempre que haya bonos con tasas por debajo de la natural).

En el Patrón Oro acaba todo en un mega Sustancia ilegal, pero con deflación de verdad: hay que volver a coordinar ahorro, inversión y gasto, y que los intereses formen otra vez los precios.

En un sistema Fiat es diferente.

Simplifico porque es de soltar chapa.

La característica de hoy día es: tipos ultra bajos (a 0% incluso) y precios altos.

Tenemos que la inflación nace, su auténtica génesis, en el descalce bancario de tomar a corto y prestar a largo.

Los bancos no necesitan los depósitos para nada porque la OM se crea de la MM y esta se crea de los bonos.

Y aquí me ahorro cómo antes se creaba el dinero mediante el libor y sus historias y los créditos interbancarios; ahora el BCE hace esa función.

Entonces llegamos al punto previo al Sustancia ilegal, en el que estamos ahora (que ya todo ha reventado en verdad, solo que aún no dejan que sea oficial básicamente por el mark to market bancario no declarado y las inyecciones de liquidez bestiales).

Cuando se llega a este punto, a diferencia de un Patrón Oro con deflación, en un Fiat se tiende inexorablemente a:

Hiperinflación.

Liquidación de Activos Fiat (lo que todos llaman deflación cuando la renta y PIB está tomado de forma nominal del precio de todo lo que es absurdo).

Hay 2 teorías que usan los keynesianos o monetaristas, hay más, pero creo que estas son las que usan para la liquidez:

1 es la liquidity management.
2 la teoría de la licuefacción.

Así se llaman.

Esto va a seguir siendo usado hasta la destrucción de la moneda, sobre todo la última, que no la explico porque es un rollo y además keynesiano.

¿Qué pasa al punto antes del Sustancia ilegal?

Hemos desinvertido la curva y esta se va a largo porque la confianza a corto desaparece incluso.

La retirada de los depósitos en el sistema bancario o corralito da exactamente igual.

Repito: importa un malos.

El BCE (también el BdE) emite bonos y estos se usan para crear OM.

La calidad del euro es la calidad del BCE.

La calidad del BCE es la solvencia económica como institución creadora de instrumentos financieros desmontables en el mercado internacional que sean líquidos.

Líquidos...

Una solvencia económica es crediticia por tanto, y crediticia es una estructura de vencimientos a largo plazo pogre de nuevas emisiones.

Y ahora metemos el tipo de interés, el cual va a marcar la liquidez de la deuda.

Spread precio compra x spread precio venta x cantidades totales.

Como estamos en un punto donde hay liquidación de activos:

Liquidación de Activos = Subida de tipos de interés.

La deuda se dispara, su rendimiento, a largo plazo.

Esto provoca ventas masivas de las anteriores emisiones de deuda de bonos de todos los roll que son compradas al peso del papel.

Esto provoca que se tengan que subir los tipos por las 2 variantes:

El bono antiguo es un activo financiero en liquidación.

Por no contar los efectos de esto multiplicadores en el mercado secundario y las mil cosas que hay que ni entramos.

Es decir, con tanta deuda que hay...

Cada nueva emisión de bonos genera una mayor venta de bonos antiguos en liquidación.

Generando un círculo vicioso de subidas de tipos de interés.

Y aquí llegamos al Mark to Market y los bancos no pueden hacer frente a los vencimientos de sus obligaciones por lo de arriba.

¿Cómo se para eso?

Los inversores van a pedir un tipo que venza a la inflación real, por no hablar de que la demanda de bonos está desierta por las emisiones masivas de títulos viejos por el mark to market.

Solo queda que el BCE absorba toda la emisión de bonos antiguos y las pague al nominal y a su vez saque emisiones cada vez mayores a tipos cada vez más altos que marcarán el tipo de la economía.

Como la economía pasada durante décadas y la formación de capital y toda la remuneración de factores productivos está pensado para un interés de entre el 0 al 5%, la economía colapsa o bien porque es incapaz de absorber ese aumento de precios.

Aquí el BCE debe de comprar la deuda a tipos altos pero ficticios para poner la tasa bancaria por debajo de la Tasa Natural.

O entra en un proceso acelerado de inflación nominal.

A su vez hay una liquidación de activos que baja la renta real.

Y a su vez hay una subida de inflación y una nominalidad ficticia.

Que se llama dicotomía inválida.

Y eso puede durar, pues el euro es la 2ª moneda del mundo, y le doy máximo 10 años a 15 años (1 vencimiento y medio) que ni de coña.

En la mitad deja de existir el euro, es un buen aprox.

Amplio

Cunado la tasa natural está por encima de la Tasa bancaria hay más invesion que ahorro

Luego la demanda agregada sube

Luego sube la inflacion

Cuando la tasa bancaria está por encima de la tasa natural al revés

Hay menos crédito y menos inflación

Es decir que aparte del Efecto Engel que ya de suyo pint todo se va a intentar buscar eso del interés neutro (que no existe) y como será la tasa bancaria por debajo :

Inflación a toda pastilla

gargantaBENDITA dijo:

(mensaje citado en revisión)

Hacer clic para expandir...

Inglaterra terminará como 28 días después.

gargantaBENDITA dijo:

(mensaje citado en revisión)

Hacer clic para expandir...

Inglaterra terminará como 28 días después.

gargantaBENDITA dijo:

😡 😡 😡
a mi me gusta
GORA Inglaterra

Hacer clic para expandir...

¿Qué es lo que más te gusta de ellos?

dimetucual dijo:

Gracias por la explicación.

Hacer clic para expandir...

La Liquidez es una categoría económica

Es un principio económico inexorable: el dinero no va a países va a mercados.

Es imposible que se pueda modificar la Liquidez porque es una categoría: como el valor (que eso se dará en la dicotomia invalida )

Pero los Bonos con instrumentos negociables

Es decir: tienen solo cualidades institucional, no es una categoría económica,.no es algo que sea inmutable.

Que va a hacer el.BCE?

Tomar la cualidad institucional como categoría económica y decir:

La Liquidez es lo que yo negocio

Y así piensan

Y para muestra un botón:

Cuando Lagarde dijo en 2021:

Nos hemos reunido y hemos decidido que la inflacion en 2022 va a bajar

Así......macho....así....


Sin anestesia....

Y así piensan

gargantaBENDITA dijo:

(mensaje citado en revisión)

Hacer clic para expandir...

Impresionante lo de Londres

Pero Cataluña está igual

De todos modos eso se va a tener una catarsis

Así es

La ley de Peel de 1844

dimetucual dijo:

Otra vez gracias, noticia de última hora, la convención demócrata estaría pensando en cambiar a Joe Biden por Gavin Newson actual gobernador de Cali.
La inflación no la pueden bajar porque desde que se abandono el patrón oro lo único que han hecho es "empapelar" crisis , imprimir como locos crisis tras crisis, y al final la inflación que en bolsa son subidas se ha desbordado y ha llegado a la calle.
Adicionalmente las guerras son fuertemente inflacionarias,ahora hay dos importantes y ya veremos si no son tres antes de que acabe el año.

Hacer clic para expandir...

Poner dirigentes de California, ¿qué podría salir mal...?

Creo que en el vídeo huerta del soto se refiere a préstamos interbancarios, por lo menos es lo que deduzco.

Don Juan de Austria dijo:

Así es

La ley de Peel de 1844

Hacer clic para expandir...

La ley de Peel no estableció un coeficiente de caja del 100%, forzó a que los bancos presentasen una reserva de oro para los depósitos a la vista (eso es correcto) ¿en dónde?, en el banco de Inglaterra. Facilitando y consolidando la posterior centralización de todo el sistema al ir desviando el oro al banco central. Esta exigencia no se extendía ni estaba relacionada con los depósitos a la vista de manera específica.

La cantidad específica de reversas "líquidas" que los bancos debían mantener como siempre vienen determinadas por las propias prácticas bancarias, ese no era el objetivo de la ley de Peel. Que más bien buscaba centralizar, "regular" y "limitar" la capacidad de emisión en el banco de Inglaterra.

La lógica es la de siempre, un factor determinante a la hora de generar una ilusión de deuda son el número de entidades bancarias presentes en una primera instancia pues lo que para una es un activo mediante préstamos para la otra es un pasivo. Con solo cruzar la calle y cambiar de banco. La ley de Peel también iba enfocada a limitar la cantidad de bancos provinciales que había. Partiendo de la base de que las propias lógicas bancarias y el número de entidades generaban inflación.

Sacar dicha ley, forzando a presentar una reserva en oro (qué menos), implicaba reforzar la confianza en un sistema de facto bancario fiat deuda en el que poco a poco se iba relegando el oro a un lugar marginal.

-----------------------------------------------------------------------------------------

@Larata

Deje de ver "The Boys" que es una serie bastante subversiva todo sea dicho de paso y comparta impresiones por aquí que resulta mucho más interesante, hombre. No hay comparación. Ojalá hiciesen series sobre la ley de Peel.

Se demanda el combo: Coeficiente de caja del 100%, redimible a oro, sin banco central.

Los bancos ya establecen una diferencia dentro de su contabilidad en su capacidad y tipos de préstamo dependiendo de los depósitos a la vista y los depósitos a plazo. Guardando una reserva fraccionaria por ambos. .....

¿Entiendo que usted no exigiría una reserva para depósitos a plazo? Como es lógico. Lo cual requeriría una explicación:

Voy despacio para que nos entendamos..... Podríamos decir que usted pretende quitar la reserva de todo lo relacionado con depósitos a plazo ....., partiendo de la base de que estos al estar sujetos a lógicas temporales seguirían su propio curso en cuanto a realizar préstamos se refiere. Todo préstamo debería ajustarse a márgenes temporales sobre depósitos a plazo en los cuales el banco puede prestar a otro cliente con la finalidad de obtener un beneficio tanto para la misma entidad como para el cliente que ha realizado ese depósito a plazo. ...... todo a modo de contabilidad paralela. Siguiendo su propio curso, y ya sería la deuda la que te estaría atando todo el invento.

La ley de Peel no estaba relacionada con ninguno de estos principios. Si me he perdido algo les agradecería que lo compartiesen.

Ahora, ¿cambiaría eso algo acaso? ¿No se perpetuarían acaso las lógicas bancarias por las cuales todo monto de metal acaba envileciéndose mediante deuda? Mis suspicacias vienen porque no creo que el monstruo resulte tan fácil de maniatar, en qué lugar encajamos a los préstamos interbancarios, pues parte de la regulación bancaria central está orientada a controlar un flujo sobre dicha relación de deuda. ¿No estamos ante una especie de impulso por regresar al antiguo sistema monetario, pero eso sí, quitando la plata y el bronce de la ecuación en esa obsesión por un patrón oro mientras se pretende perpetuar los "los beneficios" de un sistema deuda?

No acabo de ver una fórmula la cual me resulte convincente, la verdad, entre oro y deuda. Por mucho que pensemos en Rothbard, su teoría de los ciclos económicos y la incidencia de la banca central, ese plano teórico y la búsqueda desesperada por encontrar algún tipo de fórmula que implique una especie de estabilidad.

Puesto que la principal motivación de fondo siempre parece ser la estabilidad.

¿Es una banca dejada a su suerte, sin banca central, pretendiendo exigir un coeficiente de caja del 100% con reserva de depósitos a la vista una garantía de estabilidad? No. La banca seguiría montándote un lío demencial mediante sus propias lógicas prestamistas......

Me doy un infinito margen de error sobre estas cuestiones. A pesar de que puedo estar dando la impresión de entrar en un juego de debate, en el fondo lo que me interesa es la charla en sí.

Hoy por suerte tengo un día ajetreado y lamento si estamos desviando el tema principal del hilo, pero me encantaría que tratase de desarrollar estas cuestiones si tiene algún hueco puesto que me despiertan gran interés a modo de inciso. Le leeré más tarde, por la noche o mañana.

O puede escribirme por privado o puedo abrir un hilo al respecto, en fin.

Tocho.

Hacia una guerra inevitable.



Cuando comenzo la IWW el mundo estaba de vacaciones, Europa no hizo mucho caso a esos cañones de agosto y los países pensaron que se trataba de otra guerra de carácter local como las había habido siempre en la zona de los Balcanes. Nadie esperaba que tres meses después el mundo estaría enfangado en el pavor que fueron las trincheras durante 4 años. Se creía que no duraría por que no habría dinero para mantener un conflicto largo, ideas de la vieja escuela.

La guerra realmente comenzó por un problema económico y los ingleses, que en principio no tenían intereses en la zona, mandaron a millones a morir, desastre de Galipolli y la carniceria del Marne, simplemente por objetivos económicos, tenían que mantener las redes comerciales de su imperio y necesitaban las vias de comunicación de los contendientes de la guerra, una Alemania triunfante suponía la perdida de hegemonía mercantil que había disfrutado durante el siglo XIX.

Una vez terminada la contienda las naciones comenzaron la reconstrucción y comenzó la deuda, la nueva potencia USA acelero de una manera inimaginable y en muy pocos años se convirtió en el referente mundial de un sistema que se basaba en producir, vender y prestar. A Alemania les dejo dinero que al final iban a parar en parte a las arcas de sus aliandos, como reparación de guerra, mientras sus industrias subían como nunca y a los demás los surtian tanto de dinero como de recursos. Nunca un país crecio tanto en tan poco tiempo, ni siquiera China lo ha hecho, ha necesitado el impulso de occidente para poner sus bases, Estados Unidos lo hizo sola.

La crisis del 29 fue el exceso primero que unió la codicia y la juventud de un sistema monetario que todavía no dominaban, hoy seria impensable un escenario parecido. Esta crisis permitió aprender para futuros problemas y dio pie a la idea de que las guerras solucionaban desequilibrios económicos, sociales y políticos, pero había un freno, el mismo concepto de economía clasica retraia un crecimiento que podía ser infinito en un mundo finito y después del éxito de la IIWW llego Bretton Woods…

Keynes no soluciono la crisis del 29 pero su teoría económica de demanda agregada quedo flotando en las mentes de los economistas del nuevo imperio vencedor, USA. Tenian claro que el patron oro era un constrictor del desarrollo económico y se plantearon dos cosas muy claras.

• Crear la moneda fiat
• Que esa moneda fiat fuese el dólar como nuevo patron universal.

Poca gente sabe que en Bretton Woods a los ingleses los sentaron junto a los perdedores y que en un autentico ataque de pánico Churchill mando a un enfermo Keynes a intentar enderezar el rumbo de los acontecimientos fracasando estrepitosamente.

La libra perdia la fuerza que tuvo entre otras cosas por que se imponía como moneda de cambio el dólar que entraba de lleno en el imperio colonial ingles, les sento fatal pero tragaron.

Y comenzó la era del dólar, los países necesitaban tener esta divisa para comerciar lo que hacia que la reserva federal pudiese imprimir inflación y exportarla al extranjero en forma de bonos o como reserva de divisas. Y el mundo fue feliz.

Pero al contrario de lo que cree Relleniton Geko, la codicia no es buena, no se aprendio la lección mas importante de la crisis del 29 y la necesidad de crecer mas llevo a los Estados Unidos a cometer dos errores gravísimos.

1 Subestimar a China, esclavos baratos que mejoraban la vida de los americanos.

2 Dar por derrotada a Rusia después de la caída del muro.

Cuando reacionaron era demasiado tarde, China era ya un gigante económico con su propio plan mundial sobre como seria el nuevo libremercado y sus reglas.

Rusia se había repuesto del desastre de los 90 y comenzaba a crecer tanto en el ámbito militar como social, la pobreza endémica de los dos países estaba desapareciendo.

Para rematar la faena el plan de abandonar el dólar no es algo nuevo pero USA no se puede permitir que lo que se creo en 1944 se desmonte, acabaría con un regreso de miles de papelitos, bonos y mil cosas mas de vuelta a casa y terminaria colapsando.

Tenemos asi dos escenarios, o se enfrentan en una guerra comercial donde por volumen y mercado no pueden ganar o se enfrentan militarmente a las incipientes potencias mientras que tu potencia militar puede mantener a dosis de poleo lo que comenzó como una guerra comercial que llevan ganado un siglo.

Creo que la opción es clara, la guerra es inevitable.