Le echare un vistazo de nuevo por si la menoria me falla.
Me parece recordar que el motivo de esto era basicamente que al haber diversidad de bancos, si creas dinero de la nada, es mas probable que lo puedas reutilizar para produxir mas dibero si tras prestsrlo vuelve a ti.
O sea, pongamonos en situacion.
Si existiera solo 1 banco se supone que puede llevar la expansión crediticia a su punto crítico ya que crea x unidades monetarias y en cada ciclo puede prestar 1 - t de esa cantidad, siendo t la reserva fraccionaria que asume el banco, es decir, ciclo1 K(1-t). Ciclo 2 -> k(1-t)^2.
Si tienes n bancos la probabilidad a priori de que un dinero creado de la nada caiga en tu mismo banco es 1/n suponiendo que todos los bancos tienen la misma cantidad de clientes.
Si todos participan de la expansión crediticia coordinadamente es casi como el caso monopolista, pero aun asi cada banco asume un nivel de riesgo distinto (un nivel de reserva fraccionaria concreto de acuerdo con su escala de valores y riesgos) y eso reduce la expansion crediticia efectiva.
Me parece que iban por ahi los tiros
Mi problema al reflexionar sobre estas cuestiones y tratar de analizarlas es el proceso de metamorfosis que sufre el propio dinero por el camino. Resulta imposible encontrar paralelismos, no tiene nada que ver el desarrollo de una actividad prestamista en una era en la que gran parte del comercio todavía se apoyaba en metales que en la actualidad. Cuando las lógicas bancarias han suplido la constricción del metal y la referencia última, en última instancia, parece apuntar a todo banco central.
Sea como fuere, más entidades implica más caos en las cuentas globales. Un préstamo que cuenta como activo en una entidad al ser depositada en la cuenta del banco de la acera de enfrente ya cuenta como pasivo. Metes porcentajes por el medio y se efectúa la magia.
Luego tenemos en consideración que el "mayor movimiento monetario" en términos de volumen y valor se da en el mercado de derivados financieros, seguido por el interbancario y al final de la lista encontraríamos el ..... "nivel de calle", intentamos solapar estas diferencias relacionándolo con los agregados monetarios M0, M1, M2, M3.... y claro. Aquí ya no hay quien se entere de nada.
Luego piensas en una puesta en duda del dólar, están los BRICS declarando que van a lanzar una "divisa supranacional" la cual no tienen ni idea ellos mismos de las lógicas que va seguir y te dices; "
Oh, vaya, espérate que esto puede explotar en cualquier momento". Pues claro.
Todo apunta al mismo análisis, agitación geopolítica global, tambores de guerra, incertidumbre en el seno de nuestras convenciones monetarias base, inclinación a la fusión bancaria en estrecho entendimiento con la banca central mientras a esta se le concede más poder. Es una anomalía histórica la cual supera nuestra comprensión.
Dinero, de una herramienta que facilitaba el comercio a una herramienta de control social. Supongo que ese será el título de la película y perdón por el desvarío.
Me ha gustado eso de que la probabilidad de que el dinero caiga en el mismo banco es de 1/n, sea como fuere.