HelpAviation
Madmaxista
- Desde
- 18 Jun 2018
- Mensajes
- 5.043
- Fruta
- 4.228
Que pasa si el petróleo se pone a 80$?
*Tema mítico* : Esto va a explotar en cualquier momento. Estáis avisados.
- Autor del tema Erio-Eleuterio
- Fecha de inicio
China cuenta con muchas inversiones en Pakistán y hay bastantes chinos ahí trabajando el dinero lo puede todo
Los talibanes estos creí que son más listos que los de 2001 se centraran solo en Afganistán y la convertirán en un irán en el aspecto religioso sin exportar violencia extremista
Los talibanes estos creí que son más listos que los de 2001 se centraran solo en Afganistán y la convertirán en un irán en el aspecto religioso sin exportar violencia extremista
Usa lleva librando una guerra a gloria contra el incremento del precio del Brent desde marzo hasta ahora todas medidas han fracasado y a cada bajada del Brent le ha seguido una subida. Si lllega a 80 significa q han perdido la guerra y q nos vamos a una subida fuerte del ipc y por lo tanto al fin del precio negativo del dinero
silenus
Será en Octubre
"Nunca había visto algo así": la gran escasez de productos que afecta al mundo (y por qué puede producirse un "efecto látigo") - BBC News Mundo
Autos, madera, muebles, materiales de construcción, comida... muchos productos están agotados por un gigantesco cuello de botella en los envíos internacionales en medio de los cambios que ha provocado la esa época en el 2020 de la que yo le hablo en el comercio internacional.
www.bbc.com
La inflación que viene: la recuperación dispara un 300% los costes del transporte marítimo
Los principales puertos del mundo están cerca del bloqueo por la llegada masiva de cargueros y los contenedores más empleados comienzan a escasear
cronicaglobal.elespanol.com
Última edición:
John Smmith
¿Y tu que miras?
- Desde
- 27 Nov 2019
- Mensajes
- 15.890
- Fruta
- 73.928
El BCE incluye la vivienda en propiedad en el calculo del IPC. ¿Disparará la inflacion?
sans-pisito
Madmaxista
- Desde
- 12 Feb 2008
- Mensajes
- 3.132
- Fruta
- 8.479
En absoluto. La vivienda está en máximos ahora mismo. Con estanflacion el precio de la vivienda no va asubir.
Error, se va a incrementar el crédito hipotecario en breve con las ayudas por el ELbichito, y a mayor credito hipotecario, más sube la vivienda.
El precio de la vivienda se duplicará en los próximos 10 años arrastrado por una fuerte inflación generada por la impresión de dinero para las ayudas.
El dinero se termina siempre dirigiendo a las hipotecas porque es el sitio que más le gusta a los inversores para poner el dinero por la seguridad que representa.
Se vienen curvas, y con muy poco radio.
silverdaemon
Será en Octubre
- Desde
- 27 Mar 2009
- Mensajes
- 13.969
- Fruta
- 70.192
Es evidente que los jóvenes viven peor que en el periodo 2000-2009, quizas son los mas afectados, pero a la gente mayor y a los funcionarios no les ha afectado tanto.
Pero es todo una ilusión.
La realidad es esta. España como pais está inmersa en la misma ficción que la pareja de mileuristas que se hipotecó por un chalet de 500.000 euros y un Porsche Cayenne en lo mas alto de la burbuja.
Lo debemos TODO.
Y pensamos que no estamos en la ruina porque de momentoPODEMOS PAGAR NOS PAGA EL BCE las deudas.
(adjunto visible para usuarios registrados)
Pero es todo una ilusión.
La realidad es esta. España como pais está inmersa en la misma ficción que la pareja de mileuristas que se hipotecó por un chalet de 500.000 euros y un Porsche Cayenne en lo mas alto de la burbuja.
Lo debemos TODO.
Y pensamos que no estamos en la ruina porque de momento
(adjunto visible para usuarios registrados)
sans-pisito
Madmaxista
- Desde
- 12 Feb 2008
- Mensajes
- 3.132
- Fruta
- 8.479
En 2017 oí a un sindicalista británico decir que el gobierno iba a meter la vivienda en el IPC, cuando ya estaba claro que la vivienda estaba en máximos. Y el tío lo vendía como un gran logro delante de un público de unas 100 personas. Cuando explote la burbuja todos esos momentos se perderán en el tiempo, como lágrimas en la lluvia.
Última edición:
John Smmith
¿Y tu que miras?
- Desde
- 27 Nov 2019
- Mensajes
- 15.890
- Fruta
- 73.928
Segun el video que he enlazado, haciendo estimaciones, la vivienda en propiedad podria llegar a representar el 44% de la cesta del IPC en España. Si añadimos que la vivienda en alquiler supone en torno al 13%, tendríamos que, casi el 53% del IPC se basaria en la vivienda.
En los ultimos 5 años la vivienda ha subido en torno al 16% (cierto que venia de una caida muy grande). El precio del alquiler ronda una subida del 15% el ultimo lustro. Basándonos en estos datos (evidentemente no tienen que seguir asi) estariamos hablando, a groso modo, de una subida del IPC de un 2% anual aprox. solo por el peso de la vivienda en el calculo del IPC .
Por falso que sea el IPC, influye en todo. Salarios, pensiones, alquileres,etc.
Si ya estamos viendo la patita a la inflacion, ¿porque ahora ese cambio?
sans-pisito
Madmaxista
- Desde
- 12 Feb 2008
- Mensajes
- 3.132
- Fruta
- 8.479
Porque la vivienda está en máximos, y solo puede caer. Es una manera de vender a las masas que no hace falta subir salarios. Otra razón es que las masas se crean que la inflación es del 0%, y con eso no subir tipos y conseguir evitar el efecto Giffen, pero eso lo veo más dificil. Si no suben tipos no van a poder evitar el efecto Giffen y no va a haber papel higienico en las entanterias de los supermercados.
John Smmith
¿Y tu que miras?
- Desde
- 27 Nov 2019
- Mensajes
- 15.890
- Fruta
- 73.928
Evidentemente la vivienda de clase trabajadora no va a tener ninguna salida. No trabajo, no vivienda.
Pero, en el calculo del IPC, no piensan poner la compraventa de vivienda. Segun explica, van a hacer una valoracion de lo que representa esa vivienda, digamos que, como si se viviese de alquiler.
Dificil valoracion ya que una propiedad no supone lo mismo que un alquiler, pero para eso tenemos los cientitulos economistas, para cuadrar numeros a quien les paga.
Ahora mismo no se sabe que va a pasar. No obstante si, los talibanes no están faltos de radicalismo, pero eso no quiere decir que no estén interesados en pasar a un segundo plano lo más desapercibido posible (solo hay que ver como se está gestionando la entrada en Kabul). Otra cosa muy diferente será lo que hagan de puertas para adentro en materia social, pero si consiguen controlar el país verán que tienen en sus manos una artefacto artefacto peligroso a punto de explotar sin ningún futuro económico a no ser que entre alguien a "ayudarles", y ahí entran los chinos. Y los viejos, que son los que están en el poder saben perfectamente que es lo que más le conviene.
John Smmith
¿Y tu que miras?
- Desde
- 27 Nov 2019
- Mensajes
- 15.890
- Fruta
- 73.928
Eso es un cuatrimestre. Ya estan aqui.
John Smmith
¿Y tu que miras?
- Desde
- 27 Nov 2019
- Mensajes
- 15.890
- Fruta
- 73.928
Este mensaje y otros no están disponibles para visitantes. Regístrate para leerlo.
John Smmith
¿Y tu que miras?
- Desde
- 27 Nov 2019
- Mensajes
- 15.890
- Fruta
- 73.928
Empleos Esenciales
Para ser claros, los revolucionarios verdes como Mark Carney y la Agencia Internacional de la Energía (AIE) están sugiriendo que prácticamente podemos eliminar la industria pesada, reducir la capacidad de fabricación prácticamente a cero, eliminar los combustibles fósiles del mercado energético doméstico y comercial y, al mismo tiempo, aumentar el empleo. Esto seguramente sorprenderá a PriceWaterhouseCoopers (PwC), que es socio tanto de Chatham House como del FEM.
En 2018, PwC elaboró un modelo de la mano de obra del futuro. Presentaron una serie de escenarios basados en megatendencias y sus evaluaciones sobre cómo podríamos adaptarnos a estas imposiciones aparentemente inevitables. Sea cual sea el modelo que esbozaron, el tema común era la creciente automatización y el dominio de la Inteligencia artificial (IA) en el lugar de trabajo. Afirmaron que la pérdida de puestos de trabajo es inevitable, aunque se crearán nuevos empleos.
Sin embargo, el alcance y la gama de estos nuevos puestos de trabajo parecen ser extremadamente limitados. Estos empleos creados serán realizados por lo que PwC describió como "personas fundamentales". Tienen un conjunto de habilidades muy particular que los hace valiosos para sus empleadores de las partes interesadas. PwC predijo:
Royal Institute of International Affairs (Chatham House) consideró lo que este nuevo futuro del carbono significará para nosotros, a la gente común. De nuevo en 2018, el RIIA encargó a la Royal Society que realizara una revisión de la literatura disponible sobre el impacto de la IA y la automatización. Encontraron una clara falta de investigación que evalúe las implicaciones para nosotros, como individuos. Encontraron:
El sucesor de Carney como Gobernador del Banco de Inglaterra (BoE), Andrew Bailey, ya ha declarado que sería importante deshacerse de los "puestos de trabajo improductivos" y dijo que la pérdida de puestos de trabajo, como resultado de la "crisis de Elbichito-19", era inevitable. Una vez más, la esa época en el 2020 de la que yo le hablo mundial parece habernos aclimatado a la nueva economía neutra en carbono.
Respuesta "económica" sin precedentes
Mark Carney, entonces gobernador del Banco de Inglaterra, participó en el simposio de banqueros centrales del G7 celebrado en Jackson Hole, Wyoming, cuatro meses antes de que se dieran a conocer los primeros casos de Elbichito-19. En esa reunión, la mayor empresa de gestión de inversiones del mundo, BlackRock, presentó su informe, titulado Dealing With The Next Downturn, a los banqueros centrales reunidos. BlackRock declaró:
La política fiscal (el gasto público y los impuestos) no podría responder a una "recesión" importante porque la deuda del gobierno estaba fuera de los límites. La falta de actividad en la economía productiva significaba que los aumentos de impuestos serían insuficientes para responder a una gran crisis financiera. Asimismo, la política monetaria (creación de dinero) estaba agotada porque los préstamos interbancarios, y los mercados de bonos asociados, estaban a punto de implosionar.
Había un sentido de urgencia entre los banqueros del G7, como reveló Mark Carney. En agosto de 2019, hablando en el simposio de Jackson Hole, dijo:
Está claro que los capitalistas interesados habían aceptado que el IMFS existente estaba acabado antes de la esa época en el 2020 de la que yo le hablo mundial. Por lo tanto, BlackRock propuso otra solución.
Recomendaron que una empresa de gestión de inversiones, BlackRock por ejemplo, se encargara de acaparar los valores especulativos y los derivados en nombre de los gobiernos. Esto podría hacerse obviando todo análisis de riesgo, permitiendo a los bancos centrales comprar enormes volúmenes de activos de alto riesgo para financiar directamente la política gubernamental.
Con ello, BlackRock sugería que la política fiscal del gobierno debía ser controlada por la política monetaria del banco central. De hecho, estaban estableciendo un sistema de control de la política gubernamental por parte del banco central. Lo llamaron "ir directo".
BlackRock dijo que ir directo sólo sería necesario en caso de que una "condición inusual" derivada de "circunstancias inusuales". Mientras que las "condiciones inusuales" requerirían una "configuración permanente", el uso directo sólo se utilizaría temporalmente. Una vez alcanzados los objetivos de política fiscal, que según su plan serían también objetivos de política monetaria, la configuración permanente temporal podría pasar a la "estrategia de salida" colocada en el "horizonte de la política".
Demasiado grande para fracasar - de nuevo
Apenas un mes después, esas condiciones inusuales surgieron con el colapso del mercado de acuerdos de recompra, repo, (Repurchase Agreement) en Estados Unidos.
Los acuerdos de recompra son préstamos a corto plazo, normalmente de un día para otro, en los que los operadores de bonos ofrecen principalmente bonos del Estado a los inversores con el acuerdo de recomprarlos a un precio mayor al día siguiente. Esta diferencia marginal es la tasa repo.
El mercado de repos permite a las empresas y a otros tenedores de bonos obtener capital rápidamente. Los inversores pueden obtener un beneficio rápido y, como el mercado está formado principalmente por valores seguros (bonos del Estado), el mercado de repos suele considerarse estable. Es un componente vital del sistema de préstamos interbancarios en el que los bancos intercambian reservas del banco central para liquidar pagos y mover capital.
La tasa repo suele rondar el 2%, pero el 17 de septiembre de 2019 el mercado repo estadounidense se paralizó obligando a los tenedores de bonos del Tesoro a subir la tasa al 10% en un día. A pesar de este tipo mucho más atractivo, los inversores siguieron sin entrar en el mercado de repos. Deberían haber aprovechado la oportunidad de ganar dinero rápidamente con la subida del tipo repo, pero no lo hicieron.
Cuando el mercado de repo se desplomó, sólo cuatro gigantes bancarios estadounidenses [JPMorgan Chase & Co., Bank of America, Wells Fargo y Citibank (Citigroup Inc.)] poseían el 25% de las reservas de la Reserva Federal y el 50% de los bonos del Tesoro de Estados Unidos. Sus activos líquidos estaban fuertemente sesgados hacia los bonos del Tesoro. En su cuarto informe trimestral de 2019, el Banco de Pagos Internacionales (BPI) explicó por qué esto era un problema grave:
Además, con tantas reservas, la fluctuación del tipo básico hizo que los flujos de caja de los bancos más grandes fueran inestables. El BPI señaló que, para estos bancos demasiado grandes para quebrar, "su capacidad de suministrar financiación a corto plazo en los mercados de repos se vio disminuida". Añadieron que éste era "un factor estructural subyacente que podría haber amplificado la reacción de la tasa repo".
El BPI afirmó entonces que la Fed (Federal Reserve System) había "calmado los mercados" al embarcarse en una nueva QE (creación de dinero) al comprar los bonos del Tesoro de los gigantes bancarios que obstruían el sistema. Los principales medios de comunicación financieros permanecieron casi en silencio mientras la Reserva Federal inyectaba 6 billones de dólares en Wall Street. El sistema de préstamos interbancarios se estaba agarrotando de nuevo, al igual que en 2007.
Financiación directa de los gobiernos
El plan "going direct" de BlackRock, presentado al G7 en agosto de 2019, empezó a surtir efecto en septiembre de 2019 con el colapso del mercado de repos. Apenas unos meses después, cuando la OMS declaró la esa época en el 2020 de la que yo le hablo mundial, las condiciones y circunstancias económicas se volvieron aún más inusuales. BlackRock explicó cómo el "ir directo" permitió la respuesta económica a la esa época en el 2020 de la que yo le hablo mundial:
Durante la cumbre del G7 de Cornualles de 2021, los medios financieros informaron de que los "líderes mundiales" habían acordado continuar con la QE. No habían acordado continuar nada, esa decisión fue tomada meses antes por BlackRock y los banqueros del G7 reunidos en Jackson Hole. Conviene no dar por sentado que los representantes políticos que aparecen ante las cámaras de televisión son quienes realmente toman las decisiones.
A finales de mayo de 2021, los banqueros centrales del G7 se reunieron de nuevo para discutir el nuevo IMFS que ya estaban construyendo. Los gobernadores de los bancos centrales se unieron a los representantes del Fondo Monetario Internacional (FMI), el Grupo del Banco Mundial, la OCDE (Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos), el Eurogrupo y el FSB (BIS). Por la vía "going direct", los ministros de finanzas de los gobiernos del G7 asistentes recibieron instrucciones de seguir cualquier política fiscal que los banqueros les indicaran.
Tras su reunión, los banqueros centrales hicieron público su comunicado al mundo:
Para ser claros, los revolucionarios verdes como Mark Carney y la Agencia Internacional de la Energía (AIE) están sugiriendo que prácticamente podemos eliminar la industria pesada, reducir la capacidad de fabricación prácticamente a cero, eliminar los combustibles fósiles del mercado energético doméstico y comercial y, al mismo tiempo, aumentar el empleo. Esto seguramente sorprenderá a PriceWaterhouseCoopers (PwC), que es socio tanto de Chatham House como del FEM.
En 2018, PwC elaboró un modelo de la mano de obra del futuro. Presentaron una serie de escenarios basados en megatendencias y sus evaluaciones sobre cómo podríamos adaptarnos a estas imposiciones aparentemente inevitables. Sea cual sea el modelo que esbozaron, el tema común era la creciente automatización y el dominio de la Inteligencia artificial (IA) en el lugar de trabajo. Afirmaron que la pérdida de puestos de trabajo es inevitable, aunque se crearán nuevos empleos.
Sin embargo, el alcance y la gama de estos nuevos puestos de trabajo parecen ser extremadamente limitados. Estos empleos creados serán realizados por lo que PwC describió como "personas fundamentales". Tienen un conjunto de habilidades muy particular que los hace valiosos para sus empleadores de las partes interesadas. PwC predijo:
Parece que habrá escasas oportunidades de empleo para el resto de nosotros en nuestro futuro sostenible. Los pocos puestos de trabajo que queden se limitarán únicamente a aquellas tareas que no puedan ser realizadas por la automatización o la Inteligencia artificial (IA). Sólo las personas extraordinarias, con habilidades adecuadas a los grupos de interés de las empresas, tendrán algún valor. Hay muchas razones para otorgar una considerable credibilidad al estudio de 2013 de los investigadores de la Universidad de Oxford que predijo que se perderá el 47% de todos los puestos de trabajo.
Royal Institute of International Affairs (Chatham House) consideró lo que este nuevo futuro del carbono significará para nosotros, a la gente común. De nuevo en 2018, el RIIA encargó a la Royal Society que realizara una revisión de la literatura disponible sobre el impacto de la IA y la automatización. Encontraron una clara falta de investigación que evalúe las implicaciones para nosotros, como individuos. Encontraron:
Por lo tanto, la base de la confianza del Grupo de Trabajo sobre Empleos Verdes y de la Agencia Internacional de la Energía (AIE) sobre la creación de empleo parece ser un misterio. Probablemente merezca la pena señalar que se trata de predicciones modelizadas.
El sucesor de Carney como Gobernador del Banco de Inglaterra (BoE), Andrew Bailey, ya ha declarado que sería importante deshacerse de los "puestos de trabajo improductivos" y dijo que la pérdida de puestos de trabajo, como resultado de la "crisis de Elbichito-19", era inevitable. Una vez más, la esa época en el 2020 de la que yo le hablo mundial parece habernos aclimatado a la nueva economía neutra en carbono.
Respuesta "económica" sin precedentes
Mark Carney, entonces gobernador del Banco de Inglaterra, participó en el simposio de banqueros centrales del G7 celebrado en Jackson Hole, Wyoming, cuatro meses antes de que se dieran a conocer los primeros casos de Elbichito-19. En esa reunión, la mayor empresa de gestión de inversiones del mundo, BlackRock, presentó su informe, titulado Dealing With The Next Downturn, a los banqueros centrales reunidos. BlackRock declaró:
BlackRock declaró que el actual IMFS no sería capaz de responder eficazmente a una crisis financiera importante:
La política fiscal (el gasto público y los impuestos) no podría responder a una "recesión" importante porque la deuda del gobierno estaba fuera de los límites. La falta de actividad en la economía productiva significaba que los aumentos de impuestos serían insuficientes para responder a una gran crisis financiera. Asimismo, la política monetaria (creación de dinero) estaba agotada porque los préstamos interbancarios, y los mercados de bonos asociados, estaban a punto de implosionar.
Había un sentido de urgencia entre los banqueros del G7, como reveló Mark Carney. En agosto de 2019, hablando en el simposio de Jackson Hole, dijo:
Está claro que los capitalistas interesados habían aceptado que el IMFS existente estaba acabado antes de la esa época en el 2020 de la que yo le hablo mundial. Por lo tanto, BlackRock propuso otra solución.
Recomendaron que una empresa de gestión de inversiones, BlackRock por ejemplo, se encargara de acaparar los valores especulativos y los derivados en nombre de los gobiernos. Esto podría hacerse obviando todo análisis de riesgo, permitiendo a los bancos centrales comprar enormes volúmenes de activos de alto riesgo para financiar directamente la política gubernamental.
Con ello, BlackRock sugería que la política fiscal del gobierno debía ser controlada por la política monetaria del banco central. De hecho, estaban estableciendo un sistema de control de la política gubernamental por parte del banco central. Lo llamaron "ir directo".
BlackRock dijo que ir directo sólo sería necesario en caso de que una "condición inusual" derivada de "circunstancias inusuales". Mientras que las "condiciones inusuales" requerirían una "configuración permanente", el uso directo sólo se utilizaría temporalmente. Una vez alcanzados los objetivos de política fiscal, que según su plan serían también objetivos de política monetaria, la configuración permanente temporal podría pasar a la "estrategia de salida" colocada en el "horizonte de la política".
Demasiado grande para fracasar - de nuevo
Apenas un mes después, esas condiciones inusuales surgieron con el colapso del mercado de acuerdos de recompra, repo, (Repurchase Agreement) en Estados Unidos.
Los acuerdos de recompra son préstamos a corto plazo, normalmente de un día para otro, en los que los operadores de bonos ofrecen principalmente bonos del Estado a los inversores con el acuerdo de recomprarlos a un precio mayor al día siguiente. Esta diferencia marginal es la tasa repo.
El mercado de repos permite a las empresas y a otros tenedores de bonos obtener capital rápidamente. Los inversores pueden obtener un beneficio rápido y, como el mercado está formado principalmente por valores seguros (bonos del Estado), el mercado de repos suele considerarse estable. Es un componente vital del sistema de préstamos interbancarios en el que los bancos intercambian reservas del banco central para liquidar pagos y mover capital.
La tasa repo suele rondar el 2%, pero el 17 de septiembre de 2019 el mercado repo estadounidense se paralizó obligando a los tenedores de bonos del Tesoro a subir la tasa al 10% en un día. A pesar de este tipo mucho más atractivo, los inversores siguieron sin entrar en el mercado de repos. Deberían haber aprovechado la oportunidad de ganar dinero rápidamente con la subida del tipo repo, pero no lo hicieron.
Cuando el mercado de repo se desplomó, sólo cuatro gigantes bancarios estadounidenses [JPMorgan Chase & Co., Bank of America, Wells Fargo y Citibank (Citigroup Inc.)] poseían el 25% de las reservas de la Reserva Federal y el 50% de los bonos del Tesoro de Estados Unidos. Sus activos líquidos estaban fuertemente sesgados hacia los bonos del Tesoro. En su cuarto informe trimestral de 2019, el Banco de Pagos Internacionales (BPI) explicó por qué esto era un problema grave:
El BPI reconoció que los años de Quantitative Easing (impresión virtual de dinero) que siguieron al colapso financiero de 2008, habían proporcionado tanta liquidez a los bancos comerciales de EE.UU. que tenían menos necesidad de utilizar el mercado de repos. Al mismo tiempo, las mayores instituciones financieras tenían tantos bonos del Tesoro que corrían el riesgo de convertirse en sus propios clientes. Lejos de ser inversiones estables, los bonos del Tesoro de EE.UU. parecían claramente inestables. Esto desalentaba aún más a los posibles inversores del mercado de repos.
Además, con tantas reservas, la fluctuación del tipo básico hizo que los flujos de caja de los bancos más grandes fueran inestables. El BPI señaló que, para estos bancos demasiado grandes para quebrar, "su capacidad de suministrar financiación a corto plazo en los mercados de repos se vio disminuida". Añadieron que éste era "un factor estructural subyacente que podría haber amplificado la reacción de la tasa repo".
El BPI afirmó entonces que la Fed (Federal Reserve System) había "calmado los mercados" al embarcarse en una nueva QE (creación de dinero) al comprar los bonos del Tesoro de los gigantes bancarios que obstruían el sistema. Los principales medios de comunicación financieros permanecieron casi en silencio mientras la Reserva Federal inyectaba 6 billones de dólares en Wall Street. El sistema de préstamos interbancarios se estaba agarrotando de nuevo, al igual que en 2007.
Financiación directa de los gobiernos
El plan "going direct" de BlackRock, presentado al G7 en agosto de 2019, empezó a surtir efecto en septiembre de 2019 con el colapso del mercado de repos. Apenas unos meses después, cuando la OMS declaró la esa época en el 2020 de la que yo le hablo mundial, las condiciones y circunstancias económicas se volvieron aún más inusuales. BlackRock explicó cómo el "ir directo" permitió la respuesta económica a la esa época en el 2020 de la que yo le hablo mundial:
Al "ir directo", los bancos centrales de todo el mundo, incluido el BoE (Banco de Inglaterra), han participado en niveles sin precedentes de QE (Quantitative easing) para financiar directamente el gasto del gobierno durante la esa época en el 2020 de la que yo le hablo mundial. Este plan se ideó en agosto de 2019, siete meses antes de que la OMS declarara la crisis Elbichito-19. En la actualidad no hay señales de que se vaya a poner fin a lo que es efectivamente una creación de dinero a una escala inimaginable.
Durante la cumbre del G7 de Cornualles de 2021, los medios financieros informaron de que los "líderes mundiales" habían acordado continuar con la QE. No habían acordado continuar nada, esa decisión fue tomada meses antes por BlackRock y los banqueros del G7 reunidos en Jackson Hole. Conviene no dar por sentado que los representantes políticos que aparecen ante las cámaras de televisión son quienes realmente toman las decisiones.
A finales de mayo de 2021, los banqueros centrales del G7 se reunieron de nuevo para discutir el nuevo IMFS que ya estaban construyendo. Los gobernadores de los bancos centrales se unieron a los representantes del Fondo Monetario Internacional (FMI), el Grupo del Banco Mundial, la OCDE (Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos), el Eurogrupo y el FSB (BIS). Por la vía "going direct", los ministros de finanzas de los gobiernos del G7 asistentes recibieron instrucciones de seguir cualquier política fiscal que los banqueros les indicaran.
Tras su reunión, los banqueros centrales hicieron público su comunicado al mundo: