Install the app
How to install the app on iOS
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Nota: This feature may not be available in some browsers.
Estás usando un navegador desactualizado. Es posible que no muestre este u otros sitios web correctamente.
Debe actualizar o usar un navegador alternativo.
Debe actualizar o usar un navegador alternativo.
*Tema mítico* : Esto va a explotar en cualquier momento. Estáis avisados.
- Autor del tema Erio-Eleuterio
- Fecha de inicio
Solo comentar que es IMPOSIBLE que la imputación recibida por las mujeres sea aprox 5% mayor que los hombres cuando viven 5.5 años más (cosas del patriarcado opresor) y los últimos años son siempre los más caros.La diferencia entre el valor aportado a la S.S. por un trabajador actual y la pensión percibida es enorme, por lo que si las aportaciones de los trabajadores futuros no se incrementan, o los pagos de la S.S. a los futuros pensionistas no se reducen, el sistema quebrará por completo.
(adjunto visible para usuarios registrados)
(adjunto visible para usuarios registrados)
Dado que los trabajadores actuales sufren una fiscalidad muy elevada que detrae del orden del 60-65% de su renta, es poco probable que los gobiernos puedan hacer sostenible el sistema aumentando los impuestos (los pagos a la S.S. lo son), y como los niveles de deuda son igualmente notables, la "solución" irremediable va a ser la de reducir los pagos a los trabajadores futuros.
Todo impago de una promesa futura de pago es una quiebra.
La S.S. va a producir quiebras parciales, como las que ya han ocurrido:
- aumentando el número de años de cálculo de pensión. Esto supone una disminución de la base reguladora del trabajador, ya que los trabajadores cobran más generalmente al aumentar su experiencia laboral. Aumentar los años de cálculo introduce años en los que el trabajador cobraba menos.
- aumentando los años de cotización para recibir la pensión máxima, que actualmente es el 85,7% del salario promedio de los últimos 25 años utilizados para el cálculo.
- disminuyendo el porcentaje máximo de la pensión máxima, del antedicho 85,7% a cualquier número inferior, por ejemplo el 70%.
- aumentando la edad de jubilación. Por cada año que un trabajador retrat su jubilación, cotiza un año más y cobra un año menos (doble beneficio para el sistema), por lo que este método va a ser el más utilizado, con la excusa de que los trabajadores viven más.
En realidad, todas estas quiebras parciales ya se han producido recientemente, y otras ocurrirán en el futuro. Lo único que deberá hacer el gobierno entonces es, por ejemplo, aumentar la edad de jubilación o aumentar los años de cómputo de la base reguladora.
Todo esto no es más que un ejercicio de masoquismo contable. Los trabajadores actuales vamos a trabajar más, y vamos a recibir menos. Eso va a ocurrir, independientemente de quien gobierne, y de quien negocie en Europa, sea la izquierda o la derecha. Simplemente el sistema no es sostenible con los números actuales, y los gobernantes lo saben, pero ninguno de los partidos va a proponer soluciones más justas. Va contra sus posibilidades de reelección. Prefieren seguir endeudando e impagando parcialmente antes que acometer el problema real.
El sistema de pensiones español es un sistema de reparto, lo cual significa que los trabajadores actuales financian con sus aportaciones los ingresos de los pensionistas actuales. No es un sistema de ahorro, y por esa misma razón es incapaz de generar la rentabilidad derivada de un sistema capitalizado, con la cual pagar las pensiones.
Una posible solución sería, por tanto, disponer que todas las aportaciones en el año a la S.S. de los trabajadores, sirvieran para pagar todas las pensiones de los jubilados en el año corriente. Y por tanto, el único parámetro que cabría ajustar sería qué porcentaje del salario real de cada trabajador se extrae para pagar las pensiones. Este sistema haría sostenible la S.S., pero ello supondría, por un lado, disminuir las rentas netas de todos los pensionistas, y por otro allanaría el camino para debatir qué cantidad de los salarios debe ser asignada para ello.
Este es un debate que los políticos y los pensionistas actuales no tienen la más mínima intención de iniciar. Al contrario, entre estos últimos hay movimientos que exigen mantener o aumentar las pensiones percibidas.
Así que la bola de nieve sigue creciendo, y creciendo, mientras que los trabajadores, especialmente los más jóvenes, ven sus salarios mermados de una forma muy acusada, para pagar las pensiones de personas que no aportaron lo que ahora reciben.
Así que, a seguir, compañeros. El sistema nos exige mucho.
Y no olvidéis votar, por si esta vez llega el partido político que lo resuelva todo.
(adjunto visible para usuarios registrados)
Adjuntos
Archivo oculto para usuarios no registrados
Triste sociedad donde los viejos tienen mucha más fuerza que los jóvenes.(mensaje citado en revisión)
Entre el feminismo y esto de las pensiones, yo me sorprendo cada vez que me asomo a la ventana y no veo contenedores ardiendo.
La educación femimarxista de las últimas décadas ha hecho su trabajo, hay que reconocerlo
Última edición:
Buenas...
Como creo que por aquí se mueve gente que saben algo de economía y yo no, planteo dos preguntas, ingenuas tal vez, por si alquien me puede responder.
1.- Parece que Europa concede un dinerillo para superar la crisis del Elbichito. Bien. Dicen que Europa se endeuda colectivamente.
Mi pregunta es : ¿ con quién?. ¿con quién se endeuda Europa ?.
Porque sino tengo entendido mal, Europa tiene una moneda propia, llamada euro, y tiene la exclusiva de su "fabricación".
Entonces, ¿quién es el acreedor?.
Entiendo que si Europa "fabrica" demasiados euros, el valor del euro caerá frente a otras divisas. Pero , ¿endeudarse ?.
2.- Parte de los euros que se van a "fabricar" ( aunque sea una fabricación puramente electrónica ) dicen que van a ser a fondo perdido.
Cuál es ese acreedor tan generoso que regala la mitad del préstamo ?.
Gracias de antemano por vuestra compresión frente a tamaña ignorancia.
Como creo que por aquí se mueve gente que saben algo de economía y yo no, planteo dos preguntas, ingenuas tal vez, por si alquien me puede responder.
1.- Parece que Europa concede un dinerillo para superar la crisis del Elbichito. Bien. Dicen que Europa se endeuda colectivamente.
Mi pregunta es : ¿ con quién?. ¿con quién se endeuda Europa ?.
Porque sino tengo entendido mal, Europa tiene una moneda propia, llamada euro, y tiene la exclusiva de su "fabricación".
Entonces, ¿quién es el acreedor?.
Entiendo que si Europa "fabrica" demasiados euros, el valor del euro caerá frente a otras divisas. Pero , ¿endeudarse ?.
2.- Parte de los euros que se van a "fabricar" ( aunque sea una fabricación puramente electrónica ) dicen que van a ser a fondo perdido.
Cuál es ese acreedor tan generoso que regala la mitad del préstamo ?.
Gracias de antemano por vuestra compresión frente a tamaña ignorancia.
Buenas...
Como creo que por aquí se mueve gente que saben algo de economía y yo no, planteo dos preguntas, ingenuas tal vez, por si alquien me puede responder.
1.- Parece que Europa concede un dinerillo para superar la crisis del Elbichito. Bien. Dicen que Europa se endeuda colectivamente.
Mi pregunta es : ¿ con quién?. ¿con quién se endeuda Europa ?.
Porque sino tengo entendido mal, Europa tiene una moneda propia, llamada euro, y tiene la exclusiva de su "fabricación".
Entonces, ¿quién es el acreedor?.
Entiendo que si Europa "fabrica" demasiados euros, el valor del euro caerá frente a otras divisas. Pero , ¿endeudarse ?.
2.- Parte de los euros que se van a "fabricar" ( aunque sea una fabricación puramente electrónica ) dicen que van a ser a fondo perdido.
Cuál es ese acreedor tan generoso que regala la mitad del préstamo ?.
Gracias de antemano por vuestra compresión frente a tamaña ignorancia.
Tenga cuidado, esto de hacerse preguntas supone entrar en un bucle sin fin.
Yo empecé igual y ahora estoy atrapado en una maraña.
Buenas...
Como creo que por aquí se mueve gente que saben algo de economía y yo no, planteo dos preguntas, ingenuas tal vez, por si alquien me puede responder.
1.- Parece que Europa concede un dinerillo para superar la crisis del Elbichito. Bien. Dicen que Europa se endeuda colectivamente.
Mi pregunta es : ¿ con quién?. ¿con quién se endeuda Europa ?.
Porque sino tengo entendido mal, Europa tiene una moneda propia, llamada euro, y tiene la exclusiva de su "fabricación".
Entonces, ¿quién es el acreedor?.
Entiendo que si Europa "fabrica" demasiados euros, el valor del euro caerá frente a otras divisas. Pero , ¿endeudarse ?.
2.- Parte de los euros que se van a "fabricar" ( aunque sea una fabricación puramente electrónica ) dicen que van a ser a fondo perdido.
Cuál es ese acreedor tan generoso que regala la mitad del préstamo ?.
Gracias de antemano por vuestra compresión frente a tamaña ignorancia.
Le advierto que tenga cuidado porque de continuar haciéndose preguntas puede llegar a conclusiones de este tipo:
Todo en cuanto a moneda se refiere es un extraño sistema auto-impuesto, el cual debe presentar cierta rigidez para que la gente lo perciba como equitativo, pero también se demanda cierta flexibilidad, Por eso la banca ha conseguido colocar una institución que opera mediante la lógica de la deuda sobre todos los estados de la tierra.
Tenemos la deuda interna por un lado y la deuda externa por el otro. Equilibrio, lo llaman. Cuando en resumen se trata de un gigantesco castillo de naipes.
Flexibilidad que trata de compensar los timos de la banca financiera y comercial, como puede ser la reserva fraccionaria.
Generalizando, los seres humanos nos movemos entre la competición y la cooperación, estamos bajo un sistema monetario auto-impuesto (todos lo son) el cual nos fuerza a competir y cuando hay que ser solidario tenemos que forzarnos a regirnos por la propia lógica auto-impuesta restrictiva. Así de duro es el tema.
Como siga haciéndose preguntas.... acabará llegando a la conclusión de que el globalismo es ineludible. Va a acabar mal de la cabeza.
Buenas...
Como creo que por aquí se mueve gente que saben algo de economía y yo no, planteo dos preguntas, ingenuas tal vez, por si alquien me puede responder.
1.- Parece que Europa concede un dinerillo para superar la crisis del Elbichito. Bien. Dicen que Europa se endeuda colectivamente.
Mi pregunta es : ¿ con quién?. ¿con quién se endeuda Europa ?.
Porque sino tengo entendido mal, Europa tiene una moneda propia, llamada euro, y tiene la exclusiva de su "fabricación".
Entonces, ¿quién es el acreedor?.
Entiendo que si Europa "fabrica" demasiados euros, el valor del euro caerá frente a otras divisas. Pero , ¿endeudarse ?.
2.- Parte de los euros que se van a "fabricar" ( aunque sea una fabricación puramente electrónica ) dicen que van a ser a fondo perdido.
Cuál es ese acreedor tan generoso que regala la mitad del préstamo ?.
Gracias de antemano por vuestra compresión frente a tamaña ignorancia.
1. No sé exactamente en qué consisten esas ayudas, pero tengo claro que el dinero estatal es deuda. Imprimirlo no genera riqueza porque un billete es un pasivo del estado, que se debería pagar en un futuro con la riqueza generada por los ciudadanos.
El acreedor es, por tanto, todo el que tiene deuda del estado, sea en forma de bonos o billetes de euro.
2. Muy pocos medios mencionan lo que todo el mundo sabe: que nadie da nada gratis, no hay fondo perdido.
Va a haber condiciones, aunque solo sean las justas para salvar la moneda común, ya que romperla haría que los países no endeudados perdieran más que dando estás "ayudas".
@ESC Teniendo una cita anual con Hacienda y habida cuenta de lo complicado que es cobrar el salario o vender algo por otra cosa que no sean euros, permítame dudar que el sistema monetario me lo esté imponiendo a mi mismo.
Voy a divagar, ya me conocen:
Unos demandan libre mercado y otros demandan estado. Si lo piensan con detenimiento ambas proclamas nos conducen a idéntico lugar.
Yo no sé dónde está el equilibrio. Ni sé cual puede ser el patrón monetario o fórmula de emisión definitiva que implique estabilidad, que no implique inflación.
De todas las ciencias sociales, la economía es la más compleja. Mediante el estudio de la historia, uno piensa cómo Newton acabó sacando la plata del patrón monetario gracias a redactar un artículo, o cómo de repente el dinero es deuda, o como de repente no es deuda y el estado emite lo que sale del […] Y no te puedes tomar esto en serio.
No puedes, es una locura. Acabas desconcertado, permítanme que me exprese con estas palabras.
Estatalistas o defensores del libre mercado.... a nadie le gusta ni el individualismo extremo ni el colectivismo extremo y sin embargo. Entre unos y otros, ahí vamos de cabeza, al globalismo.
Dije toda moneda, si emplea bitcoins, se estaría auto-imponiendo el uso de bit-coins, en cierto sentido.
Además, somos lo que hacemos, No lo que decimos o deseamos. ¿Usted emplea Euros?. Si fuese un extraterrestre analizando su conducta llegaría a la conclusión de que se lo está auto-imponiendo. ¿Qué le impide irse a una isla desierta?. disculpe el nivel del argumento.
La moneda es una pescadilla que se muerde la cola. ¿Por qué la utilizamos?. Porque todo el mundo la utiliza. Ese fenómeno acompaña a las primeras ciudades-estado, les da sentido. Siempre ha sido el estado el que ha tenido "potestad" para acuñar moneda. Lo que sí supone un asalto a los cielos es lo que ha hecho la banca, consiguiendo ubicarse en la cúspide, extendiendo sus tentáculos por el mundo. Tejiendo una red por la cual se han convertido en la auténtica autoridad monetaria por encima de los estados.
Si prescindimos de ese tinglado que tenemos encima de la cabeza, ¿Qué nos queda?. ¿Una especie de anarco-monetarismo descentralizado?. Implicaría una forma de globalismo.
Si nos regimos mediante "el tinglado" ya estaríamos hablando del globalismo.
Pero el mercado libre requiere de una moneda libre. Ahí está el meollo del asunto.
¿Las monedas descentralizadas no supondrían un caos?.
Repasemos: "El mercado libre, libre mercado o mercado liberal es el sistema en el que el precio de los bienes es acordado por el consentimiento entre los vendedores y los compradores, mediante las leyes de la oferta y la demanda"
Tenga paciencia conmigo. ¿Siguiendo ese ideal no deberíamos plantear un mercado unificado global como punto de encuentro?. ¿no debería operar todo mediante subasta?. ¿No nos conduce de cabeza al regateo?.
El libre mercado me genera demasiados interrogantes.
¿Qué alternativas tengo?. Como decía, una moneda descentralizada implica globalismo. Y las monedas oficiales (mal llamadas divisas) centralizadas ya son el globalismo con mayúsculas.
Después tenemos los argumentos de Carlx,quien declara que el libre mercado no es posible y por ello pretende que entreguemos toda nuestra vida a un estado totalitario, que todo lo rija.
Repasemos el razonamiento circular de estos críticos del libre mercado:
- Primero empiezan pretendiendo librarnos del yugo de todo poder por encima de nuestras cabezas.
- Llegan a la conclusión de que la máxima representación del poder es el estado.
- Pretenden convertirnos en una mente colmena, sin dejar ni un resquicio para el mínimo individualismo teniendo en cuenta todas las complejidades del ser humano. Por tanto la actividad privada acaba prohibida, todo pasa a control del estado. Pueblo = Estado = mente colmena.
- Pretendían "librarnos de yugos" y nos arrojan a los pies de los caballos.
Y lo más llamativo de todo es que con estas ideologías uno tampoco se acaban librando de la banca financiera.
Sales a la calle y quemas un contenedor, ¿Qué has conseguido?. Nada.
Y no consigues nada porque hay problemas para los que nadie, NADIE, tiene una solución.
¿Cómo ser próspero y competitivo?, ¿convirtiéndote en un paraíso fiscal?, ¿dando libertad absoluta a las empresas para que hagan lo que les de la gana, vale, pero a qué empresas, a las nacionales o las de todo el globo?, porque habiendo llegado a ciertas conclusiones como las bondades de un libre mercado uno debe decir a las de todo el globo.
¿El aperturismo implica prosperidad?. Pues he llegado a un punto en el que no soy capaz de dar respuesta a dicha pregunta.
¿Te riges mediante un mercado global de cuya moneda es un tinglado entre bancos centrales y banca financiera fiat confiando en que tu estado no vaya a endeudarse y sea capaz de mantener una industria, sin haber colocado a tu moneda como referencia mundial?. Pierdes, eso te acaba empujando de cabeza a un globalismo. Los gigantes de Wallstreet se van a China ya que por algún extraño motivo han puesto el interés (nunca mejor dicho) en dicho país.
¿Regresas al oro?. Pierdes, esta misma gente controla el oro.
¿Das la espalda al mundo y te riges por tu propio patrón monetario?. Pierdes, nadie quiere comerciar contigo y se te echa todo el mundo encima.
Es una locura. Pero eso si, podemos quemar contenedores.
Si bajo un patrón deuda fiduciario los grandes clanes bancarios se acaban beneficiando y la alternativa parece ser un patrón oro, el cual también es controlado por unas pocas manos.... ¿no hay alternativa posible acaso?.
A mi. Un día de estos, me va a dar algo.
Cada día que pasa tengo más cara de desconcierto.
Unos demandan libre mercado y otros demandan estado. Si lo piensan con detenimiento ambas proclamas nos conducen a idéntico lugar.
Yo no sé dónde está el equilibrio. Ni sé cual puede ser el patrón monetario o fórmula de emisión definitiva que implique estabilidad, que no implique inflación.
De todas las ciencias sociales, la economía es la más compleja. Mediante el estudio de la historia, uno piensa cómo Newton acabó sacando la plata del patrón monetario gracias a redactar un artículo, o cómo de repente el dinero es deuda, o como de repente no es deuda y el estado emite lo que sale del […] Y no te puedes tomar esto en serio.
No puedes, es una locura. Acabas desconcertado, permítanme que me exprese con estas palabras.
Estatalistas o defensores del libre mercado.... a nadie le gusta ni el individualismo extremo ni el colectivismo extremo y sin embargo. Entre unos y otros, ahí vamos de cabeza, al globalismo.
1. No sé exactamente en qué consisten esas ayudas, pero tengo claro que el dinero estatal es deuda. Imprimirlo no genera riqueza porque un billete es un pasivo del estado, que se debería pagar en un futuro con la riqueza generada por los ciudadanos.
El acreedor es, por tanto, todo el que tiene deuda del estado, sea en forma de bonos o billetes de euro.
2. Muy pocos medios mencionan lo que todo el mundo sabe: que nadie da nada gratis, no hay fondo perdido.
Va a haber condiciones, aunque solo sean las justas para salvar la moneda común, ya que romperla haría que los países no endeudados perdieran más que dando estás "ayudas".
@ESC Teniendo una cita anual con Hacienda y habida cuenta de lo complicado que es cobrar el salario o vender algo por otra cosa que no sean euros, permítame dudar que el sistema monetario me lo esté imponiendo a mi mismo.
Dije toda moneda, si emplea bitcoins, se estaría auto-imponiendo el uso de bit-coins, en cierto sentido.
Además, somos lo que hacemos, No lo que decimos o deseamos. ¿Usted emplea Euros?. Si fuese un extraterrestre analizando su conducta llegaría a la conclusión de que se lo está auto-imponiendo. ¿Qué le impide irse a una isla desierta?. disculpe el nivel del argumento.
La moneda es una pescadilla que se muerde la cola. ¿Por qué la utilizamos?. Porque todo el mundo la utiliza. Ese fenómeno acompaña a las primeras ciudades-estado, les da sentido. Siempre ha sido el estado el que ha tenido "potestad" para acuñar moneda. Lo que sí supone un asalto a los cielos es lo que ha hecho la banca, consiguiendo ubicarse en la cúspide, extendiendo sus tentáculos por el mundo. Tejiendo una red por la cual se han convertido en la auténtica autoridad monetaria por encima de los estados.
Si prescindimos de ese tinglado que tenemos encima de la cabeza, ¿Qué nos queda?. ¿Una especie de anarco-monetarismo descentralizado?. Implicaría una forma de globalismo.
Si nos regimos mediante "el tinglado" ya estaríamos hablando del globalismo.
No es una cuestión de "creencias". Los mercados libres funcionan para hacer a la gente más próspera y más libre.
El viejo argumento de que no es posible el libre mercado porque éste no es posible es un razonamiento circular. Sería como pretender que no debe defenderse la justicia, porque el ideal de justicia es imposible de alcanzar.
Puestos a hablar de incoherencias, la tuyas son bastante más sustanciales y anacrónicas.
Pongamos el caso de la emisión de moneda. Según tus ideas, debe ser el resultado de un monopolio gubernamental, y la emisión debe financiar todo el gasto del estado.
Dado que el objetivo del marxismo es acabar con el monopolio empresarial de los capitalistas, ¿que sentido tiene promover un monopolio como el monetario?
La diferencia fundamental entre tu y yo es que mientras que tu sólo haces afirmaciones de corte político acerca de lo que debe hacer el estado, "acabar con el capitalista/rentista", "monopolizar la emisión de dinero", "financiar tal o cual déficit", lo que yo defiendo son argumentaciones del tipo "si el estado hace X, se producirá la consecuencia Y", siendo por lo general X algún tipo de acción que supone prohibiciones o limitaciones a la libertad e Y consecuencias indeseadas para la sociedad.
Pero el mercado libre requiere de una moneda libre. Ahí está el meollo del asunto.
¿Las monedas descentralizadas no supondrían un caos?.
Repasemos: "El mercado libre, libre mercado o mercado liberal es el sistema en el que el precio de los bienes es acordado por el consentimiento entre los vendedores y los compradores, mediante las leyes de la oferta y la demanda"
Tenga paciencia conmigo. ¿Siguiendo ese ideal no deberíamos plantear un mercado unificado global como punto de encuentro?. ¿no debería operar todo mediante subasta?. ¿No nos conduce de cabeza al regateo?.
El libre mercado me genera demasiados interrogantes.
¿Qué alternativas tengo?. Como decía, una moneda descentralizada implica globalismo. Y las monedas oficiales (mal llamadas divisas) centralizadas ya son el globalismo con mayúsculas.
Después tenemos los argumentos de Carlx,quien declara que el libre mercado no es posible y por ello pretende que entreguemos toda nuestra vida a un estado totalitario, que todo lo rija.
Repasemos el razonamiento circular de estos críticos del libre mercado:
- Primero empiezan pretendiendo librarnos del yugo de todo poder por encima de nuestras cabezas.
- Llegan a la conclusión de que la máxima representación del poder es el estado.
- Pretenden convertirnos en una mente colmena, sin dejar ni un resquicio para el mínimo individualismo teniendo en cuenta todas las complejidades del ser humano. Por tanto la actividad privada acaba prohibida, todo pasa a control del estado. Pueblo = Estado = mente colmena.
- Pretendían "librarnos de yugos" y nos arrojan a los pies de los caballos.
Y lo más llamativo de todo es que con estas ideologías uno tampoco se acaban librando de la banca financiera.
Triste sociedad donde los viejos tienen mucha más fuerza que los jóvenes.
Entre el feminismo y esto de las pensiones, yo me sorprendo cada vez que me asomo a la ventana y no veo contenedores ardiendo.
La educación femimarxista de las últimas décadas ha hecho su trabajo, hay que reconocerlo
Sales a la calle y quemas un contenedor, ¿Qué has conseguido?. Nada.
Y no consigues nada porque hay problemas para los que nadie, NADIE, tiene una solución.
¿Cómo ser próspero y competitivo?, ¿convirtiéndote en un paraíso fiscal?, ¿dando libertad absoluta a las empresas para que hagan lo que les de la gana, vale, pero a qué empresas, a las nacionales o las de todo el globo?, porque habiendo llegado a ciertas conclusiones como las bondades de un libre mercado uno debe decir a las de todo el globo.
¿El aperturismo implica prosperidad?. Pues he llegado a un punto en el que no soy capaz de dar respuesta a dicha pregunta.
¿Te riges mediante un mercado global de cuya moneda es un tinglado entre bancos centrales y banca financiera fiat confiando en que tu estado no vaya a endeudarse y sea capaz de mantener una industria, sin haber colocado a tu moneda como referencia mundial?. Pierdes, eso te acaba empujando de cabeza a un globalismo. Los gigantes de Wallstreet se van a China ya que por algún extraño motivo han puesto el interés (nunca mejor dicho) en dicho país.
¿Regresas al oro?. Pierdes, esta misma gente controla el oro.
¿Das la espalda al mundo y te riges por tu propio patrón monetario?. Pierdes, nadie quiere comerciar contigo y se te echa todo el mundo encima.
Es una locura. Pero eso si, podemos quemar contenedores.
No es una cuestión de "creencias". Los mercados libres funcionan para hacer a la gente más próspera y más libre.
El viejo argumento de que no es posible el libre mercado porque éste no es posible es un razonamiento circular. Sería como pretender que no debe defenderse la justicia, porque el ideal de justicia es imposible de alcanzar.
Puestos a hablar de incoherencias, la tuyas son bastante más sustanciales y anacrónicas.
Pongamos el caso de la emisión de moneda. Según tus ideas, debe ser el resultado de un monopolio gubernamental, y la emisión debe financiar todo el gasto del estado.
Dado que el objetivo del marxismo es acabar con el monopolio empresarial de los capitalistas, ¿que sentido tiene promover un monopolio como el monetario?
La diferencia fundamental entre tu y yo es que mientras que tu sólo haces afirmaciones de corte político acerca de lo que debe hacer el estado, "acabar con el capitalista/rentista", "monopolizar la emisión de dinero", "financiar tal o cual déficit", lo que yo defiendo son argumentaciones del tipo "si el estado hace X, se producirá la consecuencia Y", siendo por lo general X algún tipo de acción que supone prohibiciones o limitaciones a la libertad e Y consecuencias indeseadas para la sociedad.
Si bajo un patrón deuda fiduciario los grandes clanes bancarios se acaban beneficiando y la alternativa parece ser un patrón oro, el cual también es controlado por unas pocas manos.... ¿no hay alternativa posible acaso?.
A mi. Un día de estos, me va a dar algo.
Cada día que pasa tengo más cara de desconcierto.
Última edición:
JESUS-VIENE
Madmaxista
- Desde
- 25 Oct 2019
- Mensajes
- 639
- Fruta
- 897
Este mensaje y otros no están disponibles para visitantes. Regístrate para leerlo.
Adjuntos
Archivo oculto para usuarios no registrados
Michael Lenke
The great cuñao
- Desde
- 7 Mar 2011
- Mensajes
- 3.811
- Fruta
- 12.403
MEDIA HORA ANTES DEL DESASTRE
En dimensiones de medida histórica las horas no existen, salvo aquellas que son decisivas. Pero éstas lo son porque se han acumulado tal conjunto de acontecimientos, tan decisivos, tales correlaciones de fuerzas entre contrarios que lo que se precipita en minutos solo es consecuencia de todo lo demás.
En cualquier caso, media hora, en términos históricos pueden ser unos días, semanas, quizá meses, desde luego muy pocos años.
El rebrote del “bicho” campa ya descontrolado por el territorio de España, se reinventa con nuevos bríos allá donde los gobiernos habían pretendido dar lecciones al mundo sobre la eficacia de sus medidas preventivas y sanitarias (Suecia, Portugal Nueva Zelanda, Alemania, Singapur,…) y galopa enloquecido por Estados Unidos, Brasil, otros países de América Latina y la oficialmente inexistente África.
Oficialmente han perecid ya por la esa época en el 2020 de la que yo le hablo más de 600.000 personas. Dejando de lado errores “involuntarios” de los gobiernos en las declaraciones de cifras, allá donde el sistema estadístico de los Estados ha perfeccionado su mentira, y la imposibilidad de declarar algo más concreto que la indeterminada expresión “miles” en ese tercer mundo en el que la vida vale menos que el cartón con el que se confeccionan decenas de miles de ataúdes.
Según la OMS 13 millones de personas han sido ya afectadas por el ELbichito-19. Según se mire, una cifra poco apreciable, si tenemos en cuenta que habitamos el Planeta 7.700 millones de personas, apenas, el 0,002%. Nos falta aún mucho para alcanzar la inmunidad de rebaño frente a la esa época en el 2020 de la que yo le hablo, de la que hablan los expertos. Para ser tan expertos no se ponen de acuerdo en si se logra dentro de una horquilla que va del ¡10 al 40%! de la población o es necesario alcanzar el 60%. Todo es cosa de sumar unos cuantos millones de perecid en términos absolutos para alcanzar la ansiada inmunidad ¡Qué asépticas son las cifras para lograr la profilaxis ideal!
Lo que ya no se viene porque ya está aquí desde hace meses, es el incremento de la pobreza de la que amplios sectores de la clase trabajadora no se habían recuperado en los últimos 4-5 años en los que nos decían que “habíamos” –¿quiénes, qué clase social?- ansioso de la crisis. 49 millones de nuevos pobres en el mundo se sumarán a los miles de millones ya existentes. Una cifra insignificante, si no fuera porque una parte importante de ellos pertenecerán al primer mundo, donde los mendigos, los sin techo y los que aún no lo son, pero malviven creando “colas del hambre”, sí son noticia, aunque menor y siempre políticamente utilizada por los distintos partidos del sistema para sumar votos a su causa y restarla al oponente, sin que se haga nada para, al menos, paliar su situación, salvo prometerles un Ingreso Mínimo Vital que un mes después de iniciarse el plazo de solicitud del mismo ha dejado fuera a la mitad de sus peticionarios y ha convertido prestaciones derivadas del derecho al trabajo en asistencialismo para los nuevos mendicantes que no tendrán derecho a una pensión de contributiva sino de caridad en el futuro, si para entonces existe.
Veremos en España a muchos miles de personas más de las que ya veíamos limpiando parabrisas de los coches en los semáforos, pidiendo en los metros o a la entrada de las Iglesias, niños desnutridos, hombres mayores que no pertenecen a ninguno de los colectivos protegidos, a los que l@s “periodistas” oficiales han convertido en únicos perfiles de la pobreza, engrosar las filas de los “Juan Nadie”, ignorados por todos, avergonzadamente escondidos en las filas de entrada a las sedes parroquiales de Cáritas.
Veremos cómo las distintas fracciones del capital europeo revisten de intereses y conflictos entre socios de la UE y entre naciones lo que no es otra cosa que el reparto de los restos del naufragio que dejará el paisaje tras cada episodio del ELbichito y de otras posibles devastaciones que hayan de venir no demasiado tarde, en un planeta que se agota.
Veremos cómo las promesas que hicieron los gobiernos pogre de España, Francia, Italia y Portugal de solidaridad europea para la reconstrucción tras la esa época en el 2020 de la que yo le hablo se tornan lanzas contra las clases trabajadoras de esos países, en forma de nuevos recortes sociales y privatizaciones de servicios, y como sus economías se convierten definitivamente en las de los criados empobrecidos y endeudados de la UE.
Veremos, una vez más, como tantas en la historia hasta el punto en el que la memoria ya no alcanza, que la izquierda es la quintacolumna contra la clase trabajadora, y el fascismo da un salto de gigante desde una plataforma ya muy sólida hacia la conquista de los bastiones definitivos de la gobernabilidad europea. Y veremos cómo quienes dan el golpe de gracia a la razón política hacen compatibles programas descarnadamente capitalistas y antisociales, revestidos en ocasiones de asistencialismo social, con la represión política más brutal contra la clase trabajadora y las libertades políticas.
Veremos cómo las tres áreas del imperialismo capitalista –la UE, Estados Unidos y la entente China-Rusia- tensan las relaciones internacionales, haciendo chantaje de tambores de guerra a sus propios pueblos y sometiendo a unas clases trabajadoras, absolutamente domesticadas a los intereses de las tres fracciones del capital internacional; las cuáles se van echando paulatinamente en brazos del fascismo mientras la izquierda continúa traicionándola en nombre de sus ridículas “diversidades” que dicen anticapitalistas, sin demostrar en qué lo son. Su práctica es la de mamporreros del capital, como lo son sus amigos “diversos”.
Media hora antes, en términos históricos, de que todo eso suceda, disfruten de la playa, echen un pole en condiciones, de los que ya ni se acuerdan cómo eran, con o sin mascara, colgada del codo , de una oreja, en la frente o como antifaz, celebren la subida de su equipo a primera división a rostro descubierto y dándose abrazos. Total, ni el Ministerio de Sanidad, ni las autonomías se ha gastado un euro ni en recursos humanos, ni en equipos EPI, ni en rastreadores, ni en unidades de UCIs, ni en PCRs porque la consigna es consumamos y levantemos la economía hasta morir, la del capital, pero eso importa una m.
Ustedes, mientras tanto, descubran que para cobrar un ERTE hay que sortear las de Caín, que les mienten cuando les dicen que las Oficinas de la Seguridad Social están abiertas para atender sus peticiones de que no les roben la promesa de un Ingreso Mínimo Vital de 462 euros y de que los funcionarios del Sepe (las oficinas del paro) se “olvidan” de sellarles por defecto, como anunciaron mientras estaban cerradas por la esa época en el 2020 de la que yo le hablo, las demandas del desempleo o les niegan por correo electrónico los subsidios que por derecho les corresponden sin darles explicación alguna.
Disfruten de esta media hora antes del desastre. Total, no actúan como si les importase demasiado lo que suceda a partir del minuto 31.
En dimensiones de medida histórica las horas no existen, salvo aquellas que son decisivas. Pero éstas lo son porque se han acumulado tal conjunto de acontecimientos, tan decisivos, tales correlaciones de fuerzas entre contrarios que lo que se precipita en minutos solo es consecuencia de todo lo demás.
En cualquier caso, media hora, en términos históricos pueden ser unos días, semanas, quizá meses, desde luego muy pocos años.
El rebrote del “bicho” campa ya descontrolado por el territorio de España, se reinventa con nuevos bríos allá donde los gobiernos habían pretendido dar lecciones al mundo sobre la eficacia de sus medidas preventivas y sanitarias (Suecia, Portugal Nueva Zelanda, Alemania, Singapur,…) y galopa enloquecido por Estados Unidos, Brasil, otros países de América Latina y la oficialmente inexistente África.
Oficialmente han perecid ya por la esa época en el 2020 de la que yo le hablo más de 600.000 personas. Dejando de lado errores “involuntarios” de los gobiernos en las declaraciones de cifras, allá donde el sistema estadístico de los Estados ha perfeccionado su mentira, y la imposibilidad de declarar algo más concreto que la indeterminada expresión “miles” en ese tercer mundo en el que la vida vale menos que el cartón con el que se confeccionan decenas de miles de ataúdes.
Según la OMS 13 millones de personas han sido ya afectadas por el ELbichito-19. Según se mire, una cifra poco apreciable, si tenemos en cuenta que habitamos el Planeta 7.700 millones de personas, apenas, el 0,002%. Nos falta aún mucho para alcanzar la inmunidad de rebaño frente a la esa época en el 2020 de la que yo le hablo, de la que hablan los expertos. Para ser tan expertos no se ponen de acuerdo en si se logra dentro de una horquilla que va del ¡10 al 40%! de la población o es necesario alcanzar el 60%. Todo es cosa de sumar unos cuantos millones de perecid en términos absolutos para alcanzar la ansiada inmunidad ¡Qué asépticas son las cifras para lograr la profilaxis ideal!
Lo que ya no se viene porque ya está aquí desde hace meses, es el incremento de la pobreza de la que amplios sectores de la clase trabajadora no se habían recuperado en los últimos 4-5 años en los que nos decían que “habíamos” –¿quiénes, qué clase social?- ansioso de la crisis. 49 millones de nuevos pobres en el mundo se sumarán a los miles de millones ya existentes. Una cifra insignificante, si no fuera porque una parte importante de ellos pertenecerán al primer mundo, donde los mendigos, los sin techo y los que aún no lo son, pero malviven creando “colas del hambre”, sí son noticia, aunque menor y siempre políticamente utilizada por los distintos partidos del sistema para sumar votos a su causa y restarla al oponente, sin que se haga nada para, al menos, paliar su situación, salvo prometerles un Ingreso Mínimo Vital que un mes después de iniciarse el plazo de solicitud del mismo ha dejado fuera a la mitad de sus peticionarios y ha convertido prestaciones derivadas del derecho al trabajo en asistencialismo para los nuevos mendicantes que no tendrán derecho a una pensión de contributiva sino de caridad en el futuro, si para entonces existe.
Veremos en España a muchos miles de personas más de las que ya veíamos limpiando parabrisas de los coches en los semáforos, pidiendo en los metros o a la entrada de las Iglesias, niños desnutridos, hombres mayores que no pertenecen a ninguno de los colectivos protegidos, a los que l@s “periodistas” oficiales han convertido en únicos perfiles de la pobreza, engrosar las filas de los “Juan Nadie”, ignorados por todos, avergonzadamente escondidos en las filas de entrada a las sedes parroquiales de Cáritas.
Veremos cómo las distintas fracciones del capital europeo revisten de intereses y conflictos entre socios de la UE y entre naciones lo que no es otra cosa que el reparto de los restos del naufragio que dejará el paisaje tras cada episodio del ELbichito y de otras posibles devastaciones que hayan de venir no demasiado tarde, en un planeta que se agota.
Veremos cómo las promesas que hicieron los gobiernos pogre de España, Francia, Italia y Portugal de solidaridad europea para la reconstrucción tras la esa época en el 2020 de la que yo le hablo se tornan lanzas contra las clases trabajadoras de esos países, en forma de nuevos recortes sociales y privatizaciones de servicios, y como sus economías se convierten definitivamente en las de los criados empobrecidos y endeudados de la UE.
Veremos, una vez más, como tantas en la historia hasta el punto en el que la memoria ya no alcanza, que la izquierda es la quintacolumna contra la clase trabajadora, y el fascismo da un salto de gigante desde una plataforma ya muy sólida hacia la conquista de los bastiones definitivos de la gobernabilidad europea. Y veremos cómo quienes dan el golpe de gracia a la razón política hacen compatibles programas descarnadamente capitalistas y antisociales, revestidos en ocasiones de asistencialismo social, con la represión política más brutal contra la clase trabajadora y las libertades políticas.
Veremos cómo las tres áreas del imperialismo capitalista –la UE, Estados Unidos y la entente China-Rusia- tensan las relaciones internacionales, haciendo chantaje de tambores de guerra a sus propios pueblos y sometiendo a unas clases trabajadoras, absolutamente domesticadas a los intereses de las tres fracciones del capital internacional; las cuáles se van echando paulatinamente en brazos del fascismo mientras la izquierda continúa traicionándola en nombre de sus ridículas “diversidades” que dicen anticapitalistas, sin demostrar en qué lo son. Su práctica es la de mamporreros del capital, como lo son sus amigos “diversos”.
Media hora antes, en términos históricos, de que todo eso suceda, disfruten de la playa, echen un pole en condiciones, de los que ya ni se acuerdan cómo eran, con o sin mascara, colgada del codo , de una oreja, en la frente o como antifaz, celebren la subida de su equipo a primera división a rostro descubierto y dándose abrazos. Total, ni el Ministerio de Sanidad, ni las autonomías se ha gastado un euro ni en recursos humanos, ni en equipos EPI, ni en rastreadores, ni en unidades de UCIs, ni en PCRs porque la consigna es consumamos y levantemos la economía hasta morir, la del capital, pero eso importa una m.
Ustedes, mientras tanto, descubran que para cobrar un ERTE hay que sortear las de Caín, que les mienten cuando les dicen que las Oficinas de la Seguridad Social están abiertas para atender sus peticiones de que no les roben la promesa de un Ingreso Mínimo Vital de 462 euros y de que los funcionarios del Sepe (las oficinas del paro) se “olvidan” de sellarles por defecto, como anunciaron mientras estaban cerradas por la esa época en el 2020 de la que yo le hablo, las demandas del desempleo o les niegan por correo electrónico los subsidios que por derecho les corresponden sin darles explicación alguna.
Disfruten de esta media hora antes del desastre. Total, no actúan como si les importase demasiado lo que suceda a partir del minuto 31.
Si ese lugar al que conducen son Korea del Norte, Suiza, o Dinamarca vs Venezuela, Argentina o Korea del Norte... Tengo muy claro que el lugar ni es idéntico y dónde prefiero estar.Voy a divagar, ya me conocen:
Unos demandan libre mercado y otros demandan estado. Si lo piensan con detenimiento ambas proclamas nos conducen a idéntico lugar.
Yo no sé dónde está el equilibrio. Ni sé cual puede ser el patrón monetario o fórmula de emisión definitiva que implique estabilidad, que no implique inflación.
De todas las ciencias sociales, la economía es la más compleja. Mediante el estudio de la historia, uno piensa cómo Newton acabó sacando la plata del patrón monetario gracias a redactar un artículo, o cómo de repente el dinero es deuda, o como de repente no es deuda y el estado emite lo que sale del […] Y no te puedes tomar esto en serio.
No puedes, es una locura. Acabas desconcertado, permítanme que me exprese con estas palabras.
Estatalistas o defensores del libre mercado.... a nadie le gusta ni el individualismo extremo ni el colectivismo extremo y sin embargo. Entre unos y otros, ahí vamos de cabeza, al globalismo.
Dije toda moneda, si emplea bitcoins, se estaría auto-imponiendo el uso de bit-coins, en cierto sentido.
Además, somos lo que hacemos, No lo que decimos o deseamos. ¿Usted emplea Euros?. Si fuese un extraterrestre analizando su conducta llegaría a la conclusión de que se lo está auto-imponiendo. ¿Qué le impide irse a una isla desierta?. disculpe el nivel del argumento.
La moneda es una pescadilla que se muerde la cola. ¿Por qué la utilizamos?. Porque todo el mundo la utiliza. Ese fenómeno acompaña a las primeras ciudades-estado, les da sentido. Siempre ha sido el estado el que ha tenido "potestad" para acuñar moneda. Lo que sí supone un asalto a los cielos es lo que ha hecho la banca, consiguiendo ubicarse en la cúspide, extendiendo sus tentáculos por el mundo. Tejiendo una red por la cual se han convertido en la auténtica autoridad monetaria por encima de los estados.
Si prescindimos de ese tinglado que tenemos encima de la cabeza, ¿Qué nos queda?. ¿Una especie de anarco-monetarismo descentralizado?. Implicaría una forma de globalismo.
Si nos regimos mediante "el tinglado" ya estaríamos hablando del globalismo.
Pero el mercado libre requiere de una moneda libre. Ahí está el meollo del asunto.
¿Las monedas descentralizadas no supondrían un caos?.
Repasemos: "El mercado libre, libre mercado o mercado liberal es el sistema en el que el precio de los bienes es acordado por el consentimiento entre los vendedores y los compradores, mediante las leyes de la oferta y la demanda"
Tenga paciencia conmigo. ¿Siguiendo ese ideal no deberíamos plantear un mercado unificado global como punto de encuentro?. ¿no debería operar todo mediante subasta?. ¿No nos conduce de cabeza al regateo?.
El libre mercado me genera demasiados interrogantes.
¿Qué alternativas tengo?. Como decía, una moneda descentralizada implica globalismo. Y las monedas oficiales (mal llamadas divisas) centralizadas ya son el globalismo con mayúsculas.
Después tenemos los argumentos de Carlx,quien declara que el libre mercado no es posible y por ello pretende que entreguemos toda nuestra vida a un estado totalitario, que todo lo rija.
Repasemos el razonamiento circular de estos críticos del libre mercado:
- Primero empiezan pretendiendo librarnos del yugo de todo poder por encima de nuestras cabezas.
- Llegan a la conclusión de que la máxima representación del poder es el estado.
- Pretenden convertirnos en una mente colmena, sin dejar ni un resquicio para el mínimo individualismo teniendo en cuenta todas las complejidades del ser humano. Por tanto la actividad privada acaba prohibida, todo pasa a control del estado. Pueblo = Estado = mente colmena.
- Pretendían "librarnos de yugos" y nos arrojan a los pies de los caballos.
Y lo más llamativo de todo es que con estas ideologías uno tampoco se acaban librando de la banca financiera.
Sales a la calle y quemas un contenedor, ¿Qué has conseguido?. Nada.
Y no consigues nada porque hay problemas para los que nadie, NADIE, tiene una solución.
¿Cómo ser próspero y competitivo?, ¿convirtiéndote en un paraíso fiscal?, ¿dando libertad absoluta a las empresas para que hagan lo que les de la gana, vale, pero a qué empresas, a las nacionales o las de todo el globo?, porque habiendo llegado a ciertas conclusiones como las bondades de un libre mercado uno debe decir a las de todo el globo.
¿El aperturismo implica prosperidad?. Pues he llegado a un punto en el que no soy capaz de dar respuesta a dicha pregunta.
¿Te riges mediante un mercado global de cuya moneda es un tinglado entre bancos centrales y banca financiera fiat confiando en que tu estado no vaya a endeudarse y sea capaz de mantener una industria, sin haber colocado a tu moneda como referencia mundial?. Pierdes, eso te acaba empujando de cabeza a un globalismo. Los gigantes de Wallstreet se van a China ya que por algún extraño motivo han puesto el interés (nunca mejor dicho) en dicho país.
¿Regresas al oro?. Pierdes, esta misma gente controla el oro.
¿Das la espalda al mundo y te riges por tu propio patrón monetario?. Pierdes, nadie quiere comerciar contigo y se te echa todo el mundo encima.
Es una locura. Pero eso si, podemos quemar contenedores.
Si bajo un patrón deuda fiduciario los grandes clanes bancarios se acaban beneficiando y la alternativa parece ser un patrón oro, el cual también es controlado por unas pocas manos.... ¿no hay alternativa posible acaso?.
A mi. Un día de estos, me va a dar algo.
Cada día que pasa tengo más cara de desconcierto.
(mensaje citado en revisión)
La moneda que más empleo es BTC. No es la que más adquiero y gasto, pero es que un uso fundamental de la moneda, y muy denostado, es el atesoramiento.
(mensaje citado en revisión)
Cunado la moneda era igual a oro y plata, el estado podía acuñar, y tanto el resto de países como los súbditos se rebelaban ante el envilecimiento.
En realidad las cosas no han cambiado tanto.
(mensaje citado en revisión)
Cuando va con El carrito de la compra y al considerar el precio del salmón muy elevado, elige merluza, está regateando.
Cuando Carrefour, al considerar elevado el precio del salmón, solo compra 100kg en vez de 150, también está regateando.
Cuando aplica para un puesto de trabajo, tanto usted como el empleador están regateando. Cuando pospone la compra de un coche porque le han bajado el sueldo, está regateando.
(mensaje citado en revisión)
Ser un paraíso fiscal, aunque el nombre que le han dado suene a privilegio y a vergüenza, no es más que dar libertad a individuos y personas a hacer lo que consideran conveniente con su dinero.
¡Lo que todos consideramos como lógico a nivel individual es un tabú en nuestra relación con el estado!
(mensaje citado en revisión)
Los inversores se van a China porque la apertura de China junto con su elevadísima cultura de trabajo han hecho de este un lugar próspero donde invertir da sus frutos.
Y ojo, nunca pondré a China como ejemplo, esa relativa apertura sigue enmascarando importantes deficiencias en libertad de expresión y extrema vigilancia y autoritarismo.
Esa gente no te dice a qué precio tienes que vender y si tiene que ir casa por casa a robarnos el oro le va a costar más la acción que lo que gane con ella.(mensaje citado en revisión)
Podrán jugar con el oro papel, pero tú onza no la pueden tocar.
Si ves el ejemplo de Gadafi parecería que salirse del redil es gloria. Luego ves a Suiza, China o Rusia y se te pasa. O a Alemania e India donde los ciudadanos tienen mucho oro a nivel individual.(mensaje citado en revisión)
Y aunque fuera gloria, vale la pena intentarlo solo por las risas. Ver cómo no querer utilizar dinero deuda pone nervioso a todo un imperio vale la pena.[/Quote]
Divagando que es gerundio:
Quemar contenedores = Acto simbólico, nos gustaría quemar otras cosas pero no podemos.
Irse a vivir a una isla desierta = Abstraerse de lo que nos rodea y no participar de un juego que se revela cada vez más injusto = Acto real en base a creencias filosóficas y producto de pensar demasiado, puede que sea producto de malas influencias y a la postre una mala decisión (según algunas opiniones).
Como sea, la acción 2 se revela como una especie de autoimposición de vida monacal de austeridad y recogimiento, que solo "perjudica", si es que lo hace, al que la toma. Toda la fuerza burocrática y propagandística empleada en hacer desistir a la gente de la acción 2 me hace pensar que a ciertos elementos supra sociales (casi todos) no les interesa que hagamos eso, siendo esa acción libre y no perjudicial para el resto siempre que se asuman ciertas condiciones (no convertirse en un […] social, p. e.).
¿Acaso no se puede alcanzar cierto equilibrio entre impuestos-servicios recibidos = Integración social justa?
¿Tenemos que tragarnos si o si un sistema que beneficia enormemente a clases extractivas (funcionarios sobrevalorados, personas con consumo excesivo, caraduras de alto (políticos) y bajo ( […] clientelares) standing? ¿Dejando al resto las migajas y los remos?
Quememos contenedores pues.
Quemar contenedores = Acto simbólico, nos gustaría quemar otras cosas pero no podemos.
Irse a vivir a una isla desierta = Abstraerse de lo que nos rodea y no participar de un juego que se revela cada vez más injusto = Acto real en base a creencias filosóficas y producto de pensar demasiado, puede que sea producto de malas influencias y a la postre una mala decisión (según algunas opiniones).
Como sea, la acción 2 se revela como una especie de autoimposición de vida monacal de austeridad y recogimiento, que solo "perjudica", si es que lo hace, al que la toma. Toda la fuerza burocrática y propagandística empleada en hacer desistir a la gente de la acción 2 me hace pensar que a ciertos elementos supra sociales (casi todos) no les interesa que hagamos eso, siendo esa acción libre y no perjudicial para el resto siempre que se asuman ciertas condiciones (no convertirse en un […] social, p. e.).
¿Acaso no se puede alcanzar cierto equilibrio entre impuestos-servicios recibidos = Integración social justa?
¿Tenemos que tragarnos si o si un sistema que beneficia enormemente a clases extractivas (funcionarios sobrevalorados, personas con consumo excesivo, caraduras de alto (políticos) y bajo ( […] clientelares) standing? ¿Dejando al resto las migajas y los remos?
Quememos contenedores pues.
Voy a divagar, ya me conocen:
Unos demandan libre mercado y otros demandan estado. Si lo piensan con detenimiento ambas proclamas nos conducen a idéntico lugar.
Yo no sé dónde está el equilibrio. Ni sé cual puede ser el patrón monetario o fórmula de emisión definitiva que implique estabilidad, que no implique inflación.
De todas las ciencias sociales, la economía es la más compleja. Mediante el estudio de la historia, uno piensa cómo Newton acabó sacando la plata del patrón monetario gracias a redactar un artículo, o cómo de repente el dinero es deuda, o como de repente no es deuda y el estado emite lo que sale del […] Y no te puedes tomar esto en serio.
No puedes, es una locura. Acabas desconcertado, permítanme que me exprese con estas palabras.
Estatalistas o defensores del libre mercado.... a nadie le gusta ni el individualismo extremo ni el colectivismo extremo y sin embargo. Entre unos y otros, ahí vamos de cabeza, al globalismo.
Dije toda moneda, si emplea bitcoins, se estaría auto-imponiendo el uso de bit-coins, en cierto sentido.
Además, somos lo que hacemos, No lo que decimos o deseamos. ¿Usted emplea Euros?. Si fuese un extraterrestre analizando su conducta llegaría a la conclusión de que se lo está auto-imponiendo. ¿Qué le impide irse a una isla desierta?. disculpe el nivel del argumento.
La moneda es una pescadilla que se muerde la cola. ¿Por qué la utilizamos?. Porque todo el mundo la utiliza. Ese fenómeno acompaña a las primeras ciudades-estado, les da sentido. Siempre ha sido el estado el que ha tenido "potestad" para acuñar moneda. Lo que sí supone un asalto a los cielos es lo que ha hecho la banca, consiguiendo ubicarse en la cúspide, extendiendo sus tentáculos por el mundo. Tejiendo una red por la cual se han convertido en la auténtica autoridad monetaria por encima de los estados.
Si prescindimos de ese tinglado que tenemos encima de la cabeza, ¿Qué nos queda?. ¿Una especie de anarco-monetarismo descentralizado?. Implicaría una forma de globalismo.
Si nos regimos mediante "el tinglado" ya estaríamos hablando del globalismo.
Pero el mercado libre requiere de una moneda libre. Ahí está el meollo del asunto.
¿Las monedas descentralizadas no supondrían un caos?.
Repasemos: "El mercado libre, libre mercado o mercado liberal es el sistema en el que el precio de los bienes es acordado por el consentimiento entre los vendedores y los compradores, mediante las leyes de la oferta y la demanda"
Tenga paciencia conmigo. ¿Siguiendo ese ideal no deberíamos plantear un mercado unificado global como punto de encuentro?. ¿no debería operar todo mediante subasta?. ¿No nos conduce de cabeza al regateo?.
El libre mercado me genera demasiados interrogantes.
¿Qué alternativas tengo?. Como decía, una moneda descentralizada implica globalismo. Y las monedas oficiales (mal llamadas divisas) centralizadas ya son el globalismo con mayúsculas.
Después tenemos los argumentos de Carlx,quien declara que el libre mercado no es posible y por ello pretende que entreguemos toda nuestra vida a un estado totalitario, que todo lo rija.
Repasemos el razonamiento circular de estos críticos del libre mercado:
- Primero empiezan pretendiendo librarnos del yugo de todo poder por encima de nuestras cabezas.
- Llegan a la conclusión de que la máxima representación del poder es el estado.
- Pretenden convertirnos en una mente colmena, sin dejar ni un resquicio para el mínimo individualismo teniendo en cuenta todas las complejidades del ser humano. Por tanto la actividad privada acaba prohibida, todo pasa a control del estado. Pueblo = Estado = mente colmena.
- Pretendían "librarnos de yugos" y nos arrojan a los pies de los caballos.
Y lo más llamativo de todo es que con estas ideologías uno tampoco se acaban librando de la banca financiera.
Sales a la calle y quemas un contenedor, ¿Qué has conseguido?. Nada.
Y no consigues nada porque hay problemas para los que nadie, NADIE, tiene una solución.
¿Cómo ser próspero y competitivo?, ¿convirtiéndote en un paraíso fiscal?, ¿dando libertad absoluta a las empresas para que hagan lo que les de la gana, vale, pero a qué empresas, a las nacionales o las de todo el globo?, porque habiendo llegado a ciertas conclusiones como las bondades de un libre mercado uno debe decir a las de todo el globo.
¿El aperturismo implica prosperidad?. Pues he llegado a un punto en el que no soy capaz de dar respuesta a dicha pregunta.
¿Te riges mediante un mercado global de cuya moneda es un tinglado entre bancos centrales y banca financiera fiat confiando en que tu estado no vaya a endeudarse y sea capaz de mantener una industria, sin haber colocado a tu moneda como referencia mundial?. Pierdes, eso te acaba empujando de cabeza a un globalismo. Los gigantes de Wallstreet se van a China ya que por algún extraño motivo han puesto el interés (nunca mejor dicho) en dicho país.
¿Regresas al oro?. Pierdes, esta misma gente controla el oro.
¿Das la espalda al mundo y te riges por tu propio patrón monetario?. Pierdes, nadie quiere comerciar contigo y se te echa todo el mundo encima.
Es una locura. Pero eso si, podemos quemar contenedores.
Si bajo un patrón deuda fiduciario los grandes clanes bancarios se acaban beneficiando y la alternativa parece ser un patrón oro, el cual también es controlado por unas pocas manos.... ¿no hay alternativa posible acaso?.
A mi. Un día de estos, me va a dar algo.
Cada día que pasa tengo más cara de desconcierto.
Lo de "quemar contenedores" es una manera de hablar.
Desde cuando los jovenes necesitan un plan cientifico y definido para protestar?
Que solucionaba el coji manteca rompiendo semaforos en las protestas de mediados de los 80?
A los jovenes les estan dando […] estas ultimas decadas. La ultima es echarles la culpa de los rebrotes.
Definitivamente, me sorprende mucho la mansedumbre y la capacidad de aguantar que tienen.
Supongo que la "elite" de esa juventud opina como usted, "que voy a conseguir?" y quien mas quien menos esta pensando en la posibilidad de salir de este pais.
Y así es como, lo que es un problema monetario (imposibilidad de ahorro) se oculta bajo la solución buena (responsabilidad individual y moneda deflacionaria) debido al diseño del sistema.LECCIONES DEL FRACASO DEL MODELO CHILENO DE PENSIONES (PRIVADAS)
En el imaginario colectivo del mundo neoliberal, el sistema de pensiones de capitalización individual ocupa un lugar muy destacado. El caso chileno es el más emblemático por dos razones fundamentales. De un lado, porque fue en su momento una experiencia pionera en el mundo: convertido Chile en laboratorio para la aplicación de recetas neoliberales –no por casualidad en plena dictadura de Pinochet–, su nuevo modelo de pensiones sirvió de ejemplo para otros países de Latinoamérica y del resto del planeta. De otro lado, porque aquel país es, pese a su reducido tamaño, la economía más exitosa del continente desde los años noventa, una circunstancia que ha sido a menudo utilizada para vincular ambos aspectos (pensiones privadas y éxito económico).
Transcurridos casi 35 años desde la puesta en marcha de este sistema privado de pensiones, parece un momento adecuado para hacer un balance de su funcionamiento y resultados. Sobre todo ahora que en Europa crece el interés por impulsar estos mecanismos de capitalización (véase Libro blanco sobre pensiones de la Comisión Europea, 2012)
La creación en Chile de un sistema de capitalización individual a través de Administradoras de Fondos de Pensiones (AFPs) responde a un doble fundamento de corte neoliberal. Primero, una exaltación del individualismo que relega las soluciones colectivas cegando los cauces para la articulación de la solidaridad. Y, segundo, la firme creencia en las virtudes taumatúrgicas de la reducción del papel del Estado y de la paralela expansión del mercado desde el convencimiento de que la concurrencia de la iniciativa privada es la fórmula más eficiente de funcionamiento del sistema en su conjunto.
A partir de estos presupuestos fuertemente ideologizados se construye un modelo de pensiones en el que el inicio de una actividad profesional implica la elección por el trabajador de una AFP en la que se constituye una cuenta individual de capitalización para la protección de las contingencias de jubilación, incapacidad permanente y supervivencia. Esta cuenta se nutre de dos tipos de recursos: uno, las cotizaciones (aportaciones) de los trabajadores, que suponen un 10% de su salario y cuyo coste es asumido por ellos exclusivamente sin que las empresas aporten nada a estos efectos, algo que no ocurre en ningún otro país de la OCDE. Y, otro, los rendimientos que genera la inversión de los fondos acumulados –principalmente en bancos y grandes empresas chilenas–. Sin olvidar que de ahí se han de descontar las (altas) comisiones que soportan también íntegramente los trabajadores, es indudable que el modelo diseñado ‘favorece’ el ahorro y el desarrollo de un gran mercado de capitales con fondos acumulados por valor de un 62% del PIB chileno. Pero no es oro todo lo que reluce…
Las deficiencias del modelo chileno son evidentes desde hace años. Ya en 2008 fue necesaria la creación por el Estado de un pilar solidario para compensar la baja cuantía de las pensiones a través de un doble mecanismo: una pensión básica solidaria, algo similar a nuestras pensiones no contributivas; y el denominado aporte previsional solidario, equivalente a nuestros complementos de mínimos para las pensiones contributivas más bajas. Pero la constitución hace ahora un año de una comisión de expertos () con el fin de diagnosticar los problemas del sistema y plantear propuestas de reforma pone de manifiesto que estos ‘parches’, loables, no han sido suficientes; y que, por el contrario, tales problemas –constatados también en varios países vecinos que siguieron la estela chilena en los noventa– son mucho más profundos. Como más significativos, y sin olvidar el riesgo derivado de la incierta evolución de los mercados financieros –sólo en 2008 los fondos de pensiones perdieron un 23% de su valor a nivel mundial–, quisiera llamar la atención sobre los siguientes.
Primero, seguramente lo más relevante desde la perspectiva de análisis de este artículo es la baja cuantía de las pensiones generadas. Como ha denunciado la Fundación Sol ( ), más de un 90% de las pensiones de jubilación pagadas por las AFPs (retiro programado) no alcanzan los 147.000 pesos (213 euros), una cuantía sólo equivalente a dos terceras partes del ingreso mensual mínimo (salario mínimo interprofesional en Chile: 225.000 pesos). Pero, además, estos pobres resultados se han de consolidar en el tiempo si atendemos a los fondos hoy acumulados por aquellos trabajadores que alcanzarán la jubilación a lo largo de la próxima década: el 70% de los trabajadores mayores de 55 años acumulan menos de 20 millones de pesos, una cantidad que apenas sirve para generar una pensión de 100.000 pesos mensuales (145 euros). Así que difícilmente puede sostenerse que el sistema garantice un mínimo de suficiencia.
Segundo, la indigencia a la que este nivel de renta condena a los jubilados explicaría también que la edad de jubilación efectiva sea anómalamente de las más elevadas de la OCDE. Y es que a pesar de que la edad legal de retiro sigue todavía en 65 años (60 para las mujeres), y a que no existe ni un problema demográfico acuciante en el corto plazo ni medidas potentes para estimular la prolongación de la vida activa, lo cierto es que la edad efectiva de jubilación es de 70 años para ambos sesso.
Tercero, las supuestas virtudes de la competencia no se han traducido en una rebaja en los costes de gestión de los fondos; más bien al contrario, pues siguen siendo elevados en comparación con el resto de países de la OCDE y han creciendo paulatinamente desde la puesta en marcha del sistema.
Cuarto, la tasa de cobertura de la población económicamente activa es baja –sólo un 63%–, lo que se explica por el fuerte peso de la economía informal que deja fuera del sistema a muchos trabajadores. Un problema al que se añaden las marcadas diferencias existentes en las cuantías de las pensiones que se traducen en importantísimas desigualdades.
Y, quinto, una evaluación del sistema desde una perspectiva de género ofrece unos resultados aun más desalentadores. Pese a que los mecanismos de solidaridad públicos introducidos en 2008 han atemperado en cierta medida las diferencias existentes entre las pensiones de hombres y mujeres, la brecha sigue siendo amplia, entre otras razones porque se utilizan tablas de mortalidad diferenciadas; algo que revela las insuficiencias que este tipo de modelos basados en la capitalización tienen también en este plano.
A la vista de lo anterior, no parece exagerado concluir que el modelo de capitalización individual chileno es un fracaso. Por eso, a la hora de plantear a la opinión pública, europea y española, la necesidad de recortar los sistemas públicos de pensiones de reparto sería bueno que los defensores de la capitalización no ocultaran a los ciudadanos los graves inconvenientes que este cambio trae consigo. Porque, más allá del formidable negocio que la privatización –parcial, siquiera– de las pensiones puede generar para algunos, la experiencia chilena pone de manifiesto el coste que un cambio así podría significar para muchos pensionistas en términos de pobreza, desigualdad y cohesión social.
Lecciones del fracaso del modelo chileno de pensiones (privadas) - Agenda Pública
Es totalmente lógico que no funcione si la moneda en que se ahorra tiene garantizada su devaluación conforme el tiempo pasa.
RonnieColeman
Madmaxista
- Desde
- 4 Mar 2020
- Mensajes
- 339
- Fruta
- 768
Quemar contenedores genera desorden, caos, pérdida de control. Por supuesto que sirve para algo. Y lo que lo impide por ahora es el pan y circo, las incontables maneras de evadirse con las que contamos hoy en día.
La educación contribuye mucho, claro, una autorepresión enseñada desde pequeños a ser obedientes, a estar quietos y a castigar y condenar al ostracismo al que se rebela contra las normas impuestas. Se reconduce la crítica hacia aquello que no genere demasiado alboroto, como la liberación de una mujer ya liberada, los derechos a libertades ya existentes, la protesta pacífica, una de las aberraciones más grandes. Si no molesto a nadie, ¿por qué van siquiera a prestarme atención?
La educación contribuye mucho, claro, una autorepresión enseñada desde pequeños a ser obedientes, a estar quietos y a castigar y condenar al ostracismo al que se rebela contra las normas impuestas. Se reconduce la crítica hacia aquello que no genere demasiado alboroto, como la liberación de una mujer ya liberada, los derechos a libertades ya existentes, la protesta pacífica, una de las aberraciones más grandes. Si no molesto a nadie, ¿por qué van siquiera a prestarme atención?
Bueno, en mi humilde opinión el globalismo es precisamente lo que hay que intentar eludir en muchos aspectos.Le advierto que tenga cuidado porque de continuar haciéndose preguntas puede llegar a conclusiones de este tipo:
Todo en cuanto a moneda se refiere es un extraño sistema auto-impuesto, el cual debe presentar cierta rigidez para que la gente lo perciba como equitativo, pero también se demanda cierta flexibilidad, Por eso la banca ha conseguido colocar una institución que opera mediante la lógica de la deuda sobre todos los estados de la tierra.
Tenemos la deuda interna por un lado y la deuda externa por el otro. Equilibrio, lo llaman. Cuando en resumen se trata de un gigantesco castillo de naipes.
Flexibilidad que trata de compensar los timos de la banca financiera y comercial, como puede ser la reserva fraccionaria.
Generalizando, los seres humanos nos movemos entre la competición y la cooperación, estamos bajo un sistema monetario auto-impuesto (todos lo son) el cual nos fuerza a competir y cuando hay que ser solidario tenemos que forzarnos a regirnos por la propia lógica auto-impuesta restrictiva. Así de duro es el tema.
Como siga haciéndose preguntas.... acabará llegando a la conclusión de que el globalismo es ineludible. Va a acabar mal de la cabeza.
Pero volviendo a la pregunta inicial, como todo profano me sorprendió descubrir que la Reserva Federal era un organismo privado, propiedad de un grupo de bancos y que le cambiaba al estado dólares por deuda.
En el caso del BCE, parece que sus accionistas son los bancos centrales de los paises del euro.
¿ Y los propietarios de los bancos centrales de cada país quiénes son ?
Aunque nominalmente el propietario de cada banco central es cada país en sí, mirando la historia de su creación, diría que en realidad los propietarios de los bancos centrales, o los que al menos dirigen su funcionamiento, son también los bancos privados.
Finalmente pues el BCE y la FED vendrían a ser muy parecidos, propiedad de la banca privada.
Si miramos quiénes son los dueños de la banca española, vemos que un 30% está en manos extranjeras. Mayormente
BlackRock y JP Morgan Chase
Y el resto a repartir a grandes rasgos entre las familias Botín y Masaveu.
Sospecho que en resto de los países euro y no euro ocurrirá algo parecido.
Así que, deduzco que con quien se endeuda Europa es con la banca privada. Era de esperar.
Tiene usted razón en que se trata de un gigantesco castillo de naipes.
O también una especie de complejísima bicicleta que si se para se cae.
Y da la impresión de que empieza a estar gripada porque nadie quiere, sabe o puede seguir pedaleando.
Solo un apunte.
Me llama la atención que estos días de negociación en la EU, no se mencione la palabra "PIGS" que tanto oíamos en la crisis del 2008. Debe de haber una consigna que dice "dejad de insultarlos que no nos compran BMW y MERCEDES."
Otra cosa, no se sabe el alcance real de la crisis hasta dentro de unos meses: fin de ERTE, balance de campaña turística, posible lastre de otros sectores, etc..
Por lo tanto los 140mm, es un "parche" (Véase tabla deuda publica y su evolución periodo 2007/2012 por ejemplo donde en ese periodo el estado se endeudo en 500mm) y solo caben ciertas posibilidades:
1-Recurrir al MEDE y recortes
2-Recurrir a recortes, al MEDE y a emisión de deuda pública de manera cabal hasta un 110%s/PIB
3-Incrementar la deuda hasta 130% del PIB (Actual 101%), es decir aprox. 29% sobre PIB de 1.276.000 (sin entrar en caídas) lo cual serían unos 370mm. que sumados a los 140mm son 510mm y dejarían margen para volver a la "nueva empeñada normalidad".
Esta tercera solución para un periodo 2020/2025 es la que veo más factible ya que deja las listas clientelares de votantes intactas, no cabrear al personal (pensionistas y funcionarios principalmente) y cruzar los dedos a que no pase nada en los próximos 10 años.
España: Evolución de la deuda
Es muy atrevido endeudar al estado (población) en semejante cantidad en un periodo de 20 años (2005/2025) sin saber lo que depararán los siguientes 20 años dejando ningún margen para contingencias. Me parece jugar a la ruleta rusa con generaciones futuras.
Un país poco industrializado, poco financiero y con tremenda competencia turística en los últimos años (y con mucha industria política) tiene todas las papeletas a encaminarse a un default como Argentina.
Al tiempo, no será mañana, pero llegará.
Me llama la atención que estos días de negociación en la EU, no se mencione la palabra "PIGS" que tanto oíamos en la crisis del 2008. Debe de haber una consigna que dice "dejad de insultarlos que no nos compran BMW y MERCEDES."
Otra cosa, no se sabe el alcance real de la crisis hasta dentro de unos meses: fin de ERTE, balance de campaña turística, posible lastre de otros sectores, etc..
Por lo tanto los 140mm, es un "parche" (Véase tabla deuda publica y su evolución periodo 2007/2012 por ejemplo donde en ese periodo el estado se endeudo en 500mm) y solo caben ciertas posibilidades:
1-Recurrir al MEDE y recortes
2-Recurrir a recortes, al MEDE y a emisión de deuda pública de manera cabal hasta un 110%s/PIB
3-Incrementar la deuda hasta 130% del PIB (Actual 101%), es decir aprox. 29% sobre PIB de 1.276.000 (sin entrar en caídas) lo cual serían unos 370mm. que sumados a los 140mm son 510mm y dejarían margen para volver a la "nueva empeñada normalidad".
Esta tercera solución para un periodo 2020/2025 es la que veo más factible ya que deja las listas clientelares de votantes intactas, no cabrear al personal (pensionistas y funcionarios principalmente) y cruzar los dedos a que no pase nada en los próximos 10 años.
España: Evolución de la deuda
| Fecha | Deuda total (M.€) | Deuda total (M.$) | Deuda (%PIB) | Deuda Per Cápita | Deuda Per Cápita |
|---|---|---|---|---|---|
| 2019 | 1.188.867 | 1.330.937 | 95,50% | 25.119€ | 28.120$ |
| 2018 | 1.173.348 | 1.385.724 | 97,60% | 24.998€ | 29.523$ |
| 2017 | 1.145.097 | 1.293.616 | 98,60% | 24.542€ | 27.725$ |
| 2016 | 1.104.554 | 1.222.631 | 99,20% | 23.740€ | 26.278$ |
| 2015 | 1.070.079 | 1.187.253 | 99,30% | 23.042€ | 25.565$ |
| 2014 | 1.039.388 | 1.380.827 | 100,70% | 22.377€ | 29.727$ |
| 2013 | 978.272 | 1.299.243 | 95,80% | 21.033€ | 27.933$ |
| 2012 | 890.726 | 1.144.404 | 86,30% | 19.062€ | 24.491$ |
| 2011 | 743.530 | 1.034.994 | 69,90% | 15.881€ | 22.107$ |
| 2010 | 649.259 | 860.723 | 60,50% | 13.913€ | 18.444$ |
| 2009 | 568.700 | 793.223 | 53,30% | 12.234€ | 17.063$ |
| 2008 | 439.771 | 646.816 | 39,70% | 9.511€ | 13.988$ |
| 2007 | 383.798 | 525.996 | 35,80% | 8.404€ |
Es muy atrevido endeudar al estado (población) en semejante cantidad en un periodo de 20 años (2005/2025) sin saber lo que depararán los siguientes 20 años dejando ningún margen para contingencias. Me parece jugar a la ruleta rusa con generaciones futuras.
Un país poco industrializado, poco financiero y con tremenda competencia turística en los últimos años (y con mucha industria política) tiene todas las papeletas a encaminarse a un default como Argentina.
Al tiempo, no será mañana, pero llegará.
Sí, le comprendo.Lo de "quemar contenedores" es una manera de hablar.
Desde cuando los jovenes necesitan un plan cientifico y definido para protestar?
Que solucionaba el coji manteca rompiendo semaforos en las protestas de mediados de los 80?
A los jovenes les estan dando […] estas ultimas decadas. La ultima es echarles la culpa de los rebrotes.
Definitivamente, me sorprende mucho la mansedumbre y la capacidad de aguantar que tienen.
Supongo que la "elite" de esa juventud opina como usted, "que voy a conseguir?" y quien mas quien menos esta pensando en la posibilidad de salir de este pais.
Lo de "quemar contenedores" es una manera de hablar.
Desde cuando los jovenes necesitan un plan cientifico y definido para protestar?
Que solucionaba el coji manteca rompiendo semaforos en las protestas de mediados de los 80?
A los jovenes les estan dando […] estas ultimas decadas. La ultima es echarles la culpa de los rebrotes.
Definitivamente, me sorprende mucho la mansedumbre y la capacidad de aguantar que tienen.
Supongo que la "elite" de esa juventud opina como usted, "que voy a conseguir?" y quien mas quien menos esta pensando en la posibilidad de salir de este pais.
Estamos en la sociedad de la emigración. Como para no obsesionarse con el globalismo y ya que en este hilo especulamos con acontecimientos futuros, los USA se están dedicando a comprar deuda corporativa, a rescatar estados y a comprar bonos […] . Como pint llegará la onda expansiva a Europa.
¿A dónde emigrar?. ¿A China?. ¿Nuevo epicentro financiero global?.
Pues tendrán que quemar contenedores en China, digo yo.
Quizás es la idea a largo plazo, que acaben reclamando una timo-democracia en ese país.
Divagando que es gerundio:
Quemar contenedores = Acto simbólico, nos gustaría quemar otras cosas pero no podemos.
Irse a vivir a una isla desierta = Abstraerse de lo que nos rodea y no participar de un juego que se revela cada vez más injusto = Acto real en base a creencias filosóficas y producto de pensar demasiado, puede que sea producto de malas influencias y a la postre una mala decisión (según algunas opiniones).
Como sea, la acción 2 se revela como una especie de autoimposición de vida monacal de austeridad y recogimiento, que solo "perjudica", si es que lo hace, al que la toma. Toda la fuerza burocrática y propagandística empleada en hacer desistir a la gente de la acción 2 me hace pensar que a ciertos elementos supra sociales (casi todos) no les interesa que hagamos eso, siendo esa acción libre y no perjudicial para el resto siempre que se asuman ciertas condiciones (no convertirse en un […] social, p. e.).
¿Acaso no se puede alcanzar cierto equilibrio entre impuestos-servicios recibidos = Integración social justa?
¿Tenemos que tragarnos si o si un sistema que beneficia enormemente a clases extractivas (funcionarios sobrevalorados, personas con consumo excesivo, caraduras de alto (políticos) y bajo ( […] clientelares) standing? ¿Dejando al resto las migajas y los remos?
Quememos contenedores pues.
Eso lo comprendo a la perfección. Como para no hacerlo.
Pero luego pienso en la engaña que supone el dinero fiat y cómo requiere una maximización del estado para que dicho fiat funcione. Pienso cómo está todo interconectado con un sistema bursátil por el cual el valor de la empresa no se corresponde con el valor de las acciones. Pienso cómo el mercado global opera mediante una red bancaria global y... acabo escribiendo eso de que "nadie tiene una solución para ciertos problemas".
Estaría bien alcanzar cierto equilibrio por el cual no nos destruyan a base de impuestos.
La economía y el mercado presentan numerosas capas y me estoy centrando en la exterior, digo esto al tratar de reconducir mis pensamientos.
Divagando que es gerundio:
Quemar contenedores = Acto simbólico, nos gustaría quemar otras cosas pero no podemos.
Irse a vivir a una isla desierta = Abstraerse de lo que nos rodea y no participar de un juego que se revela cada vez más injusto = Acto real en base a creencias filosóficas y producto de pensar demasiado, puede que sea producto de malas influencias y a la postre una mala decisión (según algunas opiniones).
Como sea, la acción 2 se revela como una especie de autoimposición de vida monacal de austeridad y recogimiento, que solo "perjudica", si es que lo hace, al que la toma. Toda la fuerza burocrática y propagandística empleada en hacer desistir a la gente de la acción 2 me hace pensar que a ciertos elementos supra sociales (casi todos) no les interesa que hagamos eso, siendo esa acción libre y no perjudicial para el resto siempre que se asuman ciertas condiciones (no convertirse en un […] social, p. e.).
¿Acaso no se puede alcanzar cierto equilibrio entre impuestos-servicios recibidos = Integración social justa?
¿Tenemos que tragarnos si o si un sistema que beneficia enormemente a clases extractivas (funcionarios sobrevalorados, personas con consumo excesivo, caraduras de alto (políticos) y bajo ( […] clientelares) standing? ¿Dejando al resto las migajas y los remos?
Quememos contenedores pues.
No me convence lo de quemar contenedores, preferiría someter a referendo todo. Mientras tanto, no sé como consigo abstraerme de todo esto y simplemente remar.
Tiene mérito, abstraerse. Estoy hecho un campeón.
No hacerse muchas preguntas, delegar en el estado ciegamente aunque conviertan tu moneda en una engaña gigante, sálvese quien pueda.
Acabaremos con un estado global y un solo banco central, con los JP Morgan, GS, Blackrock etcétera por debajo.
Un Reich bancario estatalista pseudo-comunista que dure mil años. Con unas pocas empresas muy cercanas al estado. Con una juventud que queme contenedores de vez en cuando tratando de alcanzar un equilibrio entre "derecha e izquierda".
Bueno, lo dicho.
Esto reventará y China saldrá a flote con lo cual no habrá la percepción de que estamos ante la gloria de un sistema o modelo.
Ya que en dicho país se aúnan e integran diversas ideologías, equilibrio, lo llamarán.
El relato oficial por tanto vendrá a decir que no ha reventado el sistema, no ha reventado nada. Simplemente USA será la que se fue al guano compitiendo bajo un sistema equitativo.
Arg.
Última edición:
Bueno, en mi humilde opinión el globalismo es precisamente lo que hay que intentar eludir en muchos aspectos.
Pero volviendo a la pregunta inicial, como todo profano me sorprendió descubrir que la Reserva Federal era un organismo privado, propiedad de un grupo de bancos y que le cambiaba al estado dólares por deuda.
En el caso del BCE, parece que sus accionistas son los bancos centrales de los paises del euro.
¿ Y los propietarios de los bancos centrales de cada país quiénes son ?
Aunque nominalmente el propietario de cada banco central es cada país en sí, mirando la historia de su creación, diría que en realidad los propietarios de los bancos centrales, o los que al menos dirigen su funcionamiento, son también los bancos privados.
Finalmente pues el BCE y la FED vendrían a ser muy parecidos, propiedad de la banca privada.
Si miramos quiénes son los dueños de la banca española, vemos que un 30% está en manos extranjeras. Mayormente
BlackRock y JP Morgan Chase
Y el resto a repartir a grandes rasgos entre las familias Botín y Masaveu.
Sospecho que en resto de los países euro y no euro ocurrirá algo parecido.
Así que, deduzco que con quien se endeuda Europa es con la banca privada. Era de esperar.
Tiene usted razón en que se trata de un gigantesco castillo de naipes.
O también una especie de complejísima bicicleta que si se para se cae.
Y da la impresión de que empieza a estar gripada porque nadie quiere, sabe o puede seguir pedaleando.
En su día también invertí tiempo indagando sobre dicha cuestión. Es un asunto bastante opaco y cada país presenta sus peculiaridades al respecto.
Piense que a la banca privada tampoco le molesta que el banco central sea público o privado. Lo que le interesa a la banca privada es que el banco central exista como tal y se encuentre por encima del estado. Punto.
Ya que con ello se apuntala cierto sistema a nivel global lo cual blinda y garantiza su estatus.
Por eso le digo que como siga profundizando en la materia va a acabar mal.
El máximo poder que puede haber en esta sociedad tiene que ver con la moneda y todo a cuanto autoridad monetaria se refiere.
Por tanto, habiendo extendido los bancos centrales por todo el globo, tendrá la inquietante visión de que estados y banca financiera están muy a gusto bajo su sombra, así, a groso modo se lo digo y sin ruborizarme.
Los estados y la banca financiera no son la cabeza visible de tal poder, pero son parte implicada. Cada uno cumple su papel, el estado blinda mediante código de leyes y la banca financiera supuestamente otorga flexibilidad.
Los bancos centrales explican el globalismo, son como un agujero […] que mantiene unidos y orbitando a todos los países, a todos nosotros en definitiva en este gran mercado global.
Hasta que acabe tragándonos.
----------------------------------------------------------------------
Llegará a la conclusión de que "estados-banca central-banca financiera" gozan del poder de ser la "autoridad monetaria", conforman un poder compacto.
Bueno, en mi humilde opinión el globalismo es precisamente lo que hay que intentar eludir en muchos aspectos.
Pero volviendo a la pregunta inicial, como todo profano me sorprendió descubrir que la Reserva Federal era un organismo privado, propiedad de un grupo de bancos y que le cambiaba al estado dólares por deuda.
En el caso del BCE, parece que sus accionistas son los bancos centrales de los paises del euro.
¿ Y los propietarios de los bancos centrales de cada país quiénes son ?
Aunque nominalmente el propietario de cada banco central es cada país en sí, mirando la historia de su creación, diría que en realidad los propietarios de los bancos centrales, o los que al menos dirigen su funcionamiento, son también los bancos privados.
Finalmente pues el BCE y la FED vendrían a ser muy parecidos, propiedad de la banca privada.
Si miramos quiénes son los dueños de la banca española, vemos que un 30% está en manos extranjeras. Mayormente
BlackRock y JP Morgan Chase
Y el resto a repartir a grandes rasgos entre las familias Botín y Masaveu.
Sospecho que en resto de los países euro y no euro ocurrirá algo parecido.
Así que, deduzco que con quien se endeuda Europa es con la banca privada. Era de esperar.
Tiene usted razón en que se trata de un gigantesco castillo de naipes.
O también una especie de complejísima bicicleta que si se para se cae.
Y da la impresión de que empieza a estar gripada porque nadie quiere, sabe o puede seguir pedaleando.
Aquí tiene tres horas y media de "obligado" visionado:
LECCIONES DEL FRACASO DEL MODELO CHILENO DE PENSIONES (PRIVADAS)
En el imaginario colectivo del mundo neoliberal, el sistema de pensiones de capitalización individual ocupa un lugar muy destacado. El caso chileno es el más emblemático por dos razones fundamentales. De un lado, porque fue en su momento una experiencia pionera en el mundo: convertido Chile en laboratorio para la aplicación de recetas neoliberales –no por casualidad en plena dictadura de Pinochet–, su nuevo modelo de pensiones sirvió de ejemplo para otros países de Latinoamérica y del resto del planeta. De otro lado, porque aquel país es, pese a su reducido tamaño, la economía más exitosa del continente desde los años noventa, una circunstancia que ha sido a menudo utilizada para vincular ambos aspectos (pensiones privadas y éxito económico).
Transcurridos casi 35 años desde la puesta en marcha de este sistema privado de pensiones, parece un momento adecuado para hacer un balance de su funcionamiento y resultados. Sobre todo ahora que en Europa crece el interés por impulsar estos mecanismos de capitalización (véase Libro blanco sobre pensiones de la Comisión Europea, 2012)
La creación en Chile de un sistema de capitalización individual a través de Administradoras de Fondos de Pensiones (AFPs) responde a un doble fundamento de corte neoliberal. Primero, una exaltación del individualismo que relega las soluciones colectivas cegando los cauces para la articulación de la solidaridad. Y, segundo, la firme creencia en las virtudes taumatúrgicas de la reducción del papel del Estado y de la paralela expansión del mercado desde el convencimiento de que la concurrencia de la iniciativa privada es la fórmula más eficiente de funcionamiento del sistema en su conjunto.
A partir de estos presupuestos fuertemente ideologizados se construye un modelo de pensiones en el que el inicio de una actividad profesional implica la elección por el trabajador de una AFP en la que se constituye una cuenta individual de capitalización para la protección de las contingencias de jubilación, incapacidad permanente y supervivencia. Esta cuenta se nutre de dos tipos de recursos: uno, las cotizaciones (aportaciones) de los trabajadores, que suponen un 10% de su salario y cuyo coste es asumido por ellos exclusivamente sin que las empresas aporten nada a estos efectos, algo que no ocurre en ningún otro país de la OCDE. Y, otro, los rendimientos que genera la inversión de los fondos acumulados –principalmente en bancos y grandes empresas chilenas–. Sin olvidar que de ahí se han de descontar las (altas) comisiones que soportan también íntegramente los trabajadores, es indudable que el modelo diseñado ‘favorece’ el ahorro y el desarrollo de un gran mercado de capitales con fondos acumulados por valor de un 62% del PIB chileno. Pero no es oro todo lo que reluce…
Las deficiencias del modelo chileno son evidentes desde hace años. Ya en 2008 fue necesaria la creación por el Estado de un pilar solidario para compensar la baja cuantía de las pensiones a través de un doble mecanismo: una pensión básica solidaria, algo similar a nuestras pensiones no contributivas; y el denominado aporte previsional solidario, equivalente a nuestros complementos de mínimos para las pensiones contributivas más bajas. Pero la constitución hace ahora un año de una comisión de expertos () con el fin de diagnosticar los problemas del sistema y plantear propuestas de reforma pone de manifiesto que estos ‘parches’, loables, no han sido suficientes; y que, por el contrario, tales problemas –constatados también en varios países vecinos que siguieron la estela chilena en los noventa– son mucho más profundos. Como más significativos, y sin olvidar el riesgo derivado de la incierta evolución de los mercados financieros –sólo en 2008 los fondos de pensiones perdieron un 23% de su valor a nivel mundial–, quisiera llamar la atención sobre los siguientes.
Primero, seguramente lo más relevante desde la perspectiva de análisis de este artículo es la baja cuantía de las pensiones generadas. Como ha denunciado la Fundación Sol ( ), más de un 90% de las pensiones de jubilación pagadas por las AFPs (retiro programado) no alcanzan los 147.000 pesos (213 euros), una cuantía sólo equivalente a dos terceras partes del ingreso mensual mínimo (salario mínimo interprofesional en Chile: 225.000 pesos). Pero, además, estos pobres resultados se han de consolidar en el tiempo si atendemos a los fondos hoy acumulados por aquellos trabajadores que alcanzarán la jubilación a lo largo de la próxima década: el 70% de los trabajadores mayores de 55 años acumulan menos de 20 millones de pesos, una cantidad que apenas sirve para generar una pensión de 100.000 pesos mensuales (145 euros). Así que difícilmente puede sostenerse que el sistema garantice un mínimo de suficiencia.
Segundo, la indigencia a la que este nivel de renta condena a los jubilados explicaría también que la edad de jubilación efectiva sea anómalamente de las más elevadas de la OCDE. Y es que a pesar de que la edad legal de retiro sigue todavía en 65 años (60 para las mujeres), y a que no existe ni un problema demográfico acuciante en el corto plazo ni medidas potentes para estimular la prolongación de la vida activa, lo cierto es que la edad efectiva de jubilación es de 70 años para ambos sesso.
Tercero, las supuestas virtudes de la competencia no se han traducido en una rebaja en los costes de gestión de los fondos; más bien al contrario, pues siguen siendo elevados en comparación con el resto de países de la OCDE y han creciendo paulatinamente desde la puesta en marcha del sistema.
Cuarto, la tasa de cobertura de la población económicamente activa es baja –sólo un 63%–, lo que se explica por el fuerte peso de la economía informal que deja fuera del sistema a muchos trabajadores. Un problema al que se añaden las marcadas diferencias existentes en las cuantías de las pensiones que se traducen en importantísimas desigualdades.
Y, quinto, una evaluación del sistema desde una perspectiva de género ofrece unos resultados aun más desalentadores. Pese a que los mecanismos de solidaridad públicos introducidos en 2008 han atemperado en cierta medida las diferencias existentes entre las pensiones de hombres y mujeres, la brecha sigue siendo amplia, entre otras razones porque se utilizan tablas de mortalidad diferenciadas; algo que revela las insuficiencias que este tipo de modelos basados en la capitalización tienen también en este plano.
A la vista de lo anterior, no parece exagerado concluir que el modelo de capitalización individual chileno es un fracaso. Por eso, a la hora de plantear a la opinión pública, europea y española, la necesidad de recortar los sistemas públicos de pensiones de reparto sería bueno que los defensores de la capitalización no ocultaran a los ciudadanos los graves inconvenientes que este cambio trae consigo. Porque, más allá del formidable negocio que la privatización –parcial, siquiera– de las pensiones puede generar para algunos, la experiencia chilena pone de manifiesto el coste que un cambio así podría significar para muchos pensionistas en términos de pobreza, desigualdad y cohesión social.
Lecciones del fracaso del modelo chileno de pensiones (privadas) - Agenda Pública
No es una cuestión de "creencias". Los mercados libres funcionan para hacer a la gente más próspera y más libre.
El viejo argumento de que no es posible el libre mercado porque éste no es posible es un razonamiento circular. Sería como pretender que no debe defenderse la justicia, porque el ideal de justicia es imposible de alcanzar.
Puestos a hablar de incoherencias, la tuyas son bastante más sustanciales y anacrónicas.
Pongamos el caso de la emisión de moneda. Según tus ideas, debe ser el resultado de un monopolio gubernamental, y la emisión debe financiar todo el gasto del estado.
Dado que el objetivo del marxismo es acabar con el monopolio empresarial de los capitalistas, ¿que sentido tiene promover un monopolio como el monetario?
La diferencia fundamental entre tu y yo es que mientras que tu sólo haces afirmaciones de corte político acerca de lo que debe hacer el estado, "acabar con el capitalista/rentista", "monopolizar la emisión de dinero", "financiar tal o cual déficit", lo que yo defiendo son argumentaciones del tipo "si el estado hace X, se producirá la consecuencia Y", siendo por lo general X algún tipo de acción que supone prohibiciones o limitaciones a la libertad e Y consecuencias indeseadas para la sociedad.
A ver si consigo que se pongan de acuerdo.
Repasen las conclusiones a las que llega este documental, he dejado el vídeo en el minuto exacto, por favor. Me encantaría conocer su punto de vista:
Lo único que no precisan en el documental es cómo piensan emitir dinero bajo ese sistema, ni a manos de quien iría a parar.
- Carlx: Lo que dice la gente de este documental es muy parecido a lo propuesto por los de "positive money".
- Kikepm: ¿Si se emitiese a razón de una unidad por individuo de manera proporcional, como indican en el documental en base a un 3% anual, a usted le parecería un sistema monetario que cumple con unos mínimos de equidad y limitación como para que el estado no se "desmadre"?.
¿Consideraría que esta propuesta, de implementarse, supondría una bajada de impuestos?. A mi juicio sí.
Una última pregunta. ¿Qué es lo que hace a una moneda equitativa?. ¿Que presente una limitación estricta bajo su patrón monetario y su regulación?. ¿El bitcoin solo presenta valor por el hecho de estar "autocapado" a razón de 21 millones de unidades?.
-----------------------------------------------
-----------------------------------------------
¿Podríamos encontrar alguna receta o punto medio que presente unos mínimos para con las exigencias de estas dos corrientes de pensamiento y que además, no nos conduzcan a un globalismo?.
Gracias a ambos.
Gordinfla_el_que_te_infla
Madmaxista
- Desde
- 26 Feb 2009
- Mensajes
- 10.647
- Fruta
- 26.036
Una pregunta ingenua,
El ibex tenía descontado el rescate? O solo sube cuando la manguera de dinero lleva el nombre del BCE?
El ibex tenía descontado el rescate? O solo sube cuando la manguera de dinero lleva el nombre del BCE?
Buena explicación. No tema por mí cabeza. De alguna manera intuitiva todo era evidente.En su día también invertí tiempo indagando sobre dicha cuestión. Es un asunto bastante opaco y cada país presenta sus peculiaridades al respecto.
Piense que a la banca privada tampoco le molesta que el banco central sea público o privado. Lo que le interesa a la banca privada es que el banco central exista como tal y se encuentre por encima del estado. Punto.
Ya que con ello se apuntala cierto sistema a nivel global lo cual blinda y garantiza su estatus.
Por eso le digo que como siga profundizando en la materia va a acabar mal.
El máximo poder que puede haber en esta sociedad tiene que ver con la moneda y todo a cuanto autoridad monetaria se refiere.
Por tanto, habiendo extendido los bancos centrales por todo el globo, tendrá la inquietante visión de que estados y banca financiera están muy a gusto bajo su sombra, así, a groso modo se lo digo y sin ruborizarme.
Los estados y la banca financiera no son la cabeza visible de tal poder, pero son parte implicada. Cada uno cumple su papel, el estado blinda mediante código de leyes y la banca financiera supuestamente otorga flexibilidad.
Los bancos centrales explican el globalismo, son como un agujero […] que mantiene unidos y orbitando a todos los países, a todos nosotros en definitiva en este gran mercado global.
Hasta que acabe tragándonos.
----------------------------------------------------------------------
Llegará a la conclusión de que "estados-banca central-banca financiera" gozan del poder de ser la "autoridad monetaria", conforman un poder compacto.
Sin embargo, tengo la impresión de que todo este sistema, que puede haber sido provechoso hasta un momento dado, tiene como condición necesaria para su funcionamiento la expansión continua.
Llegados a los límites del planeta bajo las actuales premisas de funcionamiento, se optó por continuar la expansión de forma virtual, otros la llamaron economía financiera.
Como tal, la economía financiera pura no tiene octanaje suficiente para impulsar el vehículo. De hecho no tiene ninguno.
Estamos asistiendo creo, al choque de la inercia económica acumulada, ya sin capacidad de aceleración ni de freno , contra la pared esférica de los límites del planeta. Y el rebote tendrá la forma de implosión, depresión, o como se llame técnicamente.
Si queda algún atisbo de lógica en todo esto, los bienes reales deberían aumentar de precio y en consecuencia caer el valor del dinero.
Es de esperar que los amos del castillo de naipes se opongan con todas sus fuerzas o, en su defecto, intenten cambiar sus papeles de colores por bienes tangibles antes del derrumbe.