Estás usando un navegador desactualizado. Es posible que no muestre este u otros sitios web correctamente. Debe actualizar o usar un navegador alternativo.
*Tema mítico* :Esto va a explotar en cualquier momento. Estáis avisados.
Alberto Chicote sobre el plan del Gobierno para la hostelería: "Es un quitarse la vida empresarial" Se tenía que decir y se dijo. pic.twitter.com/gD3oskH5BG
Todo bajo control. Una pequeñez que será muy pasajera, la superaremos en V o en Y o haciendo el pino unos pocos meses.
En fin, propaganda incontenible, como la deuda y la ruína.
Defensa propia,..., al que no está de acuerdo con tus ideas se le debate, al que miente o no sabe de qué habla se le dice, al que viene faltando se le falta o trollea.
Sí, la hiperinflación tiene algunos problemas. Pero yo no creo que necesariamente lleve a una guerra. En Argentina llevan devaluando la moneda durante decadas y no ha habido una guerra.
No conozco ninguna sociedad moderna con dinero fiat que haya tenido una deflación fuerte. Lo que ha habido en Japón en los ultimos 20 años ha sido una pequeña deflación de activos y un estancamiento de precios al consumo. Y ha sido muy doloroso para los japoneses.
Uno de los problemas con la deflación es mantener el nivel de empleo. Un 40% de paro puede parecer normal en España, pero en países como Francia o UK es inaceptable.
Otro problema con la deflación es los millones de embargos hipotecarios que produciría ademas de explotar el mercado del alquiler. Habría millones de personas que se irían a la calle.
Lo positivo de la hiperinflación es que reducirá el tamaño de los estados y el poder de los bancos centrales. El poder adquisitivo de las monedas fiat será el factor limititante del tamaño de los estados.
Yo solo digo que el BCE y la FED pueden imprimir todo el dinero que quieran pero no pueden fabricar coches, ni plantar cultivos, ni dar servicios de ningún tipo. Esto no es el 2008 donde lo que pasó es que la economía gripó porque los bancos a base de dar dinero sin criterio se quedaron sin él. Entonces recapitalizando la banca (imprimiendo dinero) se podía poner todo en funcionamiento de nuevo. Pero hoy los aviones no vuelan, los comercios están cerrados, los turistas no vienen y muchas fábricas están paradas habiendo dinero en abundancia. Hace 12 años el problema era endógeno propio del sistema y el propio sistema podía solucionarlo, hoy es exógeno y la única manera que tienen el BCE o la FED de arreglar esto es encontrar algo que mate al bicho y rápido, lo que no va pasar
Cuando Espartaco se levantó en armas el Senado de Roma recaudó dinero y levantó más legiones. Solución del sistema a un problema del sistema. Pero cuando el Vesubio entró en erupción las legiones no sirvieron de nada. Pues ahora nuestro particular Vesubio se ha puesto en erupción y a España nos ha tocado ser Pompeya
Dice cosas interesantes el vídeo pero los tres cambios propuestos también encierran preocupantes interrogantes, antes de analizarlo hay que tener presente que esta gente pretende mantener una moneda no referenciada en nada tangible o limitado. Ese es un detalle que no podemos obviar.
Transcribo el audio del vídeo y lo marco en tonalidad rojo para así poder comentarlo a gusto:
1- Arrebatar a la banca el poder de creación del dinero. Pero no dice nada de quien se encargará de custodiarlo en caso de eliminar el papel moneda, lo cual es un detalle relevante. Para convertirlo en un proceso democrático, transparente y que rinde cuentas, sin embargo lo que propone no es democrático ya que sugiere un comité de expertos o tecnócratas que no sabemos de dónde salen.
Si se le permite crear dinero a la banca crea demasiado en épocas de bonanza... Esto tampoco es así, hay factores en juego, como por ejemplo que sea el dólar la moneda de referencia mundial, poder invertir en diversos países, el hecho de que todas las monedas representen una divisa compartida. Se les ha olvidado comentar que bajo el sistema propuesto o realizamos trueque con los países vecinos o hay que implementarlo a nivel mundial ...Provocando crisis financieras y demasiado poco en épocas malas, agravando las recesiones y el paro. No está especificando si dicho fenómeno (el cual es cuestionable) se debe al interés del banco central o el comercial.
Invierten casi todo el dinero creado en burbujas inmobiliarias y especulación financiera y solo una pequeña cantidad en empresas no financieras. Creemos que no nos podemos fiar de los bancos, están programados para seguir beneficios a corto plazo y eso es tan incompatible con algo tan esencial como la creación monetaria. Deja caer que los bancos en el fondo no saben a quién prestar dinero y que un comité de expertos por parte del estado sí sabría a quien regalarlo. Acepto la crítica a la banca pero la solución propuesta podría llegar a resultar incluso peor.
Y la regulación no es suficiente, los controles han fracasado repetidamente y no hay razón para pensar que esto vaya a cambiar en un futuro. Pero tampoco podemos delegar esta responsabilidad en los políticos dado que son tan poco de fiar como los bancos. Sin embargo esta gente pretende poner a un comité de "expertos" a regalar/crear dinero a aquellas empresas que les de la gana bajo el criterio que les plazca. Para eso que nacionalicen a todas las empresas y acabamos antes, ¿no?. Por tanto necesitamos un nuevo comité que determine si hay que crear dinero y en qué momento. ¿Bajo que criterio?, ¿son conscientes del monstruo totalitario en el que puede convertirse dicho comité, deberían trabajar mejor este punto, ¿Votaríamos a los miembros de dicho comité?, ¿De dónde saldrían?. Este comité tendría que rendir cuentas al parlamento y estar protegido de los intereses creados. Habría que hacer votaciones por separado para elegir a los representantes de dicho comité, tendrían tal poder que honestamente, no veo cómo desde un parlamento se puede incidir en la actividad que desempeñarían. Crearía una cantidad adecuada de dinero, ni demasiado para que no se provoquen burbujas o crisis ni demasiado poco para no caer en recesión. Las burbujas no tienen por qué guardar relación con la masa monetaria.
2- Dinero creado libre de deuda. Ahora mismo los bancos crean dinero cada vez que hacen un préstamo, eso significa que por cada euro que hay en tu cuenta hay una persona que debe un euro. Casi todo el dinero que circula en la economía es en realidad dinero prestado de los bancos y tenemos que pagar interés por casi todos los euros que hay en existencia, si intentáramos repagar todas las deudas ese dinero desaparecería de la economía, agravando la situación de los que siguen endeudados. En vez de dejar que los bancos creen nuestro dinero, podría crearlo el estado libre de deuda y en vez de prestar este dinero en la economía a través de hipotecas y préstamos se podría invertir en la economía.
Podríamos estimular la economía real con dinero nuevo y libre de deuda. Ya sé a qué me recuerda esta propuesta. Esto es igual que el patrón trabajo de los nacional socialistas, llamemos a las cosas por su nombre.
La única forma de evitar que sea el comité el que beneficie a una u otra empresa consistiría en que a la hora de hacer una ampliación de la masa monetaria se llevase a cabo a razón de "un individuo - una unidad monetaria". Todo lo demás nos aboca a un trato de favor, cercanía al poder, nacionalización de empresas, efecto cantillón y un largo etcétera.
El comité de expertos actuaría como un partido único por encima del parlamento que acabaría controlando toda la producción del país.
Puestos a regirnos por una moneda que no tenga referencia con nada tangible o que presente límites. Pues francamente, prefiero un patrón trabajo a un patrón deuda. No es la primera vez que lo expongo en el foro. Sin embargo hay alternativas que no implicarían el estar regidos bajo un potencial régimen totalitario.
Es un tema de conversación que marea, la verdad.
3- Queremos que el dinero llegue a la economía real antes que a los mercados financieros y a las burbujas inmobiliarias. Si ese dinero nuevo se utilizará para financiar el gasto público o reducir los impuestos sería un dinero anclado en la economía real, crearía empleo y apoyaría a las empresas en lugar de estimular los mercados financieros e inmobiliarios.
Bueno, es respetable que pretendan que el dinero llegue a la economía real antes a los mercados financieros. Con su sistema sería fácil que hasta desapareciesen los mercados financieros. Solo tendríamos al "comité financiero estatal" sin ninguna alternativa.
Nos esperan grandes retos en los próximos años, como el aumento de la población, Pero si la población está disminuyendo, hay que traer a gente de fuera para que supuestamente mantengan gasto social y muchas veces agravan el problema en vez de solucionarlo. Cuando habla de que aumenta la población se refiere a nivel global, qué cruz. y el agotamiento de los recursos naturales. Ahora mismo es imposible resolver estos problemas porque el dinero que afecta prácticamente todos los aspectos de nuestra vida está roto. Teneos que arreglarlo e instaurar un sistema monetario que beneficie a la sociedad en vez de perjudicarla.
Resumen del vídeo. Pongamos un comité financiero estatal global creando dinero de la nada para solucionar los retos ambientales.
Como decía tiene cosas interesantes la propuesta pero me suscita numerosos interrogantes.
Check and balances, controles entre instituciones y todas controladas por los ciudadanos.
Como pareces un demócrata radical, como yo, estarás de acuerdo en eso.
Como los mercados, el sistema económico y financiero son sociales, no somos Robinson Crusoe en una isla desierta, por qué una parte de la misma, la banca privada, tiene que tener el privilegio de crear el dinero de forma casi monopolística y encima haciendo de ello sólo un negocio para sus empresas y una parte muy pequeña de la sociedad?
No estamos hablando de empresas o individuos que creen riqueza, bienes y servicios a nivel particular que valida la sociedad intercambiandolos en el mercado, si no de un sector que tiene el privilegio, o la patente de crear el dinero.
Si el 97% de la masa monetaria es creado por la banca privada, si el sistema no funciona nada más que para ellos igual lo que hay que cambiar es el sistema, o no?
Los populistas del mercado defenderán que sea la banca privada la que cree el 100% del dinero en vez del 97% que crea actualmente.
Y que no exista ningún control sobre ello por parte del resto de la sociedad.
Eso ya ocurrió antes de la creación de los bancos centrales, sólo hace falta leer para ver que pasó.
También puedes ver lo que está pasando en la residencias de ancianos concertadas y privadas estos días para ver qué pasa cuando no hay controles entre instituciones y todo se basa en la ganancia.
La gente muere...
Los populistas del Estado defenderán lo contrario, lo que nos llevaría a que la creación de dinero estaría supeditada a los intereses de los burócratas en el poder, democráticamente o no.
La gente de positivemoney defienden una institución Pública independiente del mercado y del Estado que se encargué de ello y de hacerlo sin la lógica de la ganancia para esa institución.
Quien decidiría las personas al frente de esa institución, pues para los demócratas los mismos que tienen que decidir quién está al frente del poder ejecutivo, legislativo y judicial no?
Pd - Lo del patrón oro, plata, dólar o euro es otro tema. Relacionado sin duda, pero de un segundo nivel
Estoy de acuerdo con usted que los de “dinero en positivo” no tienen la solución para todo el problema, y sobre todo: cómo y cuándo se decide inyectar/crear dinero y cómo se puede establecer un anclaje del dinero a algo físico (ambos aspectos son las dos caras de la misma moneda)
Sin embargo, los de “dinero en positivo”, al menos, han conseguido que se debata el tema del papel de los bancos privados en la creación de dinero e interés. Un privilegio inmenso dejado en manos privadas y que nunca se cuestiona. Yo creo que eso ya de por sí es un logro muy grande. De hecho, no se le dio mucha cobertura en los medios de comunicación, no vaya a ser que alguien se empiece a hacer preguntas.
Siempre me he preguntado porqué partidos supuestamente “revolucionarios/antisistema” tipo Podemos o Vox nunca debatieron abiertamente este tema. Cuanta más publicidad tenga este “obscuro” punto sobre la creación de dinero, mejor.
Partidos como Podemos no tienen fuerza para ello, en cuanto hablan de banca Pública los populistas del mercado se les echan encima,..., ¡Las Cajas de Ahorros!
Como si las Cajas no hubiesen funcionado perfectamente durante décadas antes de que el PPSOE pusiera sus manos sobre ellas, como si no hubiese banca pública en otros países europeos, etc, etc.
Por otro lado los que si tienen poder, los amos del mundo ese debate ni se lo plantean.
El Partido Comunista Chino, como dicen por ahí fase superior del Capitalismo [emoji23], (que manda cigot... ), lo tienen claro, los 4 bancos más grandes del mundo tanto en activos totales como en capitalización en los mercados son chinos y públicos o bajo control público.
A mi tampoco me gusta el modelo chino,..., para mi de lo que se trata es de democratizar la creación del dinero.
Que el monopolio de la misma sea a través de la banca privada o del Partido Comunista Chino es igual de totalitario.
Pero bueno, a los populistas del mercado, tan preocupados ellos por la eficiencia, la superioridad de lo privado, etc, etc, viene bien recordarles algunas cosas de vez en cuando para que aterricen en 2020, como que el socialismo de mercado Chino es lo más "eficiente" dentro del capitalismo.
La hiperinflación sería un problema, sin duda, pero cancelar de hambre a la gente por miedo a ella también eh...
Recordemos 2008, mientras USA y UK salieron como tiros de la crisis, (allí los bancos centrales tienen el pleno empleo como objetivo aparte de la lucha contra la inflación), en Europa por el miedo a la República de Weimar sólo empezamos a salir de la misma cuando el presidente del BCE dijo que haría lo que hubiese que hacer en 2012.
Merecio la pena el sufrimiento que hubo entre 2008 y 2012 por el miedo a la inflación?
Cuidao con los dogmas y los intereses, una alta inflación es un problema si, pero no el único.
Sí, antes de la hiperinflación habrá (está habiendo) un periodo raro, de mucho paro, y bajará el precio de algunas cosas. Bajarán los precios de compra de los activos inmobiliarios, y cosas superfluas (noches de hoteles en Mallorca). Habrá bajadas del precio de los coches de segunda mano. Con la epidemia de deshaucios que va a haber otro chollazo serán los muebles y electrodomésticos de segunda mano. Pero con las fábricas paradas esas bajadas de bienes de consumo no durarán mucho.
Yo de momento no he visto bajar el precio de nada, y la comida en el supermercado de momento ya he visto subidas pequeñas del 5%-10%.
El mercado de la vivienda va a ser una carnicería y el asunto se le va a ir de las manos completamente al gobierno. El problema en el mercado de vivienda tanto de compra como de alquiler es que las bajadas necesarias son enormes y no hay demanda solvente. Desde el lado de la oferta hay 2 tipos de propietarios: los que están endeudados y los que no están endeudados. Los que no están endeudados no necesitan vender urgentemente y no van a aceptar vender una casa con rebajas de más del 50% respecto del precio de 2019, y los que están endeudados, sencillamente no pueden bajar tanto el precio porque la deuda que tienen es mayor que el precio que pagaría el mercado.
El mercado de vivienda en alquiler va a ser mucho peor. Los propietarios solo quieren hacer contratos nuevos a inquilinos con muy alta solvencia y se va a retirar mucha oferta de alquiler (que ya es bastante escasa). Los inquilinos aguantarán en las viviendas mientras tengan trabajo, y cuando lo pierdan y los desahucien esas viviendas se van a retirar del mercado de alquiler.
Los planificadores centrales no son conscientes de lo que viene. Llevará décadas que haya un parque de millones de viviendas de alquiler profesional. El mercado del alquiler no es profesional y lo que el gobierno publica en el BOE no funciona en la realidad. Ahora mismo está habiendo mucho propietario que no usa los procediementos legales y está amenanzando físicamente a sus inquilinos que no pueden pagar. Os aseguro que en el mundo del alquiler de viviendas va a haber muchísima tensión.
Check and balances, controles entre instituciones y todas controladas por los ciudadanos.
Como pareces un demócrata radical, como yo, estarás de acuerdo en eso.
Como los mercados, el sistema económico y financiero son sociales, no somos Robinson Crusoe en una isla desierta, por qué una parte de la misma, la banca privada, tiene que tener el privilegio de crear el dinero de forma casi monopolística y encima haciendo de ello sólo un negocio para sus empresas y una parte muy pequeña de la sociedad?
No estamos hablando de empresas o individuos que creen riqueza, bienes y servicios a nivel particular que valida la sociedad intercambiandolos en el mercado, si no de un sector que tiene el privilegio, o la patente de crear el dinero.
Si el 97% de la masa monetaria es creado por la banca privada, si el sistema no funciona nada más que para ellos igual lo que hay que cambiar es el sistema, o no?
Los populistas del mercado defenderán que sea la banca privada la que cree el 100% del dinero en vez del 97% que crea actualmente.
Y que no exista ningún control sobre ello por parte del resto de la sociedad.
Eso ya ocurrió antes de la creación de los bancos centrales, sólo hace falta leer para ver que pasó.
También puedes ver lo que está pasando en la residencias de ancianos concertadas y privadas estos días para ver qué pasa cuando no hay controles entre instituciones y todo se basa en la ganancia.
La gente muere...
Los populistas del Estado defenderán lo contrario, lo que nos llevaría a que la creación de dinero estaría supeditada a los intereses de los burócratas en el poder, democráticamente o no.
La gente de positivemoney defienden una institución Pública independiente del mercado y del Estado que se encargué de ello y de hacerlo sin la lógica de la ganancia para esa institución.
Quien decidiría las personas al frente de esa institución, pues para los demócratas los mismos que tienen que decidir quién está al frente del poder ejecutivo, legislativo y judicial no?
Pd - Lo del patrón oro, plata, dólar o euro es otro tema. Relacionado sin duda, pero de un segundo nivel
Pues fíjese que hay dos cosas que me quitan el sueño, de primer nivel.
- Decantarse por una divisa y "acuñarla" es una forma de definir a una sociedad, de delimitarla. Ignoro si este es un pensamiento materialista y supongo que hay una diferencia entre el globalismo y la globalización. No sé cuanto tiempo se puede mantener una cultura descuidando dicho aspecto de las sociedades. Quizás hay una tendencia natural en el proceso... civilizatorio que nos conduce a una unión con sus propios tiempos pero, si estamos en el modelo de naciones cada país debería de poder regirse por el patrón monetario que le venga en gana, por mucho inconveniente que implique en cuanto a comercio se refiere.
- Si el propio patrón presenta un techo, un límite. Se consigue el aspecto positivo de que la "institución" que lo sustenta no pueda emitir como le venga en gana y con ello corromperse. Es una premisa interesante que el usuario de la moneda no debería descuidar a la hora de "convenir" un tipo de moneda. Es una forma de capar el sistema para todo el mundo. La escasez es lo que valoramos, lo cual acaba confiriendo al sistema monetario de unas propiedades más honestas en su propia base. Este principio nuestros abuelos lo tenían bien claro.
Para que un contrato sea justo todas las partes implicadas deben quedarse insatisfechas.
No creo que exista un sistema perfecto, esta existencia es una paradoja constante y la democracia tampoco es una varita mágica (este no es el hilo para tratarlo), los de positive money deberían de tenerlo presente ya que por muchas formulas democráticas que uno aplique ese comité propuesto tiene muy mal aspecto.
No dejaría la cuestión de Peseta o Euro (alcance), patrón monetario a un segundo nivel ni de coña. Es lo primero en lo que uno debe pensar de hecho.
Check and balances, controles entre instituciones y todas controladas por los ciudadanos.
Como pareces un demócrata radical, como yo, estarás de acuerdo en eso.
Como los mercados, el sistema económico y financiero son sociales, no somos Robinson Crusoe en una isla desierta, por qué una parte de la misma, la banca privada, tiene que tener el privilegio de crear el dinero de forma casi monopolística y encima haciendo de ello sólo un negocio para sus empresas y una parte muy pequeña de la sociedad?
No estamos hablando de empresas o individuos que creen riqueza, bienes y servicios a nivel particular que valida la sociedad intercambiandolos en el mercado, si no de un sector que tiene el privilegio, o la patente de crear el dinero.
Si el 97% de la masa monetaria es creado por la banca privada, si el sistema no funciona nada más que para ellos igual lo que hay que cambiar es el sistema, o no?
Los populistas del mercado defenderán que sea la banca privada la que cree el 100% del dinero en vez del 97% que crea actualmente.
Y que no exista ningún control sobre ello por parte del resto de la sociedad.
Eso ya ocurrió antes de la creación de los bancos centrales, sólo hace falta leer para ver que pasó.
También puedes ver lo que está pasando en la residencias de ancianos concertadas y privadas estos días para ver qué pasa cuando no hay controles entre instituciones y todo se basa en la ganancia.
La gente muere...
Los populistas del Estado defenderán lo contrario, lo que nos llevaría a que la creación de dinero estaría supeditada a los intereses de los burócratas en el poder, democráticamente o no.
La gente de positivemoney defienden una institución Pública independiente del mercado y del Estado que se encargué de ello y de hacerlo sin la lógica de la ganancia para esa institución.
Quien decidiría las personas al frente de esa institución, pues para los demócratas los mismos que tienen que decidir quién está al frente del poder ejecutivo, legislativo y judicial no?
Pd - Lo del patrón oro, plata, dólar o euro es otro tema. Relacionado sin duda, pero de un segundo nivel
Check and balances, controles entre instituciones y todas controladas por los ciudadanos.
Como pareces un demócrata radical, como yo, estarás de acuerdo en eso.
Como los mercados, el sistema económico y financiero son sociales, no somos Robinson Crusoe en una isla desierta, por qué una parte de la misma, la banca privada, tiene que tener el privilegio de crear el dinero de forma casi monopolística y encima haciendo de ello sólo un negocio para sus empresas y una parte muy pequeña de la sociedad?
No estamos hablando de empresas o individuos que creen riqueza, bienes y servicios a nivel particular que valida la sociedad intercambiandolos en el mercado, si no de un sector que tiene el privilegio, o la patente de crear el dinero.
Si el 97% de la masa monetaria es creado por la banca privada, si el sistema no funciona nada más que para ellos igual lo que hay que cambiar es el sistema, o no?
Los populistas del mercado defenderán que sea la banca privada la que cree el 100% del dinero en vez del 97% que crea actualmente.
Y que no exista ningún control sobre ello por parte del resto de la sociedad.
Eso ya ocurrió antes de la creación de los bancos centrales, sólo hace falta leer para ver que pasó.
También puedes ver lo que está pasando en la residencias de ancianos concertadas y privadas estos días para ver qué pasa cuando no hay controles entre instituciones y todo se basa en la ganancia.
La gente muere...
Los populistas del Estado defenderán lo contrario, lo que nos llevaría a que la creación de dinero estaría supeditada a los intereses de los burócratas en el poder, democráticamente o no.
La gente de positivemoney defienden una institución Pública independiente del mercado y del Estado que se encargué de ello y de hacerlo sin la lógica de la ganancia para esa institución.
Quien decidiría las personas al frente de esa institución, pues para los demócratas los mismos que tienen que decidir quién está al frente del poder ejecutivo, legislativo y judicial no?
Pd - Lo del patrón oro, plata, dólar o euro es otro tema. Relacionado sin duda, pero de un segundo nivel
Check and balances, controles entre instituciones y todas controladas por los ciudadanos.
Como pareces un demócrata radical, como yo, estarás de acuerdo en eso.
Como los mercados, el sistema económico y financiero son sociales, no somos Robinson Crusoe en una isla desierta, por qué una parte de la misma, la banca privada, tiene que tener el privilegio de crear el dinero de forma casi monopolística y encima haciendo de ello sólo un negocio para sus empresas y una parte muy pequeña de la sociedad?
No estamos hablando de empresas o individuos que creen riqueza, bienes y servicios a nivel particular que valida la sociedad intercambiandolos en el mercado, si no de un sector que tiene el privilegio, o la patente de crear el dinero.
Si el 97% de la masa monetaria es creado por la banca privada, si el sistema no funciona nada más que para ellos igual lo que hay que cambiar es el sistema, o no?
Los populistas del mercado defenderán que sea la banca privada la que cree el 100% del dinero en vez del 97% que crea actualmente.
Y que no exista ningún control sobre ello por parte del resto de la sociedad.
Eso ya ocurrió antes de la creación de los bancos centrales, sólo hace falta leer para ver que pasó.
También puedes ver lo que está pasando en la residencias de ancianos concertadas y privadas estos días para ver qué pasa cuando no hay controles entre instituciones y todo se basa en la ganancia.
La gente muere...
Los populistas del Estado defenderán lo contrario, lo que nos llevaría a que la creación de dinero estaría supeditada a los intereses de los burócratas en el poder, democráticamente o no.
La gente de positivemoney defienden una institución Pública independiente del mercado y del Estado que se encargué de ello y de hacerlo sin la lógica de la ganancia para esa institución.
Quien decidiría las personas al frente de esa institución, pues para los demócratas los mismos que tienen que decidir quién está al frente del poder ejecutivo, legislativo y judicial no?
Pd - Lo del patrón oro, plata, dólar o euro es otro tema. Relacionado sin duda, pero de un segundo nivel
Estoy de acuerdo con usted que los de “dinero en positivo” no tienen la solución para todo el problema, y sobre todo: cómo y cuándo se decide inyectar/crear dinero y cómo se puede establecer un anclaje del dinero a algo físico (ambos aspectos son las dos caras de la misma moneda)
Sin embargo, los de “dinero en positivo”, al menos, han conseguido que se debata el tema del papel de los bancos privados en la creación de dinero e interés. Un privilegio inmenso dejado en manos privadas y que nunca se cuestiona. Yo creo que eso ya de por sí es un logro muy grande. De hecho, no se le dio mucha cobertura en los medios de comunicación, no vaya a ser que alguien se empiece a hacer preguntas.
Siempre me he preguntado porqué partidos supuestamente “revolucionarios/antisistema” tipo Podemos o Vox nunca debatieron abiertamente este tema. Cuanta más publicidad tenga este “obscuro” punto sobre la creación de dinero, mejor.
Pues sí. Tocar este tema supone abrir la caja de pandora de los conflictos internacionales y por otra parte genera inestabilidad en el propio país. A nadie le gustan las revueltas y la anarquía. Es un juego sumamente delicado.
Por eso, ahora que el poder absoluto en materia económica lo ostentan los prestamistas/banqueros. Revertir el proceso es complicadísimo. Piénselo.
Podemos sospechar que ambas formaciones han servido para desactivar el descontento popular pero no podemos descuidar que por otra parte resulta sumamente complejo meter mano en el asunto.
El dinero no se le puede acabar a los bancos centrales porque son ellos quienes crean el dinero y, por lo tanto, es imposible que se te acabe algo que puedes crear tu mismo.
No es nada nuevo lo que explica el BCE en su informe, pero es interesante que lo deje por escrito. La única forma de que un banco central quiebre es que los usuarios de su dinero dejen de confiar en él.
-----------------------------------------------------------------
Tengo una mueca grotesca ahora mismo.
¿Haber extendido la red bancaria central por todo el globo hace que la engaña resulte imperceptible dado su alcance absoluto?.
Estamos inmersos en un caos económico sin precedentes.
Cuando estalló la crisis por el cobi19 todo el mundo se dedicó en un primer momento a vender. Oro, acciones, criptomonedas... Porque sencillamente necesitan que alguien les señale con el dedo qué valorar, porque se especula en torno a fenómenos sociales. Es el concepto de "valor" elevado a la esfera de lo social.
Acumulas fiat, vale, ¿y qué?. Todo el sistema fiat se encuentra sustentado por una red de bancos centrales y no guarda relación con nada tangible. Parece que no hay escapatoria.
Es el peligro de dar demasiados pasos en la dirección errónea.
Regirnos por una moneda que no tiene una referencia física o que no presente limitaciones nos deja a merced de autoridades monetarias que sencillamente acaban tornándose totalitarias en su autonomía. Lo cual propicia un debate estéril porque ya partimos de axiomas o convenciones "tramposas".
Es el peligro de andar regidos por una moneda que es simple código binario "sin necesidad de ser minada" o por papeles de colores, unidades abstractas de valor "cero en adelante". Como los cimientos conceptuales de la convención monetaria no presentan ciertas cualidades tratamos de compensarlo apuntalando el tejado o buscando fórmulas imposibles.
El mismo argumento que esgrimen los de "positive money" en torno a las bondades de un comité que ejerza como autoridad monetaria disociado del estado es exactamente el mismo argumento que le llevo escuchando a ciertos liberales cuando defienden el vigente sistema de bancos centrales y banca financiera/comercial.
Al estar regidos por una convención monetaria absurda estamos condenados a aguantar discursos como estos:
En los que de soslayo insinúan constantemente que el poder y el gobierno están disociados y hay que unificarlos, claro, lo que sea menos sugerir un patrón monetario que presente límites.
¿No se dan cuenta de que los políticos o los prestamistas siempre tienden a menospreciar un patrón monetario que presente limitaciones?. ¿Por qué será?. Porque en el fondo esta gente sólo entiende el poder por el poder o más bien lo ansían. Acaban sugiriendo fórmulas que fomentan modelos de sociedad que acaban convirtiéndoles en imprescindibles.
Por tanto es un insulto que a determinados individuos se les llene la boca hablando de democracia. Incluso yo puedo caer en dicha práctica y caigo en el mismo error. Porque a pesar de las virtudes que puedo encontrar en dicho sistema siempre hay un momento en el que una convención se acaba convirtiendo en norma y contra ese proceso yo.. no sé qué hacer. ¿Cada cuanto tiempo una sociedad debe revisar su constitución para sentirse partícipe, por ejemplo?. Es una cuestión de una complejidad... pues, que me supera. Me supera.
Por tanto, pensando en los metales preciosos, esto ha escrito Spielzeug hoy:
Se va haciendo oficial que hay dos mercados del oro con dos precios diferentes, el COMEX denominado en dólares y el SGE denominado en yuanes:
Gold Market Diverges With Demand Rising in West, Falling in East - BNN Bloomberg
En el COMEX se paga más caro que en el SGE ya que tiene problemas de liquidez (no tiene apenas oro físico disponible para la entrega). Uno es principalmente papel y derivados (el COMEX) y el otro principalmente de físico (SGE).
También está el mercado de Londres, el LBMA, que ha tenido que salir al rescate del COMEX el último mes. El mercado de Londres está formado por varios bancos (Rothshild a la cabeza) que empiezan a abandonar el barco por falta de físico.
Primero fue el holandés ABN AMRO:
ABN AMRO leaves gold investors empty-handed - Geotrendlines
Ahora el canadiense Scotiabank:
Scotiabank's metals business closure could impact daily gold price discovery - analysts
Quién será el próximo en salirse del LBMA por falta de físico? Vienen turbulencias en el mercado del oro...
El precio que marca el mercado de Londres está entre el del COMEX y el del SGE
Así da gusto hablar de economía. Sin tanta política y divagación. Bajo un patrón monetario tangible. Eso sí, uno acaba hablando de las autoridades monetarias que fijan su precio. Si es que al final, el tema de las autoridades monetarias no nos lo quitamos de encima ni con aguarrás.
Hay males necesarios sin lugar a dudas y gracias por su paciencia. Necesitaba dejar esto por escrito.
PD: Políticos, prestamistas y economistas. También puedo meter a economistas en el saco.
El BCE explica por qué no puede quebrar nunca en un nuevo informe - OroyFinanzas.com
En una nota de pie el BCE explica:
El dinero no se le puede acabar a los bancos centrales porque son ellos quienes crean el dinero y, por lo tanto, es imposible que se te acabe algo que puedes crear tu mismo.
No es nada nuevo lo que explica el BCE en su informe, pero es interesante que lo deje por escrito. La única forma de que un banco central quiebre es que los usuarios de su dinero dejen de confiar en él.
-----------------------------------------------------------------
Tengo una mueca grotesca ahora mismo.
¿Haber extendido la red bancaria central por todo el globo hace que la engaña resulte imperceptible dado su alcance absoluto?.
No es un drama, es una verdadera tragedia El año 2020 está perdido. Lo más relevante del cuadro macro es lo que pasará en 2021.
El Gobierno estima que España solo recuperará 2/3 de lo que caigan tanto el PIB como el empleo.
La "perturbación temporal" del Gobierno se notará también con fuerza en 2021 y 2022, lo cual será trágico.
