Buena explicación sobre los swaps de tipos. Y aparentemente razonable tu postura para la protección de tu dinero en la forma de deuda pública de países más serios. Pareces un buen tipo y de verdad te deseo que puedas mantener tu dinero a salvo dentro del sistema financiero. Pero creo que te equivocas.
El problema con tu interpretación es que, como toda proyección basada en la historia reciente, adolece de una estimación realista del riesgo. Además no está exenta de cierta ideología, la que afirma que los estados en última instancia podrán resolver todos los problemas, como han hecho "hasta ahora".
La cuestión de fondo es que, y de paso respondo a los defensores de sandeces como la TMM y la capacidad ilimitada de los estados para gastar y crear tanto dinero como sea necesario, los problemas que se están revelando en la forma de falta de rentabilidad de las empresas, crash bursátiles, shocks de oferta, estancamiento de salarios desde hace 10 años o aumento sostenido de la deuda global, son problemas que tienen que ver directamente con las políticas monetarias de estas últimas décadas.
No es que, llegados a este punto, tengamos algunos problemillas con los bajos tipos de interés aparecidos como por arte de magia, y que anulan la rentabilidad de los ahorros duramente logrados. O que la capacidad de ahorro de las familias haya colapsado con respecto a hace 40 años debido a que, "en ausencia de inflación", el poder de compra de los salarios sea insuficiente en relación a los precios de los bienes y servicios de primera necesidad. O que las tasas de ocupación sean insuficientes para proveer a todos con un buen empleo, a pesar de la supuesta recuperación del periodo 2014-2018.
No.
Las ocurrencias a las que estamos asistiendo en estos últimos tiempos tienen que ver NO, son directamente CONSECUENCIA DE LAS POLÍTICAS DE EXPANSIÓN MONETARIA Y RESCATE DE INSOLVENTES E INEFICIENTES que esas políticas han generado.
Cuando una empresa no tiene rentabilidad en su negocio, es porque éste ha pasado de ser producir bienes y servicios, a obtener liquidez del sistema de banca central auspiciado por el gobierno. El problema con esto es que mientras en un mundo despiadado de capitalismo salvaje, los insolventes son eliminados de la producción de bienes y servicios cruelmente, y las existencias de capital de la sociedad pasan a nuevas manos que podrán mejorar las formas y modos de producción, en el sistema keynesiano de liquidez infinita y rescates encubiertos, todos estos incapaces al mando de empresas ineficientes que producen bienes y servicios que nadie demanda, son mantenidos indefinidamente.
Por tanto, la menor disponibilidad de bienes y servicios, que es lo que llamamos CRISIS, persiste por la insistencia del sistema en premiar a los […].
Hace meses, en el periodo de normalización de los tipos iniciado por la FED, algunos apuntamos a que una vez se iniciaran las quiebras, los tipos volverían a bajar para evitar las quiebras en cadena que se iban a suceder, y ello sería insuficiente por las razones arriba señaladas. Recuerdo enviar a este hilo y a otros esta gráfica bastante reveladora, anterior a la crisis de REPOS que se inició en Otoño de 2019:
(adjunto visible para usuarios registrados)
En ese momento, el balance de la FED había disminuido de unos 5 Billones (europeos) a poco menos de 4 Billones de dólares, y en los pocos meses desde entonces ha superado con creces los anteriores máximos, llegando a la cantidad de casi 6 Billones. Pero esta crisis no se va a resolver porque las causas subyacentes que la provocaron, no solo siguen siendo vigentes, sino que se van a agudizar.
Todo esto solo podría resolverse en una de dos maneras:
- O bien se persiste en estas "soluciones", que sabemos hacia donde nos llevan: más deuda, más productores insolventes en quiebra, menores tipos e inyecciones de liquidez para acudir a su rescate, menos empresas productoras, menos empleo, más gasto público...
- O bien suben los tipos y se produce la quiebra total del sistema, que no es sino el principio de la solución.
Ahora, en el primero de los dos escenarios, planteate si lo inteligente es para una empresa (o un particular) reducir su deuda, o por el contrario aumentarla con el objetivo en mente de ser rescatado cuando todo se vaya al traste.
Es decir: ¿es racional en un entorno de tipos nulos aumentar la deuda corporativa? La respuesta dada por los adscritos al sistema es SI. Y de hecho esto es lo que pasó en 2007. Las empresas QUE NO SE ENDEUDARON FUERON FAGOCITADAS por aquellas que optaron por incrementar su deuda, ya que el músculo financiero de estas últimas las hizo capaz de comprar a todas aquellas pequeñas empresas del sector que fueron conscientes de la locura.
La respuesta a este dilema, tal y como yo lo veo, es que en todo esto hay un sesgo hacia la adquisición de riesgos que no está siendo correctamente evaluado.
Lo que quiero concluir con el anterior argumento, es que en un sistema de depresión de tipos como el que nos ha tocado vivir, la racionalidad de todos los agentes participantes tiende a ser engullido, como si de un agujero […] se tratase, hacia la toma de decisiones que, dejando fuera otras consideraciones, sólo puede ser descrito como de auténtica locura.
La locos son los cuerdos ahora, y han tomado las riendas de la diligencia, que se dirige hacia el barranco con los caballos (la FED) desbocados. Los cuerdos viajan en el vagón de cola, pero no tienen la suficiente perspectiva ni ángulo de visión para percibir el problema en toda su magnitud.
Última edición:
