melchor rodriguez
Madmaxista
- Desde
- 1 Oct 2008
- Mensajes
- 10.840
- Fruta
- 31.135
blogs.elconfidencial.com/amp/mundo/fuera-de-lugar/2019-09-30/singapur-liberal-vivienda-problema-urbanismo-212_2259224/
La ciudad Estado Singapur es el paradigma de la tecnocracia. No importa la ideología sino la eficiencia de las políticas públicas.
La vivienda en Singapur: se optó por la socialdemocracia. Se basa en tres puntos esenciales:
1. Se nacionaliza el suelo. Pagas por el uso de la vivienda. Tras un largo período el suelo vuelve al Estado.
2. El Estado construye gran parte de las viviendas del conjunto total. A través de varias medidas se evitan los guetos. Se permite la iniciativa privada pero está orientada gran parte a la vivienda de lujo.
3. La vivienda pública es la inmensa mayoría en régimen de propiedad y el ciudadano hipotecado paga parte de la compra rescatando parte de los fondos privados obligatorios de la pensión.
La parte negativa es que la calidad de las viviendas es deficiente. En las últimas promociones hay mejor calidad constructiva y con mejores servicios comunitarios. Al ser una isla con mucha población se edifica en vertical.
En España la Constitución permite a las autonomías legislar copiando el modelo de Singapur o liberalizar el suelo (con mayores densidades o dispersando las viviendas). Pues todas las autonomías legislan siguiendo un mismo modelo. Un engendro entre intervencionismo intenso (se regula la altura) y liberalización falsa del suelo sin tampoco nacionalizarlo.
¿Por qué las autonomías persisten por un modelo que genera burbujas creando problemas críticos en la economía y en la calidad de vida del ciudadano y no apuesta por un sistema (nacionalización completa o liberalización plena del suelo -salvo zonas protegidas-) quitando el engendro actual?.
1. Debido al mix fiscal: se gana más dinero público en la compra venta de viviendas que en su tenencia.
2. La construcción residencial crea un tejido amplio de empresas principales y auxiliares. Decenas de miles de empleados. Mucha mano de obra intensiva.
3. Los ayuntamientos se financian con suelo público (ingresos atípicos) y le interesa que se especule con el suelo. Restringe su oferta.
4. Financiación ilegal de los Partidos por parte de las promotoras.
5. Los ayuntamientos con convenios pueden conseguir que los promotores privados hagan dotaciones públicas que se financian con los hiperendeudados hipotecados.
6. Se gana mucho dinero en poco tiempo.
7. Se crece rápido en términos de macroeconomía nacional.
8. El sistema bancario está orientado al ladrillo.
En resumen: el suelo tras la segunda parte del franquismo está intervenido (no nacionalizado). La diferencia en el Franquismo es que por influencia de la Falange construyó una amplia parque público de viviendas en propiedad (no de gran calidad en muchas de ellas) mientras en la Democracia se redujo gradualmente este parque público.
El único lugar donde se intentó con éxito un modelo socialdemócrata coherente fue en Vitoria por iniciativa de un alcalde moderado del PNV con colaboración del Gobierno vasco. Es decir, si se quiere se puede.
Enviado desde mi SM-A505FN mediante Tapatalk
La ciudad Estado Singapur es el paradigma de la tecnocracia. No importa la ideología sino la eficiencia de las políticas públicas.
La vivienda en Singapur: se optó por la socialdemocracia. Se basa en tres puntos esenciales:
1. Se nacionaliza el suelo. Pagas por el uso de la vivienda. Tras un largo período el suelo vuelve al Estado.
2. El Estado construye gran parte de las viviendas del conjunto total. A través de varias medidas se evitan los guetos. Se permite la iniciativa privada pero está orientada gran parte a la vivienda de lujo.
3. La vivienda pública es la inmensa mayoría en régimen de propiedad y el ciudadano hipotecado paga parte de la compra rescatando parte de los fondos privados obligatorios de la pensión.
La parte negativa es que la calidad de las viviendas es deficiente. En las últimas promociones hay mejor calidad constructiva y con mejores servicios comunitarios. Al ser una isla con mucha población se edifica en vertical.
En España la Constitución permite a las autonomías legislar copiando el modelo de Singapur o liberalizar el suelo (con mayores densidades o dispersando las viviendas). Pues todas las autonomías legislan siguiendo un mismo modelo. Un engendro entre intervencionismo intenso (se regula la altura) y liberalización falsa del suelo sin tampoco nacionalizarlo.
¿Por qué las autonomías persisten por un modelo que genera burbujas creando problemas críticos en la economía y en la calidad de vida del ciudadano y no apuesta por un sistema (nacionalización completa o liberalización plena del suelo -salvo zonas protegidas-) quitando el engendro actual?.
1. Debido al mix fiscal: se gana más dinero público en la compra venta de viviendas que en su tenencia.
2. La construcción residencial crea un tejido amplio de empresas principales y auxiliares. Decenas de miles de empleados. Mucha mano de obra intensiva.
3. Los ayuntamientos se financian con suelo público (ingresos atípicos) y le interesa que se especule con el suelo. Restringe su oferta.
4. Financiación ilegal de los Partidos por parte de las promotoras.
5. Los ayuntamientos con convenios pueden conseguir que los promotores privados hagan dotaciones públicas que se financian con los hiperendeudados hipotecados.
6. Se gana mucho dinero en poco tiempo.
7. Se crece rápido en términos de macroeconomía nacional.
8. El sistema bancario está orientado al ladrillo.
En resumen: el suelo tras la segunda parte del franquismo está intervenido (no nacionalizado). La diferencia en el Franquismo es que por influencia de la Falange construyó una amplia parque público de viviendas en propiedad (no de gran calidad en muchas de ellas) mientras en la Democracia se redujo gradualmente este parque público.
El único lugar donde se intentó con éxito un modelo socialdemócrata coherente fue en Vitoria por iniciativa de un alcalde moderado del PNV con colaboración del Gobierno vasco. Es decir, si se quiere se puede.
Enviado desde mi SM-A505FN mediante Tapatalk
Última edición:
: