El CM de derechas junto con los de izquierdas atacando el hilo. Quien quiera ver que vea....
Todos estos viven del esfuerzo ajeno, probablemente del tuyo, querido lector. Los unos meten miedo sobre los otros y viceversa, esto si, viviendo a costa del resto gracias al estado.
Este usuario quiere meteros la manita en el bolsillo. Estáis avisados...
De acuerdo en casi todo.
Pero por qué separas globalismo y capitalismo? Yo los veo como las dos caras de una misma moneda. El capitalismo siempre tiende a la globalización del capital, necesita la expansión constante para seguir creciendo y acumulando. El globalismo es capitalista por definición, no es “neocomunista” como dices. Es más, aquellos países que siguen siendo “comunistas”, se toman muy en serio la protección de su soberanía nacional, véase Corea del Norte, Venezuela o China (estos dos últimos son regímenes socialistas más que comunistas estrictos). El comunismo como tal no tiene ninguna influencia política ni económica. Sin embargo, el proteccionismo estatal está muy mal visto entre la mayoría de países ricos, que son capitalistas. Además muchos neoliberales lo dicen, “la globalización de la economía aumenta la riqueza las naciones”.
El capitalismo no ha perecid, los Estados siguen protegiendo la propiedad privada y dando unos servicios públicos a la población. Otra cosa es que la competencia entre estados sea mayor ahora, y esa competencia sea global. Lo que pasa en China afecta a la clase media española y estadounidense, por eso Occidente tiende al empobrecimiento social, no por unos malvados “globalistas neomarxistas” sino por que están entrando otros Estados más fuertes que quieren igualarse a los estándares de vida occidentales. Y tienen todo el derecho a reclamar su parte del pastel, y con más razón, porque en muchos casos producen más que un occidental por menos sueldo.
De esta situación, ni se le puede echar la culpa al capitalismo de los estados, ni al comunismo (que no existe) ni a unos iluminatis globalistas que quieren terminar con la clase media. Es la propia situación geopolítica y económica la que determina que unas clases trabajadoras se vean más perjudicadas que otras.
Repaso su intercambio de palabras y no entiendo en qué puntos están discrepando, la verdad.
Discrepan en las conclusiones más que en los análisis, me parece.
-----------------------------------------------------------------
Los liberales proponen un mundo sin estados, sería la culminación de un extraño globalismo y no parecen tener problema con ello. Es respetable.
Mcnulty, al que me cuesta ubicar a nivel ideológico, se está limitando a señalar cómo se está conformando el mundo. Básicamente lo que estamos viendo, Banca como director de juego y estados haciendo lo que pueden. Sin llegar a proponer ningún cambio drástico, lo cual es respetable.
Me agrada leer a ambos, qué puedo decir.
La paz garantizada por ejércitos privados ya existió durante al menos 10 siglos en Europa: eso era el Feudalismo, aunque su base no era la pasta sino la propiedad territorial. Finalmente tras un proceso de siglos el señor feudal más poderoso acabó siendo el rey.
Interesante punto de vista.
Entre reyes y directores de juego.
Esperemos que a ningún rey se le dé por pegar una patada en la mesa y llevarse el... scatergories.
Última edición:
