*Tema mítico* : Esto va a explotar en cualquier momento. Estáis avisados.

Abu-Yunis dijo:

El eterno debate ahorro vs consumo no es más que discutir si está bien que los intereses suban, o si se tienen que mantener bajos. En una economía en crecimiento los tipos de interés están altos. En una economía que ya no puede crecer más porque ya no hay manera por mucho que se invierta de aumentar más la productividad, y que ya no le quedan sectores ni países emergentes donde invertir rinda algo, los tipos de interés están bajos y tienden a 0, lo cual no es más que la consecuencia de que la tasa de ganancia tiende a 0. No es que todo esté burbujeado por los papelitos de BCE-FMI & CO y por eso no merece ahorrar para invertir, sino que la economía real está estancada y no queda más oportunidad de negocio que especular con papelitos, en lo cual las élites tienen evidentemente ventaja.

Hacer clic para expandir...

overdrive1979 dijo:

Es una buenísima noticia porque ello implica que Europa empieza a dar la espalda a las compañías petrolíferas. Así los jeques árabes patrocinadores del ISIS (y a su vez amiguetes de Trump) pierdan hasta la camisa.

Hacer clic para expandir...

Abu-Yunis dijo:

Menos mal que al final pusiste la palabra mágica, sin la que no se explica nada. La economía capitalista no es estática, sino que pasa por ciclos. Hay épocas en que la economía crece y las empresas invierten sus beneficios en mejor maquinaria para que aumente su productividad y competir ventajosamente con las demás, como hay demanda de crédito para invertir los intereses tienden a subir, y si están altos los intereses se estimula el ahorro. Hay épocas en que esas mejoras en productividad se han generalizado y la superproducción hunde los precios, a lo que contribuye que el mercado de consumidores que compraría esos bienes es que cada vez menor porque la mano de obra es desplazada por las mejoras en productividad, y lo que se gana en relación al capital que se invierte es cada vez menos, y por tanto hay menos apetencia por el crédito y los intereses bajan; llega un momento en que no se gana dinero más que inflando burbujas, hasta que finalmente estallan. Hay épocas en que tras un sustancia ilegal los intereses para la economía real se ponen por las nubes porque nadie es solvente y los ahorros se han evaporado, pero tras un duro ajuste volvemos a la fase de crecimiento.

Las autoridades monetarias contemporáneas, escarmentadas por lo que ocurrió en la crisis del 29 cuando se dejó que las fuerzas del mercado reajustaran la situación por si solas y dejaron que quebrara quien tenía que quebrar, intentan estirar todo lo posible la fase del ciclo de intereses bajos. No obstante, no existe ciclo económico porque las autoridades intervengan, sino que las autoridades se ven forzadas a intervenir para retrat todo el tiempo posible la llegada de la fase chunga del ciclo. ¿Es posible que las economías del mundo entero acaben todas como Japón, o habrá alguna que pete antes que las demás?

Hacer clic para expandir...

Jean Droop dijo:

Aquí el debate está en qué fue primero el cigot o la gallina. Según mi opinión, los bancos centrales han distorsionado totalmente la economía. Ellos deciden los intereses según les conviene. Ahora mismo, los intereses deberían estar altos ya que la deuda global es altísima, la confianza es mínima y el dinero debería ser escaso, pero vemos lo contrario. Hay que recordar que los intereses son el precio del dinero. Los bancos centrales regalan dinero y eso tira su precio por los suelos. Ese dinero regalado (evidentemente a las élites), se va básicamente al mundo financiero, lo dirigen para crear burbujas y provoca la desindustrialización de los países y el estancamiento de la economía real.

Esta estrategia que está aplicando BCE-FMI & CO a Europa ha sido utilizada otras veces en otros países y lo que busca es un cambio drástico en el sistema impulsado por esos grupos.



Es bonito tener ilusión, pero a estas alturas creer que el coche eléctrico no tiene nada que ver con las petroleras y que va a reducir el consumo de combustibles fósiles, no lo veo realista.

Las patentes de las baterías están en manos de los americanos y compañías petrolíferas. Además tanto la generación de energía eléctrica, así como la extracción y transformación de los materiales necesarios para esta tecnología, hoy por hoy son inviables sin un gran consumo de petróleo. Yo creo que el coche eléctrico les da igual a las compañías petroleras.

A quién perjudica en gran manera desde el minuto uno es a la UE, ya que está arrasando una de nuestras principales industrias.



Tú y yo no nos vamos a entender. Respeto tu opinión ya que yo tampoco creo que sepa la verdad, pero el punto de partida de nuestras opiniones es tan lejano que nunca se van a encontrar. Los dos vemos los resultados y en eso coincidimos, pero tú partes de la buena fe de las autoridades económicas y yo considero que manipulan la economía con toda la mala fe.

Hacer clic para expandir...

Spielzeug dijo:

El problema no es la buena o la mala fe de las autoridades económicas, el problema es la planificación centralizada es ineficiente y por la asimetría en la información de los agentes económicos tiende a la corrupción.

Aún con las mejores intenciones, el planificador central no puede evitar que otros actores se aprovechen de conocer las decisiones tomadas antes que el resto. Tampoco puede evitar el efecto Cantillon ya que las emisiones monetarias nunca son neutrales y suponen una transferencia de riqueza de los últimos en recibir la nueva masa monetaria a los primeros en acceder a ella.

El mercado se forma con millones de decisiones individuales cada una de ellas tomadas en base a la información disponible. Unas serán erróneas y otras acertadas pero predominarán las erróneas si la información es asimétrica y esto es inevitable con la planificación centralizada. La suma de decisiones erróneas consecuencia de la distorsión de la información del mercado inherente a la centralización en la toma de decisiones, va empobreciendo a la población sin remedio.

El empobrecimiento generalizado salvo para las élites cercanas a la toma de decisiones, hace que el planificador central busque aún más control para que sus decisiones sean "efectivas" mediante represión financiera agravando aún más el problema.

Y en esas estamos, a la espera de decisiones de los planificadores que enriquezcan a quienes primero las sepan y empobrezcan aún más al resto... Pero puede que su intención sea loable, no es necesario culpar a las malas intenciones del planificador si lo puedes explicar por su propia patidifusez.

Hacer clic para expandir...

Spielzeug dijo:

El problema no es la buena o la mala fe de las autoridades económicas, el problema es la planificación centralizada es ineficiente y por la asimetría en la información de los agentes económicos tiende a la corrupción.

Aún con las mejores intenciones, el planificador central no puede evitar que otros actores se aprovechen de conocer las decisiones tomadas antes que el resto. Tampoco puede evitar el efecto Cantillon ya que las emisiones monetarias nunca son neutrales y suponen una transferencia de riqueza de los últimos en recibir la nueva masa monetaria a los primeros en acceder a ella.

El mercado se forma con millones de decisiones individuales cada una de ellas tomadas en base a la información disponible. Unas serán erróneas y otras acertadas pero predominarán las erróneas si la información es asimétrica y esto es inevitable con la planificación centralizada. La suma de decisiones erróneas consecuencia de la distorsión de la información del mercado inherente a la centralización en la toma de decisiones, va empobreciendo a la población sin remedio.

El empobrecimiento generalizado salvo para las élites cercanas a la toma de decisiones, hace que el planificador central busque aún más control para que sus decisiones sean "efectivas" mediante represión financiera agravando aún más el problema.

Y en esas estamos, a la espera de decisiones de los planificadores que enriquezcan a quienes primero las sepan y empobrezcan aún más al resto... Pero puede que su intención sea loable, no es necesario culpar a las malas intenciones del planificador si lo puedes explicar por su propia patidifusez.

Hacer clic para expandir...

angel220 dijo:

Si el planificador conoce los problemas que supone su política, conoce la problemática del desarrollo de la misma, conoce a los actores y aun así no toma medidas y sigue siempre en la misma linea, yo entiendo que SI existe mala fe ya que realiza actos consciente mente y a sabiendas de los resultados.Un saludo

PD: El perro no muerde nunca la mano de su amo que le da de comer

Hacer clic para expandir...

Erio-Eleuterio dijo:

En estos momentos es evidente que la petada fuerte se la va a comer Europa. España, como ya venimos advirtiendo se encuantra en una situación MUY complicada. Las tensiones políticas son derivadas de la situación económica.

De momento tranquilidad hasta que Lagarde no enseñe la patita. La pasta en activos facilmente liquidables para reacionar en tiempo real a los movimientos del BCE o incluso a otro tipo de varibles, que probablemente se den, y en activos "refugio".

El de arriba os vende la salvación a traves de Dios, pero este probablemente nos haya abandonado. Continuad con vuestro entrenamiento madmaxista, estad preparados para posibles eventos traumáticos y NO OS METAIS EN BERENJENALES.

Venga, tranquilidad. Desconozco la virulencia del impacto pero el proceso será extenso en el tiempo, asi que poneos en la peor de las situaciones y aprended a gestionarla, de momento, en un entorno controlado.

Hacer clic para expandir...

Jean Droop dijo:

Aquí el debate está en qué fue primero el cigot o la gallina. Según mi opinión, los bancos centrales han distorsionado totalmente la economía. Ellos deciden los intereses según les conviene. Ahora mismo, los intereses deberían estar altos ya que la deuda global es altísima, la confianza es mínima y el dinero debería ser escaso, pero vemos lo contrario. Hay que recordar que los intereses son el precio del dinero. Los bancos centrales regalan dinero y eso tira su precio por los suelos. Ese dinero regalado (evidentemente a las élites), se va básicamente al mundo financiero, lo dirigen para crear burbujas y provoca la desindustrialización de los países y el estancamiento de la economía real.

Esta estrategia que está aplicando BCE-FMI & CO a Europa ha sido utilizada otras veces en otros países y lo que busca es un cambio drástico en el sistema impulsado por esos grupos.



Es bonito tener ilusión, pero a estas alturas creer que el coche eléctrico no tiene nada que ver con las petroleras y que va a reducir el consumo de combustibles fósiles, no lo veo realista.

Las patentes de las baterías están en manos de los americanos y compañías petrolíferas. Además tanto la generación de energía eléctrica, así como la extracción y transformación de los materiales necesarios para esta tecnología, hoy por hoy son inviables sin un gran consumo de petróleo. Yo creo que el coche eléctrico les da igual a las compañías petroleras.

A quién perjudica en gran manera desde el minuto uno es a la UE, ya que está arrasando una de nuestras principales industrias.



Tú y yo no nos vamos a entender. Respeto tu opinión ya que yo tampoco creo que sepa la verdad, pero el punto de partida de nuestras opiniones es tan lejano que nunca se van a encontrar. Los dos vemos los resultados y en eso coincidimos, pero tú partes de la buena fe de las autoridades económicas y yo considero que manipulan la economía con toda la mala fe.

Hacer clic para expandir...

Abu-Yunis dijo:

Menos mal que al final pusiste la palabra mágica, sin la que no se explica nada. La economía capitalista no es estática, sino que pasa por ciclos. Hay épocas en que la economía crece y las empresas invierten sus beneficios en mejor maquinaria para que aumente su productividad y competir ventajosamente con las demás, como hay demanda de crédito para invertir los intereses tienden a subir, y si están altos los intereses se estimula el ahorro. Hay épocas en que esas mejoras en productividad se han generalizado y la superproducción hunde los precios, a lo que contribuye que el mercado de consumidores que compraría esos bienes es que cada vez menor porque la mano de obra es desplazada por las mejoras en productividad, y lo que se gana en relación al capital que se invierte es cada vez menos, y por tanto hay menos apetencia por el crédito y los intereses bajan; llega un momento en que no se gana dinero más que inflando burbujas, hasta que finalmente estallan. Hay épocas en que tras un sustancia ilegal los intereses para la economía real se ponen por las nubes porque nadie es solvente y los ahorros se han evaporado, pero tras un duro ajuste volvemos a la fase de crecimiento.

Las autoridades monetarias contemporáneas, escarmentadas por lo que ocurrió en la crisis del 29 cuando se dejó que las fuerzas del mercado reajustaran la situación por si solas y dejaron que quebrara quien tenía que quebrar, intentan estirar todo lo posible la fase del ciclo de intereses bajos. No obstante, no existe ciclo económico porque las autoridades intervengan, sino que las autoridades se ven forzadas a intervenir para retrat todo el tiempo posible la llegada de la fase chunga del ciclo. ¿Es posible que las economías del mundo entero acaben todas como Japón, o habrá alguna que pete antes que las demás?

Hacer clic para expandir...

Abu-Yunis dijo:

Las autoridades económicas no tienen fe, ni buena ni mala. Simplemente son un instrumento. Si el ciclo económico está por que los intereses suban, las autoridades económicas los subirán, y si el ciclo económico está por que bajen, los bajarán, y si a alguna no le parece bien, o dimite o la echan. Discrepamos en que para ti el ciclo económico es resultado de una conspiración, y para mí el ciclo económico tiene vida propia y de haber conspiración, es para alterarlo.

Hacer clic para expandir...

kikepm dijo:

No me puedo creer que digas semejante cantidad de barbaridades. Es que no das ni una.

Primero, hablas de que la crisis del 29 "se dejó que las fuerzas del mercado reajustaran...".

En serio, ¿has podido decir esto? Te creía más informado. ¿Tú sabes lo que fue el New Deal? ¿Entiendes que fue una gigantesca operación de intervención pública, controles de precios y salarios, creación de innumerables administraciones públicas para vivienda, empleo, transportes, obras públicas?

Progenitora de dios, qué nivel.

En cuanto a esta afirmación: "las autoridades se ven forzadas a intervenir para retrat todo el tiempo posible la llegada de la fase chunga"

¿De veras crees que gente que milita en partidos políticos, que son directivos de bancos gigantescos como lo era Draghi, se dedican a intervenir en favor de la gente humilde y los pobres desamparados?

¿Y tú eres un tío de izquierdas?

Alucino con lo que te has convertido. Crees a pies puntillas la interpretación que dan las élites acerca de la crisis y de que se han visto forzados a intervenir para evitar el desastre.

ANONADADO ME DEJAS.

Hacer clic para expandir...

Abu-Yunis dijo:

El New Deal lo aplicó Roosevelt a partir de 1933, pero quien dejó que las fuerzas del mercado reajustaran la situación por sí solas fue Hoover en 1929. La Reserva Federal hubiera podido evitar la caída en cadena de los bancos mediante concesión de liquidez de forma masiva, pero en cambio redujeron la oferta monetaria y permitieron que subieran los tipos de interés , provocando una oleada de quiebras bancarias. Esa era la tendencia natural de un mercado en recesión y ellos de forma ortodoxa no hicieron más que seguirla. Esta reducción de la oferta monetaria provocó deflación y con ello una intensa depresión. El denostado Ben Bernanke conocía bien la gran depresión de 1929 porque era su especialidad académica y por eso palió la crisis de 2008 inundando de liquidez el mercado financiero, política seguida por todas las demás autoridades del mundo mundial desde entonces, aunque con los previsibles y seguramente a la larga letales efectos secundarios.

Ya sé que odias a los keynesianos, pero yo aunque de izquierdas no soy keynesiano, sino marxista. Considero que los keynesianos únicamente están prolongando la vida del enfermo. Si lo hacen con buena intención para impedir un desastre como el de 1929, o con mala intención porque así de paso algunos amigos y conocidos directivos de bancos gigantescos se lucran personalmente, es un detalle secundario completamente subjetivo. A ti te parece que si al enfermo se le retiraran las ayudas externas sufriría un episodio crítico pero finalmente se recuperaría por sí solo, mientra que yo soy partidario de la eustaquia.

Hacer clic para expandir...

Disturbed dijo:

antorob

Sabes algo de esta noticia si es cierta?

Irán anuncia el descubrimiento de un campo de petróleo con reservas de 53.000 millones de barriles.

Irán ha descubierto un nuevo campo petrolero con reservas estimadas en 53.000 millones de barriles de petróleo crudo, casi un tercio de las reservas probadas hasta la fecha, dijo el domingo el presidente Hassan Rohani.

El campo de 2.400 kilómetros cuadrados está ubicado en la provincia suroccidental de Khuzestan, dijo Rohani en un discurso transmitido por la televisión estatal.

Irán anuncia el descubrimiento de un campo de petróleo con reservas de 53.000 millones de barriles

Hacer clic para expandir...

kikepm dijo:

En realidad y contra el mito existente, Hoover ya inició un programa de intervención enorme, que Roosevelt prolongó y extendió. Es una falsa creencia el que Hoover dejó actuar al mercado. Si un banco central resuelve subir los tipos de interés, es porque previamente están siendo deprimidos, ¿en qué medida la subida de tipos o la previa bajada son "cuestiones de mercado"? ¿No será que la propia existencia de un banco central que deprime o sube los tipos es la ANTÍTESIS del LIBRE MERCADO?

En cuanto a lo que dices de Bernanke, este no hizo sino seguir las tesis de Friedman respecto a la deflación como causa de la crisis del 29. Dicha interpretación de Friedman es simple y llanamente ERRÓNEA. Si dar toda la liquidez necesaria fuera el motor de la recuperación y de la superación de las crisis, ¿cómo es posible que el desempleo a finales de los 30 fuera igual al de 1933? ¿Acaso te crees la interpretación gubernamental de que hemos ansioso de la crisis de 2007?

Es exactamente al revés. Las políticas de crédito fácil y tipos manipulados a la baja SON LA CAUSA DE LA CRISIS EXISTENTE.

Para sostener tus tesis mi querido marxista tienes que creer a pies puntillas la interpretación de los capitalistas que dirigen el sistema monetario, léase presidentes de bancos centrales, así como el de los economistas progubernamentales, de que la crisis no solo se ha superado, sino que la política dirigida por gobiernos y banqueros centrales era la única posible, y que dicha política se realizó con el objetivo en mente de proteger a las clases menos pudientes.

En vista del resultado que las políticas realizadas por todos estos han tenido en la economía de las familias y en las burbujas de activos generalizadas, ¿no crees que hay algo en tu interpretación que hace AGUAS por todos los lados?

¿Cómo es posible que un marxista niegue la validez de las tesis de los liberales mientras que se cree a pies puntillas las de los economistas del gobierno acerca de sus intenciones y del resultado de sus políticas?

Hacer clic para expandir...

Abu-Yunis dijo:

Te repito, la economía capitalista tiene ciclos. Los liberales sostienen que son las autoridades monetarias quienes los provocan al manipular los tipos de interés y la moneda, pero que sin su manipulación el mercado del dinero se regularía solo y ya no habría ciclos. Los gobiernos están compuestos de personas venales y corruptas, pero no son unos incendiarios ni están pirados, ni siquiera Trump. Los economistas del gobierno se ven obligados a idear remedios para que el enfermo aguante con vida un tiempo más y que no se desate otro desastre como el del 29. Yo no me creo las tesis de los unos ni las de los otros, sino que soy partidario de la gloria digna.

Hacer clic para expandir...

Abu-Yunis dijo:

Te repito, la economía capitalista tiene ciclos. Los liberales sostienen que son las autoridades monetarias quienes los provocan al manipular los tipos de interés y la moneda, pero que sin su manipulación el mercado del dinero se regularía solo y ya no habría ciclos. Los gobiernos están compuestos de personas venales y corruptas, pero no son unos incendiarios ni están pirados, ni siquiera Trump. Los economistas del gobierno se ven obligados a idear remedios para que el enfermo aguante con vida un tiempo más y que no se desate otro desastre como el del 29. Yo no me creo las tesis de los unos ni las de los otros, sino que soy partidario de la gloria digna.

Hacer clic para expandir...

kikepm dijo:

Tú aceptas la interpretación de los economistas del FMI, BM, bancos centrales y gobiernos nacionales, que vienen a decir que su intervención es necesaria y que han logrado evitar o sacar al mundo de la crisis por medio de sus políticas. Por tanto compras lo que todos estos venden.

La realidad es que "sus" políticas no son sino una patada adelante con tipos ultrabajos que intentan evitar el colapso derivado de la enorme deuda creada por SUS POLÍTICAS DE TIPOS BAJOS Y CRÉDITO FÁCIL.

Las políticas que tanto defiendes son las creadoras de las burbujas especulativas y los enormes niveles de deuda INSOSTENIBLES.

Hacer clic para expandir...

VELOCIRAPTOR1982 dijo:

Pues vistos los resultados electorales se intuye que marearán la perdiz ganando tiempo para no terminar llegando a nada y convocar nuevas elecciones en unos meses. Y a seguir con los presupuestos prorrogados.

No veo esa gran coalición con VOX tan fuerte.

Que siga el show...

Hacer clic para expandir...