Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Nota: This feature may not be available in some browsers.
En mi argumentación no he utilizado teoría neoclásica ni supuestos limitados. Al revés, mi exposición es lo más general posible. Creo que tienes una concepción anti libertaria del comercio y que ningún argumento va a hacerte cambiar de opinión.
Si quieres debatir sobre la cuestión, deberías tratar de rebatir mis argumentos. No inventarlos.
Durante el franquismo la falta de comercio con el exterior se tradujo en miseria y hambre que aún algunos mayores recuerdan. Hasta había un personaje de comic, Carpanta, que está basado en aquella época, siempre con hambre buscando algo que echarse a la boca. El fin de esa fase autárquica supuso la llegada de lo que se dio en llamar desarrollismo, que no fue otra cosa que el paso del tercer al segundo mundo.
¿Como resuelve el modelo dinámico esta aparente paradoja? ¿Acaso la realidad es inferior al modelo?
pero no pueden superar la arma biológica final el bicho de ensaladilla de una semana al sol de chiringuito español, arma tremendamente perfeccionada mutada para hacerla letal y muy potenciada.En caso de guerra biológica con China perdemos seguro. Además cuentan con el know-how de la inmensa red de restaurantes chinos que llevan años experimentando con el glutamato.
(mensaje citado en revisión)
Si, si la tuvo, has escrito su nombre luego lo recuerdas.No creo que Leónidas tuviese mucho éxito.
About €825bn of corporate debt in Europe now trades with negative yields, a chunk of that is rated triple-B (and there's even some single-B). Via BofAML: pic.twitter.com/bcncwhAVjq
— Tracy Alloway Ver en X
Hubo hambre en España porque la Guerra Civil destruyó el país y por el boicot extranjero al comercio con España. El problema que tuvo España no fue no tener libre comercio, sino algo más extremo, que era autarquía impuesta a la fuerza. Con el tamaño de Rusia se puede ser autárquico pero no con el de España. Entonces, entre el extremo de libre comercio y el de la autarquía hay uno entre medias que es colocar aranceles a quien no compite en igualdad de condiciones y es lo sano.
| 03:00 | CNY | Chinese Composite PMI (Jul) | 53,1 | 53,0 | |||
| 03:00 | CNY | PMI manufacturero (Jul) | 49,7 | 49,6 | 49,4 | ||
| 03:00 | CNY | PMI no manufacturero (Jul) | 53,7 | 54,0 | 54,2 |
Si, si la tuvo, has escrito su nombre luego lo recuerdas.
¿Cuantos hombres con más de 1000 años recuerdas?.
Tiene usted una idea muy naif de lo que es un perdedor, mejor no saber lo que piensa que es un ganador.No salvó Grecia. Jerjes, aliado de la mitad de los griegos, arrasó, tras las Termópilas, Atenas.
Luego perdió en Salamina (junto con sus griegos)
Hombres con más de mil años (2500 hace de Leónidas) recuerdo centenares. Perdedores como Leónidas, pocos.
No creo que Leónidas tuviese mucho éxito.
Por dios no diga sandecesNo salvó Grecia. Jerjes, aliado de la mitad de los griegos, arrasó, tras las Termópilas, Atenas.
Luego perdió en Salamina (junto con sus griegos)
Hombres con más de mil años (2500 hace de Leónidas) recuerdo centenares. Perdedores como Leónidas, pocos.
No. Hubo hambre porque el estado prohibió y restringió el comercio libre, incluso el interior.
EL PIB per cápita no se recuperó hasta 1959, justo cuando los economistas (Fuentes Quintana y cia.), no los facinerosos, empezaron a decidir en la política franquista y se produjo la apertura al exterior.
Respecto de la autarquía. Dices: "entre el extremo de libre comercio y el de la autarquía hay uno entre medias que es colocar aranceles a quien no compite en igualdad de condiciones y es lo sano".
Supongo que entiendes que los aranceles implican una restricción al comercio.
Lo que estás afirmando es que existe un óptimo de restricción entre el libre comercio, que es el que se da cuando no existen restricciones al mismo, y la ausencia de comercia, la autarquía.
De veras esta afirmación es interesante, pues permite situar el objetivo fijo sobre el que disparar.
En primer lugar, me pregunto como llegas a la conclusión de que hay algo así como un arancel óptimo. Y cual es su cantidad. ¿el que restringe el comercio un 50%? O quizás un 20. ¿No será mejor un 13,3302%? Acaso un 33,4422%.
Por otro lado, supongo que también entenderás que los aranceles NO SON SIMÉTRICOS.
Es posible que si te hacen ministro de economía, decidas que los coches debemos producirlos nosostros mismos, pero el software decides que puede ser un mercado totalmente abierto.
Esto lleva, indefectiblemente, a que existirán sectores "más protegidos" que otros. El capital y los recursos fluirán de los sectores no protegidos, a los sectores ineficientes que no necesitan competir con el exterior. En el ejemplo propuesto, los fabricantes nacionales de coches terminarán produciendo LADAs, mientras que podremos seguir utilizando windows y android en nuestros teléfonos y portátiles (bien mirado, esto sería mejor que poder comprar coches nissan y tener que utilizar spainguindous y spaindroid...).
Yo creo que muchos de vosotros haceis afirmaciones que en realidad no reflejan un pensamiento ordenado, sino tan solo vuestros gustos e ideología políticas.
No me malentiendas, me parece bien que cada cual opine sobre lo que le parezca, ¿pero no crees que deberías dar una vuelta a tus propias ideas acerca del comercio y los aranceles?
No se, por amor propio, por honestidad intelectual.
Ya, para terminar, si tan bueno fuera un arancel UNIFORME (por simplificar el análisis) del 10%. ¿Que argumento impide afirmar que doblarlo no va a ser el doble (o el triple, quien sabe) de bueno?
Como expresé hace varios posts, si restringir el comercio es bueno, restringirlo totalmente debería ser el óptimo.
Aún espero que alguien pro aranceles responda a esta cuestión. Es clave y desde mi punto de vista, un argumento IRREFUTABLE.
Lo que haga la FED es importante y tal, pero a nosotros no debería preocuparnos demasiado. Es al revés, la situación preocupante es la nuestra, ellos aún pueden bajar tipos, volver a lanzar QEs... Pero nosotros ni hemos subido tipos ni se ha interrumpido la compra de bonos de todo tipo. Si ellos petan es porque nosotros hemos petado previamente.De todas maneras, es llamativo el asunto...Tienen todo el año y van a dar inicio al guano en pleno Agosto -puede que con nocturnidad y alevosía- A ver que hace la FED. Si se pasa la lía, si se queda corta la lía y si no mueve ficha la lía igualmente. El problema radica en que más allá de intentar suavizar una recesión insisten en evitarla -aquí incluyo al BCE y probablemente a China pues vamos de la mano en este aspecto-
A estas alturas el análisis de la situación debe girar en torno al tremendo pánico que se tiene a algo tan sano y tan necesario como son las recesiones o "crisis", a fin de restaurar el equilibrio.
Cuál es el problema en realidad? Pues que la actuación de los bancos centrales ha ido más allá de lo que debiera y el hecho de restaurar el equilibrio supone básicamente la mayor "crisis" de la historia de la humanidad, al menos por volumen. Ya no hay termino medio, o se corrige el desequilibrio ( madmax dado lo bestial del ajuste) o se continua aumentando de forma exponencial ( terreno desconocido).
Qué no viene ningún sistema nuevo ni el apocalipsis.
Lo que viene y ya está aquí es una pobreza generalizada de subsistencia, y por defecto violencia y problemas derivados del malvivir.
Las familias españolas aún tienen ahorros, propiedades e infraestructuras que interesan a nivel mundial.
Quedan 30-50 años a este ritmo al estilo Japón.
Gran programa en su tiempo.Ese “a remaaar” me ha sonado con voz de Joaquin Prat en “el precio justo” xD
De todas maneras, es llamativo el asunto...Tienen todo el año y van a dar inicio al guano en pleno Agosto -puede que con nocturnidad y alevosía- A ver que hace la FED. Si se pasa la lía, si se queda corta la lía y si no mueve ficha la lía igualmente. El problema radica en que más allá de intentar suavizar una recesión insisten en evitarla -aquí incluyo al BCE y probablemente a China pues vamos de la mano en este aspecto-
A estas alturas el análisis de la situación debe girar en torno al tremendo pánico que se tiene a algo tan sano y tan necesario como son las recesiones o "crisis", a fin de restaurar el equilibrio.
Cuál es el problema en realidad? Pues que la actuación de los bancos centrales ha ido más allá de lo que debiera y el hecho de restaurar el equilibrio supone básicamente la mayor "crisis" de la historia de la humanidad, al menos por volumen. Ya no hay termino medio, o se corrige el desequilibrio ( madmax dado lo bestial del ajuste) o se continua aumentando de forma exponencial ( terreno desconocido).
(mensaje citado en revisión)