*Tema mítico* : Esto va a explotar en cualquier momento. Estáis avisados.

Kiral que EE.UU gaste el doble de presupuesto que China no significa que tenga el doble de capacidad, no es lo mismo el salario de un soldado de EE.UU que el de un Chino.... una gran parte del presupuesto de EE.UU se va en pagar salarios, otra cosa es el dinero destinado a la adquisición de material...... un F-35 de 100 millones de dolares puede ser facilmente derribado por un misil antiareo de cuatro duros.....

Buen argumento, pero me parece insuficiente. No hablamos de que capacidad tiene un arma u otra, sino la global del país. Y yo creo que los americanos pueden llevarse por delante a quien se propongan, armas nucleares a parte.

Obviamente no es una regla de tres tan sencilla como para aplicar una pogre geométrica, pero creo que es suficientemente indicativo el presupuesto militar para hacernos a la idea de la capacidad de un país en este aspecto.

Y es que la diferencia es abismal de él respecto a todos los demás.
 
Repunte de la segarro y el crédito al consumo:


Alarma en el Banco de España ante la segarro del crédito al consumo

El Banco de España pide a la banca endurecer la concesión de créditos al consumo ante un repunte de la segarro



El gobernador del Banco de España, Pablo Hernández de Cos, ha lanzado esta mañana la primera voz de alerta ante un repunte de la segarro en el crédito al consumo como preludio de la desaceleración de la economía. El número uno del organismo supervisor ha señalado esta mañana que se observa un avance elevado del crédito al consumo, "por lo que las entidades deben reforzar sus criterios de concesión de créditos para lograr que el significativo incremento de la segarro que se está observando, se modere", tal y como ha señalado en la apertura del curso sobre Finanzas Sostenibles celebrado en el Palacio de la Magdalena de Santander.

De Cos recordó que los niveles de segarro han bajado considerablemente desde la crisis, aunque aún de manera insuficiente. Concretamente, el gobernador recordó que en 2013, es decir, en plena crisis, la tasa de segarro alcanzó el 13%. En la actualidad, este ratio se sitúa en el 5,8%, aún muy lejos del 1% en el que se situaba la segarro en los ejercicios precrisis.


Respecto al sector inmobiliario, De Cos destacó su importancia para la estabilidad financiera, puesto que las hipotecas siguen siendo la cartera de crédito más relevante para la banca. El gobernador del Banco de España reconoció que en los últimos años se ha dado un incremento significativo de los precios de la vivienda, aunque apuntó que una bajada de los mismos no sería bueno para el sector financiero. "Un potencial ajuste a la baja de los precios de la vivienda continuaría teniendo un impacto negativo -lógicamente, de menor cuantía- en las entidades de depósito a través del efecto sobre las valoraciones de los activos adjudicados y del impacto indirecto sobre los niveles agregados de consumo y actividad".
En la actualidad, la concesión de hipotecas a los hogares se mantiene "prudente", según De Cos. Así, la mayoría de los préstamos que se conceden son por una cuantía inferior al valor de tasación de la vivienda, frente al tan solo 50% de antes de la crisis. "Las hipotecas representan, de media, menos de cuatro veces la renta anual de los hogares, y el servicio de esta deuda supone menos del 20% de esa renta en un 50% de las hipotecas. Asimismo, las hipotecas con un plazo de vencimiento elevado, superior a 30 años, representan menos del 10% del total", explicó.
Las palabras del gobernador llegan precisamente el mismo día que ha entrado en vigor la nueva ley hipotecaria. Según señaló el Banco de España en su día, esta nueva normativa encarecerá los préstamos y dificultará el acceso de los mismos a los más jóvenes y personas con rentas más bajas.
Desafíos del sector financiero
El gobernador del Banco de España ha aprovechado su intervención para destacar los actuales riesgos a los que se enfrentar el sector financiero. De nuevo, la importancia de ser rentable se sitúa como el principal reto de la banca. "Mientras que los márgenes de intermediación se han mantenido estables, la reducción de los activos improductivos y las necesidades de saneamiento ha contribuido a la mejora de la rentabilidad []. A pesar de ello, todavía se encuentra por debajo del coste de capital, por lo que la baja rentabilidad se configura como uno de los principales riesgos que afronta la banca española y europea", destacó.
Además, De Cos recordó otro de los grandes riesgos vinculados al sector como es la alta litigiosidad a la que se enfrenta. Tan sólo las reclamaciones y demandas por cláusulas suelo ya se han traducido en devoluciones que han superado los 2.200 millones de euros. "Pero existen todavía procedimientos judiciales muy relevantes pendientes de resolución", aseguró en una referencia velada al Índice de Referencia de Préstamos Hipotecarios (IRPH), tasa sobre la que se manifestará el tribunal europeo a final de año y que podría tener una factura para la banca española de entre 3.500 millones a 44.000 millones de euros. De Cos, finalmente, también hizo referencia al reto de la banca para levantar la fruta bancaria y la digitalización.




El Banco de España pide a la banca endurecer la concesión de créditos al consumo ante un repunte de la segarro
Así se empezó con el pinchazo de la burbuja. Con picos de segarro.

El consumo es lo que está manteniendo al país, sea a nivel
 
No es el miedo a la segarro o los fallidos, el miedo más bien viene por esto:



aseguró en una referencia velada al Índice de Referencia de Préstamos Hipotecarios (IRPH), tasa sobre la que se manifestará el tribunal europeo a final de año y que podría tener una factura para la banca española de entre 3.500 millones a 44.000 millones
 
Kiral, EE.UU tiene un personal militar en activo de 1.400.000, y si le sumamos los reservistas son unos 3.000.000, dime como piensas invadir un pais como Rusia o China con esa miseria y hacer el despligue? que bases utilizarias? de que paises? bases que por cierto serían facilmente aniquiladas por las nukes enemigas.... pero bueno vamos a olvidarnos de las nukes, pongamos que la guerra es convencional, cuantos perecid crees que está dispuesto a poner EE.UU sobre la mesa? sabias que el ejercito de tierra Ruso tiene mayor cantidad de material que el estadounidense? tiene miles de tanques en activo y otros tantos miles en reserva que pueden poner en activo en cualquier momento, miles de piezas de artilleria, vehiculos de 8 ruedas, sistemas antiareos para aburrir........ En la segunda guerra mundial murieron 25 millones de Rusos, en los tiempos actuales que pais podría asumir eso? mira este video a partir del min 0:45.


Claro. Recuerdo hablar con un compañero de un máster, que curraba en Iturri. Decía por aquel entonces que acababan de llegar a un acuerdo con el gobierno chino para venderle las botas. No entendía tal euforia, hasta que me dijo que sólo el ejército, tenía 4.000.000 de efectivos. En la empresa no cabían en sí de gozo. Y de eso hace 15 años.

Pero nadie habla de invadir. Es el mismo caso que Irán. No se va a invadir.

Hablamos desde el minuto uno de destruir. De la capacidad americana de arrasar cualquier país. Por tanto es irrelevante la cantidad de efectivos que tenga cualquiera, tanto en activo como en la reserva.

Que habría contraataque como dice Moriarty? Pues vale (aunque siempre viendo contra quien se va). Pero que EEUU tiene un poder monstruoso para que se mantenga el status quo, creo que es evidente. Y que harán lo que sea para mantenerlo, creo que también. Y me parece que de tú a tú, nadie le aguanta el pulso.

Y hasta aquí mi aporte del tema, que no quiero desviar nada, y creo que ha quedado suficientemente clara mi opinión.
 
es que usa tiene un poder tremendo pero rusia y china no estan cruzadas hasta corea del norte ya tiene para hacer pupa aqui el problema cuantos perecid esta dispuesto a tolerar usa.

Recordad Vietnam cuando se llego a 60000 perecid usa decidio irse.
 
los americanos tienen menos capacidad de aguante lo digo yo los vietnamitas perdieron varios millones y sa solo 60000 y se tuvieron que marchar.
 
Kiral se equivoca y ahora quiere quedar bien xD

Lo que dijiste y diste a entender es que EE.UU puede cepillarse a cualquier nación incluida Rusia y China sin sufrir apenas consecuencias.

La realidad es que esa guerra sería un desastre no solo para esos tres países sino para el planeta entero.

Ambos foreros llevan su parte de razón y USA se encuentra en una encrucijada.

Lo interesante del caso es que hay poderes por encima de los propios estados, por mucho que en la cadena organizativa estos actúen como nuestros "jefes inmediatos superiores". Para que nos entendamos.

Es una simple observación a tener presente. Necesaria para comprender lo que está pasando.
 
Es que puedes dirigirte a los demás con respeto. “Yo no estoy de acuerdo en eso. Si EEUU toma ese camino, las represalias serán fatales y todos perderemos”. No es tan complicado.

Pero las calificaciones personales deberías dejarlas de lado.

EEUU destina él solo la misma cantidad a gasto militar que los 8 países siguientes en el mundo.

Gasta 650.000 millones de dólares, mientras China 250.000.

Si se le mete en la cabeza a Donald Trump, no hay país que se le resista a EEUU.

A ver si eres capaz de responderme con educación. Y con argumentos. Los símiles de tu descendiente no valen.
Por terciar, y relajar un poco el tono...ninguno de los que estamos aquí somos necios, que los necios son aquellos que creen que siempre les irá todo bien, HAGAN LO QUE HAGAN...decía, para relajar, yo diferenciaría entre dos factores:

--- En mi modestísima opinión, creo que ahora mismo hay campos en los que el dominio ruso es brutal, y me refiero a armamentos específicos o de áreas militares específicas, como por ejemplo balística, guerra electrónica, helicópteros de combate, incluso ciertos sectores de la aviación militar en los que Rusia tecnológicamente ha superado a las compañías de armamento tradicionales de USA. De hecho, a este extremo le atribuyo personalmente el que no nos hayamos enzarzado aún en la tercera gran guerra...y probablemente la última. A día de hoy el nivel tecnológico de los misiles y cohetes rusos está a años luz de la tecnología occidental.

Esto tiene un efecto claro: LOS PORTAVIONES SON ATAÚDES FLOTANTES...y además generan un gasto insoportable a las alturas que estamos...

--- Gasto militar...mmmmm, es que habría que ver en QUÉ y CÓMO gasta USA todo lo que gasta...
El despliegue americano, poco a poco y según se va degradando el dominio del petrodólar...puede ser una tumba perfecta para el poderío de la gran máquina de guerra estadounidense...que no por grande y de amplio despliegue, ES MÁS EFICIENTE. Hay proyectos como el del F-35 que hablan bien a las claras acerca de la eficiencia del ejército estadounidense y los lobbies adláteres al mismo.


Rusia es un continente en sí misma, es difícilmente "ocupable" y por tanto controlable...OTROS LO INTENTARON...y como acabaron...


Otra cosa bien bien distinta es que no haya un ala del anglosionismo que sueñe con sembrar la progenitora RUSIA de plutonio y uranio...o viceversa.

Los cohetes rusos hipersónicos tienen dos objetivos claros, secreto a voces...uno está en Yellowstone...otro en San Andrés...

Con eso le basta a Vlad.

Por cierto, magnífica disertación sobre Vladimirovic ayer en CUARTO MILENIO.

Os la recomiendo.

Buena tarde...y haya paz entre los conscientes y bienaventurados descendientes de Dios.
 
No es el miedo a la segarro o los fallidos, el miedo más bien viene por esto:



aseguró en una referencia velada al Índice de Referencia de Préstamos Hipotecarios (IRPH), tasa sobre la que se manifestará el tribunal europeo a final de año y que podría tener una factura para la banca española de entre 3.500 millones a 44.000 millones
Ya lo pagarán con los dividendos
 
Hoy por hoy, la potencia militar de EEUU da para borrar del mapa a cualquier país del mundo. Cualquiera. Hasta China. Le dura dos ratos a EEUU, y más teniendo en cuenta que el 75% de la población china se hacina en el sureste del país.

Otra cosa es que se quiera entrar en un país, eliminando su capacidad militar, y aprovecharse de sus recursos. Eso ya es harina de otro costal. Pero es que nadie ha dicho tal cosa. Lo dais por hecho vosotros.

EEUU, si entra ahí, es para explotar el país e inutilizar su capacidad productiva de crudo. Y para mandarlo 3 décadas más atrás, no necesita la ayuda de nadie. Y menos el permiso.

Y voy más allá. Si a Trump se le mete en la cabeza arrasar ese país, ni China ni Rusia van a evitarlo pongan la línea roja que pongan. Igual que pasó con Irak, que ellos se negaron y aún así lo hicieron.

A mí esos comentarios me suenan a cuando la gente dice, con el dedo en alto, “no te voy a permitir que digas...”. ¿Que no me vas a permitir? ¿Y qué vas a hacer? ¿Ponerme un cubreboca en la boca? ¿Dispararme? No seáis ridículos.

EEUU hará lo que considere necesario para mantener su hegemonía mundial. Y si para ello tiene que liar la III Guerra Mundial, por poner un ejemplo, lo hará.

No lo subestiméis. No deis por hecho que no va a pasar nada o que no son capaces de usar armas nucleares. Que esto no es una situación normal. Que se está poniendo en duda su primacía mundial. Que se cuestiona el patrón dólar.

Yo no apostaría ni medio euro.
Sí fuese como vs dice, ya lo habría hecho.
 

Estadísticas del foro

Temas
2.056.158
Mensajes
58.340.526
Miembros
190.997
Último miembro
Javierglopz43

El blog de burbuja.info

Volver