El "socialdemócrata" Warren Buffet volviendo a explicar algunas cosas básicas y no sólo a nivel monetario.
La creciente desigualdad y precariedad en USA, el País más rico del mundo no es viable ni social ni económicamente
Warren Buffett explica en una frase por qué EEUU no puede 'quebrar' por mucha deuda que tenga
Y aquí otro "socialdemócrata", liberal como se conocen en el mundo anglosajón explica el tema de la deuda pública y porqué Estados como USA núnca pagaron ni pagarán el principal de la misma.
Nadie entiende la deuda
"Los que se preocupan por el déficit retratan un futuro en el que nos vemos empobrecidos por la necesidad de devolver el dinero que hemos tomado prestado. Ven a EE UU como una familia que pidió una hipoteca demasiado alta y que se ve en apuros para pagar las cuotas mensuales. Sin embargo, esta es una analogía realmente mala por lo menos en dos sentidos.
En primer lugar, las familias tienen que devolver su deuda. Los Gobiernos, no; todo lo que tienen que hacer es asegurarse de que la deuda aumenta más lentamente que su base imponible. La deuda de la II Guerra Mundial nunca se devolvió; sencillamente, se fue volviendo cada vez más irrelevante, a medida que la economía estadounidense crecía, y con ella, la renta sometida a tributación.
En segundo lugar, y esto es lo que nadie parece entender, una familia excesivamente endeudada debe dinero a otra persona; la deuda estadounidense es, en gran medida, dinero que nos debemos a nosotros mismos."
El redactor de El Economista, Warren Buffet, Paul Krugman y tú no entendéis qué es un impago de deuda, porque tenéis una ilusión sobre la naturaleza del dinero y del capital. La verdad es que lo de Buffet es sorprendente, siendo como es el inversor más exitoso de todos los tiempos. Es evidente que para ser un buen inversor solo hace falta ponderar correctamente el valor de las empresas de las que compra acciones, sin necesitar entender profundamente cómo funciona la economía. En el resto de casos, es consecuencia de una comprensión deficiente de todos los fenómenos económicos.
Para empezar, lo que se presta en un acuerdo de financiación o de préstamo no es el dinero, sino el ahorro. Si no se entiende esto, no se podrá entender nada de lo que viene a continuación.
Los préstamos ocurren porque la gente está dispuesta a renunciar a bienes presentes a cambio de mayor cantidad de bienes futuros. La relación entre el valor de ambos es lo que denominamos interés. Lo que se presta se invierte en bienes de capital o se consume, pero es ahorro en definitiva, que no es otra cosa que gasto restringido AHORA.
El estado, como cualquier demandante de crédito, no pide dinero. Si fuera tal el caso, no es que pudieran evitar los impagos solicitando nuevos préstamos y refinanciando infinitamente la deuda, como afirma el segundo de los enlaces, y cosa que es evidente. Dado que el estado puede fabricar dinero dando a un botón, es tan sencillo como que el banco central lo imprima y lo ponga en la cuenta corriente del gobierno, que en consecuencia podrá "liquidar" cualquier deuda.
Al emitir deuda, el estado pide que los ciudadanos restrinjan SU CONSUMO actual mediante la venta de bonos, por los que el estado se compromete al pago de un interés anual y a la devolución del principal al vencimiento del bono. Que los bonos estén expresados en términos monetarios no significa que el estado obtenga dinero en la transacción, ya que éste no es sino un medio indirecto de intercambio.
El estado es el que lo fabrica, para qué malos iba a pedir algo que él mismo produce gratis en la cantidad que quiera.
Vamos a ponerlo con un ejemplo sencillo, porque parece que cuesta entenderlo:
Pepe el agricultor produce naranjas y melones, que vende en el mercado. Con el dinero que obtiene, LOS INTERCAMBIA POR OTROS BIENES que necesita para vivir (así pues, cambia naranjas y melones por otros bienes y servicios).
Resulta que este año ha sido capaz de producir tantos melones y naranjas que ha tenido un excedente productivo (que es aquella parte de la producción que sobrepasa lo que necesita para vivir) medido en términos monetarios, de 10.000 euros. En vez de ampliar el negocio con una huerta mayor, o un tractor más grande y moderno, decide comprar bonos del Tesoro nacional, por valor de 10.000 euros, por los que el estado le paga cada año un 2%, con vencimiento a 5 años. Esto hace que cada año Pepe obtenga 200 €, y que al cabo de 5 tenga un total de 10.000 + 5x200 = 11.000 €.
En el ejemplo, Pepe ha restringido sus compras de consumo en el excedente que había obtenido, SU AHORRO, para cederlo al estado que podrá realizar gasto por valor de 10.000 €. A cambio obtiene 11.000 € que podrá utilizar para nuevas compras de capital productivo.
El estado paga un interés por el ahorro previo de Pepe. Esto es todo el negocio que existe. Unos restringen su consumo, otros lo adelantan a cambio de pagar un interés por ello.
Cuando el estado paga el bono, lo que está haciendo es devolver a Pepe ahorro futuro, que proviene de los pagadores de impuestos de los próximos 5 años. Es decir, es el AHORRO FUTURO de los pagadores de impuestos lo que está pagando (pagará) el préstamo de AHORRO ACTUAL. El estado SAQUEA el producto del ahorro futuro para devolver un préstamo recibido de ahorro actual.
Dicho todo esto, la cosa está bastante más clara. El estado puede no declararse insolvente si tiene en su poder la fábrica de dinero-papel, pero SÍ IMPAGA el valor de los préstamos concedidos:
1º. El estado realmente no es productor de bienes, sino que sólo toma por la fuerza bienes ajenos. Por tanto, en realidad, no está pagando nada de su propiedad, sino de los bienes que otros producen.
2º. Durante los 5 años que dura el préstamo de Pepe al estado, si el estado fabrica los suficientes billetes de papel, los precios variarán en alguna medida que refleja dicha expansión monetaria. En el caso de que el aumento de precios sea del 2%, Pepe no recibirá en realidad ningún interés por su préstamo al estado. Por esta razón existe el concepto de interés real, que es igual al interés nominal MENOS EL CAMBIO EN LOS PRECIOS durante un periodo considerado:
Interés real = Interés nominal - Variación de los precios
Si los precios suben menos que el interés nominal, el interés real recibido en el préstamo será positivo, y Pepe habrá recibido un pago NETO como remuneración de su préstamo al estado.
Si los precios suben más, Pepe habrá pagado por prestar al estado, lo que es en definitiva la definición de impago (en el extremo caso de una quita total en la deuda, el prestatario regala todo el principal al estado, es decir el estado impaga completamente).
Todo esto quiere decir que en términos nominales, que es en los que habitualmente los socialistas y keynesianos pensáis, por supuesto que es posible siempre refinanciar la deuda y no impagar. Otra cosa MUY DIFERENTE es acerca del valor de los bienes prestados y recibidos en remuneración al préstamo. Por tanto,
los estados habitualmente IMPAGAN y producen QUIEBRAS parciales o totales de deuda, aunque en términos nominales se estén devolviendo los intereses y el principal.
Y luego vais acusando los marxistas a los demás de confundir precio con valor.
