Me gusta mucho cómo escribes y lo que escribes, pero no... La nuclear es fontanería de los 50 que nunca se hubiera utilizado para generación eléctrica si no fuese "el residuo" para su uso militar... te pongo más abajo un comentario excelente de un forero, que me guardé... le faltan algunas cosas... pero vaya, si tú quieres pagar 200 euros/MWh y con otras 700 externalidades que no contemplan ese precio, como por ejemplo gestión de los residuos por los próximos 20000 años... pues yo no estoy dispuesto.
Respecto al consumo, si sobran, sobramos, o no... hay que ver qué fabricamos, o en qué usamos la energía por ejemplo en Europa, y te pongo otros cuantos ejemplos de otros países, por ejemplo China, siendo la fábrica del mundo, consumen per cápita como un Español... algo menos, pero aquí nos lo gastamos en ir a esquiar en seco, a irnos a comer cochinillo a donde sea, y derroches de lo más variopinto.
(adjunto visible para usuarios registrados)
Aquí más info, podéis elegir países, y lo que sea...
Si nos ponemos a vivir como la India, sí, no hay problemas de superpoblación.
Aquí te pongo este comentario crítico de un excelente forero, que no recuerdo ahora, creo que fue en el buenísimo blog de antorob, y que guardé como oro en paño... lo copy pasteo, y le pido perdón al usuario que lo colgó, pero estoy convencido de que estará contento de que el tiempo que pasó "evangelizando" le cunda:
Unos cuantos puntos de vista personales sobre la energía nuclear procurando no extenderme demasiado, aunque no lo garantizo:
1- No deja de sorprenderme la indiferencia y el escaso interés que suscita esta cuestión dentro de este blog ( y también en la sociedad general) como polo de discusión y debate, en contraste con la controversia que acostumbra a generar, por ejemplo, el tema del clima. ¿Es posible que ello sea debido a que la energía nuclear como materia de confrontación de opiniones no tenga la susceptibilidad de albergar tanta carga conspiranoica? Sólo pregunto.
2- La principal arma de ataque del sector de opinión (lobby) pronuclear siempre tiene como base una cuestión que a menudo se nos coloca como señuelo ante los "nucleófobos": la seguridad de operación de las centrales. Saben perfectamente los primeros que tienen recursos sobrados para replicar ante objeciones del tipo: "Recordad Chernobyl, Fukushima, Three Miles Island...". Y es cierto; sobre todo tras esos accidentes, se ha puesto mucho énfasis en los protocolos, requisitos de construcción y compromisos con la seguridad en las nuevas centrales, imponiendo toda una serie de códigos técnicos que llegan incluso a contemplar la exigencia de un grado de resistencia tal de las estructuras de contención del reactor que sean capaces de soportar el impacto directo de un Boeing 747. De acuerdo, las centrales nucleares son razonablemente seguras hoy en día, pero…
3- ¿Cuáles son los "peros"? Los dos puntos señalados por quark (el problema del almacenamiento de los residuos y la escasez creciente de uranio) ya presentan argumentos suficientes como para oponerse por sí mismos dignamente a los apólogos de la energía nuclear. No obstante, habría otra cuestión que sería interesante que se siguiese con detenimiento ateniéndose a la forma en que se está desenvolviendo en los hechos presentes: La viabilidad económica.
4- Pongo algunos ejemplos:
- Flammanville III, Normandía, Francia: Incorpora la tecnología EPR (Reactor de Agua Presurizada). En construcción desde 2007. Con retrat continuados y sobrecostes que ascienden a más de 13000 millones de euros. Se cree que entrará a funcionar a mediados del presente. Ya veremos…
- Olkiluoto III, Finlandia. También EPR. Un montón de años para construirla y también con sobrecostes que casi cuatriplicaron el presupuesto inicial. Entró en servicio en la primavera pasada con expectativas para la producción del 14% de la electricidad que necesita el país.
- Hinkley Point C, Reino Unido: Un cúmulo de despropósitos. A los incesantes retrat por la complejidad del proyecto hay que añadirle la seria crisis que está empezando a atravesar el país. Veremos si para 2031 son capaces de producir su primer W/h.
- Watts Bar II, Tennesee, Estados Unidos: Proyecto cancelado tras… ¡47 años del inicio de su construcción! Al igual que en Calver Cliffs III en Maryland, las cuantiosas subvenciones de la administración federal no han sido suficientes para conseguir poner en marcha ese proyecto. Fracaso sonado.
- Por ahora, el historial de fracasos cuenta ya con 157 reactores que han sido cancelados.
Blackhorn27 de febrero de 2024, 10:02
5- Uno de los más férreos nucleófilos de este país, Alfredo García (alias Operador Nuclear) en su libro de discretísimo título "La energía nuclear salvará el mundo", contraataca contra la alegación de tales evidencias de iniciativas fallidas, recurriendo al argumento de que los opositores a las nucleares presentamos estos ejemplos, al mismo tiempo que omitimos los casos en los que los proyectos se han cumplido en presupuesto y plazo. Un palmario ejemplo, según él, de falacia de evidencia incompleta o "cherry picking".21:13
Claro, Alfredo… Entonces tus alternativas sólo pueden ir por dos caminos: O volvemos a la antigua concepción de centrales en los que la noción de seguridad era cuando menos revisable (que ya en sí eran considerablemente caras y que requerían participación pública), o bien adoptamos otras tecnologías (que él mismo propone) como los pequeños reactores modulares (SMR) o los reactores de Torio de 4ª generación.
6- Sobre los SMR ya hice algún comentario en su día mencionando un artículo que ponía en cuestión su viabilidad. En cuanto a las centrales de Torio, esas que al parecer apenas dejan residuos peligrosos, hay que señalar que es una tecnología antigua que ya en occidente se optó por abandonar por su extrema peligrosidad. Únicamente en China están construyendo algo parecido. Esperemos que no tengan un disgusto.
7- Además, Afredo, si la energía nuclear fuese una cuestión tan resuelta desde todos los puntos de vista ¿Qué necesidad habría de implementar desesperadamente nuevos desarrollos y tecnologías (incluida la quimera de la fusión)? ¿Acaso se habría llevado a cabo la explotación del esquisto si no existiesen síntomas notables de que el petróleo convencional está empezando a escasear?
8- Resulta curioso cómo trata en el libro el caso del cierre de Santa María de Garoña, Burgos. Fue la segunda central que se abrió en España(1971), con el anterior régimen político. Era una central de "Pin y Pon" con unos 300 MW de potencia, totalmente obsoleta y con más grietas en la vasija del reactor que un óleo barroco; las paradas eran recurrentes. Pedía a gritos su cierre definitivo. Sin embargo, tanto la población de Miranda de Ebro, los sindicatos como representación de la plantilla, la junta CyL y el Gobierno central(por entonces del PP) clamaban por su reapertura. El Consejo de Seguridad Nuclear autorizó su puesta en funcionamiento tras realizar el "paripé"…, perdón…, las reparaciones oportunas. Tan solo el Gobierno Vasco se opuso por entender que representaba a una comunidad contigua afectada (veríamos si el PNV se hubiera plantado si Lemoniz estuviese funcionando). Nihil Obstat. Entonces fue cuando las dos partes que componían la sociedad propietaria de la central (Nuclenor), Iberdrola y Endesa, se pusieron a protagonizar un "sainete de corrala" adoptando cada uno un papel del clásico "poli bueno-poli malo". Finalmente, se concluyó que Garoña debía clausurarse definitivamente por impracticable.
Ante eso, Alfredo García no acierta a dar una explicación convincente (el cierre se dio mientras en el país existía un gobierno teóricamente pronuclear) limitándose a encogerse de hombros y a concluir que la política nuclear de España es contradictoria. Alfredo, ¿Eso es todo lo que tienes que decir al respecto?
9- En fin, a los partidarios del "solucionismo del átomo" parece escapárseles que la energía nuclear no ha pasado de ser únicamente una alternativa 20-20 (representa una ocupación del 20% del todo el mix eléctrico, algo que a su vez representaría alrededor del 20% de la energía final total). En definitiva, se ha hecho demasiado ruido para que en el contexto mundial la energía nuclear sólo ocupe un 4,4% de la energía primaria. Después de este dato se buscan muchas excusas centradas en la oposición de un inventado ecologismo trasnochado para justificar la falta de avances en muchas décadas.
Y ahora continúen con el excelente hilo, seguramente el mejor de burbuja.
