Antes de nada, reconozco que usar comillas dobles y zainita para una paráfrasis no es correcto, la frase literal era la que usted reproduce.
Dicho eso, la paráfrasis comprime mal la forma pero no inventa el contenido económico; usted mismo lo escribe sin condicional más adelante, hablando de "recuperación parcial del poder adquisitivo del tenedor del bono que los demás no tienen".
Reconocido ese error formal, el contenido se sostiene y precisamente sobre esa frase suya va lo que sigue.
Usted escribió que "la inflación afecta a todos" y que los tipos modulan "el nivel de la recuperación parcial del poder adquisitivo del tenedor del bono que los demás no tienen”.
Esa frase ya contiene todo lo que luego intenta negar.
Si hay poder adquisitivo, hay comparación real entre momentos.
Si hay recuperación parcial, hay algo que se había perdido parcialmente.
Y si los intereses del bono modulan esa recuperación, entonces el tipo nominal y la inflación sí determinan cuánto poder de compra conserva o pierde el acreedor. Eso es exactamente hablar en términos reales.
Por tanto, el problema no es que yo necesite una máquina del tiempo. El problema es que usted usa la comparación intertemporal cuando le conviene, para decir que el bonista pierde menos o recupera parcialmente poder adquisitivo, y la declara fantasmagórica cuando de esa misma comparación se deduce que el Estado deudor devuelve menos poder de compra del que recibió.
Las dos cosas no pueden ser ciertas a la vez.
O el poder adquisitivo intertemporal existe como magnitud económica útil, y entonces tiene sentido decir que la inflación hace perder, que el interés compensa parcialmente y que una deuda nominal se amortiza en moneda depreciada.
O no existe, y entonces tampoco puede decir usted que la inflación hace perder a nadie, ni que el bonista pierde menos, ni que recupera parcialmente poder adquisitivo. Todo eso quedaría tan fantasmagórico como lo que critica.
Sobre las unidades “consumidas y consumadas”, precisamente. El Estado recibió 100 euros con capacidad de compra presente y los gastó entonces. Dispuso de recursos reales en t=0. Después devuelve nominales que, si la inflación supera al interés, compran menos en t=1. Que los bienes de t=0 ya estén consumidos no niega la transferencia, la describe.
El deudor dispuso antes de poder de compra real y devuelve después una obligación depreciada.
Eso no exige viajar en el tiempo. Exige entender que una deuda nominal es una promesa de pago futuro expresada en unidades monetarias, no en una cesta constante de bienes. Cuando la unidad monetaria pierde poder de compra y el interés no compensa esa pérdida, el acreedor recibe menos valor real y el deudor reduce su carga real.
Puede discutir el índice, la cuantificación exacta o el contrafactual. Eso es razonable.
Lo que no puede hacer es usar el poder adquisitivo para defenderse y declarar imposible la comparación real cuando esa misma comparación deja mal parado su argumento.
Sigue usted fascinado por agarrar las hojas
y sigue ignorando el contenido de las respuestas
por ultima vez hablo de las hojas
le recuerdo que le he dicho que hablo a veces de poder de compra por que coloquialmente es entendible, por otra parte parece que no quiere entender que cuando yo hablo de ello no me estoy refiriendo a una comparacion intertemporal como hacen sus hipotesis, si no en el mismo momento entre quien dejo los 100e en un calcetin y quien los puso en un bono y recibira 103e que evidentemente tienen mas “poder de compra” que 100e
que 103 es mayor que 100 supongo que estara de acuerdo en ello y que el concepto de “poder de compra” no hace falta para entenderlo, supongo…
no deja de ser curioso que teorias economicas tan obsesionadas con el “descubrimiento de los precios” precisamente quieran enterrar en algunos momentos los cambios en los precios y su origen
Lo unico de interes de su respuesta es que introduce una pata mas, la fantasmagoria de la depreciacion (moneda depreciada), de lo de la “obligacion depreciada” mejor ni comento, pero la realidad es que actualmente la unicas depreciaciones que le pueden suceder a una moneda suceden en los tipos de cambio con respecto a otras monedas
Es el problema con las teorias economicas tolemaicas que pretenden mantener conceptos de realidades que ya no suceden o son marginales (clipping, reacuñaciones, etc etc)
por otra parte y como no podria ser de otra manera pretende agarrarse al marco conceptual hipotetico donde solamente puede tenir “sentido” (simplemente en tanto en cuanto a sonar plausible), que no realidad, sus metaforas
pero creo que ya lo he dejado bien claro que la transferencia no sucede bajo ningun tipo de explicacion ni de cuantificacion, de hecho no nos hemos movido ni un milimetro desde que le pregunte que me mostrase la transferencia y como sucede
Pero no puede por que ni hay transferencia en el caso, ni aun mucho menos reduce la deuda
Se lo vuelvo a repetir en terminos sordido-economicos:
un coste de oportunidad no puede ser nunca un apunte contable transferible