*Tema mítico* : Esto va a explotar en cualquier momento. estáis avisados (III)

Sistémico dijo:

Más emisión monetaria para acudir al futuro rescate. Paga el ciudadano de la UE:
Privatización de ganancias, sociabilización de pérdidas. Bonos to the moon.

Hacer clic para expandir...

desev dijo:

Buenas @Don Juan de Austria , se me ocurre una posible escapatoria del sustancia ilegal de liquidez por parte del sistema; que el gobierno por ley extienda o acorte según le convenga el vencimiento de los bonos ya preexistentes

Hacer clic para expandir...

John Smmith dijo:

¿Y si "la liquidez" no es otra cosa que la confianza en el sistema?

El dinero que puede "imprimir" un BC es solo una infima parte del que se crea a diario, con todo tipo de mecanismos financieros. Pero al hacerlo nos dice: "Tranquilos, esto funciona, puedo seguir creando dinero, sin que pase nada grave, porque el sistema es confiable y asi os lo demuestro imprimiendo".

Mientras lo creamos así, el sistema es confiable, evidentemente. Y no importa nada, ni la masa monetaria, ni el PIB, ni la velocidad, ni tan siquiera, si nunca se llegará a pagar nada. Solo intuimos que no hay problema y por eso funciona, porque no le ponemos problemas, creyendo que no hay problema.

Al final, que haya o no liquidez, solo significa si la gente se fia o no de mercadear con los otros. Cuando hay confinza, todo es líquido. Los pisos llegaron a ser muy liquidos, cuando la confianza nos desbordaba, hacia el inicio de este siglo. El S&P500 es hiper-liquido hoy en dia. Nadie duda en comprar y vender esas acciones de empresas irreales. ¿Como vamos a dudar de Nvidia?

El sistema se mantiene liquido si todos creemos que lo es. Por eso todas las teorias sesudas fallan con el tiempo. Porque todo depende de lo que creamos en conjunto. Nuestras creencias evolucionan a medida que vamos superando los limites teoricos de las antiguas. Hoy en dia, mas que nunca, creemos de forma global y todo se mantiene en un plano casi irreal. Un ejemplo ha sido Bitcoin.

La liquidez es cualquier cosa que nos de confianza en que el sistema aún funciona. La gente no quiere perder y se agarra a cualquier cosa que le vendan como confiable. Cada venta de esas, es liquidez, crea liquidez. Bien sea un BC, un politico orate, una supuesta victoria belica o un nuevo activo que arreglará el mundo. Lo importante es que sigamos creyendo. Como nadie quiere perder, es muy fácil convencernos.

Si todo el mundo esta igual y las opciones son continuar o perder, nos vamos a agarrar a un clavo ardiendo, con tal de continuar. Por eso nunca pasa nada, porque no dejamos de creer. Y lo de este hilo no es lo general, lo general es creer.

Al final solo una crisis de fe generalizada, puede tumbar al sistema.

En fin, ya he soltado mi sencilla. Me voy a producir que esto hay que pagarlo. Bueno, han de creer que lo puedo pagar, porque esto no lo pagamos ni en 10 vidas.


Suerte a todos.

Hacer clic para expandir...

desev dijo:

Buenas @Don Juan de Austria , se me ocurre una posible escapatoria del sustancia ilegal de liquidez por parte del sistema; que el gobierno por ley extienda o acorte según le convenga el vencimiento de los bonos ya preexistentes

Hacer clic para expandir...

Don Juan de Austria dijo:

Eso es una cualidad institucional no?

Pero la Liquidez es una categoría económica

Que haces con la inseguridad económica bestial que provocas a un chino que tenga Bonos en su BC.......

Y vea que si hace mark to market mental de un día para otro vea que tiene no se cuantos miles de millones menos porque ha alargado el vencimiento de esos bonos?

A tipos ya irreales con la realidad

Este sistema funciona con la ecuación del bono:

Tipos y precio del bono tienen relación inversa proporcionalmente

Todos los demas activos que existen inclusive el oro y plata tienen la ecuación del bono

Cada uno según su grado de liquidez (cuanto menor sea su rendimiento marginal decreciente mas liquido es)

Así la vivienda si suben tipos a lo bestia ...etc va la primera porque es lo mas iliquido

Hacer clic para expandir...

Rosso dijo:

Le reconozco que esta vez trae argumentos y no solo ironía, así que voy a separar lo relevante de lo accesorio. Le concedo de entrada varias cosas, porque tengo razón en el fondo y no necesito fingir que usted no acierta en nada.

Concedo que "estabilidad de precios" fue impreciso porque la Inglaterra post-napoleónica tuvo deflación, no precios planos. Y que su capacidad fiscal era una fracción de la de 1945.

Y concedo que el régimen regulatorio ya hacía aguas en los sesenta y setenta. Esto último además lo dice la propia Reinhart en su estudio, calificando los setenta de década "distinta, con proliferación de fugas en la regulación".

Pero al traer la deflación usted mismo está explicando por qué la reducción napoleónica fue lenta y la de posguerra rápida.

El Reino Unido del XIX redujo su deuda con superávits primarios reales y sostenidos durante cuarenta años, con la deflación encareciéndole la deuda en contra, sin un gramo de ayuda inflacionaria porque el patrón oro se lo impedía. Pagó de verdad, con austeridad visible, y tardó cuarenta años.

La de posguerra lo hizo en veinte sin esos superávits dolorosos, extrayéndoselo al acreedor vía tipos reales negativos.

Esa es la diferencia entre una vía honesta, transparente y lenta, y otra sigilosa, oculta y rápida.

La velocidad doble no es a pesar de las diferencias que usted señala, sino gracias a la herramienta que la del XIX no tenía.

Acaba de describir el mecanismo y lo trata como un factor de confusión. (Lo de "crecer 2,5 desde 100 o desde 100.000", por cierto, no afecta al ratio deuda/PIB porque depende de la tasa, no del nivel).

Sobre si el término "represión financiera" es técnico o propagandístico, le concedo la carga normativa del término, nacido en la crítica neoliberal al crédito dirigido del desarrollismo asiático, es verdad.

Pero el nombre no cambia las políticas que describe con topes de tipos, controles de capital, compradores cautivos y tipos reales negativos.

Llámelo "sistema regulado de Bretton Woods" o "caja de herramientas desarrollista", las medidas son las mismas y su efecto mecánico, transferir del acreedor al deudor, también.

Corea usó crédito dirigido para financiar industria, producción real, y así construyó su base industrial. Esa es precisamente mi distinción, la represión para producir, construye; y la represión para licuar deuda o inflar activos, extrae. Corea ilustra su buen uso frente al extractivo de hoy.

Y ahora vamos al meollo del asunto, que en toda su parrafada no ha tocado.

Los tipos reales negativos transfieren riqueza real del acreedor neto al deudor neto. Eso es descriptivo y cierto, se llame como se llame, lo hiciera Corea o el Chase.

Usted no lo niega, discute quién es el acreedor:

"El bonista pierde menos que el resto." Exacto, y entonces, ¿quién pierde MÁS? El que cobra un salario sin cupón para amortiguar y con el sueldo por detrás de la inflación. Usted mismo acaba de señalar que el peor parado no es el bonista, sino el asalariado. Gracias por confirmarlo.

"La represión necesita a las grandes finanzas, que también ganan." Cierto, es su punto más fino y amplía lo que digo. La represión transfiere del ahorrador neto a los deudores netos, y los deudores netos no son solo el Estado, también son las grandes empresas apalancadas y la banca, que inflan sus pasivos, cobran beneficios crecidos por la inflación y pagan cero al ahorrador.

En definitiva, el trabajador financia al Estado y a las finanzas, y por tanto es más regresivo, no menos. Le agradezco haber demostrado que el saqueado paga también al banquero.

Sobre el reparto le concedo que la capitalización es minoría y que las carteras 100% de bonos las tienen las instituciones, pero confunde tenedor con pagador final.

El fondo y el banco son las cañerías y el hogar es donde acaba el agua, vía pensión menor, depósito a cero y comisiones.

Y la pensión era solo UNA de tres puertas. El asalariado de reparto, que no toca un bono, paga igual vía inflación (sueldo sin indexar) y vía impuestos (IRPF, cotizaciones, IVA que sirven la deuda, más la pogre en frío).

Inflación e impuestos golpean a todos los trabajadores del planeta, tengan plan de pensiones o no. Usted ataca la única puerta que admite excepción y deja intactas las dos universales.

Hacer clic para expandir...

Ambulante dijo:

Mire, de entrada, se lo voy a poner muy sencillo, mas tarde entrare en el resto, simplemente intente explicar eso de que tanto habla, como sucede


si X tiene 200e en el banco, compra un bono de 100e a un año con un 2% de interes en ese año la inflacion sera del 5%, al año el bono le pagara 102e y X tendra en su cuenta 202e, explique como ha reducido la deuda ese pago de 102e

Hacer clic para expandir...

nada2 dijo:

La deuda no se reduce pero es más fácil de pagar por el estado porque la moneda vale en realidad menos.
Al cabo de un año compra menos el ahorrador con los 202-IRPF que un año antes con 200.
El del bono ha perdido un 3% + IRPF pagado por los intereses.
El que lo tenga a la vista ha perdido un 5% oficial.
Como el gobierno no deflactará los impuestos, cobrará un 5% más que el año anterior aunque parezca que recauda el mismo %.
Como los precios subirán y el IVA es un % también cobrarán más que nunca.
La inflación oficial es ficticia.
La inflación es un impuesto más que se cobra al ahorrador.
Cuando había inflación en pesetas, como los salarios subían igual o más que la inflación, las casas se pagaban fácilmente o casi solas...
Por eso no permiten que suban los salarios de acorde con la inflación.
Es una manera de empobrecer a todos. Cobras "lo mismo" y todo sube de precio...

Hacer clic para expandir...

desev dijo:

Buenas @Don Juan de Austria , se me ocurre una posible escapatoria del sustancia ilegal de liquidez por parte del sistema; que el gobierno por ley extienda o acorte según le convenga el vencimiento de los bonos ya preexistentes

Hacer clic para expandir...

Kflaas dijo:

Según los twits publicados, son de hace casi 24 horas y no ha pasado nada más, ni ha ido a mayores

Puede ir tranquilo a Dinamarca

Hacer clic para expandir...