Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Nota: This feature may not be available in some browsers.
Dios te oiga, me metí en hipoteca a finales del 2024, los 10 primeros años al 1,74% sin vinculaciones. A ver si me empiezan a rentar los ahorros al 5%!!!Estamos iniciando una mini-crisis de deuda.
Eso quiere decir que iremos a tipos más altos, y habrá tensiones.
Pero nos adaptaremos.
De sus mejores videos, está sembrado en este.
Guano intensifies
No temas. Si escuchas "santo y seña" y respondes "Tochovista es mi pastor" te acogeré con hospitalidad , te invitaré a una ensalada de mi huerta con cigot camperos, a jamón de bellota y a Cruzcampo a tu disposición aunque sea un brebaje.Yo hasta veo una tercera vía que es tirar por el medio, campo a través sin un rumbo claro, hacia esas cumbres oscuras al fondo, similar a Mordor de la tierra media. No descarto que en la travesía nos topemos con las propiedades rurales de conforeros que nos recibirán con una cálida y hospitalaria descarga de plomo desde 100 metros de distancia, aconsejándonos continuar a ritmo de paso de la legión.
Muy agradecido, estimado conforero. Es bueno saber que se puede disponer de pequeños reductos de hospitalidad en estos tiempos oscuros. Tendré en cuenta el santo y seña, y adoptaré vestimentas de fraile catastrofista para hacerme notar en mi trayecto.No temas. Si escuchas "santo y seña" y respondes "Tochovista es mi pastor" te acogeré con hospitalidad , te invitaré a una ensalada de mi huerta con cigot camperos, a jamón de bellota y a Cruzcampo a tu disposición aunque sea un brebaje.
De 1948 a 1973 el crecimiento fue un factor principal, y fue un periodo próspero e igualitario. El error está en presentar crecimiento y represión financiera como alternativas excluyentes, cuando son complementos que actuaban a la vez.
El ratio deuda/PIB cae en función de la brecha entre el tipo de interés real que paga el Estado (r) y el crecimiento real (g). Cuando g > r, el ratio baja solo.
La cuestión es qué mantuvo esa brecha abierta durante 35 años:
- El crecimiento mantenía g alto: reconstrucción, demografía, convergencia tecnológica.
- La represión financiera mantenía r negativo: topes a tipos de depósito, controles de capital de Bretton Woods, compradores cautivos de bonos UK, tipos por debajo de la inflación.
Crecimiento y represión ensancharon la brecha
Y esto no es opinión, está medido.
Reinhart y Sbrancia cuantificaron en 2011el 'efecto liquidación', la transferencia del bonista al Estado vía tipos reales negativos, en 3 a 4% del PIB anual para EEUU y el Reino Unido.
Eso acumula, en suma simple, el 30-40% del PIB de reducción de deuda por década.
En Reino Unido los tipos reales fueron negativos en cerca de la mitad de los años entre 1945 y 1980. No es un efecto marginal: es la palanca que, junto al crecimiento, llevó la deuda británica del 238% al 50%.
Los autores comparan dos reducciones de deuda británicas:
- Tras las guerras napoleónicas: del 260% del PIB en 1819 al 100% en 1859. Tardó más de 40 años, bajo patrón oro, estabilidad de precios, sin represión.
Tras la Segunda Guerra Mundial: del 238% en 1947, reducción comparable en 20 años, con represión financiera más inflación.
Y dicen textualmente: "el crecimiento real fue prácticamente el mismo en ambos periodos, en torno al 2,5% anual, por lo que el mayor crecimiento no puede explicar la reducción de deuda mucho más rápida tras la Segunda Guerra Mundial".
Misma deuda inicial (aprox 250%), mismo crecimiento (aprox 2,5%), pero la reducción post-1945 fue el DOBLE de rápida que la post-napoleónica.
La única variable que cambió entre los dos periodos fue la represión financiera.
Hay incluso una huella forense de que los tipos estaban suprimidos artificialmente: los tipos reales fueron MÁS bajos en el periodo de alto crecimiento (1945-80) que en el de bajo crecimiento posterior (1981-2009).
Que coincidieran alto crecimiento y tipos negativos es la firma de la represión, no del boom.
En EEUU, donde el crecimiento fue más fuerte, el crecimiento hizo la mayor parte del trabajo.
En el Reino Unido, donde el crecimiento fue más débil, los tipos reales negativos y la inflación cargaron con más peso porque el crecimiento no daba para tanto.
¿Y a qué se parece el G7 de hoy? Al Reino Unido, no a los EEUU de posguerra.
Demografía invertida, productividad estancada, sin dividendo demográfico.
Es decir: g va a ser bajo o nulo. Y si g es bajo, la única forma de cerrar la brecha (g − r) y bajar la deuda es hundir r mucho más abajo vía represión más inflación.
El propio argumento de "se pagó con crecimiento" implica que sin crecimiento, solo queda la represión.
Por cierto, represión financiera es un término técnico de McKinnon y Shaw (1973), economistas del desarrollo, no una valoración sarracena ni un insulto.
Describe políticas concretas que existieron. A quien le moleste, puede llamarlo el sistema regulado de Bretton Woods, las políticas son las mismas.
Y ya de paso, lo de que 1945-1980 fue una época de "soltar las correas a las finanzas" es justo lo contrario. Fue el periodo de MÁXIMA regulación financiera de la historia moderna:
- Bretton Woods con controles de capital.
- Glass-Steagall separando banca comercial de inversión.
- la Regulation Q topando los tipos de depósito.
- el Exchange Control Act británico de 1947 restringiendo los flujos de capital hasta 1979.
Las correas se soltaron de verdad DESPUÉS con la abolición de los controles de cambio británicos en 1979, el Big Bang de Londres en 1986, y la derogación de Glass-Steagall en 1999.
La desregulación es justo la que coincide con el despegue de la desigualdad y la cadena de cracks de 1987, las cajas de ahorro, LTCM, puntocom, 2008...
Finanzas reprimidas dieron lugar a su edad de oro igualitaria.
Finanzas libres han dado lugar a desigualdad y crisis.
¿Quién sufrió y pagó la represión 1945-1980?
El propio paper de Reinhart responde sin ambigüedad: es "una transferencia de los acreedores (ahorradores) a los deudores, el gobierno en este caso".
La pagó el rentista y el ahorrador en renta fija. El tenedor de bonos UK que cobraba cupones nominales mientras la inflación le evaporaba el capital real.
El caso literal es el 3,5% War Loan, el gilt perpetuo que millones de británicos de clase media compraron por patriotismo durante las guerras, cuyo valor real fue destruido durante medio siglo y que el Estado solo redimió en 2015.
Esto tiene nombre, y es la eustaquia del rentista que Keynes propuso en su Teoría General, la eustaquia del inversor sin función.
La represión de posguerra ejecutó al pie de la letra lo que Keynes recomendó.
Fue política deliberada y por eso fue igualitario: la transferencia iba del rentista (rico, percibido como improductivo) hacia el Estado y los bienes públicos, mientras el trabajador quedaba protegido por la indexación salarial, los sindicatos fuertes y el pleno empleo.
Represión con signo pogre.
¿Quién sufre y paga la represión ahora?
La propia Reinhart predijo en 2011 que la represión financiera volvería.
Escribió que para lidiar con el sobreendeudamiento actual "políticas similares pueden reaparecer bajo el disfraz de regulación prudencial en lugar del término políticamente incorrecto de represión financiera", y que la colocación de deuda a tipos por debajo de mercado "en fondos de pensiones y otras instituciones cautivas ya está en marcha en varios países de Europa".
Escrito hace quince años, es la Takaichi de 2026 financiando con sobre-recaudación inflacionaria, los bonos a tipo flotante que el Tesoro japonés prepara para 2027, el fondo de pensiones convertido en comprador cautivo de deuda que rinde por debajo de la inflación, y la antesala de lo que nos espera a los demás.
En 1945-80, el trabajador era la parte protegida y el rentista pagaba.
Hoy, el trabajador es el rentista y recibe el golpe dos veces:
- En su salario corriente, porque la inflación le supera y el convenio no la sigue.
- En sus ahorros de jubilación, vía el sistema público que invierte en la misma deuda que se reprime, o directamente en su plan de pensiones.
La herramienta es idéntica pero la víctima se ha invertido.
La que viene será regresiva porque la paga el trabajador y el rentista clásico ya no existe para absorberla.
La analogía entre períodos solo funciona si se ignora quién pone el dinero, que es la única pregunta que importa.
Bulo. Solo hubo gloria significativas en India