¿Es la literatura en lenguas ibéricas superior a la anglosajona?

isaac.d dijo:

No sé, pero por lo que sé Tolkien no nació en Badajoz precisamente...

Hacer clic para expandir...

isaac.d dijo:

No sé, pero por lo que sé Tolkien no nació en Badajoz precisamente...

Hacer clic para expandir...

isaac.d dijo:

No sé, pero por lo que sé Tolkien no nació en Badajoz precisamente...

Hacer clic para expandir...

Jugon96 dijo:

Maestro es un tipo de intelectual español al que le gusta provocar. Alguna vez, supongo que de forma inconsciente o inevitable, se le escapa una media sonrisa o gesto cómico cuando suelta algunas de sus "boutades". A mí me recuerda, siendo algo totalmente distinto, a gente como Arrabal o Cela. A los que les gustaba llamar la atención y escandalizar como niños pequeños.

Es curioso porque luego él critica con ferocidad a gente de ese estilo como Borges. Otro que de vez en cuando soltaba "perlas" como lo de leer el Quijote en inglés y otras salidas de tono.

Siendo así tiene razón en muchas cosas. Y si no lo escuchas algún día que está especialmente encendido o estrafalario, entretiene bastante, explica bien y aprendes incluso. Aunque claro en mi caso es sencillo, porque nunca he disfrutado mucho de la literatura.

Y precisamente uno de los asuntos donde tiene más razón es en la sobrevaloración de la literatura anglosajona. No entiendo cómo Shakespeare puede ser uno de los "genios" de las letras a nivel universal, si ni siquiera resistiría una comparación con Lope de Vega, por ejemplo. Bueno, sí que lo entiendo, simplemente porque no tienen otra cosa mejor y claro de algo tienen que presumir.

En cuanto a su rechazo por lo anglosajón no viene solo de que mamó filosofía en la escuela de Oviedo y le molesta el desprecio de los anglos por todo lo español. Sino sobre todo de que han sido precisamente los anglosajones los que han convertido la crítica o análisis literario en algo relativista, que también se aplica al arte, donde cualquier cosa puede ser ensalzada como obra de arte.

A mí me cae bien. Sobre todo si le pillas el punto y sabes cuándo habla en serio, cuándo medio en serio y cuándo está troleando.

Hacer clic para expandir...

Von Riné dijo:

No todo iba a ser Roca Barea. De acuerdo con Jesús Maestro , la literatura en todas las lenguas de la península ibérica supera con creces a la del mundo Anglo. De hecho, para el ni siquiera existe literatura en lenguas inglesa.

®️ BRUTÁL !!! | No uso nomencláturas anglosajonas porque los considero países carentes de literatura. pic.twitter.com/26viwPmzGY

— Reunificacionistas Ver en X

Hacer clic para expandir...

Azog el Profanador dijo:

La ingleses tienen al Señor de los Anillos, los españoles tenemos el Amadís. El Amadís de Gaula en su época era una saga de libros muy popular y lo suficientemente conocida como para que los españoles bautizaran California poniéndole el nombre de una isla que se menciona en la novela.

El paralelismo sería descubrir hoy un planeta nuevo y bautizar sus continentes con nombres como Gondor o Rohan.

Hacer clic para expandir...

Amraslazar dijo:

Pushkin es el autor mas valorado por los rusos, porque es el primero que escribe literatura de calidad en ruso. Es el padre fundador de su literatura.

En el resto del mundo se le ignora porque, primero, los poetas suelen tener escaso predicamento mas allá de su ámbito lingüístico. Y, segundo, porque como poeta romántico, Pushkin bebía de Lord Byron, y para atender a la copia mejor se atiende al original. En Francia en esa misma época está Victor Hugo, en Alemania está Goethe, en EEUU está Edgar Allan Poe... esos son los autores que ejercen influencia internacional. En España esa influencia la recogen Espronceda, Béquer, Rosalía de Castro... Pushkin, como poeta romátinco, fuera de Rusia no destaca.

Tolstoi y Dostoievski son los únicos autores rusos que en su época destacan fuera del ámbito de la lengua rusa. Quizá podríamos añadir a Chejov. Hay mas autores rusos de calidad que merecen leerse y los mencioné antes, pero no aportan gran cosa que uno no encuentre en su propia literatura. Luego llegó 1917 y los bolcheviques aniquilaron la literatura rusa.

Pasternak no hubiera pasado de ser un segundón de la literatura rusa y un absoluto desconocido en el ámbito internacional, si no fuera porque era el último literato ruso que quedaba vivo. El resto estaban perecid o se habían vendido al régimen. Antes que él está Bugákov, siendo "Maestro y Margarita" el glorioso epitafio de toda esa cultura rusa emergente que los comunistas aniquilaron en 1917.

Hacer clic para expandir...

(mensaje citado en revisión)

Hacer clic para expandir...

Aquila Verreauxii dijo:

Es que en la Literatura se incluye todo lo escrito, o al menos como muy mínimo la filosofía, con lo cual la literatura en inglés nos da mil vueltas.

Incluso para más "humillación" la literatura en latín escrita por ingleses o noreuropeos nos da mil vueltas a los países con lenguas latinas:

(imagen visible para usuarios registrados)

(adjunto visible para usuarios registrados)

(adjunto visible para usuarios registrados)

Luego también hay que leer a los grandes cabezones patrios, yo leo cualquier obra de Jack London y me gusta, me puse a leer a Unamuno por curiosidad y fue insoportable, y hablo de una novela, cosa que con escritores franceses no me ha pasado, todos parecen potables. Igual si nos pusiéramos a leer a muchos grandes autores DE VERDAD los terminaríamos poniendo en el basurero en el que merecen estar. Quizá los franceses sean el termino medio justo entre gusto artístico y ociosidad latina y utilitarismo brutal anglosajón.

Hacer clic para expandir...

Ricohombre dijo:

He leído hace poco el Maestro y Margarita, y creo que es probable que sea la mejor novela rusa de todas.

No es mi favorita, ni la mas fácil de leer (dado el tono surrealista y simbólico, en algunos tramos se hace mas dificil de seguir), especialmente dado que el resto de grandes novelas rusas son del realismo y esto las hace muy accesibles.

La diferencia de el Maestro y Margarita es que diría que es mucho mas universal que el resto de las rusas.

En las grandes noveles que todos pensamos estilo Anna Karenina, Guerra y Paz, Los Hermanos K., los Malos, los autores siempre se toman demasiado en serio, y presentan esa severidad y fatalismo rusos (fatum mahometanum, heredado de los tártaros), absolutamente carentes de humor, y muy dogmáticos, a veces de forma pueril y chovinista.

Ya he dicho otras veces que -para mi-, la gran literatura (y el gran arte) es tragicómico, porque es muestra, a nivel formal, muestra de la mayor excelencia técnica (cuadrar humor con penas es dificilísimo); y a nivel de fondo, mostrar lo que es la vida.

Los rusos son muy de mostrar lo malo, pero poco de mostrar lo bueno.

Por eso España ha dado tan buenas obras, porque tienes autores como Cervantes, Quevedo, de Rojas, etc., que lo mismo te muestran como a alguien le pegan una caricia, o le rompen los dientes, o le humillan y no sabes si reír o llorar.

A ese nivel, creo que hay ejemplos en la literatura de otros países como Alemania (Simplicissimus), o Inglaterra (Viajes de Gulliver), incluso en USA (La Conjura de los Necios, si bien está fuertemente inspirada en el Quijote).

A Francia le pasa quizás lo mismo que a Rusia pero al revés. Lo que en Rusia es complejo de inferioridad y fatalismo, en Francia es soberbia y orgullo.

Volviendo a el Maestro y Margarita, por ejemplo el primer capítulo, la conversación entre los ateos sobre la existencia de Jesús, la aparición del Diablo, y el inicio del relato sobre Jesús y Pilatos es infinitamente superior a por ejemplo el pretencioso libelo imperialista ruso que es el relato del Gran Inquisidor.
​

Hay que tener en cuenta que Bulgákov se autocensuró, y tuvo que presentar las cosas como una parodia velada, por ejemplo destacando únicamente una faceta de Jesús, con base a una libre interpretación suya, bastante particular, y con toques de comedia que cuadran muy bien. La novela tiene una cantidad de lecturas, de chistes, de detalles teológicos, abrumadores, y lo hace sin caer en la pretenciosidad, la grandilocuencia y la petulancia tan propias de los rusos.
​

No he leído todavía un libro de filosofía con valor literario. Quizás lo mas cercano haya sido Temor y temblor, dado que es un libro corto.

De los que pones, por ejemplo, el Leviatán es un libro de unas mil páginas. De los menos leídos y mas citados de la historia. En esa época los libros filosóficos además eran un tostón porque no se predicaba mucho el orden, sino que gustaba la erudición y el dialogo.

Hace unas semanas leí la Teodicea de Leibniz, que es para mi de los libros filosóficos mas valiosos que hay, y es bastante aburrido y caótico de leer.​

Hacer clic para expandir...

Ricohombre dijo:

No sé qué son "lenguas ibéricas"; en todo caso serán españolas.

En cuanto a "clásicos", sí. De hecho buena parte de la literatura inglesa es Shakespeare, que era un sonetista y dramaturgo que nadie lee, y que se recuerda porque en los países anglosajones tienen planes de estudio patriotas que lo mantienen vivo.

En cuanto a contemporánea, no. La novela en español, desde el siglo XIX a hoy, es en el mejor de los casos, con contadas excepciones, realismo costumbrista, o prosa caribeña estilo Gabo. No es que la novela inglesa brille, pero es que tienes USA con una cantidad de literatura monumental.

Ya lo dije, en el Siglo de Oro no tienes escritores, tienes titanes, tienes genios, militares, amantes, espías, patriotas, místicos, exploradores, aventureros, pícaros y teólogos, que a la vez escribían. En la España contemporánea el modelo de escritor es un intelectual acomodado que quiere su plaza (Valle Inclán por ejemplo), que jamás ha tocado una pechuga, blandido una espada o disparado un arma.

Jorge Manrique, Garcilaso, Boscán, del Castillo, Cervantes, Góngora, Lope, Quevedo, Calderón, compáralos con gente como Almudena Grandes, Javier Marías, Luis García Montero o David Uclés; ya de los autores de ultramar ni hablamos...

(adjunto visible para usuarios registrados)(adjunto visible para usuarios registrados)

@Amraslazar @Gurney[/JUSTIFY]

Hacer clic para expandir...

solonosinvitanafunerales dijo:

Pongo uno: George Orwell.

Hacer clic para expandir...

Ricohombre dijo:

He leído hace poco el Maestro y Margarita, y creo que es probable que sea la mejor novela rusa de todas.

No es mi favorita, ni la mas fácil de leer (dado el tono surrealista y simbólico, en algunos tramos se hace mas dificil de seguir), especialmente dado que el resto de grandes novelas rusas son del realismo y esto las hace muy accesibles.

La diferencia de el Maestro y Margarita es que diría que es mucho mas universal que el resto de las rusas.

En las grandes noveles que todos pensamos estilo Anna Karenina, Guerra y Paz, Los Hermanos K., los Malos, los autores siempre se toman demasiado en serio, y presentan esa severidad y fatalismo rusos (fatum mahometanum, heredado de los tártaros), absolutamente carentes de humor, y muy dogmáticos, a veces de forma pueril y chovinista.

Ya he dicho otras veces que -para mi-, la gran literatura (y el gran arte) es tragicómico, porque es muestra, a nivel formal, muestra de la mayor excelencia técnica (cuadrar humor con penas es dificilísimo); y a nivel de fondo, mostrar lo que es la vida.

Los rusos son muy de mostrar lo malo, pero poco de mostrar lo bueno.

Por eso España ha dado tan buenas obras, porque tienes autores como Cervantes, Quevedo, de Rojas, etc., que lo mismo te muestran como a alguien le pegan una caricia, o le rompen los dientes, o le humillan y no sabes si reír o llorar.

A ese nivel, creo que hay ejemplos en la literatura de otros países como Alemania (Simplicissimus), o Inglaterra (Viajes de Gulliver), incluso en USA (La Conjura de los Necios, si bien está fuertemente inspirada en el Quijote).

A Francia le pasa quizás lo mismo que a Rusia pero al revés. Lo que en Rusia es complejo de inferioridad y fatalismo, en Francia es soberbia y orgullo.

Volviendo a el Maestro y Margarita, por ejemplo el primer capítulo, la conversación entre los ateos sobre la existencia de Jesús, la aparición del Diablo, y el inicio del relato sobre Jesús y Pilatos es infinitamente superior a por ejemplo el pretencioso libelo imperialista ruso que es el relato del Gran Inquisidor.
​

Hay que tener en cuenta que Bulgákov se autocensuró, y tuvo que presentar las cosas como una parodia velada, por ejemplo destacando únicamente una faceta de Jesús, con base a una libre interpretación suya, bastante particular, y con toques de comedia que cuadran muy bien. La novela tiene una cantidad de lecturas, de chistes, de detalles teológicos, abrumadores, y lo hace sin caer en la pretenciosidad, la grandilocuencia y la petulancia tan propias de los rusos.
​

No he leído todavía un libro de filosofía con valor literario. Quizás lo mas cercano haya sido Temor y temblor, dado que es un libro corto.

De los que pones, por ejemplo, el Leviatán es un libro de unas mil páginas. De los menos leídos y mas citados de la historia. En esa época los libros filosóficos además eran un tostón porque no se predicaba mucho el orden, sino que gustaba la erudición y el dialogo.

Hace unas semanas leí la Teodicea de Leibniz, que es para mi de los libros filosóficos mas valiosos que hay, y es bastante aburrido y caótico de leer.​

Hacer clic para expandir...

Azog el Profanador dijo:

En literatura y dramaturgos, gana España en el Siglo de Oro pero de calle. La literatura británica brilla en el S.XIX y XX.

Pero vamos igual que no hay Cervantes inglés , no hay un Tolkien español.

Hacer clic para expandir...