Empiezan a manipular drogotest para exigir indemnizaciones

Retener el humo y pedir contraanálisis: el nuevo manual contra los drogotest​

Un método circula desde hace meses por canales de mensajería y foros de motoristas: buscar los controles de tráfico en aplicaciones colaborativas como Waze o Social Drive, consumir una dosis mínima de droga justo antes de llegar —sin tragar saliva— y, una vez realizado el test, exigir un contraanálisis sanguíneo. El planteamiento parte de una premisa concreta: el test de saliva da positivo, pero la sangre sale limpia. A partir de ahí, el siguiente paso es contratar a un abogado que no sea especialista en multas de tráfico para reclamar una indemnización por la inmovilización del vehículo, presentado como herramienta de trabajo.

La discusión sobre este procedimiento lleva 899 días activa en un subforo de actualidad, con 160 respuestas que van desde el escepticismo más básico hasta el análisis jurídico detallado. Lo que empezó como una consulta sobre cómo esquivar controles derivó en un intercambio de experiencias, advertencias legales y cálculos sobre lo que cuesta —y lo que puede rentar— un positivo en un control de drogas.

El origen del método: aplicaciones, dosis mínima y contraanálisis​

El mensaje que abre el asunto lo describe sin rodeos: «Recomiendan buscar controles de tráfico en la aplicación waze o social drive y chupar una pequeña cantidad de droga, sin tragar la saliva, justo antes de llegar al control». La lógica que subyace es que el test de saliva detecta restos en la cavidad bucal, mientras que el análisis de sangre mide el principio activo en el organismo, que en consumos muy recientes y mínimos podría no aparecer. «Después de que realicen la prueba hay que pedir un contraanálisis sanguíneo, que es el que cuenta y donde saldrá negativo», añade el texto.

La segunda pata del plan es económica: contratar a un abogado ajeno al derecho de tráfico para reclamar una indemnización por la inmovilización del vehículo. El argumento que se sugiere dar es que el coche es herramienta de trabajo y que su retención ha causado un perjuicio. «Debéis decirle al abogado que ibais a reparar una tubería y que al final llamaron a otro chapuzas», reza el mensaje inicial. La tesis de fondo es que los abogados especializados en tráfico no piden indemnizaciones porque les interesa que el sistema siga funcionando y generando multas.

Qué dice la normativa sobre el análisis de sangre y la inmovilización​

Uno de los puntos que más recorrido tiene en la discusión es el procedimiento legal. Varios mensajes sostienen que, si el conductor solicita la extracción de sangre, son los agentes quienes deben trasladarle al centro sanitario. «Tengo entendido que en el caso de exigir el análisis sanguíneo te tienen que llevar ellos», plantea un participante. La respuesta más detallada llega en otro mensaje: «TIENES DERECHO A PEDIR UN TAXI Y QUE CUSTODIEN EL COCHE O LO LLEVEN A UN DEPÓSITO. NO TE INFORMAN. NO ESTÁS OBLIGADO A VIGILARLO 8H. HAY MUCHAS SENTENCIAS QUE ANULAN LAS MULTAS POR NO INFORMAR SOBRE EL DERECHO DE EXTRACCIÓN DE SANGRE».

Ese mensaje, escrito en mayúsculas, resume la línea argumental que más peso tiene entre quienes defienden que el procedimiento administrativo es vulnerable. La idea de que la multa puede anularse no por el resultado del test, sino por un defecto de forma —no informar al conductor de su derecho a la prueba de contraste— es la que más recorrido tiene. En paralelo, se menciona la posibilidad de grabar el control con una cámara de salpicadero: «CON DASH CAM PODRÍAS GANAR DINERO Y MANDALOS AL PARO», señala un mensaje, que apunta a que las grabaciones pueden usarse como prueba si el agente no se identifica correctamente o no lleva el número de placa visible.

Del escepticismo al cálculo: lo que cuesta un positivo​

No todos los mensajes compran el método. Uno de los más irónicos resume la propuesta como «un plan sin fisuras, digno de una mente maravillosa», tras sugerir que basta con dar una calada a un porro y retener el humo en la boca. Otro participante advierte de que la multa por conducir bajo los efectos de las drogas incluye puntos, aunque «a no ser que no te tengas en pie te dejan marchar con el coche». La contradicción entre la teoría del contraanálisis limpio y la práctica del control es uno de los hilos conductores de la conversación.

Hay quien va más allá y sostiene que el problema no es el método, sino el negocio que genera. «Los abogados de tráfico de españa no piden indemnizaciones por que quieren que sigan parando a los coches y multando para tener mucho trabajo», afirma el mensaje inicial. La acusación, lanzada sin prueba alguna, es una opinión más dentro del intercambio. Lo que sí aparece con más frecuencia son referencias a la recaudación: «Yo creo que si sigo dando la brasa van a bajar las cifras de recaudación», apunta un mensaje, que enlaza la presión sobre los controles con la caída de ingresos por sanciones.

La vía judicial: indemnizaciones y defectos de forma​

La parte más técnica del intercambio se centra en cómo convertir un control en una reclamación económica. La propuesta original sugiere buscar un abogado que no sea de tráfico, precisamente para que no tenga incentivos en mantener el sistema de multas. «Los abogados de tráfico de españa no piden indemnizaciones por que quieren que sigan parando a los coches y multando para tener mucho trabajo», insiste el mensaje de apertura. La idea de que la inmovilización del vehículo constituye una pérdida patrimonial indemnizable es el eje de esa vía.

Otros mensajes apuntan a que la clave está en el procedimiento administrativo, no en la indemnización. «SON NULAS DE PLENO DERECHO, TODAS», se afirma en relación con las multas que no informan del derecho a la extracción de sangre. La referencia a sentencias que anulan sanciones por ese motivo es recurrente. También se menciona la posibilidad de que el agente no lleve el número de placa visible o no se identifique: «ver si el q hace el test es el mismo número de placa y certificar esto después de q te hagan el show», propone un mensaje, que recomienda grabar todo el proceso.

Sustancias legales, falsos positivos y el debate sobre el ibuprofeno​

Una derivada inesperada del asunto es la de los falsos positivos por medicamentos. «QUE DETECTEN IBUPROFENO. ES UNA DROGA LEGAL Y LA USAN PARA CORTAR COCA», afirma un mensaje, que sostiene que el ibuprofeno puede dar positivo en los test de saliva. La afirmación no va acompañada de fuente alguna, pero abre una línea de discusión sobre la fiabilidad de las pruebas. Otro participante menciona el espidifen: «600 MILIGRAMOS DE ESPEDIFEN TE LA PONEN MUY DURA Y NO MULTAN O PUEDES SOLICITAR EXTRACCIÓN Y GANAR», señala, mezclando el efecto del medicamento con la estrategia procesal.

La mezcla de sustancias legales e ilegales en el mismo debate lleva a algunos a preguntarse por el criterio de los agentes. «DEJAN A LOS QUE SALEN DE LA CÁRCEL CONDUCIR MEDICADOS», se queja un mensaje. La discusión deriva hacia la arbitrariedad percibida en los controles y hacia la idea de que el sistema sanciona más a quien consume ocasionalmente que a quien tiene un problema real. No hay datos que respalden esas afirmaciones, pero sí una percepción extendida de que el criterio no es uniforme.

El punto muerto: entre la picaresca y la anulación por defecto de forma​

La conversación no llega a un cierre. Unos sostienen que el método funciona y que basta con retener el humo y pedir la sangre; otros recuerdan que el positivo en saliva ya activa la multa y los puntos, y que el contraanálisis no siempre llega a tiempo. La vía de la indemnización por inmovilización del vehículo queda como una posibilidad teórica, sin que nadie aporte una sentencia concreta que la respalde. Lo que sí se repite es la referencia a anulaciones por defectos de forma: no informar del derecho a la extracción de sangre, no identificar correctamente al agente o no custodiar el vehículo como marca la norma.

El debate, 899 días después, sigue exactamente donde empezó: con un mensaje que propone un truco y una mayoría que duda de que salga bien. La única conclusión que se sostiene es que el procedimiento administrativo tiene grietas, y que quien las conozca puede intentar aprovecharlas. Lo que no está claro es si el atajo del humo retenido sirve para algo o solo para añadir un positivo más al expediente.