El fascismo como religión secular.

Furymundo dijo:

y no acaba siendo lo mismo ?

EN ESENCIA
estamos hablando de un cuerpo militar.

Hacer clic para expandir...

Furymundo dijo:

que lastima
cuando Lemus y Farre se llevaban bien
chaaaa
🙁

Hacer clic para expandir...

Arbol dijo:

@Furymundo, yo no dije que los alemanes se hicieran un lío con el ser y el estar. Por supuesto que un alemán o un inglés sabe distinguir el estar del ser, sin duda lo distinguen, no quise dar a entender que no lo hicieran. Pero lo hacen por contexto y de un modo distinto a como lo hacemos nosotros, y esa forma de hacerlo es lo que genera expresiones ortopédicas como Dasein. Tampoco es una cosa para darle demasiadas vueltas, es una cuestión de precisión (y ni eso en algunas situaciones), pero ya que vuelve a salir el tema, es llamativo cómo el español clasifica la realidad entre lo esencial (lo que algo es intrínsecamente, la identidad) y lo circunstancial (el estado o la situación en la que algo está). El ser define el diseño o arquitectura de la cosa, el estar su circunstancia actual. Con que no pienses que yo creo que los alemanes e ingleses no saben distinguirlo, me vale, porque por lo demás la verdadera crítica que subyacía cuando mencioné esto no era realmente sobre las ideas de Heidegger, sino la complejidad que ha tenido para expresarlo (por muchas ventajas que tenga el alemán a la hora de formar palabras) y en consecuencia las terribles traducciones que se han hecho de su obra. Lo que sí que pienso es que si Heidegger hubiese tenido como lengua materna el español, su obra sería más asequible (o quizá no la hubiese escrito nunca). Pero es una opinión, que tampoco pretendo que se eleve a verdad universal.

En otro orden de cosas, el robotito entiende también como quiere las cosas cuando no se le da todo super masticado. Y mezcla mensajes que da gusto.

Fui el primero en decir que el alemán es muy bueno para algunas cuestiones, y el español para otras.

Solo hay que estudiarlo un poco para darse cuenta. ¿Exageraciones? Bueno, aquel comentario (y casi todos los que he escrito por aquí) si no iban con un poco de ironía iban con cierta sorna, pero creo que no he ido de mal rollo, al contrario, no sabéis cómo he llegado a divertirme leyéndoos a ti y a @ESC (gracias por los ánimos), que es una bestia que nos hace empequeñecer al resto, así que exageraciones hay muchísimas, lo reconozco, y me he divertido haciéndolo. Pero es que todo el hilo, toda la tesis es... (Me faltan palabras, debí haber estudiado más alemán: rolleyes🙂

Yo no me puedo tomar esto tan en serio como para hacerlo de otra manera, lo admito.

En fin, volviendo sobre lo que dije sobre el habla, o las lenguas orales, y que burbubot interpretó a su manera... yo opino lo que opino porque un bebé que todavía no habla pero sí que piensa (pues establece relaciones causales, mapas espaciales...) y los homínidos que todavía no habían desarrollado el lenguaje, pero empezaban a desarrollar herramientas, pensaban también (hay una secuencia de pasos lógica que va desde el buscar la piedra adecuada hasta dejarla con un filo útil y eficaz, pasando por la previsión del ángulo del martilleo, la dosificación de la fuerza, corregir errores...). La neurociencia demuestra que se activan las mismas áreas concretas del cerebro (área de Broca) tanto para desarrollar esa acción como para generar una oración.

Si eso no es pensar, entonces toca redefinir muchas cosas (e ignorar otras tantas que ya sabemos).

Cuando el bot dice que el lenguaje (en realidad, las lenguas, pues lenguaje... es todo) modifica o reorganiza el cerebro va directo a la cuestión por la que yo mencioné lo del ser y el estar, por las implicaciones que eso tiene (y que para otros, además, tiene connotaciones esotéricas, según ya vimos en el hilo gracias a @Gran gili, al margen de que tengamos o no que estar de acuerdo).

Una mente que ya está organizada por una lengua de tal o cual modo tendrá ciertas predisposiciones para según qué conceptos.

Aplicado a ser y estar, ser = esencia o permanencia (inmutable) y estar = localización o estado (mutable).

Entendido eso, si lo llevamos al extremo, en español no decimos "es perecid" sino "está perecid". ("Ergo la gloria es un estado de la vida, no definitivo, por lo que no puede ser La Verdad de la vida").

¿Por qué iba con cierta ironía o sorna?

Pues porque se le puede dar la vuelta y decir estar vivo (como si la vida fuese un estado temporal entre gloria, mmm...).

En inglés y en alemán y en casi cualquier otra lengua tiene que añadir más palabras o alterar la estructura. Cuando me preguntaste si era "mejor" con insistencia, respondí simplemente que sí, sin dar ninguna explicación más, fue por la economía del lenguaje. Menos es más. ¿Mejor en otros aspectos distintos? Lo correcto sería expresarlo en términos de más adecuado o con mayor facilidad y versatilidad.

Ahora bien, de ahí a que venga el Sr. "falacias" Paddy a pontificar sobre lo que la filosofía debe o no debe hacer (¿pero se ha dado cuenta de que Heidegger es de la corriente fenomenológica, que es literalmente la descripción pura de la experiencia de la realidad y de las cosas tal como se muestran? ¿le suena esa rama? ¿sabe él algo de filosofía o ni piensa y hace como un loro, que repite conceptos y ya está?) o que diga que yo tengo que ser cancelado porque "Mr. Fui amigo de Farrerons" lo diga, es lo que me da derecho a mí a mandar a Paddy a pastar con viento fresco. Por sus formas. Y por su demostrada ineptitud mental. Fíjate, que estoy hasta a punto de reconsiderar que hay seres que desarrollan el habla antes que el pensamiento tras observarlo...

En fin, no sé vosotros, pero yo ya soporto bastantes cosas en mi día a día como para aguantarlas también por el foro... Esa actitud altiva unida a sus comentarios sin venir a cuento de nada, tratando de quedar por encima, recurriendo al insulto, y encima sin siquiera llegar a aportar nada, pues para mí es un comportamiento que no comparto. Seguro que yo también he tenido actitudes parecidas otras veces, lo que no sé es si tan reincidente como él. Admiro en cierto sentido a quienes no usan el ignore o no se ven afectados en absoluto por comentarios fuera de lugar.

Lo saco del ignore solo porque me lo pedís, y porque yo tampoco quiero enfangar este hilo, pero no creo que le pase muchas más si sigue con esa actitud.

Por cierto, un apunte y así cambiamos de tema... aunque quizá aquí patine (aunque esto no cambia nada y simplemente es para compartir algo), pero hasta donde recuerdo, los iberos no descendían de los indoeuropeos, son paleohispánicos y preindoeuropeos. Nosotros en la actualidad tendremos mayor o menor mezcla. Los iberos, además, recibieron cierta influencia en la edad de hierro del levante mediterráneo (además, tartesos probablemente = tarsis, etc.) y si te pones a jugar con la fonética y en especial la similitud de algunos palabros, es para como poco cuestionarse algunas cosas.

Me enrollo. Lo que quería compartir un escueto extracto... [Resto del mensaje omitido]

Hacer clic para expandir...

Arbol dijo:

@Furymundo, yo no dije que los alemanes se hicieran un lío con el ser y el estar. Por supuesto que un alemán o un inglés sabe distinguir el estar del ser, sin duda lo distinguen, no quise dar a entender que no lo hicieran. Pero lo hacen por contexto y de un modo distinto a como lo hacemos nosotros, y esa forma de hacerlo es lo que genera expresiones ortopédicas como Dasein. Tampoco es una cosa para darle demasiadas vueltas, es una cuestión de precisión (y ni eso en algunas situaciones), pero ya que vuelve a salir el tema, es llamativo cómo el español clasifica la realidad entre lo esencial (lo que algo es intrínsecamente, la identidad) y lo circunstancial (el estado o la situación en la que algo está). El ser define el diseño o arquitectura de la cosa, el estar su circunstancia actual. Con que no pienses que yo creo que los alemanes e ingleses no saben distinguirlo, me vale, porque por lo demás la verdadera crítica que subyacía cuando mencioné esto no era realmente sobre las ideas de Heidegger, sino la complejidad que ha tenido para expresarlo (por muchas ventajas que tenga el alemán a la hora de formar palabras) y en consecuencia las terribles traducciones que se han hecho de su obra. Lo que sí que pienso es que si Heidegger hubiese tenido como lengua materna el español, su obra sería más asequible (o quizá no la hubiese escrito nunca). Pero es una opinión, que tampoco pretendo que se eleve a verdad universal.

En otro orden de cosas, el robotito entiende también como quiere las cosas cuando no se le da todo super masticado. Y mezcla mensajes que da gusto.

Fui el primero en decir que el alemán es muy bueno para algunas cuestiones, y el español para otras.

Solo hay que estudiarlo un poco para darse cuenta. ¿Exageraciones? Bueno, aquel comentario (y casi todos los que he escrito por aquí) si no iban con un poco de ironía iban con cierta sorna, pero creo que no he ido de mal rollo, al contrario, no sabéis cómo he llegado a divertirme leyéndoos a ti y a @ESC (gracias por los ánimos), que es una bestia que nos hace empequeñecer al resto, así que exageraciones hay muchísimas, lo reconozco, y me he divertido haciéndolo. Pero es que todo el hilo, toda la tesis es... (Me faltan palabras, debí haber estudiado más alemán: rolleyes🙂

Yo no me puedo tomar esto tan en serio como para hacerlo de otra manera, lo admito.

En fin, volviendo sobre lo que dije sobre el habla, o las lenguas orales, y que burbubot interpretó a su manera... yo opino lo que opino porque un bebé que todavía no habla pero sí que piensa (pues establece relaciones causales, mapas espaciales...) y los homínidos que todavía no habían desarrollado el lenguaje, pero empezaban a desarrollar herramientas, pensaban también (hay una secuencia de pasos lógica que va desde el buscar la piedra adecuada hasta dejarla con un filo útil y eficaz, pasando por la previsión del ángulo del martilleo, la dosificación de la fuerza, corregir errores...). La neurociencia demuestra que se activan las mismas áreas concretas del cerebro (área de Broca) tanto para desarrollar esa acción como para generar una oración.

Si eso no es pensar, entonces toca redefinir muchas cosas (e ignorar otras tantas que ya sabemos).

Cuando el bot dice que el lenguaje (en realidad, las lenguas, pues lenguaje... es todo) modifica o reorganiza el cerebro va directo a la cuestión por la que yo mencioné lo del ser y el estar, por las implicaciones que eso tiene (y que para otros, además, tiene connotaciones esotéricas, según ya vimos en el hilo gracias a @Gran gili, al margen de que tengamos o no que estar de acuerdo).

Una mente que ya está organizada por una lengua de tal o cual modo tendrá ciertas predisposiciones para según qué conceptos.

Aplicado a ser y estar, ser = esencia o permanencia (inmutable) y estar = localización o estado (mutable).

Entendido eso, si lo llevamos al extremo, en español no decimos "es perecid" sino "está perecid". ("Ergo la gloria es un estado de la vida, no definitivo, por lo que no puede ser La Verdad de la vida").

¿Por qué iba con cierta ironía o sorna?

Pues porque se le puede dar la vuelta y decir estar vivo (como si la vida fuese un estado temporal entre gloria, mmm...).

En inglés y en alemán y en casi cualquier otra lengua tiene que añadir más palabras o alterar la estructura. Cuando me preguntaste si era "mejor" con insistencia, respondí simplemente que sí, sin dar ninguna explicación más, fue por la economía del lenguaje. Menos es más. ¿Mejor en otros aspectos distintos? Lo correcto sería expresarlo en términos de más adecuado o con mayor facilidad y versatilidad.

Ahora bien, de ahí a que venga el Sr. "falacias" Paddy a pontificar sobre lo que la filosofía debe o no debe hacer (¿pero se ha dado cuenta de que Heidegger es de la corriente fenomenológica, que es literalmente la descripción pura de la experiencia de la realidad y de las cosas tal como se muestran? ¿le suena esa rama? ¿sabe él algo de filosofía o ni piensa y hace como un loro, que repite conceptos y ya está?) o que diga que yo tengo que ser cancelado porque "Mr. Fui amigo de Farrerons" lo diga, es lo que me da derecho a mí a mandar a Paddy a pastar con viento fresco. Por sus formas. Y por su demostrada ineptitud mental. Fíjate, que estoy hasta a punto de reconsiderar que hay seres que desarrollan el habla antes que el pensamiento tras observarlo...

En fin, no sé vosotros, pero yo ya soporto bastantes cosas en mi día a día como para aguantarlas también por el foro... Esa actitud altiva unida a sus comentarios sin venir a cuento de nada, tratando de quedar por encima, recurriendo al insulto, y encima sin siquiera llegar a aportar nada, pues para mí es un comportamiento que no comparto. Seguro que yo también he tenido actitudes parecidas otras veces, lo que no sé es si tan reincidente como él. Admiro en cierto sentido a quienes no usan el ignore o no se ven afectados en absoluto por comentarios fuera de lugar.

Lo saco del ignore solo porque me lo pedís, y porque yo tampoco quiero enfangar este hilo, pero no creo que le pase muchas más si sigue con esa actitud.

Por cierto, un apunte y así cambiamos de tema... aunque quizá aquí patine (aunque esto no cambia nada y simplemente es para compartir algo), pero hasta donde recuerdo, los iberos no descendían de los indoeuropeos, son paleohispánicos y preindoeuropeos. Nosotros en la actualidad tendremos mayor o menor mezcla. Los iberos, además, recibieron cierta influencia en la edad de hierro del levante mediterráneo (además, tartesos probablemente = tarsis, etc.) y si te pones a jugar con la fonética y en especial la similitud de algunos palabros, es para como poco cuestionarse algunas cosas.

Me enrollo. Lo que quería compartir un escueto extracto... [Resto del mensaje omitido]

Hacer clic para expandir...

Arbol dijo:

@Furymundo, yo no dije que los alemanes se hicieran un lío con el ser y el estar. Por supuesto que un alemán o un inglés sabe distinguir el estar del ser, sin duda lo distinguen, no quise dar a entender que no lo hicieran. Pero lo hacen por contexto y de un modo distinto a como lo hacemos nosotros, y esa forma de hacerlo es lo que genera expresiones ortopédicas como Dasein. Tampoco es una cosa para darle demasiadas vueltas, es una cuestión de precisión (y ni eso en algunas situaciones), pero ya que vuelve a salir el tema, es llamativo cómo el español clasifica la realidad entre lo esencial (lo que algo es intrínsecamente, la identidad) y lo circunstancial (el estado o la situación en la que algo está). El ser define el diseño o arquitectura de la cosa, el estar su circunstancia actual. Con que no pienses que yo creo que los alemanes e ingleses no saben distinguirlo, me vale, porque por lo demás la verdadera crítica que subyacía cuando mencioné esto no era realmente sobre las ideas de Heidegger, sino la complejidad que ha tenido para expresarlo (por muchas ventajas que tenga el alemán a la hora de formar palabras) y en consecuencia las terribles traducciones que se han hecho de su obra. Lo que sí que pienso es que si Heidegger hubiese tenido como lengua materna el español, su obra sería más asequible (o quizá no la hubiese escrito nunca). Pero es una opinión, que tampoco pretendo que se eleve a verdad universal.

En otro orden de cosas, el robotito entiende también como quiere las cosas cuando no se le da todo super masticado. Y mezcla mensajes que da gusto.

Fui el primero en decir que el alemán es muy bueno para algunas cuestiones, y el español para otras.

Solo hay que estudiarlo un poco para darse cuenta. ¿Exageraciones? Bueno, aquel comentario (y casi todos los que he escrito por aquí) si no iban con un poco de ironía iban con cierta sorna, pero creo que no he ido de mal rollo, al contrario, no sabéis cómo he llegado a divertirme leyéndoos a ti y a @ESC (gracias por los ánimos), que es una bestia que nos hace empequeñecer al resto, así que exageraciones hay muchísimas, lo reconozco, y me he divertido haciéndolo. Pero es que todo el hilo, toda la tesis es... (Me faltan palabras, debí haber estudiado más alemán: rolleyes🙂

Yo no me puedo tomar esto tan en serio como para hacerlo de otra manera, lo admito.

En fin, volviendo sobre lo que dije sobre el habla, o las lenguas orales, y que burbubot interpretó a su manera... yo opino lo que opino porque un bebé que todavía no habla pero sí que piensa (pues establece relaciones causales, mapas espaciales...) y los homínidos que todavía no habían desarrollado el lenguaje, pero empezaban a desarrollar herramientas, pensaban también (hay una secuencia de pasos lógica que va desde el buscar la piedra adecuada hasta dejarla con un filo útil y eficaz, pasando por la previsión del ángulo del martilleo, la dosificación de la fuerza, corregir errores...). La neurociencia demuestra que se activan las mismas áreas concretas del cerebro (área de Broca) tanto para desarrollar esa acción como para generar una oración.

Si eso no es pensar, entonces toca redefinir muchas cosas (e ignorar otras tantas que ya sabemos).

Cuando el bot dice que el lenguaje (en realidad, las lenguas, pues lenguaje... es todo) modifica o reorganiza el cerebro va directo a la cuestión por la que yo mencioné lo del ser y el estar, por las implicaciones que eso tiene (y que para otros, además, tiene connotaciones esotéricas, según ya vimos en el hilo gracias a @Gran gili, al margen de que tengamos o no que estar de acuerdo).

Una mente que ya está organizada por una lengua de tal o cual modo tendrá ciertas predisposiciones para según qué conceptos.

Aplicado a ser y estar, ser = esencia o permanencia (inmutable) y estar = localización o estado (mutable).

Entendido eso, si lo llevamos al extremo, en español no decimos "es perecid" sino "está perecid". ("Ergo la gloria es un estado de la vida, no definitivo, por lo que no puede ser La Verdad de la vida").

¿Por qué iba con cierta ironía o sorna?

Pues porque se le puede dar la vuelta y decir estar vivo (como si la vida fuese un estado temporal entre gloria, mmm...).

En inglés y en alemán y en casi cualquier otra lengua tiene que añadir más palabras o alterar la estructura. Cuando me preguntaste si era "mejor" con insistencia, respondí simplemente que sí, sin dar ninguna explicación más, fue por la economía del lenguaje. Menos es más. ¿Mejor en otros aspectos distintos? Lo correcto sería expresarlo en términos de más adecuado o con mayor facilidad y versatilidad.

Ahora bien, de ahí a que venga el Sr. "falacias" Paddy a pontificar sobre lo que la filosofía debe o no debe hacer (¿pero se ha dado cuenta de que Heidegger es de la corriente fenomenológica, que es literalmente la descripción pura de la experiencia de la realidad y de las cosas tal como se muestran? ¿le suena esa rama? ¿sabe él algo de filosofía o ni piensa y hace como un loro, que repite conceptos y ya está?) o que diga que yo tengo que ser cancelado porque "Mr. Fui amigo de Farrerons" lo diga, es lo que me da derecho a mí a mandar a Paddy a pastar con viento fresco. Por sus formas. Y por su demostrada ineptitud mental. Fíjate, que estoy hasta a punto de reconsiderar que hay seres que desarrollan el habla antes que el pensamiento tras observarlo...

En fin, no sé vosotros, pero yo ya soporto bastantes cosas en mi día a día como para aguantarlas también por el foro... Esa actitud altiva unida a sus comentarios sin venir a cuento de nada, tratando de quedar por encima, recurriendo al insulto, y encima sin siquiera llegar a aportar nada, pues para mí es un comportamiento que no comparto. Seguro que yo también he tenido actitudes parecidas otras veces, lo que no sé es si tan reincidente como él. Admiro en cierto sentido a quienes no usan el ignore o no se ven afectados en absoluto por comentarios fuera de lugar.

Lo saco del ignore solo porque me lo pedís, y porque yo tampoco quiero enfangar este hilo, pero no creo que le pase muchas más si sigue con esa actitud.

Por cierto, un apunte y así cambiamos de tema... aunque quizá aquí patine (aunque esto no cambia nada y simplemente es para compartir algo), pero hasta donde recuerdo, los iberos no descendían de los indoeuropeos, son paleohispánicos y preindoeuropeos. Nosotros en la actualidad tendremos mayor o menor mezcla. Los iberos, además, recibieron cierta influencia en la edad de hierro del levante mediterráneo (además, tartesos probablemente = tarsis, etc.) y si te pones a jugar con la fonética y en especial la similitud de algunos palabros, es para como poco cuestionarse algunas cosas.

Me enrollo. Lo que quería compartir un escueto extracto... [Resto del mensaje omitido]

Hacer clic para expandir...

Arbol dijo:

@Furymundo, yo no dije que los alemanes se hicieran un lío con el ser y el estar. Por supuesto que un alemán o un inglés sabe distinguir el estar del ser, sin duda lo distinguen, no quise dar a entender que no lo hicieran. Pero lo hacen por contexto y de un modo distinto a como lo hacemos nosotros, y esa forma de hacerlo es lo que genera expresiones ortopédicas como Dasein. Tampoco es una cosa para darle demasiadas vueltas, es una cuestión de precisión (y ni eso en algunas situaciones), pero ya que vuelve a salir el tema, es llamativo cómo el español clasifica la realidad entre lo esencial (lo que algo es intrínsecamente, la identidad) y lo circunstancial (el estado o la situación en la que algo está). El ser define el diseño o arquitectura de la cosa, el estar su circunstancia actual. Con que no pienses que yo creo que los alemanes e ingleses no saben distinguirlo, me vale, porque por lo demás la verdadera crítica que subyacía cuando mencioné esto no era realmente sobre las ideas de Heidegger, sino la complejidad que ha tenido para expresarlo (por muchas ventajas que tenga el alemán a la hora de formar palabras) y en consecuencia las terribles traducciones que se han hecho de su obra. Lo que sí que pienso es que si Heidegger hubiese tenido como lengua materna el español, su obra sería más asequible (o quizá no la hubiese escrito nunca). Pero es una opinión, que tampoco pretendo que se eleve a verdad universal.

En otro orden de cosas, el robotito entiende también como quiere las cosas cuando no se le da todo super masticado. Y mezcla mensajes que da gusto.

Fui el primero en decir que el alemán es muy bueno para algunas cuestiones, y el español para otras.

Solo hay que estudiarlo un poco para darse cuenta. ¿Exageraciones? Bueno, aquel comentario (y casi todos los que he escrito por aquí) si no iban con un poco de ironía iban con cierta sorna, pero creo que no he ido de mal rollo, al contrario, no sabéis cómo he llegado a divertirme leyéndoos a ti y a @ESC (gracias por los ánimos), que es una bestia que nos hace empequeñecer al resto, así que exageraciones hay muchísimas, lo reconozco, y me he divertido haciéndolo. Pero es que todo el hilo, toda la tesis es... (Me faltan palabras, debí haber estudiado más alemán: rolleyes🙂

Yo no me puedo tomar esto tan en serio como para hacerlo de otra manera, lo admito.

En fin, volviendo sobre lo que dije sobre el habla, o las lenguas orales, y que burbubot interpretó a su manera... yo opino lo que opino porque un bebé que todavía no habla pero sí que piensa (pues establece relaciones causales, mapas espaciales...) y los homínidos que todavía no habían desarrollado el lenguaje, pero empezaban a desarrollar herramientas, pensaban también (hay una secuencia de pasos lógica que va desde el buscar la piedra adecuada hasta dejarla con un filo útil y eficaz, pasando por la previsión del ángulo del martilleo, la dosificación de la fuerza, corregir errores...). La neurociencia demuestra que se activan las mismas áreas concretas del cerebro (área de Broca) tanto para desarrollar esa acción como para generar una oración.

Si eso no es pensar, entonces toca redefinir muchas cosas (e ignorar otras tantas que ya sabemos).

Cuando el bot dice que el lenguaje (en realidad, las lenguas, pues lenguaje... es todo) modifica o reorganiza el cerebro va directo a la cuestión por la que yo mencioné lo del ser y el estar, por las implicaciones que eso tiene (y que para otros, además, tiene connotaciones esotéricas, según ya vimos en el hilo gracias a @Gran gili, al margen de que tengamos o no que estar de acuerdo).

Una mente que ya está organizada por una lengua de tal o cual modo tendrá ciertas predisposiciones para según qué conceptos.

Aplicado a ser y estar, ser = esencia o permanencia (inmutable) y estar = localización o estado (mutable).

Entendido eso, si lo llevamos al extremo, en español no decimos "es perecid" sino "está perecid". ("Ergo la gloria es un estado de la vida, no definitivo, por lo que no puede ser La Verdad de la vida").

¿Por qué iba con cierta ironía o sorna?

Pues porque se le puede dar la vuelta y decir estar vivo (como si la vida fuese un estado temporal entre gloria, mmm...).

En inglés y en alemán y en casi cualquier otra lengua tiene que añadir más palabras o alterar la estructura. Cuando me preguntaste si era "mejor" con insistencia, respondí simplemente que sí, sin dar ninguna explicación más, fue por la economía del lenguaje. Menos es más. ¿Mejor en otros aspectos distintos? Lo correcto sería expresarlo en términos de más adecuado o con mayor facilidad y versatilidad.

Ahora bien, de ahí a que venga el Sr. "falacias" Paddy a pontificar sobre lo que la filosofía debe o no debe hacer (¿pero se ha dado cuenta de que Heidegger es de la corriente fenomenológica, que es literalmente la descripción pura de la experiencia de la realidad y de las cosas tal como se muestran? ¿le suena esa rama? ¿sabe él algo de filosofía o ni piensa y hace como un loro, que repite conceptos y ya está?) o que diga que yo tengo que ser cancelado porque "Mr. Fui amigo de Farrerons" lo diga, es lo que me da derecho a mí a mandar a Paddy a pastar con viento fresco. Por sus formas. Y por su demostrada ineptitud mental. Fíjate, que estoy hasta a punto de reconsiderar que hay seres que desarrollan el habla antes que el pensamiento tras observarlo...

En fin, no sé vosotros, pero yo ya soporto bastantes cosas en mi día a día como para aguantarlas también por el foro... Esa actitud altiva unida a sus comentarios sin venir a cuento de nada, tratando de quedar por encima, recurriendo al insulto, y encima sin siquiera llegar a aportar nada, pues para mí es un comportamiento que no comparto. Seguro que yo también he tenido actitudes parecidas otras veces, lo que no sé es si tan reincidente como él. Admiro en cierto sentido a quienes no usan el ignore o no se ven afectados en absoluto por comentarios fuera de lugar.

Lo saco del ignore solo porque me lo pedís, y porque yo tampoco quiero enfangar este hilo, pero no creo que le pase muchas más si sigue con esa actitud.

Por cierto, un apunte y así cambiamos de tema... aunque quizá aquí patine (aunque esto no cambia nada y simplemente es para compartir algo), pero hasta donde recuerdo, los iberos no descendían de los indoeuropeos, son paleohispánicos y preindoeuropeos. Nosotros en la actualidad tendremos mayor o menor mezcla. Los iberos, además, recibieron cierta influencia en la edad de hierro del levante mediterráneo (además, tartesos probablemente = tarsis, etc.) y si te pones a jugar con la fonética y en especial la similitud de algunos palabros, es para como poco cuestionarse algunas cosas.

Me enrollo. Lo que quería compartir un escueto extracto... [Resto del mensaje omitido]

Hacer clic para expandir...

Arbol dijo:

@Furymundo, yo no dije que los alemanes se hicieran un lío con el ser y el estar. Por supuesto que un alemán o un inglés sabe distinguir el estar del ser, sin duda lo distinguen, no quise dar a entender que no lo hicieran. Pero lo hacen por contexto y de un modo distinto a como lo hacemos nosotros, y esa forma de hacerlo es lo que genera expresiones ortopédicas como Dasein. Tampoco es una cosa para darle demasiadas vueltas, es una cuestión de precisión (y ni eso en algunas situaciones), pero ya que vuelve a salir el tema, es llamativo cómo el español clasifica la realidad entre lo esencial (lo que algo es intrínsecamente, la identidad) y lo circunstancial (el estado o la situación en la que algo está). El ser define el diseño o arquitectura de la cosa, el estar su circunstancia actual. Con que no pienses que yo creo que los alemanes e ingleses no saben distinguirlo, me vale, porque por lo demás la verdadera crítica que subyacía cuando mencioné esto no era realmente sobre las ideas de Heidegger, sino la complejidad que ha tenido para expresarlo (por muchas ventajas que tenga el alemán a la hora de formar palabras) y en consecuencia las terribles traducciones que se han hecho de su obra. Lo que sí que pienso es que si Heidegger hubiese tenido como lengua materna el español, su obra sería más asequible (o quizá no la hubiese escrito nunca). Pero es una opinión, que tampoco pretendo que se eleve a verdad universal.

En otro orden de cosas, el robotito entiende también como quiere las cosas cuando no se le da todo super masticado. Y mezcla mensajes que da gusto.

Fui el primero en decir que el alemán es muy bueno para algunas cuestiones, y el español para otras.

Solo hay que estudiarlo un poco para darse cuenta. ¿Exageraciones? Bueno, aquel comentario (y casi todos los que he escrito por aquí) si no iban con un poco de ironía iban con cierta sorna, pero creo que no he ido de mal rollo, al contrario, no sabéis cómo he llegado a divertirme leyéndoos a ti y a @ESC (gracias por los ánimos), que es una bestia que nos hace empequeñecer al resto, así que exageraciones hay muchísimas, lo reconozco, y me he divertido haciéndolo. Pero es que todo el hilo, toda la tesis es... (Me faltan palabras, debí haber estudiado más alemán: rolleyes🙂

Yo no me puedo tomar esto tan en serio como para hacerlo de otra manera, lo admito.

En fin, volviendo sobre lo que dije sobre el habla, o las lenguas orales, y que burbubot interpretó a su manera... yo opino lo que opino porque un bebé que todavía no habla pero sí que piensa (pues establece relaciones causales, mapas espaciales...) y los homínidos que todavía no habían desarrollado el lenguaje, pero empezaban a desarrollar herramientas, pensaban también (hay una secuencia de pasos lógica que va desde el buscar la piedra adecuada hasta dejarla con un filo útil y eficaz, pasando por la previsión del ángulo del martilleo, la dosificación de la fuerza, corregir errores...). La neurociencia demuestra que se activan las mismas áreas concretas del cerebro (área de Broca) tanto para desarrollar esa acción como para generar una oración.

Si eso no es pensar, entonces toca redefinir muchas cosas (e ignorar otras tantas que ya sabemos).

Cuando el bot dice que el lenguaje (en realidad, las lenguas, pues lenguaje... es todo) modifica o reorganiza el cerebro va directo a la cuestión por la que yo mencioné lo del ser y el estar, por las implicaciones que eso tiene (y que para otros, además, tiene connotaciones esotéricas, según ya vimos en el hilo gracias a @Gran gili, al margen de que tengamos o no que estar de acuerdo).

Una mente que ya está organizada por una lengua de tal o cual modo tendrá ciertas predisposiciones para según qué conceptos.

Aplicado a ser y estar, ser = esencia o permanencia (inmutable) y estar = localización o estado (mutable).

Entendido eso, si lo llevamos al extremo, en español no decimos "es perecid" sino "está perecid". ("Ergo la gloria es un estado de la vida, no definitivo, por lo que no puede ser La Verdad de la vida").

¿Por qué iba con cierta ironía o sorna?

Pues porque se le puede dar la vuelta y decir estar vivo (como si la vida fuese un estado temporal entre gloria, mmm...).

En inglés y en alemán y en casi cualquier otra lengua tiene que añadir más palabras o alterar la estructura. Cuando me preguntaste si era "mejor" con insistencia, respondí simplemente que sí, sin dar ninguna explicación más, fue por la economía del lenguaje. Menos es más. ¿Mejor en otros aspectos distintos? Lo correcto sería expresarlo en términos de más adecuado o con mayor facilidad y versatilidad.

Ahora bien, de ahí a que venga el Sr. "falacias" Paddy a pontificar sobre lo que la filosofía debe o no debe hacer (¿pero se ha dado cuenta de que Heidegger es de la corriente fenomenológica, que es literalmente la descripción pura de la experiencia de la realidad y de las cosas tal como se muestran? ¿le suena esa rama? ¿sabe él algo de filosofía o ni piensa y hace como un loro, que repite conceptos y ya está?) o que diga que yo tengo que ser cancelado porque "Mr. Fui amigo de Farrerons" lo diga, es lo que me da derecho a mí a mandar a Paddy a pastar con viento fresco. Por sus formas. Y por su demostrada ineptitud mental. Fíjate, que estoy hasta a punto de reconsiderar que hay seres que desarrollan el habla antes que el pensamiento tras observarlo...

En fin, no sé vosotros, pero yo ya soporto bastantes cosas en mi día a día como para aguantarlas también por el foro... Esa actitud altiva unida a sus comentarios sin venir a cuento de nada, tratando de quedar por encima, recurriendo al insulto, y encima sin siquiera llegar a aportar nada, pues para mí es un comportamiento que no comparto. Seguro que yo también he tenido actitudes parecidas otras veces, lo que no sé es si tan reincidente como él. Admiro en cierto sentido a quienes no usan el ignore o no se ven afectados en absoluto por comentarios fuera de lugar.

Lo saco del ignore solo porque me lo pedís, y porque yo tampoco quiero enfangar este hilo, pero no creo que le pase muchas más si sigue con esa actitud.

Por cierto, un apunte y así cambiamos de tema... aunque quizá aquí patine (aunque esto no cambia nada y simplemente es para compartir algo), pero hasta donde recuerdo, los iberos no descendían de los indoeuropeos, son paleohispánicos y preindoeuropeos. Nosotros en la actualidad tendremos mayor o menor mezcla. Los iberos, además, recibieron cierta influencia en la edad de hierro del levante mediterráneo (además, tartesos probablemente = tarsis, etc.) y si te pones a jugar con la fonética y en especial la similitud de algunos palabros, es para como poco cuestionarse algunas cosas.

Me enrollo. Lo que quería compartir un escueto extracto... [Resto del mensaje omitido]

Hacer clic para expandir...

ESC dijo:

Cierto, buena observación.

No tiene nada que ver el novio de la gloria de la legión, con las inquietudes que iba barruntando HEidegger sin dar con la tecla, con el tinglado demencial que se trae FArrerons interpretando lo que le da la gana mientras pretende elevar toda interpretación suya a la categoría de verdad universal.

.....

Hacer clic para expandir...

ESC dijo:

(mensaje citado en revisión)

Hacer clic para expandir...

(mensaje citado en revisión)

Hacer clic para expandir...

ESC dijo:

Minuto 25:

"Pero vamos a ver, cuando se lee al especialista en economía del partido nacional socialista, él te dice cosas como las que se han oído aquí, que lo central del capitalismo son las finanzas, que las finanzas son el origen de todos los males, que luego esto no sirvió para nada porque luego los nancy eran más financieros que nadie, es pura demagogia, ¿no?. Y entonces, ¿por qué las finanzas son la parte mala?.

Entonces lo que hay que ver es el problema del monetarismo, porque es una forma de monetarismo, está archidemostrado que es equivocado. Es decir, es también la teoría neoliberal de la centralidad del dinero. La economía no funciona por el dinero, funciona por la PRODUCCIÓN".

FELIX RODRIGO […].

Hacer clic para expandir...

ESC dijo:

Felix Rodrigo […] trata de arrimarse tanto a ciertos intelectuales liberales como a venderles su revolución al corte izquierdista anarquista. En el fondo no piensa en el dinero, de ahí que surjan estos malentendidos en los que Alex Cosma se dedica a descalificar a los demás; si hiciese un mínimo de autocrítica en vez de disparar al que tiene al lado, reflexionaría sobre los vacíos y contradicciones que podrían estar presentándose en su discurso.

En el momento en el que se abandonaron los metales no hay nada a lo que agarrarse, no hay una piedra angular monetaria, no hay un centro de la balanza, no hay pesos; es entonces cuando se sacan el PIB de la manga, cuando muchos ya empiezan a pensar en la relevancia de unos bonos como corazón del sistema o piensan en las tasas de interés o en el propio ahorro como un factor al que agarrarse a la desesperada ante un sistema monetario caótico. Divisas hegemónicas y acceso al crudo; a pesar de ello, el dinero deuda implica su propio crecimiento cancerígeno, el cual se escapa a todo control y sí, nos supera, por mucho que China parezca controlar tal ficción a nivel interno. Estamos jugando con auténtico fuego.

No deja de resultar inquietante que Felix Rodrigo […] se sume a la tendencia liberal de cuestionar al monetarismo en su cercanía a ciertos personajes sin llegar a reflexionar a qué se refieren con monetarismo y por qué se lo atribuyen a Keynes, a la URSS o a los nacional socialistas. Principalmente porque por monetarismo, incurriendo en cierto simplismo, se entiende por alguien que se preocupa por la cantidad de dinero en una primera instancia; lo más flojo de todo es que los liberales también tienen su propia noria y dan palos de ciego a este respecto, puesto que sí reconocen que la cantidad de dinero puede generar inflación y a los cinco segundos te están hablando de la relevancia absoluta de los tipos de interés y de la producción, con lo cual la contradicción es mayúscula y ahí es cuando Felix Rodrigo […] acusa también a los neoliberales como monetaristas.

Luego me dices, ESC, qué es eso de que no sabemos por dónde nos da el aire. Pues Fury, mira a tu alrededor y escucha.

Incluso Alex Cosma, tan vehemente que puede llegar a resultar, sobre estos detalles en torno al monetarismo, no tiene idea de lo que dice su gran referente y maestro Felix Rodrigo […]. Eso sí, las descalificaciones que no falten.

Hacer clic para expandir...

ESC dijo:

Felix Rodrigo […] trata de arrimarse tanto a ciertos intelectuales liberales como a venderles su revolución al corte izquierdista anarquista. En el fondo no piensa en el dinero, de ahí que surjan estos malentendidos en los que Alex Cosma se dedica a descalificar a los demás; si hiciese un mínimo de autocrítica en vez de disparar al que tiene al lado, reflexionaría sobre los vacíos y contradicciones que podrían estar presentándose en su discurso.

En el momento en el que se abandonaron los metales no hay nada a lo que agarrarse, no hay una piedra angular monetaria, no hay un centro de la balanza, no hay pesos; es entonces cuando se sacan el PIB de la manga, cuando muchos ya empiezan a pensar en la relevancia de unos bonos como corazón del sistema o piensan en las tasas de interés o en el propio ahorro como un factor al que agarrarse a la desesperada ante un sistema monetario caótico. Divisas hegemónicas y acceso al crudo; a pesar de ello, el dinero deuda implica su propio crecimiento cancerígeno, el cual se escapa a todo control y sí, nos supera, por mucho que China parezca controlar tal ficción a nivel interno. Estamos jugando con auténtico fuego.

No deja de resultar inquietante que Felix Rodrigo […] se sume a la tendencia liberal de cuestionar al monetarismo en su cercanía a ciertos personajes sin llegar a reflexionar a qué se refieren con monetarismo y por qué se lo atribuyen a Keynes, a la URSS o a los nacional socialistas. Principalmente porque por monetarismo, incurriendo en cierto simplismo, se entiende por alguien que se preocupa por la cantidad de dinero en una primera instancia; lo más flojo de todo es que los liberales también tienen su propia noria y dan palos de ciego a este respecto, puesto que sí reconocen que la cantidad de dinero puede generar inflación y a los cinco segundos te están hablando de la relevancia absoluta de los tipos de interés y de la producción, con lo cual la contradicción es mayúscula y ahí es cuando Felix Rodrigo […] acusa también a los neoliberales como monetaristas.

Luego me dices, ESC, qué es eso de que no sabemos por dónde nos da el aire. Pues Fury, mira a tu alrededor y escucha.

Incluso Alex Cosma, tan vehemente que puede llegar a resultar, sobre estos detalles en torno al monetarismo, no tiene idea de lo que dice su gran referente y maestro Felix Rodrigo […]. Eso sí, las descalificaciones que no falten.

Hacer clic para expandir...

ESC dijo:

Felix Rodrigo […] trata de arrimarse tanto a ciertos intelectuales liberales como a venderles su revolución al corte izquierdista anarquista. En el fondo no piensa en el dinero, de ahí que surjan estos malentendidos en los que Alex Cosma se dedica a descalificar a los demás; si hiciese un mínimo de autocrítica en vez de disparar al que tiene al lado, reflexionaría sobre los vacíos y contradicciones que podrían estar presentándose en su discurso.

En el momento en el que se abandonaron los metales no hay nada a lo que agarrarse, no hay una piedra angular monetaria, no hay un centro de la balanza, no hay pesos; es entonces cuando se sacan el PIB de la manga, cuando muchos ya empiezan a pensar en la relevancia de unos bonos como corazón del sistema o piensan en las tasas de interés o en el propio ahorro como un factor al que agarrarse a la desesperada ante un sistema monetario caótico. Divisas hegemónicas y acceso al crudo; a pesar de ello, el dinero deuda implica su propio crecimiento cancerígeno, el cual se escapa a todo control y sí, nos supera, por mucho que China parezca controlar tal ficción a nivel interno. Estamos jugando con auténtico fuego.

No deja de resultar inquietante que Felix Rodrigo […] se sume a la tendencia liberal de cuestionar al monetarismo en su cercanía a ciertos personajes sin llegar a reflexionar a qué se refieren con monetarismo y por qué se lo atribuyen a Keynes, a la URSS o a los nacional socialistas. Principalmente porque por monetarismo, incurriendo en cierto simplismo, se entiende por alguien que se preocupa por la cantidad de dinero en una primera instancia; lo más flojo de todo es que los liberales también tienen su propia noria y dan palos de ciego a este respecto, puesto que sí reconocen que la cantidad de dinero puede generar inflación y a los cinco segundos te están hablando de la relevancia absoluta de los tipos de interés y de la producción, con lo cual la contradicción es mayúscula y ahí es cuando Felix Rodrigo […] acusa también a los neoliberales como monetaristas.

Luego me dices, ESC, qué es eso de que no sabemos por dónde nos da el aire. Pues Fury, mira a tu alrededor y escucha.

Incluso Alex Cosma, tan vehemente que puede llegar a resultar, sobre estos detalles en torno al monetarismo, no tiene idea de lo que dice su gran referente y maestro Felix Rodrigo […]. Eso sí, las descalificaciones que no falten.

Hacer clic para expandir...

ESC dijo:

Felix Rodrigo […] trata de arrimarse tanto a ciertos intelectuales liberales como a venderles su revolución al corte izquierdista anarquista. En el fondo no piensa en el dinero, de ahí que surjan estos malentendidos en los que Alex Cosma se dedica a descalificar a los demás; si hiciese un mínimo de autocrítica en vez de disparar al que tiene al lado, reflexionaría sobre los vacíos y contradicciones que podrían estar presentándose en su discurso.

En el momento en el que se abandonaron los metales no hay nada a lo que agarrarse, no hay una piedra angular monetaria, no hay un centro de la balanza, no hay pesos; es entonces cuando se sacan el PIB de la manga, cuando muchos ya empiezan a pensar en la relevancia de unos bonos como corazón del sistema o piensan en las tasas de interés o en el propio ahorro como un factor al que agarrarse a la desesperada ante un sistema monetario caótico. Divisas hegemónicas y acceso al crudo; a pesar de ello, el dinero deuda implica su propio crecimiento cancerígeno, el cual se escapa a todo control y sí, nos supera, por mucho que China parezca controlar tal ficción a nivel interno. Estamos jugando con auténtico fuego.

No deja de resultar inquietante que Felix Rodrigo […] se sume a la tendencia liberal de cuestionar al monetarismo en su cercanía a ciertos personajes sin llegar a reflexionar a qué se refieren con monetarismo y por qué se lo atribuyen a Keynes, a la URSS o a los nacional socialistas. Principalmente porque por monetarismo, incurriendo en cierto simplismo, se entiende por alguien que se preocupa por la cantidad de dinero en una primera instancia; lo más flojo de todo es que los liberales también tienen su propia noria y dan palos de ciego a este respecto, puesto que sí reconocen que la cantidad de dinero puede generar inflación y a los cinco segundos te están hablando de la relevancia absoluta de los tipos de interés y de la producción, con lo cual la contradicción es mayúscula y ahí es cuando Felix Rodrigo […] acusa también a los neoliberales como monetaristas.

Luego me dices, ESC, qué es eso de que no sabemos por dónde nos da el aire. Pues Fury, mira a tu alrededor y escucha.

Incluso Alex Cosma, tan vehemente que puede llegar a resultar, sobre estos detalles en torno al monetarismo, no tiene idea de lo que dice su gran referente y maestro Felix Rodrigo […]. Eso sí, las descalificaciones que no falten.

Hacer clic para expandir...

ESC dijo:

Felix Rodrigo […] trata de arrimarse tanto a ciertos intelectuales liberales como a venderles su revolución al corte izquierdista anarquista. En el fondo no piensa en el dinero, de ahí que surjan estos malentendidos en los que Alex Cosma se dedica a descalificar a los demás; si hiciese un mínimo de autocrítica en vez de disparar al que tiene al lado, reflexionaría sobre los vacíos y contradicciones que podrían estar presentándose en su discurso.

En el momento en el que se abandonaron los metales no hay nada a lo que agarrarse, no hay una piedra angular monetaria, no hay un centro de la balanza, no hay pesos; es entonces cuando se sacan el PIB de la manga, cuando muchos ya empiezan a pensar en la relevancia de unos bonos como corazón del sistema o piensan en las tasas de interés o en el propio ahorro como un factor al que agarrarse a la desesperada ante un sistema monetario caótico. Divisas hegemónicas y acceso al crudo; a pesar de ello, el dinero deuda implica su propio crecimiento cancerígeno, el cual se escapa a todo control y sí, nos supera, por mucho que China parezca controlar tal ficción a nivel interno. Estamos jugando con auténtico fuego.

No deja de resultar inquietante que Felix Rodrigo […] se sume a la tendencia liberal de cuestionar al monetarismo en su cercanía a ciertos personajes sin llegar a reflexionar a qué se refieren con monetarismo y por qué se lo atribuyen a Keynes, a la URSS o a los nacional socialistas. Principalmente porque por monetarismo, incurriendo en cierto simplismo, se entiende por alguien que se preocupa por la cantidad de dinero en una primera instancia; lo más flojo de todo es que los liberales también tienen su propia noria y dan palos de ciego a este respecto, puesto que sí reconocen que la cantidad de dinero puede generar inflación y a los cinco segundos te están hablando de la relevancia absoluta de los tipos de interés y de la producción, con lo cual la contradicción es mayúscula y ahí es cuando Felix Rodrigo […] acusa también a los neoliberales como monetaristas.

Luego me dices, ESC, qué es eso de que no sabemos por dónde nos da el aire. Pues Fury, mira a tu alrededor y escucha.

Incluso Alex Cosma, tan vehemente que puede llegar a resultar, sobre estos detalles en torno al monetarismo, no tiene idea de lo que dice su gran referente y maestro Felix Rodrigo […]. Eso sí, las descalificaciones que no falten.

Hacer clic para expandir...

Furymundo dijo:

o que Farrerons ha sabido esquivar ciertos temas.
o simplemente que Farrerons es un donnadie del que se tenga que preocupar el sistema
o que el juez se ha leido en diagonal la tesis, y le ha dicho venga pesao!

¿quién va a leer la tesis de farrerons?
ni tu te la has leido ni tienes intencion de darle un intento.

solo el pringao con tiempo libre de Fury🙁

claro que atentan y la tesis para decirte como tienes a toda una organizacion de filosofos y sociologos intentado aplastar las primeras obras de heidegger.
manipularlo incluso.

estoy en un foro, tengo la cabeza como un bombo ahora mismo.
de lo leido en la tesis....

simplemente alex quiero que te mires la tesis, porque mas que nada tu
tendras mas comprension de esta que yo.

porque yo no me he leido un libro de filosofia en la P.Vida.

y si eres quien creo que eres
aunque seas un antifascista o estes impregnado de Ideologia B como dice Farrerons.

capacidad para meterte en la tesis y sacar cosas mas claras que yo no te deberian faltar.

creo🙄

Hacer clic para expandir...

ESC dijo:

En la democracia ateniense había monedas metálicas ergo no había espacio para que alguien ni tan siquiera se plantease cuestionar a aquellos que se preocupan por la cantidad de dinero.

- ¿Ya podías conocer dicha respuesta de antemano, de manera preteórica gracias a CREER que no hay ninguna forma de vida después de la gloria?.

- ¿Acaso la respuesta automática que he emitido presenta algo de veracidad?.


Así se habla, ves como eres majete y noble con independencia de esos impulsos abstractos por andar incendiando Roma. Sin embargo todos estos revolucionarios es fácil que atraviesen ciertos umbrales con suma facilidad.

Lo primero que tiene apuntado Alex Cosma en su chuleta de prioridades una vez establecida su asamblea consuetudinaria es darle el paseíllo a Furymundo y a ESC. ...... Hace falta purga interna dentro de la organización.

Hacer clic para expandir...

Alex Cosma dijo:

Heidegger y Nietzsche están ampliamente refutados (en la parte inteligible de sus textos, que es poca; porque la mayor parte es verborrea ininteligible).

Cuando termines con Farrerons, porque terminarás, dado que sólo eres consumidor de pseudo-conocimiento (y por eso nunca llegarás a CONOCER) continúa con estos dos libros:

Y el autor está a años luz de la REVOLUCIÓN INTEGRAL, pero al menos sí ha ESTUDIADO (que no consumido) el tema.

Hacer clic para expandir...

Alex Cosma dijo:

Y de paso te lees esto también:



No te guíes por el título; entra y lee, porque en él se habla de Heidegger y de Nietzsche.

Sí, el ecologismo y los ecologistas de los que os quejáis tienen como fuentes y referentes (y origen) a algunos de tus filósofos favoritos.

Hacer clic para expandir...

Este mensaje y otros no están disponibles para visitantes. Regístrate para leerlo.

Furymundo dijo:

varela
mmm no se si he visto a farrerons refutarlo en la tesis.

pero ha refutado a mucho interprete de heidegger
español.

entonces dices que Farrerons no ha estudiado sino consumido
no ?

Hacer clic para expandir...

Furymundo dijo:

¿De dónde sacas que nos quejamos del ecologismo? Nos quejamos del uso del ecologismo como arma contra el país por parte de quienes no dudan en quemar hectáreas de bosque para preparar el terreno para sus negocios.

Estás respondiendo a algo que no he dicho.

Hacer clic para expandir...

Furymundo dijo:

(mensaje citado en revisión)

Hacer clic para expandir...

Alex Cosma dijo:

Se critica el ecologismo actual por considerarlo restrictivo para las libertades y por anteponer la naturaleza a las personas.

Hacer clic para expandir...