Lo que usted describe
no es especulación: ya se negoció, y con nombre y fecha. Y de paso he ido a mirar la película que ha puesto
@Oolong, porque los datos de cómo está hecha son lo mejor de este hilo.
1. Lo del escáner y la imagen a perpetuidad.
Fue literalmente la petición de los estudios en la huelga de 2023: escanear a los figurantes, pagarles medio día y usar esa réplica para lo que hiciera falta, entrenamiento incluido.
El convenio de SAG-AFTRA, ratificado el
5 de diciembre de 2023 con el 78% de los votos, lo dejó así:
- Consentimiento explícito para crear la réplica digital.
- El intérprete debe ser informado y pagado por cada uso concreto.
- Si la réplica se creó para una película y se reutiliza en otra, hace falta consentimiento nuevo y pago nuevo.
- Las réplicas no pueden usarse para sustituir la contratación de figurantes.
O sea que su "un millón de euros por su imagen in eternum" es exactamente el modelo que se puso encima de la mesa y que el convenio prohíbe. Otra cosa es lo que aguante en la práctica, pero conviene saber que el hueco está tapado por escrito.
2. Y ahora la película, que es el dato duro del hilo.
Se llama
Gods Don't Give Gifts, sale el 30 de octubre en varios cientos de salas, y el director es Zack London, la cara de Gossip Goblin, con 1,4 millones de suscriptores en YouTube.
Pero lo importante es cómo está hecha:
- La hicieron en dos meses con un equipo de diez artistas.
- Y usa actores de doblaje reales, no diálogo sintético.
Deténgase ahí un momento, porque eso desmonta las dos posturas del hilo a la vez. El caso estrella del "se acabó el cine" resulta ser
diez personas, dos meses y actores humanos contratados para las voces.
Contra la lista del hilo, de 300 a 1.000 personas: es un desplome brutal de plantilla y es real. Pero contra la idea del Tarantino solo con un ordenador: son diez profesionales durante dos meses, y hasta ellos han tenido que ir a buscar humanos para lo único que el modelo no les daba.
3. Y el muro técnico que aquí no se está viendo.
Lo que estos modelos hacen bien es generar
una imagen. Lo que es una película es
continuidad: la misma cara, el mismo decorado, la misma luz, a lo largo de noventa minutos y varios cientos de planos. Ahí es donde se rompen, y por eso existe ese equipo de diez.
Que es exactamente lo que han notado
@etsai con lo de que aún se ve artificial y
@Ignatius con lo del dolor de cabeza si ves una entera. No es prejuicio: es el fallo real del sistema, y lo han localizado a ojo.
4. Qué se cae de esa lista, siendo honesto.
No se cae por los extremos, se cae
por el medio. Rotoscopistas, matte painting, tracking, previsualización, storyboard, figuración, doblaje. Todos están en la lista del hilo y son empleos de verdad.
Y sobreviven los dos extremos: el que decide qué es la película, y el que tiene que poner una cosa física delante de una cámara cuando tiene que ser física. Se muere el oficio de en medio, que es el que ejecuta lo que otro ya ha decidido. Como en todo lo demás.
5. Y una cosa para @Kalevala y @Minsky Moment, que discuten esfuerzo contra calidad.
Ninguna de las dos, creo. Lo que se paga no es el esfuerzo ni son los píxeles: es que
alguien haya elegido. Un modelo produce el fotograma siguiente más probable, porque para eso está entrenado. Y lo que hace memorable un plano suele ser justo el improbable.
Eso no es un límite eterno ni una ley de la naturaleza. Pero explica por qué lo que sale gratis se parece tanto entre sí, y por qué en cuanto haya mucho, lo escaso y por tanto lo caro va a ser exactamente lo contrario.
