El cierre de ormuz es cuestión de días

Cierre de Ormuz: del 100% de probabilidad al barril que no se mueve​

El estrecho de Ormuz es, según el planteamiento que circula en el hilo, el cuello de botella por el que pasa el 60% de las exportaciones mundiales de petróleo. Ahí, en esa franja de agua entre el golfo Pérsico y el golfo de Omán, se decide buena parte del crudo que paga el resto del planeta. Por eso, cuando alguien se atreve a ponerle fecha al cierre, el mercado contiene la respiración. Y cuando la fecha pasa sin que ocurra nada, queda el silencio.

El pronóstico llegó con precisión de relojero: Israel respondería «destruyendo toda la industria misilística, nuclear y petrolera de Irán», con un 100% de probabilidad de que sucediera entre esa misma tarde y el día siguiente. A partir de ahí, la reacción en cadena: Teherán cerraría Ormuz, golpearía refinerías y oleoductos de todo Oriente Medio, atacaría bases estadounidenses y lanzaría una nueva tanda de misiles contra Israel. «Bienvenidos a la 3ª Guerra Mundial», resumía el planteamiento.

¿Qué pasó cuando venció el plazo del ataque a Irán?​

No pasó. El plazo se cumplió y el escenario se quedó en el aire. Los primeros en señalarlo fueron los propios interlocutores del asunto: «¿Y ese 100% de probabilidad, cómo va? ¿Se ha quedado ya en un 0%?», se le espetó al autor del vaticinio tres días después. La respuesta fue un «dele tiempo al tiempo» que no sostiene ningún análisis serio. Otro respondió con un fail de una sola palabra.

El mercado tampoco acompañó el relato apocalíptico. Frente a quien sostenía que el barril estaba despegando —con un 2% de subida como prueba—, otro replicaba que la jornada cerraba «estable o ligeras bajadas». Cuando el crudo no confirma la catástrofe que se le atribuye, la catástrofe pierde fuelle. La mejor prueba de que el análisis de barra de bar se equivoca sigue siendo el precio de cierre.

¿Está ya minado Ormuz? Por qué la marina de EEUU no entra​

Aquí aparece el matiz técnico más incómodo para los dos bandos. El estrecho no es un grifo que se abre y se cierra. Según el planteamiento que circula, lleva minado bastante tiempo y, para cruzar, un práctico iraní debe guiar a los barcos en la entrada y la salida. Desde la etapa de Trump, ningún buque de guerra estadounidense ha vuelto a entrar. Es decir: la discusión sobre un cierre futuro ignora que, para una de las flotas implicadas, la puerta lleva tiempo entornada.

Eso desarma en parte la lógica del ultimátum. Si el paso ya está condicionado por minas y por pilotaje local, el cierre formal añade poco salvo la excusa para el titular. Lo que sí mueve precios no es la bandera que se arria, sino el número de buques que dejan de cargar en cada puerto del golfo.

¿Quién pierde con el cierre del estrecho? El barril camino de 200 dólares​

El argumento más sólido de todo el asunto no depende de que el cierre sea total. Basta con que se tense. «En cuanto se cierre, habrá una gran presión compradora sobre el resto de fuentes disponibles de hidrocarburos», y el barril «se podría ir por encima de los 200 dólares, fácilmente», según uno de los participantes. Es la lección que se olvida cada vez que alguien descarta el impacto porque su país importa poco de la zona: el crudo no se abastece por barrios.

En Asia, además, el problema no sería solo de precio. El cierre dejaría, según ese mismo cálculo, sin el 40% de su petróleo a China, Japón y Corea, un escenario que algunos comparan directamente con la Segunda Guerra Mundial para Japón. Pero otros matizan: el gigante chino importa con descuento o directamente a cambio de infraestructuras, tecnología y favores, y cuenta con vías terrestres y suministro africano que no dependen de Ormuz. El crudo de Asia, se argumenta, no sale tan caro como el que pagará Occidente.

China no quiere el cierre: las paces con Arabia Saudí y Qatar​

Hay un factor que, según se argumenta en el hilo, desactiva la hipótesis del bloqueo sostenido: a Irán no le interesaría. Mantendría buenas relaciones con Qatar y estaría haciendo las paces con Arabia Saudí y Emiratos Árabes Unidos, siempre según esa lectura. Cerrarles el paso sería declararles la guerra a sus propios vecinos, no solo a Washington. «China va a tolerar que Irán les deje sin petróleo? No creo», resume la objeción más repetida.

Ahí es donde el escenario se agrieta por el otro lado. La línea dura del análisis sostiene que los BRICS salen ganando con el desorden: cierre de Ormuz, pozos árabes destruidos y años de empantanamiento militar para Israel y Estados Unidos. El resultado neto sería, siempre según ese cálculo, un win-win para el bloque rival. Es la parte del pronóstico que nadie ha podido contrastar con datos, porque depende de una guerra que todavía no ha estallado.

---

Mientras el crudo no reaccione, el cierre de Ormuz seguirá siendo un titular a crédito. El escenario es perfectamente posible y las cifras de dependencia que se manejan lo respaldan; lo que falla es el reloj. Y a falta de reloj, el análisis se queda atascado en la misma casilla donde empezó: temporada electoral estadounidense, un electorado que, según se sostiene, está cansado de financiar guerras ajenas y un barril que, de momento, no se inmuta.