Ejperto en IA: "Ningún gobierno está preparado para el 99% de desempleo provocado por la IA"

El 99% de paro por IA que ningún gobierno sabe gestionar​

¿Qué pasa si la inteligencia artificial no destruye unos cuantos empleos, sino casi todos? La discusión arranca con una tesis incómoda: ningún ejecutivo está preparado para un escenario de desempleo masivo provocado por la automatización. Y a partir de ahí el asunto se parte en dos. Unos ven una amenaza existencial que exige frenar el desarrollo; otros, la enésima tecnología que quitará oficios y creará otros. Lo que nadie discute es que la conversación ya no va de si llega, sino de quién paga la factura.

Qué dice el experto que dispara el aviso​

El punto de partida es una entrevista en la que un supuesto experto asegura que **la IA extinguirá a la humanidad en breve** si no se pone remedio. La reacción inmediata es de escepticismo: se trata, se argumenta, de uno más de los que han salido a **aterrorizar a la gente para que supliquemos que paren el desarrollo**, en vez de reconocer que nos han vendido un futuro de rascarnos los cojines que no termina de llegar.

La crítica más repetida no va contra la IA, sino contra quién la explica. Se sostiene que **el 90% de los entrevistados sobre el tema son ajenos a las ciencias puras** y carecen de la base matemática o física para calibrar el alcance real de la tecnología. El caso concreto que se cita es el de un psicólogo con un Nobel cuya aportación, según esta lectura, debe más a las influencias académicas que al mérito científico.

El argumento que desmonta el pánico: la escala del empleo destruido​

Frente al alarmismo, aparece el contraste histórico. La maquinaria agrícola pesada lleva décadas operando en los latifundios americanos: **máquinas que siembran, recogen y procesan** en extensiones enormes. La robótica industrial existe desde hace **60 años**. Y el impacto neto sobre el empleo, se defiende, ha sido decreciente en cada escalón tecnológico.

El razonamiento es el siguiente: si automatizas el tren, quitas al maquinista, pero ese maquinista sustituyó a su vez a centenares de carreteros, fondas y criadores de caballos. Cada nueva tecnología elimina menos puestos de los que eliminó la anterior. El número de trabajos destruidos por la IA sería, con este prisma, **un 1% de lo que se destruyó en el escalón previo**.

Dónde sí se está notando el golpe​

La contraoferta llega con casos concretos. En el sector primario, los tractores autónomos ya no necesitan conductor ni planificación humana de combustible o mantenimiento: **todo eso lo gestiona una IA**. En la automoción, las marcas que robotizaron sin IA mantuvieron personal para reparaciones y planificación porque los brazos mecánicos no aprenden de la experiencia. Las que han dado el salto a sistemas con aprendizaje, en cambio, han tenido que reajustar plantilla.

El matiz que se cuela en la discusión es que el impacto no será uniforme. Se apunta a que **el 25-30% de los trabajos podrían eliminarse ya con los modelos actuales**, sin necesidad de una inteligencia general. Otra cosa es que las empresas quieran hacerlo: con márgenes como los actuales, gastar en un empleado que mueva papeles y le dé conversación al jefe sigue saliendo barato.

El empleo que viene: ética, supervisión y otras invenciones​

Si algo deja claro la discusión es que el trabajo no desaparece, se transforma en cosas raras. La predicción más repetida es la proliferación de **puestos inventados**: experto en ética laboral, ingeniero de prompts, supervisor técnico de IA. Oficios de relaciones públicas más que de producción, diseñados para justificar la nómina.

El paralelismo con la renta básica aparece solo. Con el Ingreso Mínimo Vital como precedente —se concede al agotar el paro y sube un 11% anual—, algunos ven el **sueldo nescafé** ya materializado. Otros avisan de que si la IA es de verdad, no habrá ni parque ni paguita: directamente, sobra gente.

---

La contradicción de fondo sigue sin resolverse. Nos dicen que la IA va a destruir todo el empleo humano y, a la vez, que hacen falta millones de migrantes para trabajar. Alguien tendrá que explicar para qué, si las máquinas lo hacen todo. O quizá la respuesta sea que las máquinas hacen unas cosas y las personas otras, y que el problema nunca fue tecnológico.