Einsten y varios premios nobel de física consideraron que las armas nucleares eran imposibles

Einstein y los Nobel que dudaron de la bomba atómica​

En 1940, la inteligencia militar estadounidense negó a Albert Einstein la autorización de seguridad para trabajar en el Proyecto Manhattan. El físico, que había descrito la energía nuclear como una posibilidad remota en 1934, no participó en el desarrollo del arma que cambiaría la guerra. La ecuación E=mc² explicaba la energía liberada, pero no cómo construir una bomba. A partir de ahí, una parte de la discusión sostiene que varios premios Nobel de física consideraron el arma nuclear algo imposible, y que el proyecto fue un fraude para justificar un gasto enorme.

El dato del gasto es concreto: el Proyecto Manhattan consumió entre el 1% y el 2% del PIB estadounidense. Para los escépticos, ese desembolso exigía una demostración pública, y las bombas de Hiroshima y Nagasaki habrían sido ese paripé. La rendición de Japón, añaden, no tuvo nada que ver con las bombas, sino con la no renovación del pacto de no agresión soviético. La discusión deriva hacia la viabilidad de las centrales nucleares y la credibilidad de las pruebas.

El método científico y la autoridad de Einstein

La primera línea argumental se apoya en el método científico: si Einstein no explicó cómo construir un arma nuclear y la consideró imposible en años anteriores, el relato oficial merece sospecha. Se cita que en 1934 declaró que obtener energía mediante la transformación de átomos era una posibilidad muy remota. En 1938 se descubrió la fisión nuclear y en 1939 Einstein ya reconocía la posibilidad de fabricar bombas atómicas, firmando la carta a Roosevelt redactada por Leó Szilárd. La evolución de su postura es un hecho, pero no invalida la tesis escéptica: la autorización de seguridad le fue negada y nunca tuvo acceso a los secretos militares.

El coste del Proyecto Manhattan y la rendición de Japón

El argumento económico es el que más recorrido tiene. El proyecto consumió entre el 1% y el 2% del PIB, una cifra que, según esta corriente, obligaba a escenificar un resultado. Las pruebas nucleares siempre han estado muy restringidas, sin acceso público, y hay quien sostiene que pudieron ser detonaciones controladas de grandes cantidades de explosivos convencionales. Sobre la rendición japonesa, se afirma que Japón ya estaba destruido en 1945 y que el factor determinante fue la URSS. La escuela convencional defiende que las bombas aceleraron el final; los escépticos lo niegan.

Pruebas nucleares: ¿qué se puede verificar?

La discusión sobre la verificabilidad es central. Se mencionan testimonios de pruebas desde los años 40 en Estados Unidos, la URSS, Francia, India y Pakistán. Frente a ello, se argumenta que esas pruebas fueron cerradas y que nadie pudo verlas. La réplica convencional es que la radiactividad es medible y que los tratados de no proliferación se basan en esa evidencia. El punto muerto es total: para unos, la ausencia de observación pública invalida la prueba; para otros, la medición de isótopos es prueba suficiente.

Centrales nucleares: el mismo cuestionamiento

La sospecha se extiende a las centrales nucleares. Si el arma es un montaje, las centrales, más complejas y difíciles de construir, también lo serían. La respuesta técnica es que la fisión es un fenómeno demostrado y que las centrales refrigeradas por agua o gas operan con tecnología conocida. La discusión deriva hacia la física teórica y la credibilidad de las ecuaciones. La ironía sobre la viabilidad de la energía nuclear queda flotando, sin resolución.

El límite del análisis: donde el dato se agota

El punto exacto donde el análisis se atasca es la verificabilidad. No hay una prueba pública que zanje la existencia o inexistencia de las armas nucleares, y las pruebas históricas son objeto de interpretación. La discusión sobre el gasto, la rendición de Japón y la autoridad de Einstein no converge. Con estos mimbres, el escepticismo tiene recorrido, pero también tiene un límite: la física nuclear no se agota en la duda.