¿Edad de hielo?, ¿Mad-Max?, en los años venideros veremos si este es el primer año.

Breakeven dijo:

No seas de tu pueblo.

No puede compensar las emisiones mundiales con bosques, no hay suficiente espacio.

Y lo de llenar de algas, si te pasas se llama eutrofización y mata a los peces y la fauna marina.

A estudiar.

Hacer clic para expandir...

Este mensaje y otros no están disponibles para visitantes. Regístrate para leerlo.

Barry´s dijo:

The Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC)
Español — IPCC
El Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el […] (IPCC) es el principal órgano internacional para la evaluación del clima. Fue creado por el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambienteen 1988 para ofrecer al mundo una visión científica clara del estado actual de los conocimientos sobre el clima y sus posibles repercusiones medioambientales y socioeconómicas.

El IPCC considera al CO2 como la principal forzante radiativa (propensión al aumento de la temperatura) en el aumento de la temperatura global. Esta hipótesis es falsa y se demuestra de varias maneras, todas científicas y con sólo una le basta a la ciencia para concluir sobre su falsedad.

En primer lugar, si bien el CO2 es un GEI (Gas de Efecto Invernadero) , su efecto secundario de “acelerar” el aumento de la temperatura o feed-back positivo, como lo llama el IPCC en su “ecuación fundamental de sensibilidad climática”, es en realidad fuertemente negativo. Ese organismo sostiene que el feed-back positivo o el efecto secundario producido por el aumento del vapor de agua, multiplica por tres la temperatura inicial causada por el sólo efecto en el aumento del CO2. Sin embargo, tanto la evidencia empírica como las leyes de la física —Stefan-Boltzman— indican lo contrario, es decir, que la temperatura, en vez de aumentar luego del incremento inicial de la temperatura debido al aumento del CO2, disminuye. Las investigaciones de Lindzen-Choi, CERES de NASA (Net Cloud Radiative Effect), Hadley Observatory (Radiosonde record Synthesis and Assessment Report 1.1) y otros, demuestran terminantemente que el feed-back es negativo. Todos prueban que, al aumentar la temperatura, la radiación infrarroja o de onda larga devuelta al espacio también aumenta, produciéndose un enfriamiento de la atmósfera. En relación a la ley de Stefan-Boltzman, ésta no aparece en ninguno de los informe del IPCC, así como ninguna referencia a las investigaciones señaladas, todas revisadas por pares.

Pero nos indican lo opuesto, lo que no ocurre: que al aumentar el CO2, la radiación infrarroja saliente al espacio disminuye, la atrapa el CO2 en la alta atmósfera y, desde allí y gracias a una reacción mágica entre ese CO2, los fotones y el vapor, ha de venir a calentarnos.

Otro grave sesgo lo constituye el “efecto urbano”, error sistemático acumulado desde el inicio de la era industrial (1950) en el que los ajustes realizados a temperaturas de zonas rurales —que son más frías— para hacerlas consistentes con temperaturas urbanas —que son mayores—, se mantuvieron después que esas zonas rurales se convirtieran en urbanas debido al crecimiento demográfico. Las investigaciones de este efecto fueron hechas por Ross McKitrick, Ph.D. economista ambiental y de análisis de políticas públicas canadiense; Stephen McIntyre, canadiense de la misma profesión y experto en análisis y discusión de datos climáticos y Anthony Watts, meteorólogo norteamericano creador del sitio web más importante del mundo sobre clima “WUWT” y fundador del Surface Stations Project, todas investigaciones revisadas por pares y que han concluido que la temperatura terrestre desde la época preindustrial, (eliminando los mencionados errores), ha subido a lo más 0.3 a 0.35 °C. Adicionalmente, se logró la consistencia entre las mediciones terrestres con las satelitales a partir de 1979, al contrario de lo hecho por las agencias nombradas, las que sistemáticamente han comparado “peras con manzanas”.

Llegamos así al fondo del problema.

Junto con la manipulación y eliminación fraudulenta de datos para intentar explicar temperaturas pasadas recientes eliminando la larga pausa o ficticio calentamiento global ya explicado, está el hecho que el IPCC utiliza MODELOS DE PREDICCIÓN para pronosticar temperaturas futuras y de la consecuente conducta catastrófica del clima. Esos modelos se alimentan caprichosamente de datos de variables que convenientemente consideran como las principales conductoras del clima. Por supuesto, han elegido las emisiones humanas de CO2, emisiones que, dicho sea de paso, representan sólo el 4.3% de las emisiones totales de ese gas según sostiene el propio IPCC en su informe, y de sólo un 0.7% según la investigación sobre emisiones por inducción térmica realizada por Herman Harde de la Universidad Helmut Schmidt de Hamburgo. Y así, han dejado fuera de sus modelos las verdaderas fuerzas de la naturaleza conductoras del clima, tales como el PDO (Pacific decadal oscillation), AMO (Atlantic multidecadal oscillation), ENSO (El Niño Southern Oscillation), Jet Stream, radiación cosmica y la actividad solar, sólo por mencionar las de más corto plazo. “Ninguneo” total para ellas.

Se presentan, de nuevo, dos trabas insalvables que impiden la “sustentabilidad” de la hipótesis del IPCC.

En primer lugar, la variable CO2 tiene, como se explicó, un efecto poco apreciable en los cambios de temperatura toda vez que ese gas representa menos del 4% de todos los GEI y no el 76% como sostiene el IPCC. De ese 4%, la incidencia humana es, usando los mismos datos del IPCC, un 4.3%, por lo que la incidencia total humana sería de un 0.17%, pero un porcentaje de auténtica credibilidad sería un 0.03%, según la inducción térmica de Herman Harde ya mencionada. Las nubes y el vapor de agua “la llevan” como GEI con un 95% de incidencia y todos los demás GEI, menos del 1%. Pero la cuasi nula incidencia del CO2 es la que se considera en los modelos de predicción como la principal.

En segundo término, aunque se considerasen en los modelos todas las variables que influyen en el clima —algo utópico—, sería igualmente imposible predecirlo en el largo plazo por tratarse éste de un sistema caótico. La ciencia actual no permite pronosticar el clima (tiempo) más allá de unos pocos días con algún grado de certidumbre, sin embargo, nos intentan convencer que podemos saber lo que ocurrirá en 100 años más, sin importar la evidencia empírica de los hechos derivada de la investigación científica y las leyes de la física. Por razones de espacio, no puedo aquí explicar los cuatro errores mayores que el IPCC cometió con su ecuación fundamental de sensibilidad climática usada como output de sus modelos y que son de índole matemáticos. Sólo mencionaré que simplemente usaron la ecuación equivocada y que da cuenta de las monumentales exageraciones en sus predicciones comparadas con lo que ha ocurrido según la evidencia de los hechos y que nos han mostrado por ya casi un tercio de siglo, desde los comienzos mismos de la histeria climática en 1988.

Los “datos duros” no son datos obtenidos de mediciones son los resultados de los modelos de predicción y todos, sin excepción, han entregado resultados fallidos pues los 117 modelos de predicción del IPCC (los que han costado 50 billones de dólares sólo hasta el modelo N° 102) han fallado, todos, sistemáticamente y desde el primero en 1990 hasta el ultimo.

Nada nos dicen sobre esa “verdad inconveniente”. Por el contrario, son la fuente de su artículo.

Así es como en sus “doce conclusiones consensuadas por los científicos” (producto de una votación democrática, me imagino), no hacen más que insistir en las predicciones sobre calentamiento global y las nefastas consecuencias que tendrá para la humanidad el clima, culpando directamente al hombre por los deshielos oceánicos y glaciares, por el aumento de los niveles del mar y por la acidificación oceánica, siempre poniendo la carreta delante de los bueyes, es decir, las emisiones humanas de CO2 como sus causantes. Sin embargo, los molestos hechos nos muestran que tanto los niveles oceánicos como el leve y natural derretimiento de algunos glaciares (y no Groenlandia que está aumentando su contenido de hielo en los domos que representan el 85% del hielo total del hemisferio norte) comenzaron al término de la Mini Era de Hielo, 130 años antes que el hombre empezara a quemar combustibles fósiles, en dónde su evolución nada ha variado desde el inicio de la era industrial y que los mares están bien dentro de la escala básica del PH (en 8,1). El mismo IPCC en su informe señala textualmente: “Se requeriría una temperatura sostenida mayor a 5.5°C por sobre la actual por varios milenios para lograr derretir la mitad de la capa de hielo de Groenlandia causando un aumento de 3 metros (10 ft) en el nivel del mar”, pero el Sr, Hurtubia exagera el aumento del nivel oceánico actual en más de 10 veces. De un modo torcido similar, compara con ahínco la temperatura global actual y futura con aquellas de la Revolución Industrial en plena Mini Era de Hielo, periodo de temperaturas bajas jamás registradas desde hacía 8.000 años. Es tan poco lo que se ha calentado el planeta desde el siglo XVIII que la temperatura actual sigue siendo la más baja desde hace ocho milenios. Usando el mismo criterio, ¿por qué no han propuesto jamás comparar la temperatura actual con periodos más calurosos del pasado, como los de 1940, de la Edad Media, del Imperio Romano, del egipcio, del Minoico o los dos del Holoceno medio, cada uno más caluroso que el anterior? Impensable, pues cancelar a la gallina de los cigot de oro de los “2°C” y, junto con esa gallina, todo el negocio climático. Sobre lo mismo, jamás la ONU y sus seudo científicos han definido tal cosa como una temperatura óptima o ideal, pues no existe. Sin embargo, sí sabemos que el frío mata 10 veces más seres humanos que el calor.

Uno, tan sólo uno de los “duros” datos y hechos exhibidos, más el hecho de poder confiar en gobiernos honestos que genuinamente aboguen por la prosperidad y el pogre de sus países, basta para poner término a la discusión sobre el clima y es suficiente para eliminar las medidas de adaptación y mitigación traducidas siempre en regulaciones e impuestos que terminan pagando los más pobres del mundo, junto con arruinar las economías de los países que las aplican, como son los casos de Dinamarca, Nueva Zelanda, Australia, Alemania, Reino Unido, Canadá y Estados Unidos. Para todos ellos, esas medidas aplicadas entre una y dos décadas han sido un desastre para, finalmente, haber logrado lo mismo: un nulo impacto sobre las emisiones y un nulo efecto sobre el clima y la temperatura global, pero en extremo eficaces para una brutal regresión de sus economías con el consecuente el empobrecimiento de sus habitantes.

Estos son los fundamentos del IPCC sobre el clima, ex calentamiento global, para los que los gobiernos, convencidos, engañados o cohonestados por la ONU, han comprometido su participación para cometer, según las propias palabras del ex científico de NASA John L. Casey, “el más grande embeleco jamás cometido sobre la humanidad en toda su historia”.

Aunque la ONU estuviese acertada en sus predicciones, no tiene sentido una contribución de un % de las emisiones globales de CO2, adopte medidas de mitigación y de adaptación —léase aplicar impuestos y regulaciones— que comprometerán absurda y severamente la economía de nuestros países en las décadas venideras y cuyos fines son los de “combatir” un imaginario […] antropogénico en una guerra declarada a los combustibles fósiles, toda vez que los países que representan casi el 60% de las emisiones de GEI están, de hecho, fuera o eximidos del Acuerdo de París (EEUU, Rusia, India y China).

Y para librarnos de aquel panorama ad portas, debemos partir por retirarnos sin más, de inmediato y por la vía rápida de ese oscuro Acuerdo ya convertido en Tratado Internacional por nuestros sabios políticos, y eliminar ipso facto todo impuesto y regulación verde, al igual que ya lo hizo acertadamente EEUU.

Hacer clic para expandir...

Barry´s dijo:

The Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC)
Español — IPCC
El Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el […] (IPCC) es el principal órgano internacional para la evaluación del clima. Fue creado por el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambienteen 1988 para ofrecer al mundo una visión científica clara del estado actual de los conocimientos sobre el clima y sus posibles repercusiones medioambientales y socioeconómicas.

El IPCC considera al CO2 como la principal forzante radiativa (propensión al aumento de la temperatura) en el aumento de la temperatura global. Esta hipótesis es falsa y se demuestra de varias maneras, todas científicas y con sólo una le basta a la ciencia para concluir sobre su falsedad.

En primer lugar, si bien el CO2 es un GEI (Gas de Efecto Invernadero) , su efecto secundario de “acelerar” el aumento de la temperatura o feed-back positivo, como lo llama el IPCC en su “ecuación fundamental de sensibilidad climática”, es en realidad fuertemente negativo. Ese organismo sostiene que el feed-back positivo o el efecto secundario producido por el aumento del vapor de agua, multiplica por tres la temperatura inicial causada por el sólo efecto en el aumento del CO2. Sin embargo, tanto la evidencia empírica como las leyes de la física —Stefan-Boltzman— indican lo contrario, es decir, que la temperatura, en vez de aumentar luego del incremento inicial de la temperatura debido al aumento del CO2, disminuye. Las investigaciones de Lindzen-Choi, CERES de NASA (Net Cloud Radiative Effect), Hadley Observatory (Radiosonde record Synthesis and Assessment Report 1.1) y otros, demuestran terminantemente que el feed-back es negativo. Todos prueban que, al aumentar la temperatura, la radiación infrarroja o de onda larga devuelta al espacio también aumenta, produciéndose un enfriamiento de la atmósfera. En relación a la ley de Stefan-Boltzman, ésta no aparece en ninguno de los informe del IPCC, así como ninguna referencia a las investigaciones señaladas, todas revisadas por pares.

Pero nos indican lo opuesto, lo que no ocurre: que al aumentar el CO2, la radiación infrarroja saliente al espacio disminuye, la atrapa el CO2 en la alta atmósfera y, desde allí y gracias a una reacción mágica entre ese CO2, los fotones y el vapor, ha de venir a calentarnos.

Otro grave sesgo lo constituye el “efecto urbano”, error sistemático acumulado desde el inicio de la era industrial (1950) en el que los ajustes realizados a temperaturas de zonas rurales —que son más frías— para hacerlas consistentes con temperaturas urbanas —que son mayores—, se mantuvieron después que esas zonas rurales se convirtieran en urbanas debido al crecimiento demográfico. Las investigaciones de este efecto fueron hechas por Ross McKitrick, Ph.D. economista ambiental y de análisis de políticas públicas canadiense; Stephen McIntyre, canadiense de la misma profesión y experto en análisis y discusión de datos climáticos y Anthony Watts, meteorólogo norteamericano creador del sitio web más importante del mundo sobre clima “WUWT” y fundador del Surface Stations Project, todas investigaciones revisadas por pares y que han concluido que la temperatura terrestre desde la época preindustrial, (eliminando los mencionados errores), ha subido a lo más 0.3 a 0.35 °C. Adicionalmente, se logró la consistencia entre las mediciones terrestres con las satelitales a partir de 1979, al contrario de lo hecho por las agencias nombradas, las que sistemáticamente han comparado “peras con manzanas”.

Llegamos así al fondo del problema.

Junto con la manipulación y eliminación fraudulenta de datos para intentar explicar temperaturas pasadas recientes eliminando la larga pausa o ficticio calentamiento global ya explicado, está el hecho que el IPCC utiliza MODELOS DE PREDICCIÓN para pronosticar temperaturas futuras y de la consecuente conducta catastrófica del clima. Esos modelos se alimentan caprichosamente de datos de variables que convenientemente consideran como las principales conductoras del clima. Por supuesto, han elegido las emisiones humanas de CO2, emisiones que, dicho sea de paso, representan sólo el 4.3% de las emisiones totales de ese gas según sostiene el propio IPCC en su informe, y de sólo un 0.7% según la investigación sobre emisiones por inducción térmica realizada por Herman Harde de la Universidad Helmut Schmidt de Hamburgo. Y así, han dejado fuera de sus modelos las verdaderas fuerzas de la naturaleza conductoras del clima, tales como el PDO (Pacific decadal oscillation), AMO (Atlantic multidecadal oscillation), ENSO (El Niño Southern Oscillation), Jet Stream, radiación cosmica y la actividad solar, sólo por mencionar las de más corto plazo. “Ninguneo” total para ellas.

Se presentan, de nuevo, dos trabas insalvables que impiden la “sustentabilidad” de la hipótesis del IPCC.

En primer lugar, la variable CO2 tiene, como se explicó, un efecto poco apreciable en los cambios de temperatura toda vez que ese gas representa menos del 4% de todos los GEI y no el 76% como sostiene el IPCC. De ese 4%, la incidencia humana es, usando los mismos datos del IPCC, un 4.3%, por lo que la incidencia total humana sería de un 0.17%, pero un porcentaje de auténtica credibilidad sería un 0.03%, según la inducción térmica de Herman Harde ya mencionada. Las nubes y el vapor de agua “la llevan” como GEI con un 95% de incidencia y todos los demás GEI, menos del 1%. Pero la cuasi nula incidencia del CO2 es la que se considera en los modelos de predicción como la principal.

En segundo término, aunque se considerasen en los modelos todas las variables que influyen en el clima —algo utópico—, sería igualmente imposible predecirlo en el largo plazo por tratarse éste de un sistema caótico. La ciencia actual no permite pronosticar el clima (tiempo) más allá de unos pocos días con algún grado de certidumbre, sin embargo, nos intentan convencer que podemos saber lo que ocurrirá en 100 años más, sin importar la evidencia empírica de los hechos derivada de la investigación científica y las leyes de la física. Por razones de espacio, no puedo aquí explicar los cuatro errores mayores que el IPCC cometió con su ecuación fundamental de sensibilidad climática usada como output de sus modelos y que son de índole matemáticos. Sólo mencionaré que simplemente usaron la ecuación equivocada y que da cuenta de las monumentales exageraciones en sus predicciones comparadas con lo que ha ocurrido según la evidencia de los hechos y que nos han mostrado por ya casi un tercio de siglo, desde los comienzos mismos de la histeria climática en 1988.

Los “datos duros” no son datos obtenidos de mediciones son los resultados de los modelos de predicción y todos, sin excepción, han entregado resultados fallidos pues los 117 modelos de predicción del IPCC (los que han costado 50 billones de dólares sólo hasta el modelo N° 102) han fallado, todos, sistemáticamente y desde el primero en 1990 hasta el ultimo.

Nada nos dicen sobre esa “verdad inconveniente”. Por el contrario, son la fuente de su artículo.

Así es como en sus “doce conclusiones consensuadas por los científicos” (producto de una votación democrática, me imagino), no hacen más que insistir en las predicciones sobre calentamiento global y las nefastas consecuencias que tendrá para la humanidad el clima, culpando directamente al hombre por los deshielos oceánicos y glaciares, por el aumento de los niveles del mar y por la acidificación oceánica, siempre poniendo la carreta delante de los bueyes, es decir, las emisiones humanas de CO2 como sus causantes. Sin embargo, los molestos hechos nos muestran que tanto los niveles oceánicos como el leve y natural derretimiento de algunos glaciares (y no Groenlandia que está aumentando su contenido de hielo en los domos que representan el 85% del hielo total del hemisferio norte) comenzaron al término de la Mini Era de Hielo, 130 años antes que el hombre empezara a quemar combustibles fósiles, en dónde su evolución nada ha variado desde el inicio de la era industrial y que los mares están bien dentro de la escala básica del PH (en 8,1). El mismo IPCC en su informe señala textualmente: “Se requeriría una temperatura sostenida mayor a 5.5°C por sobre la actual por varios milenios para lograr derretir la mitad de la capa de hielo de Groenlandia causando un aumento de 3 metros (10 ft) en el nivel del mar”, pero el Sr, Hurtubia exagera el aumento del nivel oceánico actual en más de 10 veces. De un modo torcido similar, compara con ahínco la temperatura global actual y futura con aquellas de la Revolución Industrial en plena Mini Era de Hielo, periodo de temperaturas bajas jamás registradas desde hacía 8.000 años. Es tan poco lo que se ha calentado el planeta desde el siglo XVIII que la temperatura actual sigue siendo la más baja desde hace ocho milenios. Usando el mismo criterio, ¿por qué no han propuesto jamás comparar la temperatura actual con periodos más calurosos del pasado, como los de 1940, de la Edad Media, del Imperio Romano, del egipcio, del Minoico o los dos del Holoceno medio, cada uno más caluroso que el anterior? Impensable, pues cancelar a la gallina de los cigot de oro de los “2°C” y, junto con esa gallina, todo el negocio climático. Sobre lo mismo, jamás la ONU y sus seudo científicos han definido tal cosa como una temperatura óptima o ideal, pues no existe. Sin embargo, sí sabemos que el frío mata 10 veces más seres humanos que el calor.

Uno, tan sólo uno de los “duros” datos y hechos exhibidos, más el hecho de poder confiar en gobiernos honestos que genuinamente aboguen por la prosperidad y el pogre de sus países, basta para poner término a la discusión sobre el clima y es suficiente para eliminar las medidas de adaptación y mitigación traducidas siempre en regulaciones e impuestos que terminan pagando los más pobres del mundo, junto con arruinar las economías de los países que las aplican, como son los casos de Dinamarca, Nueva Zelanda, Australia, Alemania, Reino Unido, Canadá y Estados Unidos. Para todos ellos, esas medidas aplicadas entre una y dos décadas han sido un desastre para, finalmente, haber logrado lo mismo: un nulo impacto sobre las emisiones y un nulo efecto sobre el clima y la temperatura global, pero en extremo eficaces para una brutal regresión de sus economías con el consecuente el empobrecimiento de sus habitantes.

Estos son los fundamentos del IPCC sobre el clima, ex calentamiento global, para los que los gobiernos, convencidos, engañados o cohonestados por la ONU, han comprometido su participación para cometer, según las propias palabras del ex científico de NASA John L. Casey, “el más grande embeleco jamás cometido sobre la humanidad en toda su historia”.

Aunque la ONU estuviese acertada en sus predicciones, no tiene sentido una contribución de un % de las emisiones globales de CO2, adopte medidas de mitigación y de adaptación —léase aplicar impuestos y regulaciones— que comprometerán absurda y severamente la economía de nuestros países en las décadas venideras y cuyos fines son los de “combatir” un imaginario […] antropogénico en una guerra declarada a los combustibles fósiles, toda vez que los países que representan casi el 60% de las emisiones de GEI están, de hecho, fuera o eximidos del Acuerdo de París (EEUU, Rusia, India y China).

Y para librarnos de aquel panorama ad portas, debemos partir por retirarnos sin más, de inmediato y por la vía rápida de ese oscuro Acuerdo ya convertido en Tratado Internacional por nuestros sabios políticos, y eliminar ipso facto todo impuesto y regulación verde, al igual que ya lo hizo acertadamente EEUU.

Hacer clic para expandir...

El hombre dubitativo dijo:

Tengo más de 50....en mi vida he visto un invierno así.....que si que ya sabemos que en el Everest hace frio y tal y que en 100 años todos alopécicos....en España hay más posibilidad de morir por el impacto de un meteorito, que de frio....pero seguid pensando en conspiraciones.....y como siempre, la Edad llegara en 2030...y si me equivoco pues en 2050....total nadie me lo echara en cara si me equivoco....

Hacer clic para expandir...

jarella1@yahoo.es dijo:

Esto es una opinión.
Esto es una ficción y cualquier parecido con la realidad es pura coincidencia.

“Te has equivocado de hilo. Este hilo no se discute si el calentamiento global es real o no. Este hilo va sobre la edad (o no) de hielo. Wysiwyg”
Y vale ya.

@@@@@@@
Fe de erratas:
Corrijo los datos dados en uno de mis últimos post, a día de hoy el sol no nos riega con energía suficiente a la tierra como para cubrir con dos minutos la energía que producimos en un año, las cosas han cambiado, ahora necesita 3 minutos y 25 segundos, pues la producción humana ha subido y la radiación solar ha disminuido.

Y para aquellos que me han afeado la forma de medir la superficie para sacar los números, siento estar en desacuerdo, la tierra no es plana o por lo menos yo tengo comprobado que es esférica, por lo que no se puede utilizar la fórmula del círculo, la tierra es una esfera, más o menos, y esa es la fórmula que hay que utilizar, la de la media esfera, con un factor de corrección para limar “asperezas”.

@@@@@@@

Otro rompehielos atrapado en hielo ártico inesperadamente grueso

El rompehielos ruso Kapitan Dranitsyn ha estado atrapado durante días en el inesperadamente espeso hielo marino del Ártico. Iba de camino para apoyar la expedición MOSAiC, un equipo de "expertos en […]" a bordo del Polarstern que intencionalmente se quedaron cerca del Polo Norte a un costo de 158 millones de dolares para documentar un invierno ártico, pero ahora requiere asistencia ella misma, y un TERCER rompehielos, el Almirante Makarov , que partió de Murmansk el 3 de marzo.

Docenas de científicos y ambientalistas de 20 naciones abordaron el rompehielos alemán RV Polarstern en julio de 2019 en un viaje de un año para ' estudiar el impacto del […] en el Ártico y cómo afecta al resto del mundo ' - la expedición MOSAiC .

"Hasta ahora siempre hemos estado encerrados fuera de esa región, y nos faltan incluso las observaciones básicas de los procesos climáticos en el Ártico central desde el invierno", dijo el líder de la expedición Markus Rex a la AP.

"Vamos a cambiar eso por primera vez".

El Polarstern , mientras navega a través del Océano Ártico, atrapado en el hielo marino, requiere asistencia intermitente, y el 3 de febrero de 2020, el Kapitan Dranitsyn zarpó del puerto noruego de Tromso para intercambiar tripulación e investigadores.

El Dranitsyn llegó al Polarstern el 28 de febrero, su ruta atravesando el Mar de Barents y el Océano Ártico en algunas de las condiciones climáticas más inclementes de la Tierra; temperaturas regularmente mantenidas por debajo de -30°C, con vientos fríos de hasta -58°C.

Según lo informan, el hielo perenne, el hielo nuevo, la nieve y la fuerte compresión dificultaban el movimiento del barco. De vez en cuando, tenía que esperar mejoras en las condiciones de viento y hielo, reconstruir la ruta segura óptima y evitar secciones pesadas de hielo. En esos días, el Capitán Dranitsyn viajó menos de 20 millas (32 km).

Con temperaturas extremadamente bajas, los canales de aguas abiertas que dejó Kapitan Dranitsyn se volvieron a congelar rápidamente y eran tan gruesos que los investigadores pudieron caminar sobre ellos en menos de un día.

Las observaciones preliminares de Polarstern indican que el espesor del hielo en la región se ha duplicado a un promedio de 160 cm desde diciembre, lo que corresponde a una tasa de crecimiento de aproximadamente 10 cm por semana.

Una sorpresa que encontraron los investigadores fue que las lecturas de temperatura tomadas en el barco y de los globos meteorológicos diferían sustancialmente. La temperatura del aire justo por encima del hielo era mucho más baja que a una altura de 20 metros. En los 10 metros más bajos puede haber diferencias de temperatura de más de cuatro grados centígrados, lo que tiene una gran influencia en el aumento del espesor del hielo.

Además, las inmersiones en ROV mostraron que la vida marina debajo del hielo estaba prosperando: “Nunca hemos tenido la oportunidad de estudiar el zooplancton y el bacalao polar aquí tan extensamente en esta época del año. En febrero, incluso vimos repetidamente un focas debajo del hielo, que aparentemente está encontrando suficiente comida, a pesar de estar prácticamente en el Polo Norte. Y en la superficie, vimos un oso polar y varios astut

En su regreso a Tromso, el Kapitan Dranitsyn se quedó atrapado rápidamente en un hielo marino peine grueso, y un TERCER rompehielos, el Almirante Makarov , fue enviado desde Murmansk el 3 de marzo para ayudar.

En las próximas semanas, se espera que el hielo marino se vuelva aún más denso, y el próximo intercambio de tripulación, programado para abril, probablemente se realizará en avión: la hipocresía abunda en la búsqueda del ecologismo.

@@@
Fuertes nevadas y tormentas de nieve en Mongolia

Las temperaturas caen a tan bajas como -32ºC.

Se esperan fuertes nevadas y tormentas de nieve en la mitad oriental del país el 2 de marzo, en las partes orientales de los aimags centrales y de Gobi el 3 de marzo, en la parte occidental de los aimags occidentales el 4 de marzo, y en la mayor parte de los aimags occidentales y parte occidental de aimags centrales el 5 de marzo.

En la depresión del lago Uvs y Darkhad, en la cabecera del río Zavkhan, en las cuencas de los ríos Ider y Tes, y cerca de Khurenbelchir, la temperatura oscilará entre -27 y -32 grados Celsius durante la noche, y -12 a - 17 durante el día.

En las zonas montañosas de Khangai, Khuvsgul y Khentei, en las cuencas de los ríos Eg-Uur, Kharaa, Yuruu, Tuul, Terelj, Kherlen, Onon, Ulz y Khalkh, la temperatura será de -24 a -29 durante la noche, y -8 a -13 durante el día.

En la región sur de Gobi, la temperatura será de -13 a -18 durante la noche, y de -1 a -6 durante el día. En otras áreas, la temperatura nocturna será de -18 a -23 grados centígrados, y la temperatura diurna será de -5 a -10 grados centígrados.

Por cierto, las previsiones y la realidad coincidieron, es más, la realidad fue más dura.

@@@@@@
Dakota del sur y Montana batieron de nuevo record de nieve en todo el estado.

@@@@
Creí que solamente los “ecofascistas-ecomarxistas estaban trabajando contra sus ciudadanos en Europa, pues no, en USA trabajan a lo grande, la nueva ley “ambientalista” de Virginia “la Ley de Economía Limpia” nos van a dar “grandes tardes de gloria”, en uno de los corredores de tornados más propensos a alcanzar entre F3-F5 pretenden instalar aerogeneradores de 120 metros de altura y “girasoles” fotovoltaicos, na, como un bicho de esos con solo categoría F3 pille un girasol van a haber paneles fotovoltaicos hasta en “Nueva York”, no cabe un […] más, ¿seguro Jarella?, corrijo, había olvidado que la patidifusez humana es infinita.

Y lo mejor de todo, pretenden prohibir los combustibles fósiles, los más fanáticos quieren que sea antes de 2025 los más moderados para 2030.

Y lo mejor de todo, los aerogeneradores se compraran a China, ¿Qué puede salir mal?

Han calculado que necesitara unos 1.000 aerogeneradores de aquí a 2030 y que en principios se deben de instalar unos 433 de 12MV.

En mi bodega para la agricultura horizontal tenemos varios cientos de kilovatios de potencia instalada de FV y por motivos fiscales todos los años instalamos más de 20KWp en la ladera que da al sur-oeste, que es muy alta, 20 metros y, que discurre a lo largo de casi toda la finca, una central atómica parece aquello, y a pesar de que tememos esa cantidad casi infinita de energía, hemos comprado dos generador térmicos a base de pallet, carbón o leña e incluso pueden funcionar con combustibles líquidos cambiándole el tipo de quemador que te entra de “casa”, de momento utilizamos uno, para calefactar los ambientes en invierno y aprovechamos los escapes para aumentar el CO₂ en los ambientes de forma ecología, pues muy pronto no se podrá compra CO₂, ni siquiera en formato hielo seco.

Este ecologismo mal entendido va a llevar a mucha gente al desastre, no se pueden tener todos los cigot en una misma cesta y esta gente ha decidido que si, por el bien del planeta.

@@

Lo dejos aquí pues tengo que ayudar a mis niñas a preparar un pedido urgente para la zona de Paris.

Pues eso, un saludo a todos


Si por un casual está sucediendo, ha sucedido o sucede algo parecido a lo anterior, es pura casualidad, pues el relato anterior es fruto de la mente de la autora que tiene mucha imaginación. 8322

Hacer clic para expandir...

wysiwyg dijo:

Te has equivocado de hilo. Este hilo no se discute si el calentamiento global es real o no. Este hilo va sobre la edad (o no) de hielo.

Hacer clic para expandir...

(mensaje citado en revisión)

Hacer clic para expandir...

(mensaje citado en revisión)

Hacer clic para expandir...

wysiwyg dijo:

Calmaos friologos. Se os ve enfadados.

Dejaos de paranoias y disfrutad del "invierno". Por cierto en Murcia se pronostica 30 °C el próximo miércoles. Repito 30 °C en pleno invierno.
Al menos tal vez sirva para cancelar al coronabicho.

Game over friologos. El último que apague la luz.

Hacer clic para expandir...

(mensaje citado en revisión)

Hacer clic para expandir...

Barry´s dijo:

Cruda realidad: la única ‘verdad incómoda’ sobre Al Gore es que no ha dado ni una.

Han pasado más de diez años de las profecías sobre el clima y no ha aumentado significativamente la temperatura del planeta, ni se han derretido los polos y Nueva York aún no ha desaparecido bajo las aguas. Un desastre, eso de que no haya desastre.

(imagen visible para usuarios registrados)

Al Gore se ha hecho rico gracias al catastrofismo climático
¿Se acuerdan del Calentamiento Global? Ya saben, eso que el presidente de Estados Unidos ha bautizado como “la mayor amenaza que tiene hoy el planeta” -por delante de las guerras interminables, el violencia extremista extremista religioso, la burbuja financiera, la crisis de los refugiados, el invierno demográfico y otras zarandajas-.
Eso que cada año reúne a una nube de jefes de Estado y de Gobierno y una legión de bien pagados funcionarios internacionales en alguna capital para firmar acuerdos que recorten aún más nuestras libertades y aparecer en los medios; eso en lo que coinciden un 96% o 97%, quién da más, de los científicos del mundo.
Eso, en fin, que nació hace dos décadas a partir de un modelo que, ay, no se ha cumplido en absoluto. Y quizá sea por eso que hace tiempo que ustedes no han leído demasiadas novedades del asunto, porque la Ciencia con mayúsculas no depende de consensos más o menos forzados por los intereses de los gobernantes, sino por la observación y la comprobación.
Y el célebre gráfico de ‘palo de hockey’ no se ha cumplido, la temperatura media del planeta no ha aumentado significativamente -mucho menos como se preveía en el famoso modelo-, no se han derretido los polos ni se han extinguido los osos polares y Nueva York todavía no ha desaparecido bajo las aguas. Un desastre, eso de que no haya desastre.

(imagen visible para usuarios registrados)
El oso polar sigue viviendo tranquilamente pese a las predicciones de Gore

No para todos, claro. Al Gore, ex vicepresidente y ex candidato a la presidencia de los Estados Unidos, ganó nada menos que el Nobel de la Paz por un documental -‘Una verdad incómoda’- , caso único en la historia, además de multiplicar desde entonces varias veces su ya considerable fortuna, sobre todo mediante inversiones en energía ‘ecológica’ subvencionada por el Estado.
Pero la única ‘verdad incómoda’ es que Gore nos ha tomado el pelo. Así, al planeta.
El documental tiene más de diez años, y tuvo en su día un eco inusitado, propiciando regulaciones y animando las protestas ecologistas en todo el mundo. Pero visionarlo hoy es como releer ‘La Artefacto artefacto peligroso Demográfica’ de Paul R. Ehrlich, donde se profetizaban hambrunas de millones de perecid para los años 80 y la desaparición de casi todos los recursos minerales.
El documental tiene mucho catastrofismo genérico, pero también algunas profecías concretas y, por abreviar, no da ni una. La primera que hace se refiere a la nieve en la cumbre del Kilimanjaro, cuya imagen soberbia aparece en pantalla. “En una década”, nos advierte solemne, no habrá nieve en su cima. Bueno, no nos crea, busque usted mismo fotos recientes del famoso volcán africano. Sigue blanco por arriba, ¿verdad? Y durante todo el año.
Pero el centro del mensaje gira en torno a las temperaturas medias del globo, que no harían más que aumentar hasta la catástrofe. O deberían, si el clima planetario tuviera la decencia de hacerle caso a Al. Pero la tranquilizadora realidad es que las temperaturas medias de la tierra no han cambiado sensiblemente desde que Gore publicara su apocalíptica advertencia. Es más, los datos sobre temperatura de superficie no revelan calentamiento significativo alguno durante un periodo de quince años desde principios de siglo. En el caso de los datos vía satélite no muestran tendencia estadísticamente relevante al calentamiento en un periodo superior a 21 años.

(imagen visible para usuarios registrados)
El Kilimanjaro sigue luciendo imponente cubierto de nieve / Wikipedia

La cosa es tan seria que los defensores de la teoría del calentamiento hablan de “pausa” en el proceso. Naturalmente.
No es un dato que pueda disimularse fácilmente, al punto que la propia progenitora de las profecías catastrofistas, el Panel Intergubernamental sobre […] (IPCC, de sus siglas en inglés) de las Naciones Unidas ha abandonado a su mejor ‘grouppie’, Al Gore, en este punto.

El Ártico se está derritiendo, y “en 50-70 años podría haber desaparecido por completo”. Bueno, solo han pasado diez años, pero lo prudente del marco temporal que plantea obedece a que en 2008 había predicho que no habría hielo ártico para 2013. Ah, y los osos polares, que están desapareciendo también.
El Ártico pierde hielo, es cierto, igual que la Antártida lo gana. Ha ocurrido varias veces en el pasado, y no es en absoluto probable que nuestros bisnietos vayan a vivir en un mundo sin hielo en el Polo Norte. ¿Y los osos polares? Divinamente, gracias, según un estudio publicado en Ecology and Evolution por un científico canadiense, quien asegura que las poblaciones de osos polares estudiadas no se han visto en absoluto afectadas por […] alguno. Se ve que los osos no han visto el documental.
Hace diez años Gore nos daba diez años para salvar el planeta. Imagino que ahora nos dará una prórroga en la que él mismo debe creer, ya que en este tiempo ha adquirido al menos una propiedad en primera línea de playa, algo que no suele hacer quien espera verla anegada por las aguas.

Hacer clic para expandir...

Barry´s dijo:

CONDICIONES ACTUALES SPACE WEATHER (imagen visible para usuarios registrados) Solar wind estimulante ilegal: 385.3 km/sec density: 8.6 protons/cm3 explanation | more data Updated: Today at 1426 UT (imagen visible para usuarios registrados) X-ray Solar Flares 6-hr max: A8 1127 UT Mar06 24-hr: A8 1127 UT Mar06 explanation | more data Updated: Today at: 1400 UT (imagen visible para usuarios registrados) (imagen visible para usuarios registrados) (imagen visible para usuarios registrados) Daily Sun: 06 Mar 20(imagen visible para usuarios registrados) (imagen visible para usuarios registrados) (imagen visible para usuarios registrados) The sun is blank -- no sunspots. Credit: SDO/HMI (imagen visible para usuarios registrados) (imagen visible para usuarios registrados) (imagen visible para usuarios registrados) Sunspot number: 0 What is the sunspot number? Updated 06 Mar 2020 Spotless Days Current Stretch: 33 days 2020 total: 49 days (74%) Sin manchas solares 2019 total: 281 days (77%) 2018 total: 221 days (61%) 2017 total: 104 days (28%) 2016 total: 32 days (9%) 2015 total: 0 days (0%) 2014 total: 1 day (<1%) 2013 total: 0 days (0%) 2012 total: 0 days (0%) 2011 total: 2 days (<1%) 2010 total: 51 days (14%) 2009 total: 260 days (71%) 2008 total: 268 days (73%) 2007 total: 152 days (42%) 2006 total: 70 days (19%) Updated 06 Mar 2020 Thermosphere Climate Index Today: 3.90x1010 W Cold Max: 49.4x1010 W Hot (10/1957) Min: 2.05x1010 W Cold (02/2009) explanation | more data: gfx, txt Updated 05 Mar 2020 The Radio Sun 10.7 cm flux: 70 sfu explanation | more data Updated 06 Mar 2020 (imagen visible para usuarios registrados) (imagen visible para usuarios registrados) Cosmic Rays Solar minimum is underway. The sun's magnetic field is weak, allowing extra cosmic rays into the solar system. Neutron counts from the University of Oulu's Sodankyla Geophysical Observatory show that cosmic rays reaching Earth in 2019 are near a Space Age peak. Oulu Neutron Counts Percentages of the Space Age average: Today: +9.5% High 7-day change: -1.4%(imagen visible para usuarios registrados) Max: +11.7% Very High (12/2009) Min: -32.1% Very Low (06/1991) explanation | more data Updated 06 Mar 2020 @ 0600 UT (imagen visible para usuarios registrados)​

Hacer clic para expandir...

wysiwyg dijo:

Gracias por darme la razón. Ni Nueva York está debajo del agua ni está congelada. Ni en La Manga se puede patinar en enero ni el mar ha devorado las viviendas.

Pero... ¿se está enfriando el planeta como se afirma en este hilo? Vamos a dejar los gráficos y poner imágenes:

(imagen visible para usuarios registrados)

(imagen visible para usuarios registrados)

A mí me parece que estamos en un enfriamiento.



Miedo me estás dando con eso. Si ahora con el sol bajo mínimos tenemos el invierno más cálido de la historia en Moscú, estaciones de esquí de la cordillera cantábrica donde pastan las vacas en febrero, 33 C en Murcia en marzo... ¿Qué va a pasar cuando esté en máximos?

Lo dicho, gracias por darme la razón, pero no tenías que pasarte al bando calentólogo tampoco.

Hacer clic para expandir...

Barry´s dijo:

HEMISFERIO NORTE TOTAL MASA DE NIEVE ACTUALMENTE 300 GIGATONES POR ENCIMA DEL PROMEDIO DE 1982-2012
4 DE MARZO DE 2020

Los datos del Instituto Meteorológico de Finlandia (FMI) revelan que la Masa de nieve total para el hemisferio norte ha estado constantemente por encima del promedio de 30 años durante la mayor parte de la temporada, y ahora está aumentando su tasa de crecimiento.

Siéntase libre de palear esta tabla en las gargantas de aquellos que todavía insisten en que el mundo se está quemando y que las nevadas son cosa del pasado.

Mirando la tabla, el azul claro indica el promedio de 30 años (1982 a 2012):


(imagen visible para usuarios registrados)


Está claro para que todos lo vean, y para que todos los alarmistas del clima ignoren, la Masa de Nieve Total para el Hemisferio Norte está actualmente muy por encima de la norma de 30 años, según el último punto de observación; tramado 02 de marzo 2020 - por unos 300 gigatoneladas !

GREENLAND SMB SPIKING OTRA VEZ

Además, debido a las ganancias sustanciales en los últimos años, la capa de hielo de Groenlandia parece que continuará esa tendencia en 2020.

Un aspecto crucial para la supervivencia de un glaciar es su balance de masa superficial (SMB), la diferencia entre acumulación y ablación (sublimación y fusión). Los cambios en el balance de masa controlan el comportamiento a largo plazo de un glaciar y son sus indicadores climáticos más sensibles

El 2 de marzo de 2020, la isla más grande del mundo agregó 5 gigatones saludables a su capa de hielo. Según los alarmistas del clima, esto simplemente no debería estar sucediendo en un mundo que se calienta linealmente ... pero desarrollos como este NUNCA reciben atención de Mass Media, lo que significa que los alarmistas NUNCA están al tanto de la imagen completa y poco alarmante:


(imagen visible para usuarios registrados)


Desde septiembre de 2019, el comienzo oficial de la temporada, los picos SMB por encima del promedio diario de 2 / 2.5 gigatones han sido una ocurrencia regular. A mediados de noviembre, se ganó la friolera de 10 Gt en un solo día; luego, justo después de eso, durante los primeros dos días de diciembre, se registró una ganancia de 14 Gt; y luego a principios de febrero, se observó otra ganancia de 7 Gt.

La capa de nieve continúa creciendo, mientras que las temperaturas en las latitudes más bajas continúan cayendo.

En línea con la actividad solar históricamente baja y los rayos cósmicos nucleantes de nubes; y además, la baja actividad solar está interrumpiendo la corriente en chorro, modificando su flujo zonal estrecho habitual a uno más meridional débil. Este flujo ondulado desvía el aire del Ártico a las latitudes más bajas, donde residen los humanos, y durante un tiempo inmemorial ha acumulado innumerables miserias en la civilización......

Hacer clic para expandir...

Barry´s dijo:

(adjunto visible para usuarios registrados)

Valentina Zharkova es profesora de matemáticas en Northumbria University (Reino Unido), quien creó un modelo que puede calcular más claro que nunca, qué ciclos solares se verán.

La precisión del modelo es del 97% y demuestra que una edad del hieloocurrirá en alrededor de 15 años. El modelo ha sido capaz de predecir con precisión las irregularidades dentro de los latidos del sol, lo que muestra que la actividad solar se reducirá en un 60% a finales de 2040. Esto dará lugar a una «mini edad de hielo» comparable a la que ocurrió durante 1645.

Esto es una contradicción completa a las preocupaciones actuales con respecto al incremento de la temperatura del planeta Tierra debido al impacto humano. La «mini edad del hielo» será causada puramente por la actividad solar y sus ciclos solares. Usando un método llamado «análisis de componentes principales», Zharkova fue capaz de crear el modelo basado en observaciones de campo magnético del Observatorio Solar de Wilcox en California, EE.UU..

Según Zharkova «En el ciclo 26, las dos ondas exactamente se reflejan entre sí – alcanzando el pico al mismo tiempo pero en hemisferios opuestos del Sol. Su interacción será perjudicial, o casi se cancelarán mutuamente. De hecho, cuando las ondas están aproximadamente en fase, pueden mostrar una fuerte interacción, o resonancia, y tenemos una fuerte actividad solar. Cuando están fuera de fase, tenemos mínimos solares. Cuando hay separación de fase completa, tenemos las condiciones vistas por última vez durante el Maunder mínimo, hace 370 años.»

Zharkova fue uno de los dos únicos científicos que predijo correctamente que el ciclo solar 24 sería más débil que el ciclo 23; de hecho, solo 2 de 150 modelos predijeron esto.

Los modelos de Zharkova se han ejecutado con una precisión del 97% y ahora sugieren que hay un Super Solar Mínimo a partir de 2020.

Grand Solar Minimums son períodos prolongados de actividad solar reducida, y en el pasado han ido de la mano con tiempos de enfriamiento global.

La última vez que tuvimos un GSM (el mínimo de Maunder) solo dos campos magnéticos del sol se desfasaron.

Esta vez, los cuatro campos magnéticos están fuera de fase.

Si el mundo estaba buscando un momento de Epifanía, este debería ser.

Incluso si cree en el peor de los casos del IPCC, el análisis de Zharkova elimina cualquier "calentamiento" del agua.

Lee Wheelbarger lo resume: "incluso si se ven los peores escenarios del IPCC, eso es solo un aumento de 1.5 vatios por metro cuadrado". El análisis de Zharkova muestra una disminución de 8 vatios por metro cuadrado en TSI para el planeta ".

El artículo de Valentina Zharkova que confirma el próximo Gran Mínimo Solar titulado, 'Oscilaciones de la línea base del campo magnético solar y la irradiancia solar en una escala de tiempo milenaria' ha sido aceptado para su publicación en Nature. Su equipo predice el próximo Gran Mínimo Solar, similar al Mínimo Maunder, que comienza en 2020 y durará hasta 2055. El ciclo GSM volverá a llegar en 2370 - 2415.

Con el lanzamiento de este documento, ella aclara sus nuevos hallazgos sobre el Super Gran Ciclo Mínimo.

Cuando GWPF lanzó su presentación hubo bastante especulación con respecto a las "diapositivas borrosas" que hacen referencia al ciclo Super Gran Mínimo. Las diapositivas fueron borrosas debido a un proceso de revisión por pares y los datos estaban bajo embargo. Ahora entendemos que el último mínimo de un ciclo supergrande ocurrió al comienzo del mínimo de Maunder.

Los cálculos de su equipo coinciden con los plazos del mínimo de Maunder (1645-1715), el mínimo de Wolf (1300-1350), el mínimo de Oort (1000-1050), el mínimo de Homer (800-900 aC); También el período cálido medieval (900–1200), el período cálido romano (400–150 a. C.), etc. con gran precisión.

Actualmente, en el ciclo de los ciclos Super Gran Mínimo, el campo magnético de referencia y la irradiancia solar aumentan hasta alcanzar su máximo en 2600, después de lo cual el campo magnético de referencia disminuirá durante otros 1000 años. ¿Por qué es esto significativo? Muestra claramente que nos sentimos cálidos y fríos como parte de estos complejos ciclos naturales. Nuestro planeta y el Sol se mueven en un patrón orbital complejo que a su vez afecta nuestro clima.

El IPCC informó que se podía alcanzar 1.5 ° C (2.7 ° F) en tan solo 11 años y que el modelo de Valentina que usa SIM (Movimiento de inercia solar) predice una tendencia de calentamiento. Sin embargo, su equipo predice un aumento de la temperatura terrestre de aproximadamente 0.5 ° C (0.9 ° F) por cada 100 años.

El próximo gran mínimo solar predicho, similar al mínimo de Maunder, que comienza en 2020 y durará hasta 2055, es un gran motivo de preocupación. Ya estamos presenciando un aumento de los patrones climáticos inestables, grandes inundaciones prolongadas, cosechas masivas y cambios bruscos de temperatura (tanto hacia arriba como hacia abajo) entre otros eventos extremos, incluidas las erupciones volcánicas de alto nivel, lo que sugiere que AHORA es el momento de adaptarse.

El mínimo de Maunder, también conocido como el "mínimo de manchas solares prolongadas", es el nombre utilizado para el período alrededor de 1645 a 1715 durante el cual las manchas solares se volvieron extremadamente raras. Coincidió aproximadamente con la parte media de la Pequeña Edad de Hielo, durante la cual Europa y América del Norte experimentaron temperaturas más frías que el promedio.

Tanto la NASA como la NOAA pronostican una actividad solar muy baja durante el próximo ciclo solar (Ciclo Solar 25), de hecho, la más baja en 200 años.

NOAA lanzó un pronóstico preliminar más modesto el 5 de abril de 2019, similar a las predicciones de Kitiashvili de la NASA que afirman que el Ciclo 25 será similar en tamaño al Ciclo 24 o inferior.

NOAA espera que el máximo de manchas solares ocurra no antes del año 2023 y no más tarde de 2026 (Predicción de Kitiashvili 2024-2025), con un número mínimo de manchas solares máximas de 95 y un máximo de 130 (Predicción de Kitiashvili muy BAJA 50).

Además, NOAA espera que el final del ciclo 24 y el inicio del ciclo 25 ocurran no antes de julio de 2019, y no más tarde de septiembre de 2020. El panel espera publicar un pronóstico final detallado para el ciclo 25 para fines de 2019.

Al observar el gráfico del investigador solar independiente David Birch, queda claro que ya estamos cerca de los niveles mínimos de Dalton.

Hacer clic para expandir...