¿Edad de hielo?, ¿Mad-Max?, en los años venideros veremos si este es el primer año.
- Autor del tema jarella1@yahoo.es
- Fecha de inicio
jarella1@yahoo.es
Madmaxista
- Desde
- 3 Jun 2008
- Mensajes
- 5.204
- Fruta
- 24.638
Esto es una opinión.
Esto es una ficción y cualquier parecido con la realidad es pura coincidencia.
Hoy 10/06/2019 he sido invitada a la universidad en la que estudia mi hija para que uno de los “profesores” que me llamaron de forma disimulada “bruja” me diera un “repaso” vergonzante en una clase de física y química, clase que suele dar después de los exámenes finales de su asignatura y que utiliza para “adoctrinar” a los alumnos de lo peligroso que es el CO².
Creo que el colega no sabía que tenía unos pequeños estudios de “climatización” por temas profesionales y que una es muy “curiosa”, y que no se queda con el “esto funciona así” sin saber cómo funciona realmente el tema y tal, durante ese “curso”, otros lo llaman “master”, me tuvieron que explicar porque los aparatos de climatización producen frio o calor de forma clara y concisa, la verdad que es muy fácil, bueno, es fácil si encuentras a alguien que sepa explicarlo sin tener que echar mano a mil fórmulas de mecánica de fluidos y tal para demostrarte que no tienes ni idea, básicamente consiste en comprimir un gas hasta licuarlo enfriarlo lo máximo posible cuando esta comprimido y liberarlo para que al expandirse se dedique a robar el calor perdido al cambiar de estado de líquido a gas.
Total, que el profesor quería dejarme en ridículo utilizando como iguales el “calor específico” y el “calor latente”, mi sobrina fue la que me indico en qué consistía el experimento famoso que tiene el profesor para demostrar a los alumnos porque se calienta la tierra por culpa del CO², con el que me pretendía humillar delante de mi hija y sus compañeros de estudio, de hecho, se han presentado a la demostración varios alumnos de otros cursos superiores para ver como reaccionaba, parece que mi discurso sobre el calentamiento global no le sentó muy bien y le dolió en su ego “científico” más de lo que creí en un principio.
Pues bien, después de hacer las presentaciones y mostrarme a los alumnos como una “hereje”, casi un monstruo depravado, eso sí, con muy buenas palabras, paso a hacer su famoso experimento sobre el CO².
El experimento consiste en dos tarros de cristal en los que se inyecta la misma cantidad de dióxido de carbono y de aire atmosférico, los gases van por separado y cada uno en su envase, debajo de ellos se pone un mechero de alcohol que calienta los gases.
Para evitar “trampas” el profesor dio a mi hija a elegir el mechero de alcohol para el CO² y dejando el otro para el recipiente de aire atmosférico, de todas maneras puso en mis manos dos termómetros laser para que viera la temperatura de ambas llamas para demostrar que no había “ni trampa, ni cartón”.
Al cabo de 10 minutos se retiraron los mecheros de alcohol y mostro en la pantalla de la sala las temperaturas de ambos envases, por supuesto el envase más caliente era el que tenía el CO².
Dirigiéndose a los alumnos dijo “y de esta manera es como se demuestra que el CO² calienta la atmosfera, está de acuerdo señora”.
Yo con mi mayor sonrisa le conteste, “pues no”.
“¿No?, si se lo acabo de demostrar”.
“Creo que no, lo que me acaba de demostrar es que el CO² tiene un calor especifico menor que el aire atmosférico, pero como dicen en mi tierra, hasta el regazo todo es toro, y de la misma manera que hemos estado calentando ambos gases durante 10 minutos ahora vamos a esperar 10 minutos para ver cómo se enfrían, ¿le parece bien?”.
¿Y eso para qué?”.
“Pues muy fácil, (yo con mi mayor sonrisa) para poder demostrar que el CO² va a provocar una mini edad de hielo, vamos, que el CO² enfría el planeta”.
La cara del profesor era todo un poema y la de los alumnos de estupefacción, efectivamente al cabo de 10 minutos el CO se había enfriado muchísimo más y más rápido que el aire atmosférico así me lo mostraban los termómetros laser que tenía en mis manos.
Y volviéndome a los alumnos les dije, “acaban de presenciar cuatro cosas importantes como mínimo, la primera, es una demostración de la diferencia entre calor especifico y calor latente, la segunda es que el CO² aplicándole la misma “regla de tres” que se utiliza para decir que es un gas que provoca calentamiento global durante el día, también es un gas que provoca enfriamiento global durante la noche, la tercera es la demostración científico-practica de porque el CO² no se utiliza como gas en las ventanas aislantes de las casas y la cuarta es una opinión personal que me guardo porque no suelo escupir en el plato del que me invita a comer”.
Las risas que salieron de las bocas de muchos alumnos de cursos superiores eran para haberlas grabado, la cara del profesor de una ira contenida y la estupefacción se veía en la mayoría de las caras del resto de los alumnos.
Al cabo de un rato y cuando toda la algarabía se había terminado y los alumnos no nos prestaban atención, me acerque al profesor y aprovechando que nadie nos escuchaba le dije, “debería haberse informado mejor sobre mi persona,…..lo mismo se habría ahorrado usted está duda que acabo de sembrar sobre el calentamiento global por culpa del CO², por cierto, tengo una formación académica bastante buena y en varias ramas del saber técnico por mi anterior profesión además de porque soy un poco “rarita” y sobre todo porque duermo pocas horas”.
Mi cuñada, mi hija y mi sobrina se partían de risa cuando volvíamos para casa, mi sobrina había alertado de mi llegada a la universidad invitada por el profesor a sus compañeros de curso y les prometió a sus compañeros una buena diversión pues su tía la “friki” nunca la defraudaba.
Creo que no me vuelven a invitar a la universidad ni para la graduación de mi hija.
La verdad es que muchos de estos seudocientíficos están tan acostumbrados a que nadie les lleve la contraria que cuando tienen a alguien con un mínimo de formación delante no saben cómo reaccionar.
Un día de estos me voy a tropezar con un fanático-religioso climático y voy a tener una desgracia, llevo un mes que no gano ni para disgustos ni para sobre saltos, no para de hacer “amigos”.
Pues eso, un saludo a todos.
Si por un casual está sucediendo, ha sucedido o sucede algo parecido a lo anterior, es pura casualidad, pues el relato anterior es fruto de la mente de la autora que tiene mucha imaginación.
Esto es una ficción y cualquier parecido con la realidad es pura coincidencia.
Hoy 10/06/2019 he sido invitada a la universidad en la que estudia mi hija para que uno de los “profesores” que me llamaron de forma disimulada “bruja” me diera un “repaso” vergonzante en una clase de física y química, clase que suele dar después de los exámenes finales de su asignatura y que utiliza para “adoctrinar” a los alumnos de lo peligroso que es el CO².
Creo que el colega no sabía que tenía unos pequeños estudios de “climatización” por temas profesionales y que una es muy “curiosa”, y que no se queda con el “esto funciona así” sin saber cómo funciona realmente el tema y tal, durante ese “curso”, otros lo llaman “master”, me tuvieron que explicar porque los aparatos de climatización producen frio o calor de forma clara y concisa, la verdad que es muy fácil, bueno, es fácil si encuentras a alguien que sepa explicarlo sin tener que echar mano a mil fórmulas de mecánica de fluidos y tal para demostrarte que no tienes ni idea, básicamente consiste en comprimir un gas hasta licuarlo enfriarlo lo máximo posible cuando esta comprimido y liberarlo para que al expandirse se dedique a robar el calor perdido al cambiar de estado de líquido a gas.
Total, que el profesor quería dejarme en ridículo utilizando como iguales el “calor específico” y el “calor latente”, mi sobrina fue la que me indico en qué consistía el experimento famoso que tiene el profesor para demostrar a los alumnos porque se calienta la tierra por culpa del CO², con el que me pretendía humillar delante de mi hija y sus compañeros de estudio, de hecho, se han presentado a la demostración varios alumnos de otros cursos superiores para ver como reaccionaba, parece que mi discurso sobre el calentamiento global no le sentó muy bien y le dolió en su ego “científico” más de lo que creí en un principio.
Pues bien, después de hacer las presentaciones y mostrarme a los alumnos como una “hereje”, casi un monstruo depravado, eso sí, con muy buenas palabras, paso a hacer su famoso experimento sobre el CO².
El experimento consiste en dos tarros de cristal en los que se inyecta la misma cantidad de dióxido de carbono y de aire atmosférico, los gases van por separado y cada uno en su envase, debajo de ellos se pone un mechero de alcohol que calienta los gases.
Para evitar “trampas” el profesor dio a mi hija a elegir el mechero de alcohol para el CO² y dejando el otro para el recipiente de aire atmosférico, de todas maneras puso en mis manos dos termómetros laser para que viera la temperatura de ambas llamas para demostrar que no había “ni trampa, ni cartón”.
Al cabo de 10 minutos se retiraron los mecheros de alcohol y mostro en la pantalla de la sala las temperaturas de ambos envases, por supuesto el envase más caliente era el que tenía el CO².
Dirigiéndose a los alumnos dijo “y de esta manera es como se demuestra que el CO² calienta la atmosfera, está de acuerdo señora”.
Yo con mi mayor sonrisa le conteste, “pues no”.
“¿No?, si se lo acabo de demostrar”.
“Creo que no, lo que me acaba de demostrar es que el CO² tiene un calor especifico menor que el aire atmosférico, pero como dicen en mi tierra, hasta el regazo todo es toro, y de la misma manera que hemos estado calentando ambos gases durante 10 minutos ahora vamos a esperar 10 minutos para ver cómo se enfrían, ¿le parece bien?”.
¿Y eso para qué?”.
“Pues muy fácil, (yo con mi mayor sonrisa) para poder demostrar que el CO² va a provocar una mini edad de hielo, vamos, que el CO² enfría el planeta”.
La cara del profesor era todo un poema y la de los alumnos de estupefacción, efectivamente al cabo de 10 minutos el CO se había enfriado muchísimo más y más rápido que el aire atmosférico así me lo mostraban los termómetros laser que tenía en mis manos.
Y volviéndome a los alumnos les dije, “acaban de presenciar cuatro cosas importantes como mínimo, la primera, es una demostración de la diferencia entre calor especifico y calor latente, la segunda es que el CO² aplicándole la misma “regla de tres” que se utiliza para decir que es un gas que provoca calentamiento global durante el día, también es un gas que provoca enfriamiento global durante la noche, la tercera es la demostración científico-practica de porque el CO² no se utiliza como gas en las ventanas aislantes de las casas y la cuarta es una opinión personal que me guardo porque no suelo escupir en el plato del que me invita a comer”.
Las risas que salieron de las bocas de muchos alumnos de cursos superiores eran para haberlas grabado, la cara del profesor de una ira contenida y la estupefacción se veía en la mayoría de las caras del resto de los alumnos.
Al cabo de un rato y cuando toda la algarabía se había terminado y los alumnos no nos prestaban atención, me acerque al profesor y aprovechando que nadie nos escuchaba le dije, “debería haberse informado mejor sobre mi persona,…..lo mismo se habría ahorrado usted está duda que acabo de sembrar sobre el calentamiento global por culpa del CO², por cierto, tengo una formación académica bastante buena y en varias ramas del saber técnico por mi anterior profesión además de porque soy un poco “rarita” y sobre todo porque duermo pocas horas”.
Mi cuñada, mi hija y mi sobrina se partían de risa cuando volvíamos para casa, mi sobrina había alertado de mi llegada a la universidad invitada por el profesor a sus compañeros de curso y les prometió a sus compañeros una buena diversión pues su tía la “friki” nunca la defraudaba.
Creo que no me vuelven a invitar a la universidad ni para la graduación de mi hija.
La verdad es que muchos de estos seudocientíficos están tan acostumbrados a que nadie les lleve la contraria que cuando tienen a alguien con un mínimo de formación delante no saben cómo reaccionar.
Un día de estos me voy a tropezar con un fanático-religioso climático y voy a tener una desgracia, llevo un mes que no gano ni para disgustos ni para sobre saltos, no para de hacer “amigos”.
Pues eso, un saludo a todos.
Si por un casual está sucediendo, ha sucedido o sucede algo parecido a lo anterior, es pura casualidad, pues el relato anterior es fruto de la mente de la autora que tiene mucha imaginación.
Locoderemate
Madmaxista
- Desde
- 17 Dic 2014
- Mensajes
- 11.212
- Fruta
- 18.087
Este mensaje y otros no están disponibles para visitantes. Regístrate para leerlo.
Hurdlerate
Himbersor
- Desde
- 2 Mar 2019
- Mensajes
- 4.264
- Fruta
- 1.876
No vale copiar el mismo post en hilos diferentes..
No ves que los argumentos se desmontan también con las mismas réplicas?
Jajajaja juas juas
State of the climate: 2018 set to be fourth warmest year despite cooler start | Carbon Brief
Actividad solar y clima: ¿es el sol el causante del calentamiento global?
Lo que dice la ciencia...
En las últimas décadas, mientras que la temperatura global ha estado aumentando, el sol ha mostrado una ligera tendencia de enfriamiento. Sol y clima han estado yendo en direcciones opuestas durante los últimos 35 años de calentamiento global.
El argumento escéptico...
"Durante los últimos cientos de años, ha habido un continuo aumento en el número de manchas solares, al tiempo que la Tierra se ha estado calentando. Los datos sugieren que la actividad solar está influenciando el clima global haciendo que el mundo se vuelva más cálido" (BBC)
Como suministrador de casi toda la energía en el sistema climático de la Tierra, el sol tiene una fuerte influencia en el clima. Una comparación del sol y el clima durante los últimos 1.150 años encontró que las temperaturas se correspondían estrechamente con la actividad solar (Usoskin 2005). Sin embargo, después de 1975, las temperaturas aumentaban mientras que la actividad solar mostraba poca o ninguna tendencia a largo plazo. Esto llevó al estudio a concluir que “durante estos últimos 30 años ni la irradiancia solar total, ni la irradiancia solar UV, ni el flujo de rayos cósmicos han mostrado tendencia secular significativa alguna, de modo que al menos este episodio de calentamiento más reciente debe tener otra causa".
De hecho, un número de mediciones independientes de la actividad solar indican que el sol ha mostrado una ligera tedencia de enfriamiento desde 1960, durante el mismo periodo en que las temperaturas globales se han estado calentando. Durante los últimos 35 años de calentamiento global, sol y clima han estado moviéndose en direcciones opuestas. Un análisis de tendencias solares concluyó que el sol realmente ha aportado una ligera influencia de enfriamento en las útlimas décadas (Lockwood 2008).
(imagen visible para usuarios registrados)
Figura 1: cambios en la temperatura global anual (línea azul clara estrecha) con la media móvil de 11 años de la temperatura (línea azul clara gruesa). La temperatura procede del GISS de la NASA. Irradiancia solar total (TSI, por sus siglas en inglés) (línea roja clara estrecha) con la media móvil de 11 años de la TSI (línea roja clara gruesa). La TSI desde 1880 a 1978 procede de Solanki. La TSI desde 1979 a 2009 procede del PMOD.
Otros estudios sobre la influencia solar en el clima
Esta conclusión está confirmada por muchos estudios que encuentran que aunque el sol contribuyó al calentamiento de principios del siglo XX, ha tenido poca contribución (lo más probable es que negativa) en las últimas décadas:
- Erlykin 2009: "Deducimos que el máximo aumento reciente de la temperatura media en superficie de la Tierra que puede adscribirse a la actividad solar es el 14 % del calentamiento global observado"
- Benestad 2009: "Nuestro análisis muestra que la contribución más probable del forzamiento solar al calentamiento global es del 7 ± 1% para el siglo XX y es poco apreciable para el calentamiento desde 1.980."
- Lockwood 2008: "Se muestra que la contribución de la variabilidad solar a la tendencia de temperature desde 1.987 es pequeña y descendiente; la mejor estimación es −1.3% y el nivel de confianza 2σ fija el rango de incertidumbre de −0.7 a −1.9%."
- Lockwood 2008: "Las conclusiones de nuestro anterior documento, que el forzamiento solar ha disminuido durante los últimos 20 años mientras que la temperatura del aire en superficie ha continuado aumentando, se muestran aplicables al rango completo de posibles constantes temporales para la respuesta climática a las variaciones en el forzamiento solar."
- Ammann 2007: "Aunque los efectos solares y volcánicos parecen dominar la mayoría de las variaciones climáticas lentas durante los últimos cientos de años, los impactos de los gases de efecto invernadero han sido dominantes desde la segunda mitad del último siglo"
- Lockwood 2007: "El rápido aumento observado en las temperatures globales medias después de 1.985 no puede adscribirse a la variabilidad solar, cualquiera que sea el mecanismo invocado e independientemente de cuánto fuera amplificada la variación solar."
- Foukal 2006 concluye "Las variaciones medidas por satellite desde 1.978 son demasiado pequeñas para haber contribuido apreciablemente al calentamiento global acelerado de los últimos 30 años."
- Scafetta 2006 dice "desde 1.975 el calentamiento global ha global ha ocurrido mucho más rápido de lo que podría esperarse razonablemente tan solo del sol".
- Usoskin 2005 concluye "durante estos últimos 30 años ni la irradiancia solar total, ni la irradiancia solar UV, ni el flujo de rayos cósmicos han mostrado tendencia secular significativa alguna, de modo que al menos este episodio de calentamiento más reciente debe tener otra causa."
- Solanki 2004 reconstruye 11.400 años de número de manchas solares utilizando concentraciones de radiocarbono, encontrando que “la variabilidad solar difícilmente puede haber sido la causa dominante del fuerte calentamiento durante las últimas tres décadas".
- Haigh 2003 dice "los datos observacionales sugieren que el Sol ha influido en las temperatures en escalas decadales, seculares y milenarias, pero consideraciones de forzamiento radiativo y los resultados de modelos de balance energético y modelos de circulación general sugieren que el calentamiento durante la última parte del silo XX no puede adscribirse completamente a efectos solares."
- Stott 2003 aumentó la sensibilidad de un modelo climático al forzamiento solar y aún así hallo que "la mayor parte del calentamiento durante los últimos 50 años es probable que haya sido causada por los aumentos de gases de efecto invernadero."
- Solanki 2003 concluye "el Sol ha contribuido menos de un 30% al calentgamiento global desde 1.970".
- Lean 1999 concluye "es improbable que las relaciones Sol-clima puedan dar cuenta de gran parte del calentamiento desde 1.970".
- Waple 1999 encuentra "escasa evidencia que sugiera que cambios en la irradiancia están teniendo un gran impacto en la actual tendencia de calentamiento."
- Frolich 1998 concluye: "las tendencies en la potencia radiativa solar han contribuido poco a los 0,2 ºC de aumento de temperature global media de la última década".
jarella1@yahoo.es
Madmaxista
- Desde
- 3 Jun 2008
- Mensajes
- 5.204
- Fruta
- 24.638
Esto es una opinión.
Esto es una ficción y cualquier parecido con la realidad es pura coincidencia.
No compañero “Locoderemate”, ni lo uno ni lo otro, el CO² como ya explique hace un tiempo es muy limitado en la atmosfera, tan limitado que cuando me dicen que por culpa de él va a subir el nivel del mar contesto que es como si pretendieran que el mar va a subir porque los humanos escupimos en el cuándo nos bañamos en verano o cuando pescamos.
En el experimento en cuestión el 100% del gas contenido en el “frasco” era CO² una trampa muy común en esos experimentos “científicos” en muchos colegios del planeta para adoctrinar a los más jóvenes.
El profesor en cuestión le tiene cierta manía a mi hija, pues le ha puesto en duda muchas de las “cátedras” de sus charlas porque como ya he explicado varias veces ella es una empresaria agrícola de cultivo horizontal con ambientes controlados, donde el CO² suele estar muy alto ya sea por combustión de masa agrícola o por añadirles este gas de botellas que lo venden “puro”, por cierto, gas cada vez más difícil de conseguir y para el que estamos desarrollando una máquina que lo produzca para nuestra explotación, y no, no tendría que pagar cuota de CO² ni nada que se le parezca, salvo que quieran un nuevo juicio que ganaría de nuevo de calle y que finalmente tendrían que pagarles, pues cada metro cubico de masa vegetal que producen mis niñas son aproximadamente entre 150 y 262 kilos de CO² depende de la “fibra” que tenga el cultivo, los ambientes tienen entre 800 ppm y 1250ppm de CO², depende del cultivo y de la velocidad a la que quieren que se desarrolle.
Otra cosa que suelen olvidar los del IPCC es que el CO² es un gas que se combina muy fácilmente con el vapor de agua y termina precipitándose a tierra en formato de ”acido carbónico”, ojo no confundir con la lluvia acida que es otra historia y otra composición química, recordar que a las plantas el agua de lluvia les gusta por ser ligeramente acida, sobre un 5 o 6 de PH, siendo PH 7 un PH neutro.
Y si, las plantas de cultivo horizontal se riegan con aguas con un PH entre 5’1 y 6’7 los minerales se disuelven mejor y las plantas se alientan de una forma más óptima.
Que cosas, a las plantas les gusta el CO² y el agua un poco acida.
También olvidan que este gas es el hielo “seco” y que se congela a temperaturas muy altas sobre -78ºC, vamos que en el polo sur estaría la mayor parte del tiempo congelado.
El CO² es un gas de muy poca duración en la atmosfera en épocas donde los ciclos solares son muy bajos al haber más precipitaciones por la cantidad de nubes que se forman. Lo mismo como sigamos así nos encontraremos que las ppm de CO² en la atmosfera disminuyen de una forma alarmante para el mantenimiento de la agricultura intensiva.
No si al final nos echaremos unas risas con el CO² de seguir el sol en barbecho.
@@@@@
Querido compañero “Nico” he visto el video, algo flojo por la falta de información de la que no disponen o si disponen pero no se atreven, también porque es un video orientado a todo el mundo y porque no decirlo para evitar que se lo retiren y les cierren el canal, que todo hay que tenerlo en cuenta, pues he visto a uno de ellos muy puesto en el tema pero lo he visto como “muy controlado” tratando de no sacar los pies del tiesto.
Pero esto es una apreciación mía del lenguaje corporal.
@@@@
Querido compañero “ELVR” hay varias palabras para ello, pero por aquí utilizan "En chantant" que viene de una canción de los 1970 de “Michel Sardou”, que viene a ser como decir, “la vida se pasa mejor cantando”, “la vida se pasa mejor en burbuja” y recuerda que son franceses y ellos son muy suyos.
Pues eso, un saludo a todos.
Si por un casual está sucediendo, ha sucedido o sucede algo parecido a lo anterior, es pura casualidad, pues el relato anterior es fruto de la mente de la autora que tiene mucha imaginación.
Esto es una ficción y cualquier parecido con la realidad es pura coincidencia.
No compañero “Locoderemate”, ni lo uno ni lo otro, el CO² como ya explique hace un tiempo es muy limitado en la atmosfera, tan limitado que cuando me dicen que por culpa de él va a subir el nivel del mar contesto que es como si pretendieran que el mar va a subir porque los humanos escupimos en el cuándo nos bañamos en verano o cuando pescamos.
En el experimento en cuestión el 100% del gas contenido en el “frasco” era CO² una trampa muy común en esos experimentos “científicos” en muchos colegios del planeta para adoctrinar a los más jóvenes.
El profesor en cuestión le tiene cierta manía a mi hija, pues le ha puesto en duda muchas de las “cátedras” de sus charlas porque como ya he explicado varias veces ella es una empresaria agrícola de cultivo horizontal con ambientes controlados, donde el CO² suele estar muy alto ya sea por combustión de masa agrícola o por añadirles este gas de botellas que lo venden “puro”, por cierto, gas cada vez más difícil de conseguir y para el que estamos desarrollando una máquina que lo produzca para nuestra explotación, y no, no tendría que pagar cuota de CO² ni nada que se le parezca, salvo que quieran un nuevo juicio que ganaría de nuevo de calle y que finalmente tendrían que pagarles, pues cada metro cubico de masa vegetal que producen mis niñas son aproximadamente entre 150 y 262 kilos de CO² depende de la “fibra” que tenga el cultivo, los ambientes tienen entre 800 ppm y 1250ppm de CO², depende del cultivo y de la velocidad a la que quieren que se desarrolle.
Otra cosa que suelen olvidar los del IPCC es que el CO² es un gas que se combina muy fácilmente con el vapor de agua y termina precipitándose a tierra en formato de ”acido carbónico”, ojo no confundir con la lluvia acida que es otra historia y otra composición química, recordar que a las plantas el agua de lluvia les gusta por ser ligeramente acida, sobre un 5 o 6 de PH, siendo PH 7 un PH neutro.
Y si, las plantas de cultivo horizontal se riegan con aguas con un PH entre 5’1 y 6’7 los minerales se disuelven mejor y las plantas se alientan de una forma más óptima.
Que cosas, a las plantas les gusta el CO² y el agua un poco acida.
También olvidan que este gas es el hielo “seco” y que se congela a temperaturas muy altas sobre -78ºC, vamos que en el polo sur estaría la mayor parte del tiempo congelado.
El CO² es un gas de muy poca duración en la atmosfera en épocas donde los ciclos solares son muy bajos al haber más precipitaciones por la cantidad de nubes que se forman. Lo mismo como sigamos así nos encontraremos que las ppm de CO² en la atmosfera disminuyen de una forma alarmante para el mantenimiento de la agricultura intensiva.
No si al final nos echaremos unas risas con el CO² de seguir el sol en barbecho.
@@@@@
Querido compañero “Nico” he visto el video, algo flojo por la falta de información de la que no disponen o si disponen pero no se atreven, también porque es un video orientado a todo el mundo y porque no decirlo para evitar que se lo retiren y les cierren el canal, que todo hay que tenerlo en cuenta, pues he visto a uno de ellos muy puesto en el tema pero lo he visto como “muy controlado” tratando de no sacar los pies del tiesto.
Pero esto es una apreciación mía del lenguaje corporal.
@@@@
Querido compañero “ELVR” hay varias palabras para ello, pero por aquí utilizan "En chantant" que viene de una canción de los 1970 de “Michel Sardou”, que viene a ser como decir, “la vida se pasa mejor cantando”, “la vida se pasa mejor en burbuja” y recuerda que son franceses y ellos son muy suyos.
Pues eso, un saludo a todos.
Si por un casual está sucediendo, ha sucedido o sucede algo parecido a lo anterior, es pura casualidad, pues el relato anterior es fruto de la mente de la autora que tiene mucha imaginación.
La historia es buenísima. Ojalá sea cierta, me alegro de que dejaras en evidencia a aquel tipo.
Ahora bien, no me queda claro:
-A cuento de qué hablas de calor latente. En el experimento sólo teníais gases, ¿no?
-Que tenga algo que ver el experimento del profesor con lo que se dice del efecto invernadero. Porque yo lo que había escuchado nada tenía que ver con el calor específico, sino con que bloquea determinadas longitudes de onda que rebotarían en la atmósfera para volver a Tierra. Ahí creo que los dos, tú y el profesor, pecasteis de ignorancia.
Por último, me sorprende que vengas a negar que el CO2 provoca efecto invernadero. Una cosa es que digas que provoca poco, o que habrá glaciación aun así, y otra que lo niegues por completo. Ahí creo que yerras completamente (pero como el profesor era un petulante, te lo merendaste con patatas, aun cuando él tenía razón en que el CO2 provoca efecto invernadero pero por las razones equivocadas (y por supuesto no tiene razón en hablar de […] sólo porque el CO2 provoque efecto invernadero, si eso no se cuantifica correctamente).
Correctísimo eu_ue2 !!
Ignoro qué pretendía hacer ese profesor con su experimento o Jarella con el suyo pero, el CO2 no va de "calentamiento del gas" sino de REBOTE de la energía que, normalmente, el planeta devuelve al espacio.
Efecto invernadero: Qué es este fenómeno y cómo funciona
Ignoro cómo puede seguir siendo profe universitario un tipo que usa EXPERIMENTOS INCORRECTOS y que NADA TIENEN QUE VER con el tema que, supuestamente, quiere demostrar pero, en todo caso, el […] producido por el calentamiento global NO ES LO QUE ACABAN DE DECIR.
O Jarella se inventó una en la que "faltan ovnis" 🙄 o dió con el profesor menos competente en la historia de la Física de que se tenga memoria.
Ah! y me olvidaba...
Siguen confundiendo TEMPERATURA y ENERGIA !! (grados y jules).
El "experimento" del profesor, iba de TEMPERATURA (calentar un gas), el problema del efecto invernadero va de ENERGIA (no escapan todos los jules o watios de energía aportados por el sol a la Tierra al vacío), cada vez queda más energía y la misma se ACUMULA -generando luego más capacidad de absorber vapor de agua, con lluvias, nieve, cambios de clima, etc.-)
Siguen confundiendo TEMPERATURA y ENERGIA !! (grados y jules).
El "experimento" del profesor, iba de TEMPERATURA (calentar un gas), el problema del efecto invernadero va de ENERGIA (no escapan todos los jules o watios de energía aportados por el sol a la Tierra al vacío), cada vez queda más energía y la misma se ACUMULA -generando luego más capacidad de absorber vapor de agua, con lluvias, nieve, cambios de clima, etc.-)
jarella1@yahoo.es
Madmaxista
- Desde
- 3 Jun 2008
- Mensajes
- 5.204
- Fruta
- 24.638
Esto es una opinión.
Esto es una ficción y cualquier parecido con la realidad es pura coincidencia.
Querido compañero “eu_ue2” al CO² le afectan si no recuerdo mal un par de longitud de ondas de nuestro sol, pero como es de memoria no voy a decir cuál de ellas y si son una o más de una y le afectan a modo de adquisición de energía, pero todo esto es de memoria y puede ser estas afirmaciones mías muy discutibles.
Pero te voy a explicar por qué no puede producir “efecto” invernadero, es muy fácil, por algo tan simple como la teoría del “castillo”.
En la que se dice que todo el que entra al castillo no puede salir, pero claro, para poder entrar al castillo hay que abrí la puerta y si abres la puerta los que hay dentro se saldrían y los que están fuera entrarían con lo que el castillo seria de puertas abiertas, pero si no puedes salir tampoco puedes entrar.
Y ahora volvamos a tu planteamiento , para que ciertas longitudes de onda revoten y vuelva a tierra primero tienen que haber entrado dentro de esta si el CO² se comportara como un gas “reflectante” no dejaría salir el calor pero tampoco lo dejaría entrar, y no, el CO² es un gas como se ha demostrado a nivel empresarial poco eficaz para el efecto invernadero, es más, la composición atmosférica de la tierra es mejor gas de efecto invernadero que el CO², lo he dicho varias veces, la industria de los cristales aislantes se creyó el cuento de los científicos del IPCC y cuando hicieron las pruebas de meter este gas entre cristales quedo demostrado que no aísla apenas nada y que es además muy generoso trasmitiendo energía en ambas direcciones.
El CO² es un gas que adquiere rápidamente altas temperaturas al tener un calor específico muy bajo pero de la misma forma que se calienta rápidamente, rápidamente se enfría y allá arriba en la atmosfera el H²O es muy abundante y rápidamente captura al CO², el CO² para el H²O es como un imán además de que las moléculas de H²O son de media unas 700 moléculas por cada molécula de CO² y ambas moléculas forman parte del proceso de la formación de nubes y lluvia, y si , en esas formación de nubes es la que finalmente puede rebotar la radiación de nuevo a tierra y de la misma manera que no deja salir no deja entrar a esta rebotándola hacia el espacio exterior, las gallinas que entran por las que salen.
Lo complicado del CO² es que no es precisamente el gas que ellos esperaban ni se comporta como dicen que debería de comportarse, además de que el efecto invernadero en un sistema abierto como la atmosfera de la tierra poca consistencia puede contener o detener durante mucho tiempo, las leyes de la termodinámica son muy firmes y no lo permiten.
Pero oye, si lo que dicen fuese verdad a esta horas y después de casi treinta años prediciendo una subida de temperaturas que ríete tu del periodo minoico, pero no, a estas alturas tenemos unos +0’32ºC de aumento de temperatura en un siglo, aumento que no es precisamente muy buen respaldo del calentamiento global y tal.
Bueno lo dejo aquí, hasta mañana o pasado mañana
Pues eso, un saludo a todos.
Si por un casual está sucediendo, ha sucedido o sucede algo parecido a lo anterior, es pura casualidad, pues el relato anterior es fruto de la mente de la autora que tiene mucha imaginación.
Esto es una ficción y cualquier parecido con la realidad es pura coincidencia.
Querido compañero “eu_ue2” al CO² le afectan si no recuerdo mal un par de longitud de ondas de nuestro sol, pero como es de memoria no voy a decir cuál de ellas y si son una o más de una y le afectan a modo de adquisición de energía, pero todo esto es de memoria y puede ser estas afirmaciones mías muy discutibles.
Pero te voy a explicar por qué no puede producir “efecto” invernadero, es muy fácil, por algo tan simple como la teoría del “castillo”.
En la que se dice que todo el que entra al castillo no puede salir, pero claro, para poder entrar al castillo hay que abrí la puerta y si abres la puerta los que hay dentro se saldrían y los que están fuera entrarían con lo que el castillo seria de puertas abiertas, pero si no puedes salir tampoco puedes entrar.
Y ahora volvamos a tu planteamiento , para que ciertas longitudes de onda revoten y vuelva a tierra primero tienen que haber entrado dentro de esta si el CO² se comportara como un gas “reflectante” no dejaría salir el calor pero tampoco lo dejaría entrar, y no, el CO² es un gas como se ha demostrado a nivel empresarial poco eficaz para el efecto invernadero, es más, la composición atmosférica de la tierra es mejor gas de efecto invernadero que el CO², lo he dicho varias veces, la industria de los cristales aislantes se creyó el cuento de los científicos del IPCC y cuando hicieron las pruebas de meter este gas entre cristales quedo demostrado que no aísla apenas nada y que es además muy generoso trasmitiendo energía en ambas direcciones.
El CO² es un gas que adquiere rápidamente altas temperaturas al tener un calor específico muy bajo pero de la misma forma que se calienta rápidamente, rápidamente se enfría y allá arriba en la atmosfera el H²O es muy abundante y rápidamente captura al CO², el CO² para el H²O es como un imán además de que las moléculas de H²O son de media unas 700 moléculas por cada molécula de CO² y ambas moléculas forman parte del proceso de la formación de nubes y lluvia, y si , en esas formación de nubes es la que finalmente puede rebotar la radiación de nuevo a tierra y de la misma manera que no deja salir no deja entrar a esta rebotándola hacia el espacio exterior, las gallinas que entran por las que salen.
Lo complicado del CO² es que no es precisamente el gas que ellos esperaban ni se comporta como dicen que debería de comportarse, además de que el efecto invernadero en un sistema abierto como la atmosfera de la tierra poca consistencia puede contener o detener durante mucho tiempo, las leyes de la termodinámica son muy firmes y no lo permiten.
Pero oye, si lo que dicen fuese verdad a esta horas y después de casi treinta años prediciendo una subida de temperaturas que ríete tu del periodo minoico, pero no, a estas alturas tenemos unos +0’32ºC de aumento de temperatura en un siglo, aumento que no es precisamente muy buen respaldo del calentamiento global y tal.
Bueno lo dejo aquí, hasta mañana o pasado mañana
Pues eso, un saludo a todos.
Si por un casual está sucediendo, ha sucedido o sucede algo parecido a lo anterior, es pura casualidad, pues el relato anterior es fruto de la mente de la autora que tiene mucha imaginación.
Lejos de mi está convertir este hilo en "otro más" sobre el famoso "calentamiento cigot" y tal y tal. Creo que es un hilo ESTUPENDO por las historias que cuenta Jarella y, realmente, no quiero afectarlo.
Como ULTIMA mención de mi parte al respecto -si quisiera seguir esto abro otro hilo y listo- permítanme comentar esto:
Veamos... durante la día ingresan unos 1000 Watts x m2 x hora (lo sabe la industria de las placas solares o fotovoltaicas y, de los más expertos que conozco la PROPIA JARELLA que tiene y usa las mismas).
(imagen visible para usuarios registrados)
Obviamente CAMBIA según las estaciones y la latitud y la hora pero, nos sirve para el ejemplo.
Esos 1000 W/h/m2 "calientan" el agua o el suelo y DURANTE LA NOCHE "irradian" de regreso al espacio.
Para una concentración en torno a las 300 ppm (partes por millón) de CO2 se estima que su incidencia está en torno a los 1 W/h/m2 -la mitad de lo que usa un led para encenderse-.
Aparentemente es "nada" pero, el problema es que se acumula, hora con hora, día con día, año con año y, esa acumulación de energía tiene un efecto DE AMPLIACION porque, el verdadero "gas invernadero" es el H20 (vapor de agua) que, al poder saturar la atmósfera en mayor medida, incrementa ese nivel.
Si a eso le sumamos el METANO (que se va soltando a medida que el hielo o la tundra se derriten) ya vamos juntando un cóctel complicado.
===
Dado que ingresa DE DIA (con toda potencia 1000 W/h/m2) y se va durante la NOCHE bastante reducido (el resto queda en Tierra), al salir más "débil" pierde (o más bien mantiene en la atmósfera) ese 1 W/h/m2 que, malvadamente estamos incrementando desde hace algunas DECADAS.
Si no se frena ese "calentamiento" (energía repito), a la larga (sean 10 años o 400) nos vamos a freír como camarones en la sartén.
Luego, discutir si influye más el sol, o si el petróleo que queda alcanza para llegar a masas críticas de concentración, o si tiene más impacto un volcán que la emisión de CO2 de origen humano... todo eso es harina DE OTRO COSTAL. Yo no voy a arruinar el tema hablando de eso !!
Pero, NO CONFUNDAN EL MECANISMO, NI LO QUE ES ENERGIA Y TEMPERATURA.
El ejemplo del vidrio implica hablar de AISLANTES DE TEMPERATURA y aquí hablamos de ENERGIA (repito una vez más).
Fin de la cita.
Como ULTIMA mención de mi parte al respecto -si quisiera seguir esto abro otro hilo y listo- permítanme comentar esto:
Veamos... durante la día ingresan unos 1000 Watts x m2 x hora (lo sabe la industria de las placas solares o fotovoltaicas y, de los más expertos que conozco la PROPIA JARELLA que tiene y usa las mismas).
(imagen visible para usuarios registrados)
Obviamente CAMBIA según las estaciones y la latitud y la hora pero, nos sirve para el ejemplo.
Esos 1000 W/h/m2 "calientan" el agua o el suelo y DURANTE LA NOCHE "irradian" de regreso al espacio.
Para una concentración en torno a las 300 ppm (partes por millón) de CO2 se estima que su incidencia está en torno a los 1 W/h/m2 -la mitad de lo que usa un led para encenderse-.
Aparentemente es "nada" pero, el problema es que se acumula, hora con hora, día con día, año con año y, esa acumulación de energía tiene un efecto DE AMPLIACION porque, el verdadero "gas invernadero" es el H20 (vapor de agua) que, al poder saturar la atmósfera en mayor medida, incrementa ese nivel.
Si a eso le sumamos el METANO (que se va soltando a medida que el hielo o la tundra se derriten) ya vamos juntando un cóctel complicado.
===
Dado que ingresa DE DIA (con toda potencia 1000 W/h/m2) y se va durante la NOCHE bastante reducido (el resto queda en Tierra), al salir más "débil" pierde (o más bien mantiene en la atmósfera) ese 1 W/h/m2 que, malvadamente estamos incrementando desde hace algunas DECADAS.
Si no se frena ese "calentamiento" (energía repito), a la larga (sean 10 años o 400) nos vamos a freír como camarones en la sartén.
Luego, discutir si influye más el sol, o si el petróleo que queda alcanza para llegar a masas críticas de concentración, o si tiene más impacto un volcán que la emisión de CO2 de origen humano... todo eso es harina DE OTRO COSTAL. Yo no voy a arruinar el tema hablando de eso !!
Pero, NO CONFUNDAN EL MECANISMO, NI LO QUE ES ENERGIA Y TEMPERATURA.
El ejemplo del vidrio implica hablar de AISLANTES DE TEMPERATURA y aquí hablamos de ENERGIA (repito una vez más).
Fin de la cita.
Última edición:
Hurdlerate
Himbersor
- Desde
- 2 Mar 2019
- Mensajes
- 4.264
- Fruta
- 1.876
Ya, es que soy así de iluso ..
Sigo en 1980, sin creer en los estela .. en 1968, sin creer en los aliens.. en 2000, creyéndome que las banderilla previenen enfermedades ... y muy en el siglo XVI, confiando en el método científico y huyendo de las supersticiones
Eso sí, me encantan las gracietas del foro .. calentamiento global, renovables, funcionario .. sois tan tiernos .. tan simpáticamente divertidos .. jajaja
Le decía a la amiga de arriba el otro día, espero que te gusten los voltios, porque te vas a hartar😉
Pero por suerte para ti, podrás vivir más o menos como hasta ahora, haciendo el pillín .. otros, en países más expuestos, no tendrán suerte
Hurdlerate
Himbersor
- Desde
- 2 Mar 2019
- Mensajes
- 4.264
- Fruta
- 1.876
Otra vez con lo mismo eh.. se habla de potencial de calentamiento global, donde el CO2 es el más importante
jaja
Y los dragones, te dejas los dragones ..
Juas juas
Es mejor no confiar en los científicos y gente que de dedica a estudiar los asuntos.. lo ideal es confiar en foreros aficionados al ocultismo
No mereces ni la repuesta .. que triste que años de esfuerzo y avance de la humanidad creen en paralelo subproductos como vosotros .. que eso han hecho las políticas educativas de la transición, que han creado ciudadanos sin criterio
el segador
Será en Octubre
- Desde
- 3 Jun 2008
- Mensajes
- 24.785
- Fruta
- 64.086
estamos en junio y hay que salir con manga larga, vaya decepción de calentamiento global.
Hurdlerate
Himbersor
- Desde
- 2 Mar 2019
- Mensajes
- 4.264
- Fruta
- 1.876
Hurdlerate
Himbersor
- Desde
- 2 Mar 2019
- Mensajes
- 4.264
- Fruta
- 1.876
También el […] es una teoría, que estará en vigor hasta que se demuestre lo contrario .. pero de momento ni tú ni quienes comparten esa postura han conseguido encontrar una teoría mejor con los datos que tenemos
Y no, el sol no lo es, ni los volcanes, ni la luna ..
Los niños de la ESO, al menos muchos de ellos, podrían dar muchas lecciones los foreros