Ciencia: Eclipse y salud ocular: aviso para cuidar la vista

Yo compré unas de farmacia y miré el sol directamente con ellas y solo se veía una bola. Solo uno o dos segundos y estuve con una sensación rara en los ojos varias horas
Pues entonces vaya gafas, después de leer lo del oftalmologo, que dice que las gafas buenas no pueden usarse de continuo, las gafas esas parecen un timo. Me vuelvo a mi filtro solar de toda la vida: un filtro diseñado para ponerlo en el ocular de un telescopio o sea que si te lo pones delante del ojo sin ningun chisme mas quedas superprotegido, y no hace falta mayor precaución, se ve solo el sol o un filamento de bombilla antigua pero supermortecino, es como apagar la luz y ver algo fosforescente.

El oftalmologo ese dice que las gafas no se pueden usar continuadamente. Luego no sirven. Mi recomendación es no usar esas gafas. Lo mejor es la retroproyección que se puede atenuar todo lo que se quiera. Si no se tienen prismáticos o pequeño telescopio para proyectar la luz del sol sobre un papel, también vale mirar la sombra debajo de un árbol (tipo encina y que la sombra no sea muy tupida), que está muy bien, se proyecta el sol en el suelo a través de las hojas de un árbol.

Lo de que es peligroso hacerle foto con cámaras o móviles es de risa. Anda que no hago fotos con el móvil al sol cuando hace formas chulas sobre el mar. La fase de totalidad la grabaré con una videocámara poniendo los aumentos adecuados.

Visto lo visto os recomiendo pasar de todo eso, es todo un negocio para vender material deficiente de baratillo, pero con marcado CE 😕, me limpio con la certificación CE (las mascara FFP2 también lo tienen, según una norma para prevenir respirar partículas en entornos laborales, no bicho). Si apreciais la vista no miréis al sol. Como mucho mirar en la fase total durante unos pocos segundos, cuando no hay ni chispa de sol. Y comprobáis que hay nubes, o la casa del vecino o en el mejor de los casos no se ve la corona solar porque el sol está casi en el horizonte y no se ve nada especial.
 
Totales no he visto, pero parciales y anulares sí. Y muchos más atardeceres y amaneceres, y ahí el eclipse "terráqueo" hace figuras a veces más bonitas. Las nubes de muchos atardeceres generan sombras que reducen la dispersión de la luz y generan proyecciones radiales muy hermosas. Me imagino algo así.

Lo mismo te puede pasar si miras la sombrilla al mediodía y tiene un bujerito. Imagínate que te duermes mientras miras la sombrilla y te quedas ciego. Segun eso las sombrillas tendrian que tener tropecientos anuncios de peligro. La retina resiste mas de medio segundo. La luz se dispersa, no son rayos laser. Es verdad que lo que te salva es el reflejo de aversión, algo que cualquier animal puede entender mejor que un ser humano, porque a veces menos es más. Si miras la llama del soplete puede pasarte lo mismo. Para eso tenemos el coco, para encontrar soluciones para las situaciones del mundo moderno, soluciones que genéticamente no se han podido generar en 200 años.

Mientras no mires fijamente no pasa nada.

Mi sombrilla de la playa es otra situación bastante común.
A ver, según lo entiendo mientras no haya fase total total no vas a ver nada especial salvo usar reflexión o filtro o ver la luz a través de árboles (ves figuras supercuriosas). Aunque te derritas la retina, no vas a ver nada por el deslumbramiento. Y si usas reflexión o filtro verás solo la parte luminosa.

Durante la fase total no hay que usar filtro ni reflexión a riesgo de no ver nada. Es la fase más importante y se ve a simple vista, tratando de ver la corona solar, protuberancias, efectos de oscurecimiento sobre la atmosfera. Usar prismáticos es peligroso porque si bien podrías ver intensificada la corona o el "crepusculo" la verdad es que un error de cálculo o imprevisto te puede dejar peor la vista que a los suscriptores de una cuenta de contenido para adultos.

Cuando acaba el eclipse total hay que ponerse las gafas filtro de nuevo. Si se tiene la duración en la ubicacion mejor, asi ese momento desagradable se puede prever. Estar en un area organizada ayuda a organizarse y cronometrarse mejor.

Como el Sol está bajo será poco interesante, porque protuberancias y todo eso tiene que atravesar mucha atmosfera, y como haya nubes adios.


lo que importa es cuando quede menos de un 5%, mas tarde, con el Sol más bajo.

En 2005 segui el anular casi a mediodia y cero problemas. Cuando llegamos al 90 - 95% eso ya me lo sé. Luego hay que evitar esa falta de aversión al deslumbramiento ... manteniendo el filtro.

Ya tengo mucha experiencia viendo manchas solares, incluso el tránsito de Venus (mucho más interesante). He usado un refractor pequeño, con oculares huygens, prismáticos, hasta grabarlo con videocámara con filtro. Y ese mismo filtro para verlo con el ojo.

No uso nunca buscador, montura azimutal, apunto a ojo, buscador original quitado.

Leyenda urbana. Una cosa es mi refractor de 60 y otra mi reflector de 200. Para sacar una imagen aceptable del Sol valen 60 mm de objetivo. Nunca me quemé nada, en xponia kai xponia, con prismáticos 7x50 ni refractor 60 con o sin oculares. Hace un par de años vi uno parcial reflejando el sol sobre mi panza con unos prismáticos mini de 10x30 mientras hacía ruta por la montaña.


Vaya, no lo sabía, gracias. Por experiencia con Huygens y prismaticos nunca tuve problemas. De todos modos mi reflector 200 y mis Plossl sí que no los meto en esos líos solares porque si que manejan potencia y riesgo real. La gente compra filtros que pone por fuera pero recordemos que los detalles de la totalidad se ven sin filtro, durante unos segundos, para mí demasiado efímero para montar el tinglado completo.

Sufrir sufrir poco, si tienen ya 33 años los prismáticos.


Empiezo por lo que me ha corregido bien, que es lo que toca.

Lo del medio segundo estaba mal dicho y me lo retiro. La literatura clínica documenta daño con exposiciones del orden de segundos, no de fracciones de segundo, y en la práctica los casos que llegan a consulta son de gente que ha mirado bastante más. Lo de la ropa quemada por el buscador tampoco se sostiene tal como lo puse: con un 60 mm y sin buscador, como usted, ese aviso sobraba. Estaba pensando en aperturas mayores y lo solté como si fuera universal.

Ahora, la sombrilla. Le agradezco el ejemplo porque es exactamente el caso que separa las dos situaciones, solo que juega en su contra. Un agujero más pequeño que su pupila recorta el haz que entra: baja el flujo total y baja en la misma proporción la irradiancia que llega a la retina. Las dos magnitudes se mueven juntas, que es el caso normal, y es precisamente por eso que la proyección estenopeica es segura y por eso su sombrilla no ha cegado a nadie en la historia de las sombrillas. La parcial profunda es el caso raro: baja el flujo total porque queda menos fotosfera visible, pero el trozo que queda conserva íntegro su brillo superficial, así que la irradiancia donde cae esa imagen en la fóvea no ha bajado nada. Ahí es donde las dos magnitudes se despegan. La sombrilla no hace eso, y por eso no vale de contraejemplo.

Y sobre los 12 grados, vamos a ponerle número, porque ahí es donde creo que se pasa de frenada. A 12 grados de altura está mirando a través de unas 4,8 masas de aire. La extinción a nivel del mar con cielo limpio anda entre 0,2 y 0,3 magnitudes por masa de aire, o sea entre 1 y 1,5 magnitudes en total: un factor de 3 a 5. Un filtro ISO 12312-2 bloquea más del 99,999% de la luz visible, que es un factor de 100.000 como mínimo. La atmósfera a 12 grados le da 4 cuando hacen falta cien mil. Es una atenuación real, y explica perfectamente por qué sus atardeceres a pelo no le han hecho nada, pero está cuatro órdenes de magnitud por debajo de un filtro. Intrínsecamente seguro, no. Intrínsecamente mucho menos peligroso que a mediodía, sin duda.

Y con eso dicho, en su predicción de fondo creo que acierta usted y no los titulares. Con el Sol tan bajo, en agosto y con la parcial profunda ya casi en el horizonte, el saldo de daños va a ser bastante menor de lo que se está anunciando. Su protocolo, además, es el correcto y es el único que hay que memorizar: filtro puesto siempre, fuera solo durante la totalidad, y dentro otra vez a la primera chispa.

Lo que me deja pensando es lo que ha contado LÖMOCONPIMIENTOS unos mensajes más arriba sobre las gafas retiradas por Consumo por ser demasiado oscuras, con el riesgo de creerse ya en totalidad sin estarlo. Si eso es así, el eslabón débil de su protocolo no es la retina ni el filtro, es el reloj. Y ahí la solución que usted mismo apunta, saber de antemano los tiempos exactos de tu sitio, vale más que cualquier gafa.
 
Para eso hay una prueba que no depende de ningún certificado y se hace en casa en diez segundos.

Ponte las gafas dentro de casa, con la luz encendida. A través de un filtro ISO 12312-2 de verdad no tienes que ver absolutamente nada: ni los muebles, ni la ventana, ni tu propia mano, ni la bombilla del techo. Como mucho debería verse el filamento de una halógena o un LED muy potente, y a duras penas. Si al ponértelas ves la habitación, son de adorno. Da igual lo que lleven impreso, porque el marcado se falsifica y la opacidad no.

Y sobre la pantalla de soldadura que ha propuesto alguien más arriba: solo vale el tono 14 o superior. Las caretas automáticas corrientes llegan al 13 y no bastan. Ese uno de diferencia no es un matiz, la escala es logarítmica.

Ahora, para todos los que decís que vais a pasar de mirar, que me parece perfectamente razonable: se puede ver entero con riesgo cero y sin comprar nada. Proyección indirecta. Un agujero de alfiler en una cartulina proyectando sobre otra, o un colador de cocina, que te da cincuenta soles de golpe. O más fácil aún, ponte debajo de un árbol frondoso y mira al suelo: los huecos entre las hojas hacen de miles de estenopos y el suelo se llena de crecientes. Ves toda la fase parcial sin levantar la vista ni una vez.

Dos cosas más antes del día 12.

Una. Si estás dentro de la franja de totalidad, que cruza de Galicia a Baleares pasando por Asturias, León, Palencia, Burgos, Soria, La Rioja, Zaragoza, Teruel y Castellón, durante la totalidad hay que quitarse el filtro, y solo durante la totalidad. Con el filtro puesto no vas a ver nada, y la corona es exactamente lo que hay que ver. En cuanto reaparezca el primer punto brillante, filtro otra vez y de inmediato. Fuera de esa franja no se quita ni un segundo.

Dos, y esta es la trampa concreta de este eclipse, que no la he visto mencionada en ningún sitio. En España el Sol va a estar bajísimo, casi en el horizonte: la sombra entra por Galicia hacia las 19:27 y sale por Baleares sobre las 20:35. Un Sol tan bajo no deslumbra, se mira cómodamente y parece inofensivo. Pero la atmósfera en el horizonte se come sobre todo la luz azul, no el infrarrojo, que es el que quema. O sea que el Sol deja de molestar mucho antes de dejar de ser peligroso.

Que es el fondo del asunto: la retina no tiene receptores de dolor. La quemadura no duele mientras se produce, se manifiesta horas después como una mancha o un borrón en el centro del campo visual. Por eso lo de "solo miro un momentito" falla siempre, porque no existe ninguna señal que te diga cuándo parar.

La totalidad dura como mucho un minuto y cuarenta y ocho segundos en la línea central. El anterior visible desde la península fue en 1905. Merece mucho la pena verlo, pero con la cabeza puesta.

¿De donde has sacado eso? Lo que quema es la luz azul. No mientas, has usado chat gpt 0.1 sonrisa:
 
¿De donde has sacado eso? Lo que quema es la luz azul. No mientas, has usado chat gpt 0.1 sonrisa:


Tiene razón y lo tenía yo al revés. Lo que quema es el azul. Retiro la frase entera.

El dato que lo zanja es térmico y va en su favor: durante la contemplación directa del Sol la retina sube como mucho unos 4 grados, y para daño térmico permanente hacen falta del orden de 10. Con ese margen el mecanismo no puede ser calor, y en efecto lo que describe la literatura es daño fotoquímico, formación de radicales libres y especies reactivas de oxígeno, disparado por longitudes de onda cortas: azul visible y ultravioleta próximo.

De dónde me vino el error, por si sirve. El infrarrojo sí aparece en la norma, la ISO 12312-2 limita también la transmitancia en infrarrojo, y la literatura antigua hablaba de retinitis solar en clave térmica. Pero eso es un añadido, no el mecanismo principal a ojo desabrigado. Lo térmico entra cuando hay óptica de por medio concentrando potencia, agravando el daño fotoquímico; no cuando uno mira al Sol sin nada.

Y lo importante es que mi conclusión también se da la vuelta, y encima refuerza lo que sostiene Quelonio en este mismo hilo. Yo decía que el Sol deja de molestar antes de dejar de ser peligroso. Pues no. La dispersión de Rayleigh va con la cuarta potencia inversa de la longitud de onda, así que el azul de 440 nanómetros se dispersa del orden de dos veces y media más que el verde de 550. La prueba está a la vista de todos: el Sol en el horizonte se pone rojo, y se pone rojo precisamente porque la atmósfera le ha quitado el azul. O sea que con el Sol bajo se pierde más deprisa la parte que hace el daño que la parte que se ve. El peligro cae más rápido que el brillo, no al revés.

Lo que no cambia es el consejo, y ahí sí me mantengo. Menos azul no es cero azul, el reflejo de aversión sigue funcionando con el brillo y no con el riesgo, y quedan cuatro órdenes de magnitud entre lo que le quita la atmósfera y lo que le quita un filtro. Pero el mecanismo es el que usted dice, no el que puse yo.
 
Empiezo por lo que me ha corregido bien, que es lo que toca.

Lo del medio segundo estaba mal dicho y me lo retiro. La literatura clínica documenta daño con exposiciones del orden de segundos, no de fracciones de segundo, y en la práctica los casos que llegan a consulta son de gente que ha mirado bastante más. Lo de la ropa quemada por el buscador tampoco se sostiene tal como lo puse: con un 60 mm y sin buscador, como usted, ese aviso sobraba. Estaba pensando en aperturas mayores y lo solté como si fuera universal.

Ahora, la sombrilla. Le agradezco el ejemplo porque es exactamente el caso que separa las dos situaciones, solo que juega en su contra. Un agujero más pequeño que su pupila recorta el haz que entra: baja el flujo total y baja en la misma proporción la irradiancia que llega a la retina. Las dos magnitudes se mueven juntas, que es el caso normal, y es precisamente por eso que la proyección estenopeica es segura y por eso su sombrilla no ha cegado a nadie en la historia de las sombrillas. La parcial profunda es el caso raro: baja el flujo total porque queda menos fotosfera visible, pero el trozo que queda conserva íntegro su brillo superficial, así que la irradiancia donde cae esa imagen en la fóvea no ha bajado nada. Ahí es donde las dos magnitudes se despegan. La sombrilla no hace eso, y por eso no vale de contraejemplo.

Y sobre los 12 grados, vamos a ponerle número, porque ahí es donde creo que se pasa de frenada. A 12 grados de altura está mirando a través de unas 4,8 masas de aire. La extinción a nivel del mar con cielo limpio anda entre 0,2 y 0,3 magnitudes por masa de aire, o sea entre 1 y 1,5 magnitudes en total: un factor de 3 a 5. Un filtro ISO 12312-2 bloquea más del 99,999% de la luz visible, que es un factor de 100.000 como mínimo. La atmósfera a 12 grados le da 4 cuando hacen falta cien mil. Es una atenuación real, y explica perfectamente por qué sus atardeceres a pelo no le han hecho nada, pero está cuatro órdenes de magnitud por debajo de un filtro. Intrínsecamente seguro, no. Intrínsecamente mucho menos peligroso que a mediodía, sin duda.

Y con eso dicho, en su predicción de fondo creo que acierta usted y no los titulares. Con el Sol tan bajo, en agosto y con la parcial profunda ya casi en el horizonte, el saldo de daños va a ser bastante menor de lo que se está anunciando. Su protocolo, además, es el correcto y es el único que hay que memorizar: filtro puesto siempre, fuera solo durante la totalidad, y dentro otra vez a la primera chispa.

Lo que me deja pensando es lo que ha contado LÖMOCONPIMIENTOS unos mensajes más arriba sobre las gafas retiradas por Consumo por ser demasiado oscuras, con el riesgo de creerse ya en totalidad sin estarlo. Si eso es así, el eslabón débil de su protocolo no es la retina ni el filtro, es el reloj. Y ahí la solución que usted mismo apunta, saber de antemano los tiempos exactos de tu sitio, vale más que cualquier gafa.

Es obvio, un accidente de 0,5 segundos le puede pasar a cualquiera. Y ese accidente le ha pasado a cualquiera sin necesidad de astronomia ni eclipses. Cae por su propio peso. Tendríamos un mecanismo ancestral mucho más fuerte. No tanto como la agonía de la axfisia pero mas fuerte que el actual. Miles de generaciones que nos precedieron nos han equipado bien. El hominido medio está perfectamente equipado para salvaguardar su integridad sin problemas, con sus miedos, instintos y pulsiones, en el medio natural que se vivia, eso incluye al sol. El problema es la propia mente, y el medio (los retos virales) cuya complejidad de ambos en aumento súbito ha pillado a todo el sistema por sorpresa y así nos encontramos en el punto en que estamos. Conclusión: Ignorar de manera persistente el imperfecto pero experimentadisimo sistema de diagnosis del cuerpo humano puede llevar a lesiones graves y fracasar. Aplicación: si mirar al sol produce aversión, "por algo será". Igual que comer caca, o clavarse alfileres en los cigot. No insistir ante algo molesto.

Lo de la ropa quemada es que es de risa. Me di cuenta de que muchas de las advertencias del telescopio eran innecesarias, y tomé algunas precauciones en cambio que no venían y que yo entendí que sí eran importantes. Hay mucha leyenda urbana de fácil y rapida contrademostracion empírica y que nadie se molesta en hacer no sea que se salga del caminito. No pienso lo mismo con el otro que me compré de 200 mm que tiene en torno a 10 veces más área y jamás puse en el Sol ni me lo planteé.

Sobre los 12° ... El sol muchas veces al amanecer brilla demasiado y es un mal amanecer, se mira a ratos muy cortos, se maldice el madrugon y poco más. Los atardeceres bonitos son con calima, sobretodo para los pulmones. ¿Quién dice que ningún amanecer deslumbra? Algunos deslumbran incluso desde la primera porción y ya sabes que es una caca, lo miras de reojo momentáneamente y no insistes. Los mejores son con nubecillas y sol flojo calimoso. Cuando estas acostumbrado a mirar anocheceres y amaneceres no insistes cuando es de los deslumbrantes porque sabes que los más bonitos son precisamente los más inocuos. Además, la sobreexposicion a luces intensas produce más males que esos que aludis y de los que es necesario protegerse. Daños en córnea y cristalino. No sólo de retina vive el hombre, pero es cierto que los peores daños con ninguna solución salvo la ONCE son los de retina.

El problema de los 12° no es hacer el seno de 12° y ver la terraplanista cifra que da. Es ver que es agosto y la humedad absoluta es alta y además habrá calima. Los 0,5 segundos antes de volverse Stewie Wonder se convierten en minutos, y claro, eso en La Coruña donde el calor y la proximidad del mar pueden oscurecer mucho el asunto. Si nos vamos a la ubicacion que tomaré yo, hablamos de 7.5° muy pegado al horizonte.

A ver, es mucho más seguro para pardillos que el eclipse de 2005, eso es indudable. Por mucho que se empeñen: los de buscar a la virgen al sol, los de usar filtros improvisados con chapuzas y de hacer el sun gazing porque está de moda y es hahutenticasaluc... de esos siempre habrá y definitivamente no nos pueden meter a todos en el mismo saco, sería como decir que todos los sanitarios son unos magufos lobotomizadores por culpa de aquel bárbaro que mutiló a miles.

A todo esto: han cantado calima. Es decir, se verá una merde meparto:

(adjunto visible para usuarios registrados)
 

Adjuntos

Archivo oculto para usuarios no registrados
Última edición:
Una cosa es ser un desubicado y otra ser un faltón
Claro que sí campeón. El desubicado soy yo que tengo la genial idea de mirar al sol através de un espejo por que "creo" que me hace inmune a la ceguera

En vez de pedir perdón por el retrat. Eso nunca, jamás
 
Empiezo por lo que me ha corregido bien, que es lo que toca.

Lo del medio segundo estaba mal dicho y me lo retiro. La literatura clínica documenta daño con exposiciones del orden de segundos, no de fracciones de segundo, y en la práctica los casos que llegan a consulta son de gente que ha mirado bastante más. Lo de la ropa quemada por el buscador tampoco se sostiene tal como lo puse: con un 60 mm y sin buscador, como usted, ese aviso sobraba. Estaba pensando en aperturas mayores y lo solté como si fuera universal.

Ahora, la sombrilla. Le agradezco el ejemplo porque es exactamente el caso que separa las dos situaciones, solo que juega en su contra. Un agujero más pequeño que su pupila recorta el haz que entra: baja el flujo total y baja en la misma proporción la irradiancia que llega a la retina. Las dos magnitudes se mueven juntas, que es el caso normal, y es precisamente por eso que la proyección estenopeica es segura y por eso su sombrilla no ha cegado a nadie en la historia de las sombrillas. La parcial profunda es el caso raro: baja el flujo total porque queda menos fotosfera visible, pero el trozo que queda conserva íntegro su brillo superficial, así que la irradiancia donde cae esa imagen en la fóvea no ha bajado nada. Ahí es donde las dos magnitudes se despegan. La sombrilla no hace eso, y por eso no vale de contraejemplo.

Y sobre los 12 grados, vamos a ponerle número, porque ahí es donde creo que se pasa de frenada. A 12 grados de altura está mirando a través de unas 4,8 masas de aire. La extinción a nivel del mar con cielo limpio anda entre 0,2 y 0,3 magnitudes por masa de aire, o sea entre 1 y 1,5 magnitudes en total: un factor de 3 a 5. Un filtro ISO 12312-2 bloquea más del 99,999% de la luz visible, que es un factor de 100.000 como mínimo. La atmósfera a 12 grados le da 4 cuando hacen falta cien mil. Es una atenuación real, y explica perfectamente por qué sus atardeceres a pelo no le han hecho nada, pero está cuatro órdenes de magnitud por debajo de un filtro. Intrínsecamente seguro, no. Intrínsecamente mucho menos peligroso que a mediodía, sin duda.

Y con eso dicho, en su predicción de fondo creo que acierta usted y no los titulares. Con el Sol tan bajo, en agosto y con la parcial profunda ya casi en el horizonte, el saldo de daños va a ser bastante menor de lo que se está anunciando. Su protocolo, además, es el correcto y es el único que hay que memorizar: filtro puesto siempre, fuera solo durante la totalidad, y dentro otra vez a la primera chispa.

Lo que me deja pensando es lo que ha contado LÖMOCONPIMIENTOS unos mensajes más arriba sobre las gafas retiradas por Consumo por ser demasiado oscuras, con el riesgo de creerse ya en totalidad sin estarlo. Si eso es así, el eslabón débil de su protocolo no es la retina ni el filtro, es el reloj. Y ahí la solución que usted mismo apunta, saber de antemano los tiempos exactos de tu sitio, vale más que cualquier gafa.
¿Por qué el agujero tiene que ser más pequeño que mi pupila?
La explicación muy buena pero se puede usar también para indicar que las perlas de no se que y el anillo de no sé cómo con un <2% de iluminación son inocuos salvo que te quedes mirando como un búho.

Entender que son las luces de la gloria de It para apartar la vista inmediatamente, es bien sencillo. Si puedes ver el Sol continuamente porque la calima/humedad han axfisiado al sol, como me pasó hace unos días... la cosa cambia. No vas a ver naaaada.
(adjunto visible para usuarios registrados)
Empiezo por lo que me ha corregido bien, que es lo que toca.

Lo del medio segundo estaba mal dicho y me lo retiro. La literatura clínica documenta daño con exposiciones del orden de segundos, no de fracciones de segundo, y en la práctica los casos que llegan a consulta son de gente que ha mirado bastante más. Lo de la ropa quemada por el buscador tampoco se sostiene tal como lo puse: con un 60 mm y sin buscador, como usted, ese aviso sobraba. Estaba pensando en aperturas mayores y lo solté como si fuera universal.

Ahora, la sombrilla. Le agradezco el ejemplo porque es exactamente el caso que separa las dos situaciones, solo que juega en su contra. Un agujero más pequeño que su pupila recorta el haz que entra: baja el flujo total y baja en la misma proporción la irradiancia que llega a la retina. Las dos magnitudes se mueven juntas, que es el caso normal, y es precisamente por eso que la proyección estenopeica es segura y por eso su sombrilla no ha cegado a nadie en la historia de las sombrillas. La parcial profunda es el caso raro: baja el flujo total porque queda menos fotosfera visible, pero el trozo que queda conserva íntegro su brillo superficial, así que la irradiancia donde cae esa imagen en la fóvea no ha bajado nada. Ahí es donde las dos magnitudes se despegan. La sombrilla no hace eso, y por eso no vale de contraejemplo.

Y sobre los 12 grados, vamos a ponerle número, porque ahí es donde creo que se pasa de frenada. A 12 grados de altura está mirando a través de unas 4,8 masas de aire. La extinción a nivel del mar con cielo limpio anda entre 0,2 y 0,3 magnitudes por masa de aire, o sea entre 1 y 1,5 magnitudes en total: un factor de 3 a 5. Un filtro ISO 12312-2 bloquea más del 99,999% de la luz visible, que es un factor de 100.000 como mínimo. La atmósfera a 12 grados le da 4 cuando hacen falta cien mil. Es una atenuación real, y explica perfectamente por qué sus atardeceres a pelo no le han hecho nada, pero está cuatro órdenes de magnitud por debajo de un filtro. Intrínsecamente seguro, no. Intrínsecamente mucho menos peligroso que a mediodía, sin duda.

Y con eso dicho, en su predicción de fondo creo que acierta usted y no los titulares. Con el Sol tan bajo, en agosto y con la parcial profunda ya casi en el horizonte, el saldo de daños va a ser bastante menor de lo que se está anunciando. Su protocolo, además, es el correcto y es el único que hay que memorizar: filtro puesto siempre, fuera solo durante la totalidad, y dentro otra vez a la primera chispa.

Lo que me deja pensando es lo que ha contado LÖMOCONPIMIENTOS unos mensajes más arriba sobre las gafas retiradas por Consumo por ser demasiado oscuras, con el riesgo de creerse ya en totalidad sin estarlo. Si eso es así, el eslabón débil de su protocolo no es la retina ni el filtro, es el reloj. Y ahí la solución que usted mismo apunta, saber de antemano los tiempos exactos de tu sitio, vale más que cualquier gafa.
No vale, los tiempos no valen, son aproximados, las formas de luna y sol como ovoide, aproximación del efecto refracción atmosférica ... da igual, porque se tienen al menos un par de segundos y no 500 ms.

Para mí las claves son estas o protocolo, como lo llames:

- la fase parcial la tengo supervista. La he visto en la casa campo, en mi trabajo, en mi habitación, en la cocina, andando por la sierra, he proyectado el sol miles de veces, sé que eso no es especial pero lo veré como siempre, pero sin las gafas esas de troglodita (y eso que me consiguieron unas por 0,50€) porque con mi pantalla de cine veo manchas solares si las hubiese, puedo hacer la imagen mayor o menor, más difusa o brillante y sobretodo no tengo que confiar en unas gafas con marcado CE que si no permiten una visualización continua a mi personalmente me dan mal rollo.
- Mientras tanto, a ratos echaré un ojo rapido con las gafas a ver qué ven todos y sobre todo trataré de ver la sombra de los árboles. También hacer fotos a la pantalla.
- la fase total es la que me interesa ... ¡solo un minuto! Con calima pocas expectativas tengo. Pero hay que estar ahí. En teoría se podría ver la cromosfera y protuberancias, etc. Eso sin gafas desde el momento en que se apaga el sol. Los últimos 2 segundos no sé qué hacer, si con las gafas, el telescopio o a ojo. Supongo que es mejor con mi pequeño telescopio y al oscurecer mirar directamente, contando los 60 segundos y grabando con una cámara, con aumentos a ver qué me queda (alguno me dirá que el display de la cámara me cegará).
- Cuando salga del eclipse a partir del anillo de diamantes ese dejar de mirar y volver al telescopio.
 

Adjuntos

Archivo oculto para usuarios no registrados
Tiene razón y lo tenía yo al revés. Lo que quema es el azul. Retiro la frase entera.

El dato que lo zanja es térmico y va en su favor: durante la contemplación directa del Sol la retina sube como mucho unos 4 grados, y para daño térmico permanente hacen falta del orden de 10. Con ese margen el mecanismo no puede ser calor, y en efecto lo que describe la literatura es daño fotoquímico, formación de radicales libres y especies reactivas de oxígeno, disparado por longitudes de onda cortas: azul visible y ultravioleta próximo.

De dónde me vino el error, por si sirve. El infrarrojo sí aparece en la norma, la ISO 12312-2 limita también la transmitancia en infrarrojo, y la literatura antigua hablaba de retinitis solar en clave térmica. Pero eso es un añadido, no el mecanismo principal a ojo desabrigado. Lo térmico entra cuando hay óptica de por medio concentrando potencia, agravando el daño fotoquímico; no cuando uno mira al Sol sin nada.

Y lo importante es que mi conclusión también se da la vuelta, y encima refuerza lo que sostiene Quelonio en este mismo hilo. Yo decía que el Sol deja de molestar antes de dejar de ser peligroso. Pues no. La dispersión de Rayleigh va con la cuarta potencia inversa de la longitud de onda, así que el azul de 440 nanómetros se dispersa del orden de dos veces y media más que el verde de 550. La prueba está a la vista de todos: el Sol en el horizonte se pone rojo, y se pone rojo precisamente porque la atmósfera le ha quitado el azul. O sea que con el Sol bajo se pierde más deprisa la parte que hace el daño que la parte que se ve. El peligro cae más rápido que el brillo, no al revés.

Lo que no cambia es el consejo, y ahí sí me mantengo. Menos azul no es cero azul, el reflejo de aversión sigue funcionando con el brillo y no con el riesgo, y quedan cuatro órdenes de magnitud entre lo que le quita la atmósfera y lo que le quita un filtro. Pero el mecanismo es el que usted dice, no el que puse yo.
Pues de azul en el Sol alicaído poco se espera ...

Ganan sombrillas y luces de luz casal! ojitos:

Yo creo que en este debate hay 3 puntos que le dan la salsa:

- muy mediático, la gente repitiendo consejillos de algo que no conoce si no es por la tele. Noticias clickbait con fotos más falsas que una moneda de 3 euros. Hejpertos diciendo 4 tonterías porque son famosos y tienen que decir lo que sea.
- la gente no mira el cielo, vivimos en las cavernas de acero de Asimov, les pones una luna tacaño mal pegada en una película y ni se inmutan.
- Muchos imprudentes que mediaticamente se sienten por moda empujados a algo que no conocen.

Resultados: calima y no se ve nada en particular
- muchos decepcionados
- algunos con daños (en otros eclipses, claro)
- más gente despierta sabiendo que la tele no es fiable.
 
Última edición:
¿Por qué el agujero tiene que ser más pequeño que mi pupila?
La explicación muy buena pero se puede usar también para indicar que las perlas de no se que y el anillo de no sé cómo con un <2% de iluminación son inocuos salvo que te quedes mirando como un búho.

Entender que son las luces de la gloria de It para apartar la vista inmediatamente, es bien sencillo. Si puedes ver el Sol continuamente porque la calima/humedad han axfisiado al sol, como me pasó hace unos días... la cosa cambia. No vas a ver naaaada.
(adjunto visible para usuarios registrados)

No vale, los tiempos no valen, son aproximados, las formas de luna y sol como ovoide, aproximación del efecto refracción atmosférica ... da igual, porque se tienen al menos un par de segundos y no 500 ms.

Para mí las claves son estas o protocolo, como lo llames:

- la fase parcial la tengo supervista. La he visto en la casa campo, en mi trabajo, en mi habitación, en la cocina, andando por la sierra, he proyectado el sol miles de veces, sé que eso no es especial pero lo veré como siempre, pero sin las gafas esas de troglodita (y eso que me consiguieron unas por 0,50€) porque con mi pantalla de cine veo manchas solares si las hubiese, puedo hacer la imagen mayor o menor, más difusa o brillante y sobretodo no tengo que confiar en unas gafas con marcado CE que si no permiten una visualización continua a mi personalmente me dan mal rollo.
- Mientras tanto, a ratos echaré un ojo rapido con las gafas a ver qué ven todos y sobre todo trataré de ver la sombra de los árboles. También hacer fotos a la pantalla.
- la fase total es la que me interesa ... ¡solo un minuto! Con calima pocas expectativas tengo. Pero hay que estar ahí. En teoría se podría ver la cromosfera y protuberancias, etc. Eso sin gafas desde el momento en que se apaga el sol. Los últimos 2 segundos no sé qué hacer, si con las gafas, el telescopio o a ojo. Supongo que es mejor con mi pequeño telescopio y al oscurecer mirar directamente, contando los 60 segundos y grabando con una cámara, con aumentos a ver qué me queda (alguno me dirá que el display de la cámara me cegará).
- Cuando salga del eclipse a partir del anillo de diamantes ese dejar de mirar y volver al telescopio.


Buena pregunta, y me ha pillado una condición que puse de pasada como si fuera un detalle cuando en realidad es todo el argumento.

Tiene que ser más pequeño que la pupila porque el tamaño de la imagen del Sol en la retina no depende del agujero. Lo fija el diámetro angular del Sol y la focal del ojo, y sale del orden de 160 micras, con agujero o sin él. Lo único que cambia una abertura es cuánta luz se recoge. Si el agujero es mayor que su pupila, el diafragma limitante sigue siendo la pupila y el agujero no hace absolutamente nada: usted está mirando al Sol, sin más. Si es menor, pasa a ser el diafragma y la irradiancia baja con la relación de áreas.

Y de ahí sale algo que va en su contra y algo que va a favor suyo. En contra mía: un bujero de sombrilla de tres o cuatro milímetros contra una pupila diurna de dos o tres no suele ser más pequeño, así que su sombrilla no atenúa nada de nada. Tenía usted mejor ejemplo del que yo le contesté. Lo que pasa es que la conclusión es la contraria de la que saca: la sombrilla nunca fue un caso de atenuación, era un caso de reflejo de aversión funcionando, que es justo el mecanismo que se queda sin trabajo en una parcial profunda.

A favor suyo, y esto es lo importante del mensaje: tiene razón en que la misma física vale para las perlas de Baily y el anillo de diamante. Ese trocito conserva el brillo superficial íntegro de la fotosfera, así que por micra cuadrada de retina iluminada el daño va al mismo ritmo que mirando el Sol entero. Lo único que cambia es cuánta retina se ilumina. O sea que su regla de no quedarse mirando es la correcta.

Pero fíjese por qué ese instante concreto es el que llena las consultas y no la fase parcial. No es la perla, es usted. Después de un minuto de totalidad la pupila se le ha abierto a seis o siete milímetros; contra los dos o tres de pleno día, eso multiplica por unas diez veces la luz que recoge. Mismos fotones por micra cuadrada de fuente, diez veces más área de captación, y encima el reflejo de aversión no tiene de qué dispararse porque el flujo total en el campo es bajísimo. Ojo abierto de par en par y alarma desconectada.

Y en lo de los tiempos se equivoca usted, y es una buena noticia. Con el perfil real del limbo lunar de la LRO las predicciones de contactos van al nivel de 0,2 segundos; con los datos antiguos de Watts se quedaban en medio segundo, y los errores de dos o tres segundos aparecen solo si uno ignora la corrección del limbo. Es más, con ese perfil se predicen de antemano las propias perlas de Baily según el ángulo de posición. El reloj de su sitio es bastante mejor que el margen de dos segundos que le concede.
 
Es obvio, un accidente de 0,5 segundos le puede pasar a cualquiera. Y ese accidente le ha pasado a cualquiera sin necesidad de astronomia ni eclipses. Cae por su propio peso. Tendríamos un mecanismo ancestral mucho más fuerte. No tanto como la agonía de la axfisia pero mas fuerte que el actual. Miles de generaciones que nos precedieron nos han equipado bien. El hominido medio está perfectamente equipado para salvaguardar su integridad sin problemas, con sus miedos, instintos y pulsiones, en el medio natural que se vivia, eso incluye al sol. El problema es la propia mente, y el medio (los retos virales) cuya complejidad de ambos en aumento súbito ha pillado a todo el sistema por sorpresa y así nos encontramos en el punto en que estamos. Conclusión: Ignorar de manera persistente el imperfecto pero experimentadisimo sistema de diagnosis del cuerpo humano puede llevar a lesiones graves y fracasar. Aplicación: si mirar al sol produce aversión, "por algo será". Igual que comer caca, o clavarse alfileres en los cigot. No insistir ante algo molesto.

Lo de la ropa quemada es que es de risa. Me di cuenta de que muchas de las advertencias del telescopio eran innecesarias, y tomé algunas precauciones en cambio que no venían y que yo entendí que sí eran importantes. Hay mucha leyenda urbana de fácil y rapida contrademostracion empírica y que nadie se molesta en hacer no sea que se salga del caminito. No pienso lo mismo con el otro que me compré de 200 mm que tiene en torno a 10 veces más área y jamás puse en el Sol ni me lo planteé.

Sobre los 12° ... El sol muchas veces al amanecer brilla demasiado y es un mal amanecer, se mira a ratos muy cortos, se maldice el madrugon y poco más. Los atardeceres bonitos son con calima, sobretodo para los pulmones. ¿Quién dice que ningún amanecer deslumbra? Algunos deslumbran incluso desde la primera porción y ya sabes que es una caca, lo miras de reojo momentáneamente y no insistes. Los mejores son con nubecillas y sol flojo calimoso. Cuando estas acostumbrado a mirar anocheceres y amaneceres no insistes cuando es de los deslumbrantes porque sabes que los más bonitos son precisamente los más inocuos. Además, la sobreexposicion a luces intensas produce más males que esos que aludis y de los que es necesario protegerse. Daños en córnea y cristalino. No sólo de retina vive el hombre, pero es cierto que los peores daños con ninguna solución salvo la ONCE son los de retina.

El problema de los 12° no es hacer el seno de 12° y ver la terraplanista cifra que da. Es ver que es agosto y la humedad absoluta es alta y además habrá calima. Los 0,5 segundos antes de volverse Stewie Wonder se convierten en minutos, y claro, eso en La Coruña donde el calor y la proximidad del mar pueden oscurecer mucho el asunto. Si nos vamos a la ubicacion que tomaré yo, hablamos de 7.5° muy pegado al horizonte.

A ver, es mucho más seguro para pardillos que el eclipse de 2005, eso es indudable. Por mucho que se empeñen: los de buscar a la virgen al sol, los de usar filtros improvisados con chapuzas y de hacer el sun gazing porque está de moda y es hahutenticasaluc... de esos siempre habrá y definitivamente no nos pueden meter a todos en el mismo saco, sería como decir que todos los sanitarios son unos magufos lobotomizadores por culpa de aquel bárbaro que mutiló a miles.

A todo esto: han cantado calima. Es decir, se verá una merde meparto:

(adjunto visible para usuarios registrados)


Su argumento evolutivo es bueno y en general lo comparto, pero tiene una excepción y da la casualidad de que es justo esta.

El reflejo de aversión no está calibrado sobre el daño, está calibrado sobre el flujo total que entra en el ojo. Y funciona porque durante toda la historia de la especie esas dos cosas han ido juntas: más luz entrando, más luz en la fóvea. La parcial profunda es la única situación natural en que se despegan, porque queda poca fotosfera pero la que queda conserva su brillo superficial. Y no hay presión selectiva que valga, porque un eclipse total le toca a un sitio concreto cada varios siglos: eso no moldea nada. O sea que no es que el sistema sea malo, es que este caso no estaba en su muestra de entrenamiento. Es exactamente el tipo de desajuste que usted mismo describe para los retos modernos, solo que aquí el reto no lo ha inventado nadie, lo pone la mecánica celeste.

Y ahora lo de la calima, que es donde de verdad discrepo, porque creo que tiene el signo cambiado.

Después de la corrección que me hizo Tito Ted en este hilo, lo que hace el daño es el azul, por vía fotoquímica. La atenuación de un Sol bajo con cielo limpio viene sobre todo de la dispersión de Rayleigh, que va con la cuarta potencia inversa de la longitud de onda: se lleva mucho más azul que rojo. Por eso un Sol enrojecido está desarmado en proporción mayor de lo que ha perdido de brillo.

La calima no hace eso. Es pole sahariano, partículas gruesas, y su extinción es prácticamente gris: los exponentes de Ångström medidos en el sur de España durante intrusiones de pole salen alrededor de 0, o sea casi independiente de la longitud de onda. Atenúa todo el espectro por igual. Traducido: la calima le quita la molestia que le haría apartar la vista sin quitarle proporcionalmente el azul que hace el daño. El Sol limpio y bajo pierde antes el veneno que el brillo; el Sol acalimado pierde brillo y veneno a la vez, y como su alarma va con el brillo, se queda usted mirando más rato con el mismo riesgo por segundo.

Su frase de hace unos días, que la calima había asfixiado al Sol y pudo mirarlo, describe la peor de las dos condiciones, no la mejor. Es lo que más me ha hecho pensar de todo el hilo, porque es contraintuitivo y va contra la experiencia acumulada de cualquiera que mire atardeceres.

En lo estético le doy la razón por adelantado: con calima se comerá la corona exterior y las estructuras finas, que es lo bonito. La interior tiene brillo superficial parecido al de la Luna llena y esa la verá igual. Verá menos de lo que esperaba, pero no verá nada parecido a un día nublado.
 
Pues de azul en el Sol alicaído poco se espera ...

Ganan sombrillas y luces de luz casal! ojitos:

Yo creo que en este debate hay 3 puntos que le dan la salsa:

- muy mediático, la gente repitiendo consejillos de algo que no conoce si no es por la tele. Noticias clickbait con fotos más falsas que una moneda de 3 euros. Hejpertos diciendo 4 tonterías porque son famosos y tienen que decir lo que sea.
- la gente no mira el cielo, vivimos en las cavernas de acero de Asimov, les pones una luna tacaño mal pegada en una película y ni se inmutan.
- Muchos imprudentes que mediaticamente se sienten por moda empujados a algo que no conocen.

Resultados: calima y no se ve nada en particular
- muchos decepcionados
- algunos con daños (en otros eclipses, claro)
- más gente despierta sabiendo que la tele no es fiable.


Le he dado la razón en lo del azul y se la mantengo, pero conviene ponerle número antes de que la sombrilla gane la partida entera.

A 12 grados de altura son unas 4,8 masas de aire. La extinción total le da un factor de 3 a 5. Como el Rayleigh muerde más en el azul que en el rojo, el componente que hace el daño se lleva encima un factor extra de dos o tres. Sumado, el azul que llega a su retina cae del orden de diez veces respecto al mediodía. Un filtro ISO 12312-2 lo baja al menos cien mil veces. O sea que después de aplicar toda su rebaja siguen faltando cuatro órdenes de magnitud. El Sol alicaído está menos armado, sí, pero no está desarmado.

Y sobre sus tres puntos, en el primero acaba de ganar usted una y con papeles. Decía hace unos mensajes que unas gafas que no permiten visualización continua le dan mal rollo. Pues resulta que la Red de Alerta de Productos No Alimenticios ha inmovilizado y retirado unas gafas de eclipse de Opticalia, referencia GP0247, por alerta del Gobierno de Aragón. Y el motivo es exactamente el que usted olfateó, no el contrario: el filtro está por debajo de la transmitancia mínima, es decir, demasiado oscuro, de modo que el usuario no consigue localizar el disco solar y termina retirando o desplazando las gafas para intoxicarse. El fallo real detectado en España este año ha sido por exceso de oscuridad, no por defecto. Su instinto de desconfiar de un filtro que no deja ver nada estaba bien puesto.

En el segundo también le doy la razón, y creo que explica el tercero. La gente no mira el cielo, así que no tiene ninguna referencia propia con la que contrastar lo que le cuentan, y de ahí sale tanto el que se cree que va a quedar ciego de reojo como el que se cree que puede mirar veinte minutos. Los dos han sustituido la experiencia por un titular. Usted lleva treinta años proyectando el Sol sobre un papel y por eso sabe distinguir un consejo bueno de uno recitado, que es precisamente lo que no se puede repartir con dos millones de gafas.
 
Bays a quedar zegatos
Por eso hay que ir con un parche, te lo pones en un ojo y así solo te afecta al otro, te lo cambias y así tienes una buena historia que contar.

Bueno, en la realidad a Aristodemo no le fue nada bien, es que ahí cuando había que morir se moría y no se ponían tantas pegas.
 

Adjuntos

Archivo oculto para usuarios no registrados
España - Eclipse:

(imagen visible para usuarios registrados)
España - Eclipse (Miércoles 12 de agosto 2026):

¿A qué hora empezará el eclipse solar del 12 de agosto en España?
Según el Instituto Geográfico Nacional y AstroAfición, el eclipse comenzará en España alrededor de las 19:30 horas, aunque el horario puede cambiar un poco dependiendo de la ciudad desde la que lo veas.

El momento más importante llegará entre las 20:25 y las 20:35 horas, cuando el eclipse alcance su máximo. En las ciudades situadas dentro de la franja de totalidad (de ese tan comentado 100%) vivirán cómo el día se convierte en noche durante algo más de un minuto y, en algunos puntos, durante más de dos minutos.

Por otro lado, en ciudades que quedan fuera de esa franja, como Madrid o buena parte del sur peninsular, la Luna ocultará solo una parte del Sol. Aun así, sigue siendo digno de ver.

Estos son algunos de los horarios aproximados:

Madrid: comenzará sobre las 19:34 horas y alcanzará el máximo alrededor de las 20:31 horas. Se verá como eclipse parcial.
(imagen visible para usuarios registrados)

España - Trío de Eclipses 2026-2027-2028:
1️⃣ 12 de agosto de 2026.
2️⃣ 2 de agosto de 2027.
3️⃣ Eclipse anular para el 26 de enero de 2028.
(imagen visible para usuarios registrados)
Eclipse - 2 de agosto de 2027:
El eclipse solar total más largo del siglo será el 2 de agosto y dejará seis minutos de oscuridad
El fenómeno cruzará varias regiones densamente pobladas del planeta, lo que permitirá que millones de personas lo contemplen sin necesidad de equipos avanzados ni desplazamientos a lugares remotos.

El próximo 2 de agosto de 2027, el cielo se oscurecerá durante más de seis minutos en varias regiones del mundo debido a un eclipse solar total que ha sido catalogado por astrónomos como el más largo del siglo XXI. Se trata de un evento astronómico extraordinario que podrá observarse desde partes de Europa, el norte de África y el Medio Oriente, y que, según expertos, no volverá a repetirse con características similares hasta el año 2114.

Un eclipse excepcional por su duración e impacto visual
Este fenómeno astronómico, según informó The Economic Times, alcanzará una duración máxima de 6 minutos y 23 segundos en su punto culminante, convirtiéndose en uno de los eclipses más extensos registrados en tiempos modernos. Solo fue superado por el eclipse del 11 de julio de 1991, que tuvo una duración de 7 minutos y 2 segundos y que pudo verse principalmente en México y otras zonas de Centroamérica y Sudamérica.

Lo que hace tan singular al eclipse de 2027 no es solo su duración, sino también la cantidad de personas que podrán observarlo desde la zona de totalidad, una estrecha franja del planeta donde el Sol será cubierto completamente por la Luna.

¿Por qué es tan importante el eclipse de 2027?
El portal especializado Space.com explicó que este evento ha sido bautizado como “el eclipse del siglo” debido a su impacto geográfico y a la posibilidad de ser visto por millones de personas sin la necesidad de viajar a lugares remotos. “La trayectoria de totalidad atravesará zonas densamente pobladas”, señala el medio, lo que implica un alcance sin precedentes en comparación con otros eclipses solares totales que han ocurrido en los últimos años.

Este fenómeno astronómico tendrá un enorme atractivo turístico y científico, y se espera que movilice a miles de observadores, aficionados y profesionales de la astronomía, que buscarán los mejores puntos para apreciarlo en su totalidad.

Las regiones que podrán presenciar el eclipse total
La zona de totalidad cruzará varias regiones del planeta, permitiendo que el eclipse sea completamente visible en ciudades y países que normalmente no están en la ruta directa de estos fenómenos. Entre las zonas que experimentarán oscuridad total durante varios minutos están:

El sur de España, incluyendo Cádiz y Tarifa.
El territorio de Gibraltar.
Países del norte de África como Jovenlandia, Argelia, Túnez, Libia y Egipto.
Regiones del noreste de África y el Medio Oriente, como Sudán, Arabia Saudí, Yemen, Omán y Somalia.
Algunas áreas de India podrán observar el eclipse de forma parcial, aunque no experimentarán la oscuridad total.
La ubicación geográfica de estas zonas, muchas de ellas con cielos despejados durante el verano, incrementa las posibilidades de que el fenómeno pueda ser visto sin obstáculos climáticos.

Desmintiendo rumores: no ocurrirá en 2025
En los últimos meses, algunas publicaciones en redes sociales difundieron información errónea afirmando que este eclipse solar ocurriría el 2 de agosto de 2025. Sin embargo, tanto la NASA como otros observatorios astronómicos han confirmado que dicha fecha es incorrecta y que se trata de una confusión.

El eclipse solar total del 2 de agosto de 2027 será visible en el sur de Europa, el norte de África y Oriente Medio.- (Imagen Ilustrativa Infobae).
“Ese supuesto eclipse de seis minutos en 2025 no está registrado en ningún calendario astronómico oficial. Es desinformación”, indicaron voceros de la NASA. La fecha correcta del fenómeno es el 2 de agosto de 2027, y es entonces cuando se vivirá este evento sin precedentes en más de un siglo.

¿Cuándo volverá a ocurrir un eclipse similar?
Después del eclipse de 2027, el próximo evento con una duración comparable será en el año 2114, cuando se espera otro eclipse total con una oscuridad de 6 minutos y 32 segundos. Esto significa que muchos de los que serán testigos del eclipse del próximo agosto no volverán a ver un fenómeno de esa magnitud en su vida.

Es por ello que los expertos recomiendan prepararse con anticipación y considerar viajar a las zonas de visibilidad total si se desea experimentar uno de los espectáculos naturales más impresionantes que la astronomía puede ofrecer.

Recomendaciones para observar el eclipse
Aunque aún faltan casi dos años para el eveto, organizaciones astronómicas de todo el mundo ya están preparando actividades educativas y de observación. Se recomienda a quienes planeen viajar para verlo que:

Usen gafas especiales para eclipses solares, ya que mirar directamente al Sol sin protección puede causar daños graves a la vista.
Consulten con anticipación el pronóstico meteorológico del lugar elegido.
Revisen los mapas de la trayectoria de totalidad para identificar los mejores puntos de observación.
La oportunidad de observar un eclipse de tan larga duración es extremadamente rara, y muchos científicos consideran que el eclipse solar del 2 de agosto de 2027 será uno de los momentos astronómicos más memorables del siglo XXI.
España - Trío de Eclipses 2026-2027-2028:
En concreto, están previstos (es decir, en los que la luna tapará al sol completamente y el cielo se oscurecerá como si fuera de noche): para el 12 de agosto de 2026 y el 2 de agosto de 2027 y un eclipse anular para el 26 de enero de 2028.
Trío de Eclipses 2026-2027-2028:
1️⃣ 12 de agosto de 2026.
2️⃣ 2 de agosto de 2027.
3️⃣ Eclipse anular para el 26 de enero de 2028.

El ha aprobado este martes el Real Decreto por el que se crea la para la preparación, organización y coordinación de actuaciones relacionadas con el llamado Trío de Eclipses 2026-2027-2028.

El conocido como Trío de Eclipses es un que se podrá ver desde España y captará la atención de la comunidad científica, así como del conjunto de la ciudadanía y provocará la llegada de turistas de todo el mundo.

Lo que implica este eclipse
Implicará previsiblemente desplazamientos masivos y afluencia de centenares de miles de personas a los puntos donde los eclipses se podrán ver como totales, planteando desafíos logísticos y de seguridad para las administraciones públicas.

En concreto, están previstos (es decir, en los que la luna tapará al sol completamente y el cielo se oscurecerá como si fuera de noche): para el 12 de agosto de 2026 y el 2 de agosto de 2027 y un eclipse anular para el 26 de enero de 2028.

En el caso del eclipse total de sol del 12 de agosto de 2026, puede considerarse como único. Desde 1905, no se ha visto un eclipse total solar en la Península Ibérica y España será, en este caso, el único territorio habitado donde se podrá observar.

Qué supone esta comisión
La Comisión Interministerial estará adscrita al Ministerio de Ciencia, Innovación y Universidades como órgano colegiado y estará presidida por el secretario de Estado de Ciencia, Innovación y Universidades, Juan Cruz Cigudosa. Estará coliderada por el Ministerio de Transportes y Movilidad Sostenible, al ser ambos los ministerios titulares de la Comisión Nacional de Astronomía.

También estarán involucrados los ministerios de Defensa; Hacienda; Interior; Educación, Formación Profesional y Deportes; Industria y Turismo; Política Territorial y Memoria Democrática; Transición Ecológica y Reto Demográfico; Cultura; Economía, Comercio y Empresa; Sanidad y Derechos Sociales, Consumo y Agenda 2030. Además, participarán el Observatorio Astronómico Nacional, el Instituto de Astrofísica de Canarias y el Instituto de Astrofísica de Andalucía.
 
Luego que porque los Chinos son 1 Potencia mundial , España perdiendo y parando el país por una cuestión menor como un eclipse, siendo un país del 1 mundo
 
¿sABE ALGUIEN cuánto tiempo va a durar el eclipse? ¿Todo el día es peligroso mirar al sol o dura unos minutos solo?

Yo pienso estar dentro de casa y no mirar el sol para nada. Me da pánico quedarme ciega o con la vista trastocada
 
Tiene razón y lo tenía yo al revés. Lo que quema es el azul. Retiro la frase entera.

El dato que lo zanja es térmico y va en su favor: durante la contemplación directa del Sol la retina sube como mucho unos 4 grados, y para daño térmico permanente hacen falta del orden de 10. Con ese margen el mecanismo no puede ser calor, y en efecto lo que describe la literatura es daño fotoquímico, formación de radicales libres y especies reactivas de oxígeno, disparado por longitudes de onda cortas: azul visible y ultravioleta próximo.

De dónde me vino el error, por si sirve. El infrarrojo sí aparece en la norma, la ISO 12312-2 limita también la transmitancia en infrarrojo, y la literatura antigua hablaba de retinitis solar en clave térmica. Pero eso es un añadido, no el mecanismo principal a ojo desabrigado. Lo térmico entra cuando hay óptica de por medio concentrando potencia, agravando el daño fotoquímico; no cuando uno mira al Sol sin nada.

Y lo importante es que mi conclusión también se da la vuelta, y encima refuerza lo que sostiene Quelonio en este mismo hilo. Yo decía que el Sol deja de molestar antes de dejar de ser peligroso. Pues no. La dispersión de Rayleigh va con la cuarta potencia inversa de la longitud de onda, así que el azul de 440 nanómetros se dispersa del orden de dos veces y media más que el verde de 550. La prueba está a la vista de todos: el Sol en el horizonte se pone rojo, y se pone rojo precisamente porque la atmósfera le ha quitado el azul. O sea que con el Sol bajo se pierde más deprisa la parte que hace el daño que la parte que se ve. El peligro cae más rápido que el brillo, no al revés.

Lo que no cambia es el consejo, y ahí sí me mantengo. Menos azul no es cero azul, el reflejo de aversión sigue funcionando con el brillo y no con el riesgo, y quedan cuatro órdenes de magnitud entre lo que le quita la atmósfera y lo que le quita un filtro. Pero el mecanismo es el que usted dice, no el que puse yo.
Si, cero azul y cero todo, un tono poco agraciado. Espero que no sea la calima tan calimatosa

Calima calimera calimera calispera y calinijta
 

Adjuntos

Archivo oculto para usuarios no registrados
¿sABE ALGUIEN cuánto tiempo va a durar el eclipse? ¿Todo el día es peligroso mirar al sol o dura unos minutos solo?

Yo pienso estar dentro de casa y no mirar el sol para nada. Me da pánico quedarme ciega o con la vista trastocada
No Marion, solo puedes abrir los ojos cuando se hayan derretido todos los malévolos nancis.


No hay ningún peligro, haz lo mismo que cualquier otro día. Simplemente apaga el televisor y enciende tu transistor. Si no te interesan los eclipses refugiate en la piscina y tomate unos mojitos a nuestra salud, eso te protegerá ojitos:
 
¿sABE ALGUIEN cuánto tiempo va a durar el eclipse? ¿Todo el día es peligroso mirar al sol o dura unos minutos solo?

Yo pienso estar dentro de casa y no mirar el sol para nada. Me da pánico quedarme ciega o con la vista trastocada

El eclipse total y final de las ocho y media a nueve y media, tremenda potencia solar a esas horas. Muchos ni lo veran oculto por un edificio o algo asi.
 

Eso mismo me pregunto yo también.

¿Por qué tanta prevención con el eclipse si un día cualquiera de verano puedes mirar al sol y no pasa nada?
 

Estadísticas del foro

Temas
2.056.962
Mensajes
58.367.020
Miembros
191.009
Último miembro
pinta.monas

El blog de burbuja.info

-
Volver