Diputado lgtb insulta a Ortega Smith, éste le responde y...

Ortega Smith responde a un insulto en el Pleno de Madrid​

La escena se repite cada cierto tiempo en el Ayuntamiento de Madrid: un concejal de Vox, Javier Ortega Smith, se enzarza con la bancada de Más Madrid y el hemiciclo se convierte en un espectáculo que no sale en los manuales de derecho parlamentario. En esta ocasión, según el relato que circula en redes, el detonante habría sido un comentario de Eduardo Rubiño —concejal de Más Madrid— que Ortega Smith habría interpretado como un insulto, y al que respondió lanzando una botella y una lata que estaban sobre la mesa. El vídeo del momento, difundido por THE OBJECTIVE, muestra el gesto de tirar los objetos. A partir de ahí, el asunto se convirtió en un rifirrafe sobre quién empezó, quién agredió y quién exagera.

Qué se ve en el vídeo y qué se dice que pasó​

El material gráfico que circula es limitado: una toma en la que se aprecia a Ortega Smith apartando de un manotazo la botella y la lata que había sobre la mesa de Rubiño. No hay imágenes claras de un contacto físico directo entre ambos. Eso no ha impedido que la versión de los hechos se haya partido en dos desde el primer minuto. Una parte sostiene que hubo una agresión física; otra, que lo ocurrido fue un gesto de desprecio sin más consecuencias. La confusión sobre el momento exacto del contacto —si lo hubo— es la clave de todo el embrollo.

Sobre el detonante, las versiones también divergen. Hay quien afirma que Rubiño llamó «asqueroso» a Ortega Smith antes de que este reaccionara. Otros sostienen que el comentario fue una interjección más dentro del tono habitual del pleno. La única certeza es que el intercambio verbal precedió al gesto con los objetos.

El argumento de fondo: ¿se puede responder a un insulto con un gesto así?​

Aquí es donde el asunto deja de ser una anécdota parlamentaria y se convierte en un pequeño tratado sobre la convivencia. Una corriente de opinión lo tiene claro: nadie tiene derecho a agredir físicamente porque no le guste lo que le dicen. Es la posición que se repite con más insistencia y la que, en principio, menos matices admite. Otra corriente añade un matiz incómodo: si el insulto previo existió, el que se siente ofendido tiene derecho a responder, aunque sea mal. La discusión se enreda cuando se intenta separar la provocación verbal de la respuesta gestual.

El problema, señalan algunos, es que la política española funciona ya como un intercambio permanente de provocaciones donde cada uno espera la reacción del otro para victimizarse. El que insulta primero se lleva la peor parte si el otro pierde los papeles. Y el que pierde los papeles se convierte en el agresor, aunque antes haya sido el insultado. Es un juego de suma cero.

El contexto: un pleno que ya venía caldeado​

El episodio no se entiende sin el clima previo. Ortega Smith lleva tiempo en el punto de mira de la oposición municipal y su estilo bronco le ha ganado tantos detractores como admiradores. La comparación con otros episodios de tensión en el pleno —incluido el de una concejala del PSOE que también perdió los papeles en una sesión anterior— aparece en la conversación como argumento de simetría: si aquel caso no tuvo las mismas consecuencias, ¿por qué este sí?

La respuesta que se da desde el otro lado es que la simetría no existe: una cosa es perder los papeles verbalmente y otra lanzar objetos. La discusión sobre el cese de un concejal del PSOE por un episodio similar se usa como piedra de toque para medir la coherencia de cada bando. Nadie sale bien parado.

Lo que se pide y lo que se teme​

La exigencia de Rubiño, según el tuit que abre el asunto, pasa por alguna forma de reprobación o cese. Es la respuesta habitual en estos casos: convertir el incidente en una prueba de fuego para la presidencia de la Cámara y para el reglamento. Pero el reglamento es un texto y la política es otra cosa. La probabilidad de que el asunto se resuelva con una sanción ejemplar es baja; la de que se convierta en munición para las próximas semanas, alta.

Mientras tanto, el episodio se ha instalado en la conversación pública con una mezcla de indignación selectiva y cansancio. Unos ven una agresión intolerable; otros, una comedia. La única coincidencia es que el espectáculo, una vez más, no honra a la institución.

---

El asunto queda donde estaba: con un vídeo que muestra un gesto, dos versiones enfrentadas sobre lo que lo precedió y ninguna consecuencia clara a la vista. La política municipal sigue funcionando así.