Dios es un ser posesivo

Dios posesivo: exige adoración o lo creamos a nuestra imagen​

O le aceptas o te rechaza. La disyuntiva con la que arranca el asunto resume buena parte del malestar de quien intenta cuadrar a un creador todopoderoso con la idea de que ese creador reclame atención. El eje del debate no era solo si Dios existe, sino si un ser perfecto puede, además, ser posesivo. Y ahí empieza el lío.

El primer movimiento es negarle la necesidad. Un ser perfecto no necesita nada; necesitar adoración sería, justo, una imperfección. «El creador solo Es», resume una de las posturas más repetidas: no precisa que le apruebes, ni que estés de su lado. La adoración, en ese marco, sería un añadido humano, no una exigencia divina. Y si necesitara algo, dejaría de ser perfecto en el mismo instante en que lo pidiera.

## El dios que reclama seguidores y castiga al que no le hace caso

Frente a eso, el contragolpe es citar los textos. Hay quien sostiene que el Dios judío quiere ser adorado, que Alá quiere ser adorado y que el Dios cristiano, en una versión más sofisticada, no lo impone pero sí condena al que no le sigue. La conclusión, en tono burlón, es que cada tradición va a lo suyo y todas quieren followers.

El argumento se apoya en el Antiguo y el Nuevo Testamento como si fueran dos divinidades distintas. Alguno llega a decir que al de la Biblia le llamaban «Dios» porque extraterrestre no estaba todavía en el vocabulario. No es una tesis académica, pero ordena una intuición extendida: la de un dios que se comporta como quien bloquea a quien no le presta atención.

## ¿Existe el libre albedrío o decide el cerebro antes que tú?

El otro gran frente es el libre albedrío, porque sin él la idea de un dios que exige o castiga se cae sola. Un bando sostiene que todo el universo es una concatenación de causas y efectos y que, por tanto, la libertad es una ilusión: la decisión solo parece tuya porque no percibes los factores causales previos. El escenario pesimista no deja margen: si todo viene determinado, no hay culpa ni mérito que repartir.

La versión más dura apela a la neurociencia. Se repite que está demostrado científicamente que el cerebro inconsciente elige hasta siete segundos antes de que tú tomes conciencia de la elección. Si eso fuera así, aquí no habría condena posible. Y sin embargo quien lo afirma asegura haber experimentado a dos de esos dioses, lo que deja el argumento en un sitio raro: niega la libertad y a la vez da por cierta una relación personal con lo divino.

## Crear a Dios a imagen y semejanza del hombre

La acusación más repetida contra las teologías populares es que hacen el trabajo al revés: en vez de aceptar que el hombre está hecho a imagen de Dios, se le cuelgan al creador nuestros defectos. Necesidades, celos, ganas de aplauso. Un David no es Miguel Ángel, y confundir el uno con el otro sería el error de base de casi todas las disputas.

Hay una hipótesis que da un paso más: si Dios fuera absolutamente perfecto, ¿para qué iba a crear? ¿Por qué no quedarse en su silencio y su quietud? La creación, en esa lectura, apunta a cierta inestabilidad, a la necesidad de un espejo donde mirarse. Y si el reflejo es defectuoso, el original también. Es la sospecha de que detrás del trono hay más narcisismo que omnipotencia.

## El mundo como purgatorio y el demiurgo

Una corriente más esotérica separa al creador verdadero de este mundo. Lo describe como un lugar de paso, casi un filtro de almas, gobernado no por el dios bueno sino por un demiurgo. Otros hablan directamente de un principado del mal. La idea tiene siglos, pero vuelve cada vez que el presente se pone cuesta arriba.

A eso se suma una lectura pesimista: según uno de los participantes, ningún sistema económico, ideológico ni religioso ha logrado eliminar la pobreza, la desigualdad o el crimen. De ahí al nihilismo hay un paso, y varios lo dan sin ambages. Incluso aparece la cita «Dios no juega a los dados» para zanjar un problema que sigue abierto.

## Un debate sin cierre

Nadie mueve a nadie. Quien defiende un dios que no necesita adoración sigue sin explicar de dónde salen los textos que la exigen. Quien los cita no aclara por qué un ser perfecto iba a montar semejante dispositivo de premios y castigos. Y el libre albedrío, piedra angular de todo, se queda en el aire, a medio camino entre la causalidad y la fe.

Ahí se atasca el asunto. Con la misma pregunta que lo abrió: si de verdad dependemos de un ser así, ¿por qué conservamos la opción de decir que no?