Dinero parado... ¿fondo monetario o remunerada?

Yo creo que para hablar de riesgo estaríamos hablando de un caos sistémico, habría que ver que pasaría .Teóricamente siempre hay riesgo de solvencia, aunque los monetarios estén muy diversificados (alguno tiene +400 posiciones). En un depósito el riesgo de solvencia es el del banco, pero con la garantía del FGD. Que es más seguro, ni idea, en teoría el depósito.
Riesgo de tipo de interés no hay por el ultra corto plazo.
Así desde la barra del bar.... me lo voy a poner de firma.

FilibustHero dijo:

Bueno, a donde quiero llegar es que con los fondos monetarios se está vendiendo la idea de que es una opción para mantener la "liquidez" con el dinero de reserva que no queremos tener invertido y que nos aseguramos una rentabilidad del 4%. Pero como no estemos al loro podríamos palmar pasta.
En cualquier caso parece que en un futuro a medio plazo los fondos monetarios pueden ser una buena opción.
Gracias por el aporte.

Tienes que estar registrado para ver este contenido

Este ETF invierte en deuda a 15-30 años. Mire el gráfico y fíjese en el ostión que se ha pegado el fondo entre 2022 hasta hoy. Me parece espeluznante.
¿A qué se debe semejante batacazo? ¿solo por los tipos de interés?

Hacer clic para expandir...

Yo no lo veo así. Sólo estás teniendo en cuenta el precio de un ETF de bonos DISTRIBUTIVO y no ACUMULATIVO. Para un cálculo real debes de incluir los dividendos (que en este caso son los pagos que te da el bono) y el precio. Es por ello que te digo que por arbitraje no creo que haya muchas diferencias entre comprar un bono o comprar ETFs de bonos, y que esta opción me parece que te va a dar más rentabilidad a igual liquidez que una cuenta a la vista de un banco.

En el ejemplo que pones, la caída del precio se debe a que estás expuesto a deuda pública europea a largo plazo, y en un entorno de guerra en las puertas, crisis industriales debido a los altos precios del gas, inflación, etc. no son muy buenos incentivos...

Autómata dijo:

Yo creo que para hablar de riesgo estaríamos hablando de un caos sistémico, habría que ver que pasaría .Teóricamente siempre hay riesgo de solvencia, aunque los monetarios estén muy diversificados (alguno tiene +400 posiciones). En un depósito el riesgo de solvencia es el del banco, pero con la garantía del FGD. Que es más seguro, ni idea, en teoría el depósito.
Riesgo de tipo de interés no hay por el ultra corto plazo.
Así desde la barra del bar.... me lo voy a poner de firma.

Hacer clic para expandir...

Opino de forma que si un fondo monetario de bonos US entra en default estamos hablando de palabras mayores y un nuevo paradigma económico/financiero, mientras que para un depósito el riesgo sería el colapso de un banco español/europeo, cosa que ya ha pasado unas cuantas veces, más allá de que luego el FGD cumpla con el pago, cómo te lo pagaría, cuándo, etc.

FilibustHero dijo:

Bueno, a donde quiero llegar es que con los fondos monetarios se está vendiendo la idea de que es una opción para mantener la "liquidez" con el dinero de reserva que no queremos tener invertido y que nos aseguramos una rentabilidad del 4%. Pero como no estemos al loro podríamos palmar pasta.
En cualquier caso parece que en un futuro a medio plazo los fondos monetarios pueden ser una buena opción.
Gracias por el aporte.

Tienes que estar registrado para ver este contenido

Este ETF invierte en deuda a 15-30 años. Mire el gráfico y fíjese en el ostión que se ha pegado el fondo entre 2022 hasta hoy. Me parece espeluznante.
¿A qué se debe semejante batacazo? ¿solo por los tipos de interés?

Hacer clic para expandir...

No solo por los tipos de interés, aunque sea el factor principal, aquí lo explican un poco:

FilibustHero dijo:

Tienes que estar registrado para ver este contenido

Este ETF invierte en deuda a 15-30 años. Mire el gráfico y fíjese en el ostión que se ha pegado el fondo entre 2022 hasta hoy. Me parece espeluznante.
¿A qué se debe semejante batacazo? ¿solo por los tipos de interés?

Hacer clic para expandir...

Si compras un bono de 1000 euros al 0 por ciento de interés a 10 años, significa que pasados los 10 años de dan 1000 euros.
Si ese mismo bono de 1000 euros es al 1 por ciento de interés a 10 años, recibirás 10 euros anuales durante 10 años (100 euros) y al final te devolverán 1000 euros (en total 1100 euros).
Así que por cada subida de un punto de tipo de interés en un plazo de diez años, el valor del bono (principal más intereses) supone una pérdida de valor del 10 por ciento.

Si hablamos de plazos de 15-30 años estaríamos hablando de una pérdida de valor del 15-30 por ciento por cada punto de subida del tipo de interés.

En concreto el ETF del que hablas tú tiene, actualmente, una duración efectiva de 16,18 (La duración efectiva calcula la disminución de precio esperada para un bono cuando los tipos de interés suben un 1%).

deaconbrodie dijo:

Si compras un bono de 1000 euros al 0 por ciento de interés a 10 años, significa que pasados los 10 años de dan 1000 euros.
Si ese mismo bono de 1000 euros es al 1 por ciento de interés a 10 años, recibirás 10 euros anuales durante 10 años (100 euros) y al final te devolverán 1000 euros (en total 1100 euros).
Así que por cada subida de un punto de tipo de interés en un plazo de diez años, el valor del bono (principal más intereses) supone una pérdida de valor del 10 por ciento.

Si hablamos de plazos de 15-30 años estaríamos hablando de una pérdida de valor del 15-30 por ciento por cada punto de subida del tipo de interés.

En concreto el ETF del que hablas tú tiene, actualmente, una duración efectiva de 16,18 (La duración efectiva calcula la disminución de precio esperada para un bono cuando los tipos de interés suben un 1%).

Hacer clic para expandir...

¿Dónde has visto el 16,18%? La medida que te mide la sensibilidad del precio de los bonos a los tipos de interés es la duración modificada, no la efectiva.

Polidamante dijo:

¿Dónde has visto el 16,18%? La medida que te mide la sensibilidad del precio de los bonos a los tipos de interés es la duración modificada, no la efectiva.

Hacer clic para expandir...

No conocía la duración modificada. La que suelo mirar es la efectiva que es la que aparece en morningstar.
He buscado la diferencia entre una y otra, y reconozco que la explicación me viene grande:

La duración efectiva y la duración modificada son conceptos importantes en el mundo de los bonos. Aquí está la diferencia entre ambas:

1. Duración efectiva:
   • La duración efectiva mide la sensibilidad del precio de un bono ante cambios en las tasas de interés.
   • Es una estimación de cuánto cambiará el precio del bono en respuesta a un cambio de 1% en las tasas de interés.
   • Se calcula como la suma ponderada de los flujos de efectivo futuros del bono, donde los pesos son los valores presentes de esos flujos.
   • La fórmula para la duración efectiva es:
     Duracioˊn efectiva=PV∑i=1nti⋅PVi
     Donde:
     • (t_i) es el tiempo hasta el flujo de efectivo (i).
     • (PV_i) es el valor presente del flujo de efectivo (i).
     • (PV) es el precio actual del bono.
2. Duración modificada:
   • La duración modificada también mide la sensibilidad del precio del bono ante cambios en las tasas de interés, pero de manera más precisa.
   • A diferencia de la duración efectiva, la duración modificada tiene en cuenta la convexidad del bono (cómo cambia la duración con respecto a los cambios en las tasas de interés).
   • Se calcula como:
     Duracioˊn modificada=1+nYTMDuracioˊn efectiva
     Donde:
     • (YTM) es la tasa de rendimiento al vencimiento del bono.
     • (n) es el número de pagos de cupones por año.

En resumen, la duración efectiva es una estimación simple de la sensibilidad del precio del bono, mientras que la duración modificada ajusta esta estimación teniendo en cuenta la convexidad. Ambas son herramientas útiles para los inversores que desean comprender cómo los cambios en las tasas de interés afectarán el valor de sus inversiones en bonos.