Difrutada de BILDU: "Hoy, ser vascos y vascas también es hablar wolof, árabe, hassanía, quechua y euskera en el mismo patio de escuela"

Una diputada de Bildu define lo vasco sin el castellano​

Un vídeo corto, una tribuna y una frase que se pegó como una lapa: «Hoy, ser vascos y vascas también es hablar wolof, árabe, hassanía, quechua y euskera en el mismo patio de escuela». La pronuncia, según la cita difundida, una diputada de EH Bildu en el Parlamento Vasco y en su enumeración no aparece el castellano. Cinco idiomas en la lista y ninguno es el que reclaman quienes critican la frase.

A la fecha de esta discusión, esa frase no flotaba en el aire. El Congreso tramitaba el acuerdo cerrado en una ponencia a puerta cerrada entre PSOE, Sumar y EH Bildu para blindar la atención obligatoria en euskera en las grandes compañías vascas dentro de la futura ley de Servicios a la Clientela. La lengua dejaba de ser folclore de romería y entraba en el balance de explotación.

¿Qué lenguas menciona la diputada de Bildu y cuál omite?​

Son lenguas que la diputada sitúa en el mismo patio de escuela que el euskera, según la cita difundida. Hasta ahí, nada discutible.

Lo que chirría es lo que falta. El castellano, que no aparece en la lista. La sospecha que recorre buena parte de la conversación es que no hay descuido, sino intención: desplazar el castellano de la definición de lo vasco hasta que sea, literalmente, cosa de otros. Otros leen lo contrario, que enumerar lenguas migratorias es puro retrato sociológico de un patio de colegio y que la polémica es una tormenta en un vaso.

El detalle incómodo: la discusión entera sobre qué lenguas definen Euskadi se celebra en castellano, también en los escaños que reivindican lo contrario.

Qué implica blindar la atención en euskera en las empresas​

Aquí está el hueso del asunto. El acuerdo entre PSOE, Sumar y EH Bildu, pactado en esa ponencia a puerta cerrada del Congreso, apunta a obligar a las grandes compañías vascas a atender en euskera. El malestar empresarial lo recogía El Correo: «No podemos estar cada mañana con una sorpresa», lamentaban fuentes del tejido productivo, que hablaban de dudas y de costes sin llegar a cuantificarlos.

El argumento que se esgrime es de derechos lingüísticos: si el euskera es cooficial, atender en euskera es atender bien. La réplica empresarial es de manual: cada requisito nuevo encarece contratación, formación y sistemas, y quien paga la factura no es el legislador. No hay cifra pública del sobrecoste, lo cual alimenta las dos trincheras a la vez.

Osakidetza y el peso del perfil lingüístico​

El servicio vasco de salud aparece en la conversación como caso de laboratorio. Una parte sostiene que el perfil lingüístico pesa en la selección por encima de la competencia técnica y que eso se nota en la asistencia. Otra responde que el euskera es requisito legal desde hace años y que la calidad clínica no se mide por el idioma en que se rellena un formulario. Son opiniones enfrentadas, sin datos públicos que las zanjen.

Lo que sí emerge es un patrón reconocible: cuando un requisito administrativo se convierte en filtro de entrada, quien no lo cumple queda fuera, tenga o no el oficio. Y eso vale para una empresa de software y para un ambulatorio.

Del reproche de Abascal al pronóstico sobre las lenguas​

Santiago Abascal se subió a la polémica con un argumento simple: la diputada «menciona todas las lenguas de la torre de Babel y la única que no menciona es la lengua española». La cita circuló más que la intervención original.

La conversación derivó hacia terrenos más ásperos: la comparación con la migración interior de los años sesenta y setenta —quien sostiene que si se admitió entonces, no se entiende el reproche ahora—, la discusión genealógica sobre vascones y territorios, y el peso electoral del País Vasco en la aritmética del Congreso. Ninguna de esas derivadas se cerró.

---

En el hilo se citó, atribuido a Sapolsky, un pronóstico que hiela al mirarlo dos veces: solo sobreviviría el diez por ciento de las lenguas actuales a finales del próximo siglo. Si eso se cumpliera, el debate sobre qué idioma entra en el patio de la escuela sería una discusión sobre el reparto de un naufragio. Y el reparto, como siempre, lo decide quien tiene la llave del aula.