DEFENSA contará con una unidad en BURBUJA contra la desinformación e influencia pilinguiniana

Dos o tres militares y reservistas para cazar desinformación​

La paradoja está en el organigrama. Poner en pie una unidad militar con plantilla propia exige aprobaciones, trámites y, según las fuentes militares citadas por El Confidencial Digital, varios años de reloj. Tener un núcleo operativo que analice redes sociales y rastree webs en busca de operaciones de influencia, en cambio, se resuelve activando reservistas voluntarios. Eso es lo que ha hecho Defensa dentro del Estado Mayor de la Defensa (EMAD) con el Centro de Fusión de la Información, cuyo objetivo declarado es detectar campañas de desinformación de interés militar. Arranca con un núcleo de entre dos y tres militares, y el apellido lo dice todo: influencia putiniana.

¿Por qué crear una unidad militar tarda años y activar reservistas no?​

Porque el cuello de botella no es el personal, es el papel. Montar una unidad con plantilla propia obliga a modificar la plantilla del EMAD, y eso pasa por instancias superiores: un recorrido que retrasa la puesta en marcha varios años. La vía de los reservistas voluntarios se salta ese trámite y permite tener gente incorporada mucho antes, aunque sea sin estructura formal completa. El marco está en la Ley Orgánica 5/2005, de 17 de noviembre, de la Defensa Nacional, que define a los reservistas como los españoles que, «en aplicación del derecho y deber constitucionales de defender a España, pueden ser llamados a incorporarse a las Fuerzas Armadas». La misma norma ordena en su artículo 13 el Ejército de Tierra, la Armada y el Ejército del Aire en torno a la Fuerza, entendida como el conjunto de medios humanos y materiales. El atajo administrativo no es un detalle menor: es la razón de que la unidad exista antes de tener plantilla.

De vigilar redes a la sospecha de censura​

La reacción más repetida tiene un título: mil novecientos ochenta y cuatro. Buena parte de las intervenciones lee el anuncio como el certificado de nacimiento de una censura sin rodeos —censura pura y dura, resumen algunos—, y otros van más lejos: sostienen que ese trabajo lleva meses o años haciéndose sin unidad ni nombre pomposo, y que lo único nuevo es el membrete. Aparece incluso la sospecha, lanzada sin ninguna prueba, de que parte de la moderación de plataformas y de las cuentas que ensucian las redes cobraría del Estado, directa o indirectamente. Es una acusación que nadie documenta y que conviene leer como lo que es, una hipótesis de desconfianza. También hay quien pregunta, con retranca, quién decide qué es un bulo y quién se limita a opinar fuerte, y algún forero que se presenta como posible reservista confiesa su miedo a que lo llamen para escribir memeces en internet.

La pregunta previa sigue sin respuesta: ¿dónde acaba la influencia extranjera y empieza la discrepancia? Con un equipo de dos o tres personas, el filtro es humano, y eso es justo lo que inquieta.

Qué influencia se persigue y cuál no se menciona​

Si el apellido de la unidad es putiniana, sobra pregunta. Y ahí está el reproche de fondo: una corriente del análisis sostiene que esa etiqueta deja fuera otras injerencias extranjeras igual de activas que nadie vigila con el mismo entusiasmo, y pone sobre la mesa el pulso diplomático con Marruecos por Ceuta y Melilla, hasta el punto de que alguna intervención sostiene que la OTAN toleraría que el país vecino reclamara ambas ciudades. Es una opinión, no un hecho verificado.

En el otro extremo, hay quien invierte el argumento: la manipulación de redes iría en dirección contraria. Se afirma, sin enlace ni estudio localizable, que el 60% de las cuentas pro-OTAN en Twitter serían bots creados informáticamente, y se denuncia el inflado artificial de visualizaciones —de 2.000 suscriptores a 200.000 vistas en una hora, se dice— para fabricar sensación de interés. Sin verificación disponible, propaganda contra propaganda.

El material que, sobre el papel, habría que filtrar​

Merece la pena mirar qué tipo de contenido circula cuando se habla de desinformación de interés militar, porque el muestrario es amplio. Aparecen desde supuestos topos en el Ejército del Aire que habrían vendido la soberanía aérea a los chemtrails de la Organización Meteorológica Mundial hasta críticas al Instituto Toxicológico de la Defensa por no analizar viales de vacunas, pasando por comparaciones con la fiabilidad del control fitosanitario de los pepinos que se exportan a Alemania. No hay una sola prueba de nada de eso, y ahí está el chiste involuntario: la unidad que nace para combatir bulos tendría trabajo solo revisando lo que se publica a diario.

Queda por saber si el Centro de Fusión de la Información sabrá distinguir un bulo de un enfado. Con dos o tres militares y un grupo de reservistas, ¿quién firma el criterio?