Debate: debe legalizarse la marihuana?

Marihuana legal: los impuestos que nadie discute y el humo que sí​

Un forero recuerda que en Uruguay la marihuana es legal para sus habitantes y se dispensa en algunas farmacias, y otro sostiene que en Estados Unidos está legalizada en la mayoría de los estados, con impuestos y empleo asociado. En España sigue siendo sustancia prohibida y el cultivo doméstico se mueve en una tolerancia de hecho. Sobre ese contraste arranca un argumentario que enumera cuatro razones a favor —menos mercado negro, uso medicinal, ingresos fiscales y libertad personal— y tres en contra: efectos sobre la salud, aumento del consumo e influencia sobre los jóvenes. El envite, en el fondo, no es moral. Es de caja.

Qué ganaría el Estado si grava la marihuana​

El eje económico es el que más recorrido tiene. Varios foreros subrayan que una industria del cannabis cultivada en España dejaría empleo asociado y dinero en impuestos; uno de ellos propone gravar la marihuana como el tabaco, que ya soporta impuestos especiales sin que nadie discuta su legalidad. Lo van a fumar igual, sea legal o no, así que compensa cobrar por ello antes que dejarlo en manos ajenas. La comparación con Estados Unidos se usa como espejo: allí, según un participante, la mayoría de los estados la ha legalizado, cobra impuestos y ha generado puestos de trabajo; que no haya llegado aquí se atribuye al retraso regulatorio.

Hay un escenario que un forero plantea como advertencia, no como deseo: si se legaliza el cultivo, la «media España» que cultiva en su casa cuatro o cinco kilos al año se queda sin negocio, según su cálculo. Es el resumen de la contradicción del asunto: hay una economía sumergida funcionando, con o sin permiso administrativo.

Un forero añade que de facto ya se puede adquirir: las asociaciones cannábicas atienden a pie de calle a cualquiera que entre. La ley prohíbe; la práctica, según ese relato, tolera. Ese diferencial entre norma y realidad es el que algunos quieren cerrar por arriba (prohibiendo más) y otros por abajo (regulando de una vez).

Alcohol, tabaco y opiáceos: el doble rasero​

Frente a la prohibición se alza siempre el mismo espejo: el alcohol y el tabaco «matan» a miles cada año y ahí siguen, en el estanco y en el súper. «La marihuana no es tan peligrosa y sin embargo es ilegal», resume un forero, mientras sustancias con potencial adictivo demostrado se venden con normalidad. La arbitrariedad de la línea, más que la sustancia, es lo que se cuestiona.

El caso que más se cita como advertencia es la crisis de opiáceos en Estados Unidos: una pandemia de adictos generada, según ese relato, por las estrategias de marketing y la ambición de las farmacéuticas, que presionaron al regulador para autorizar la prescripción de opiáceos en dolores moderados. Oxycontin, Purdue Pharma y la familia Sackler aparecen en esa historia. El argumento de fondo que plantea un forero: buena parte de los drogadictos que se ven por la calle no consumen sustancias ilegales, sino medicamentos recetados.

En paralelo circula el argumento de la responsabilidad individual: quien decide fumar, bebe o se automedica debe asumir las consecuencias sin buscar culpables externos. La libertad personal como principio, no como permiso.

Por qué se acabó discutiendo de antibióticos​

La conversación derivó a un asunto sanitario paralelo y bastante más técnico: la venta libre de antibióticos. Una parte sostiene que las resistencias bacterianas son asunto de salud pública y que no se puede despachar teicoplanina o ampicilina-sulbactam como aspirinas. Otra responde que la resistencia viene del ganado antibioticado y de la carne, no del paciente con cistitis, y que la negativa a recetar genera odiseas: urgencias, analíticas y un antiinflamatorio que no alivia nada.

Aparecen casos concretos. Un flemón dental que se convirtió en una noche de dolor insoportable porque en el hospital no dieron antibiótico. Una farmacia que se niega a vender un gramo de un fármaco sin receta pero despacha la presentación de 500 miligramos sin problema. Sobre la mesa, dos propuestas: educación sanitaria desde el colegio y acceso libre a los antibióticos trillados, reservando los raros para indicaciones estrictas.

El olor, el vecino y el derecho a no tragar humo ajeno​

No todo es macroeconomía. Hay un rechazo frontal que no viene de la salud ni del dinero: el olor. Da igual que lo fumes en tu casa, porque el aroma se cuela en la vivienda de al lado y hay quien se marea solo con percibirlo. Es el argumento de convivencia, el más difícil de rebatir con estadísticas.

En el extremo opuesto aparece el mapa concreto: un forero relata que en un pueblo del interior de la provincia de Málaga el cultivo estaba a la vista y, según cuenta, la vigilancia hacía la vista gorda, con los mayores fumando en el bar del pueblo. La prohibición escrita y la tolerancia practicada conviven sin fricción aparente.

---

Con estos mimbres, el expediente se queda a medias en su parte más importante. No hay una sola estimación de lo que recaudaría Hacienda con un impuesto al cannabis, ni un cálculo de cuánto subiría realmente el consumo si mañana fuera legal. Se sabe más de la dosis de un jarabe con codeína que del impacto fiscal del asunto. Ahí, exactamente, se atasca el análisis: nadie discute ya si el mercado existe, pero sigue sin cuantificarse quién paga la factura sanitaria y quién se lleva la recaudación.