¿De dónde sale tanto trincAUCRANISMO en el foro?

El apoyo a Ucrania: cuatro teorías y una nómina que nadie ha visto​

Hay una cifra que sirve para explicarlo todo y no consta en ningún documento: veinte céntimos por mensaje. Con ese precio se despacha cualquier argumento que no encaje con el propio. Se sostiene que detrás del apoyo a Ucrania hay una campaña de comentaristas a sueldo, y que quien defiende esa posición trabaja, en realidad, para una potencia extranjera. Nadie ha enseñado todavía la nómina.

El asunto no se agota en una trifulca de sobremesa. En las discusiones sobre la guerra conviven al menos cuatro explicaciones distintas de por qué una parte del público español se ha puesto del lado de Kiev, y ninguna prueba de la versión más repetida. Repasarlas sirve para entender cómo se fabrica hoy una opinión pública.

¿De dónde sale la acusación de comentaristas pagados?​

La teoría del sueldo tiene una virtud: no obliga a discutir con el adversario. Si el otro está pagado, su argumento se cae solo, sin necesidad de rebatirlo. La cifra que circula —20 céntimos por publicación— se repite como si fuera un convenio firmado, aunque no ha venido acompañada de un solo contrato, transferencia o identidad verificable. Es una sospecha que ha acabado funcionando como marco mental.

Un lado acusa al otro de ser comentarista pagado del bloque atlántico; desde el lado contrario la respuesta suele ser la etiqueta, no el argumento. Resultado: defender una posición por convicción deja de ser una opción disponible. Quien discrepa cobra, o eso parece. Y si cobra, no tiene que explicarse.

El relato que se mamó desde la infancia​

La segunda explicación no requiere conspiración: basta la cultura popular. Se argumenta que varias generaciones han crecido con un imaginario en el que el malo venía del Este y el héroe hablaba inglés, en los medios y en la cultura popular, y que ese poso pesa más que cualquier análisis. Se apunta además a un malentendido viejo: la idea de que Rusia sigue siendo un país comunista, cuando dejó de serlo hace décadas.

La tercera pata está más pegada al suelo: los titulares. Quien se informa solo con lo que aparece en pantalla acaba adoptando el marco que le sirven, sin que nadie tenga que pagarle por ello. El hombre-masa no necesita nómina; le basta el telediario de la noche.

La empatía por el más débil y su reverso​

El argumento más intuitivo es el del patio del colegio: cuando el chaval pequeño y escuálido se defiende del grandullón, la grada se pone de su parte. Trasladado al mapa en esa lectura, Ucrania ocupa el papel del pequeño. La simpatía por el más débil es un reflejo antiguo y, según quienes sostienen esta explicación, basta por sí sola para dar cuenta de buena parte del apoyo a Ucrania, sin campañas ni presupuestos.

El problema es que ese reflejo simplifica. Frente a la viñeta del abusón solitario se levanta otra, defendida en el hilo: la de un país que ejerce de punta de lanza de una alianza militar y de un club económico con currículum de intervenciones —Yugoslavia, Irak, Afganistán, Libia, Siria—. Hasta el respeto de los corredores humanitarios de Mariupol se discute, en un sentido y en otro. Cada bando elige la foto que le conviene.

Del pasaporte covid a la bandera ucraniana​

La cuarta tesis es la más sociológica: los bandos no se habrían creado, se habrían reciclado. Se sostiene que el mismo bloque que se alineó con las políticas sanitarias de la pandemia se ha recolocado después en la órbita atlántica, y que quien desconfió de las vacunas desconfía ahora del relato dominante sobre la guerra. La correspondencia, según esta lectura, es casi perfecta.

Es una hipótesis elegante y difícil de verificar: no existe censo de tránsfugas de un campo a otro. Lo que sí hay es la intuición repetida de que los bloques de la pandemia y del conflicto se solapan, y una consecuencia práctica: cada discusión hereda la temperatura —y el tono— de la anterior.

El Nuevo Orden Mundial, arma arrojadiza para los dos lados​

Hay una ironía que recorre el conjunto. La etiqueta de «nuevo orden mundial» se usa para descalificar a los dos bandos a la vez: unos acusan a los partidarios de Kiev de servir al globalismo y al progresismo; los otros responden que Moscú no es precisamente un refugio frente a ese mismo orden. Cada lado ve al otro como herramienta, y ninguno acepta serlo.

En ese cruce aparece el debate de fondo, que no es Ucrania: es el reparto de poder de las próximas décadas. Se avisa de que subestimar a China —mano de obra abundante, influencia en el sureste asiático, pugna en África y Sudamérica— es un error de cálculo, y de que lo que está en marcha es una segunda guerra fría con dos economías globales cada vez más separadas. También se recuerda que ni Rusia ni China son paraísos ajenos a eso que unos y otros llaman el nuevo orden.

El repliegue de los que apostaron por Moscú​

Queda un hecho que ninguna de las teorías explica bien: buena parte de quienes anticipaban una victoria rusa rápida ha ido bajando el volumen. Se les atribuye un cambio de perfil conforme se acumulaban los reveses sobre el terreno, y la frase que, según otro participante, mejor resume el ambiente es que la victoria siempre tiene cien padres y la derrota es huérfana.

Ese repliegue tiene un coste. Si los pronósticos más agresivos se retiran sin pasar revista, la discusión se queda con los titulares y pierde justo lo que hacía falta: cuentas claras de qué se acertó, qué se falló y con qué datos.

Falta ver quién se atreve con la pregunta incómoda. Si nadie ha encontrado la nómina de los veinte céntimos, ¿por qué la explicación del sueldo sigue siendo la favorita? Quizá porque es la única que ahorra el trabajo de mirar de frente a las otras tres.