Cuando el diagnóstico de autismo se usa como insulto

El autismo no es una excusa: anatomía de un estigma​

¿Por qué el diagnóstico de autismo aparece cada vez más en discusiones donde antes solo había una palabra mucho más simple: desconsideración? La confusión no es inocente. Un diagnóstico de Trastorno del Espectro Autista describe un conjunto de rasgos y dificultades concretas; no certifica la calidad moral de quien lo tiene, ni exime de responsabilidad a quien lo usa como escudo. Entre esas dos ideas se ha colado un malentendido que contamina el debate público y que tiene consecuencias medibles en el empleo, en el acceso al reconocimiento de discapacidad y en la convivencia diaria.

Qué dice el diagnóstico y qué no dice​

El síndrome de Asperger se incorporó al DSM-IV en 1994, según recoge el material histórico que circula en este tipo de discusiones. Antes de esa fecha, el psiquiatra austríaco Hans Asperger había descrito el perfil bajo el rótulo de «psicopatía autista», un término que hoy suena a bomba y que nada tiene que ver con la psicopatía en su acepción moderna. Aquella expresión era la jerga clínica de su época, no una condena genética. La traducción del trabajo original alemán llegó en 1991, según las mismas referencias.

La confusión prende porque el vocabulario clínico y el vulgar se parecen demasiado. Cuando alguien sostiene que un diagnóstico del espectro es incurable o que define a una persona como peligrosa por defecto, no está describiendo ciencia: está proyectando prejuicio. La psiquiatría distingue, por definición, entre un trastorno del desarrollo y un patrón de conducta antisocial. Son cosas distintas, con criterios distintos y consecuencias distintas.

El relato del diagnóstico usado como coartada​

La objeción más repetida no va contra el autismo en sí, sino contra el uso del certificado como eximente. Una de las anécdotas que reaparecen una y otra vez en estos debates es la del familiar diagnosticado en la edad adulta: alguien que antes era despótico y que, con el papel en la mano, parece haber recibido barra libre. El problema, en ese caso, no es el diagnóstico. Es la persona que lo utiliza mal.

A eso se suma el autodiagnóstico. Cuando una figura pública se atribuye el rasgo sin más trámite, miles de personas replican el gesto sin pasar por consulta. El resultado es un ruido de fondo en el que ya nadie distingue discapacidad real de postureo identitario. Y quienes tienen un diagnóstico en firme son los primeros en pagar el malentendido.

El coste de la adaptación, que nadie quiere poner sobre la mesa​

¿Por qué siempre tiene que adaptarse la mayoría? La pregunta tiene miga y merece algo más que un exabrupto. En el terreno laboral y educativo, las adaptaciones —tiempos, entornos, formas de comunicar— tienen un coste para empresas y equipos. El debate honesto es cuánto de ese coste se reparte y quién lo asume, no si existe. La evidencia disponible sobre inclusión laboral apunta a que la exclusión sale más cara que la acomodación, aunque eso rara vez se mide en la cuenta de resultados.

Quién desaparece del relato​

Las personas con autismo reales, las que no tienen altavoz, no aparecen en estas conversaciones. Aparecen las anécdotas: el vecino que canta por la mañana, el compañero que deja las cosas a medias, la expareja que gritaba. Todas esas historias pueden ser ciertas y, aun así, no decir nada sobre el autismo como categoría. Dicen cosas sobre la convivencia y sobre lo difícil que resulta poner límites sin culpa.

Los porcentajes que se manejan —un 33% de reconocimiento de minusvalía, un 90% de la población «asperger»— no proceden de ninguna fuente verificable. Son ocurrencias lanzadas al aire. Y en temas de salud, las ocurrencias hacen más daño que un mal diagnóstico.

Al final, la etiqueta clínica no explica la mala educación de nadie. Y la mala educación, por desgracia, sigue sin tener código propio en ninguna clasificación internacional.