reconvertido
Será en Octubre
- Desde
- 29 Ago 2010
- Mensajes
- 58.824
- Fruta
- 80.436
Consejo HIFI de medio presupuesto.
- Autor del tema Busher
- Fecha de inicio
comprador de afecto
Madmaxista
Lo encuentro lógico, porque si la aguja es de mala calidad lo que le corresponde es su tocadiscos que también sea de mala calidad.
Todo debe ir equilibrado.
Algo que ya no se ve mucho son los pedazo ecualizadores de tercio de octava. Cualquier torre hifi buenilla se le ponía uno. De 30 bandas. Ahora están baratísimos.
(adjunto visible para usuarios registrados)
A mí las cosas modernas no me van. Me gustan muchos discos de los 60 que están grabados en mono. No sabría qué hacer con un 5:1, un subwoofer y cosas así.
Por ejemplo. Grabado en los Van Gelder Studios (el salón de su casa) con un micro Telefunken. Aquí remasterizado.
(adjunto visible para usuarios registrados)
A mí las cosas modernas no me van. Me gustan muchos discos de los 60 que están grabados en mono. No sabría qué hacer con un 5:1, un subwoofer y cosas así.
Por ejemplo. Grabado en los Van Gelder Studios (el salón de su casa) con un micro Telefunken. Aquí remasterizado.
Sens Flavius Lascivius
Madmaxista
- Desde
- 28 Jul 2010
- Mensajes
- 13.061
- Fruta
- 49.316
¿Qué pasa, que un "creyente esotérico" no puede hablar de "cosas técnicas"?. ¿Qué malos es ésto?, el sumo sacerdote del templo de Amón rebajandose a hablar con un plebeyo?!.
Sepa ustec que empecé un curso de electrónica enfocado al audio para arreglar yo mismo mis aparatos, así que sus suposiciones o imaginaciones sobre lo que sé o dejo de saber haga el favor de ahorrárselas.
Mirusté, no quiero poner en duda lo que dice , pero tampoco tengo ninguna razón para poner en duda ese vídeo. Uno de los efectos de la diafonía es que se aprecia menos la separación estéreo del amplificador, que es de lo que estaba hablando yo y de lo que hablaba el vídeo.... olvídese de las grabaciones y no se vaya por los Cerros de Úbeda.
Entiendo que algunos de los que intervienen aquí quizás viven de ésto y tienen que vender que el audio "ha avanzado mucho" y que la economía de escala y las reducciones de costes (y de calidad) son "innovaciones" o "avances" y que los que no nos prestamos al engaño somos unos "ignorantes".....y al ignorante se le pueden contar milongas, no?.
Otra posibilidad es que los que se han gastado mucho dinero en sus equipos "modelno-analíticos" ( sin bajos y probablemente con diafonía severa) no van a reconocer que se han equivocado y menos si se lo dice un "creyente". También es comprensible. 😀
no ha entendido usted mi intención.
no hay ironía ni sarcasmo.
SI, AFIRMO que ver mucho cine en VOS es ideal, COMO COMPLEMENTO, para aprender un idioma y su pronunciación.
para "apreciar" el séptimo arte, NO
(si existe la misma película doblada y no se entiende el lenguaje original)
hable usted de lo que quiera.¿Qué pasa, que un "creyente esotérico" no puede hablar de "cosas técnicas"?. ¿Qué malos es ésto?, el sumo sacerdote del templo de Amón rebajandose a hablar con un plebeyo?!.
Sepa ustec que empecé un curso de electrónica enfocado al audio para arreglar yo mismo mis aparatos, así que sus suposiciones o imaginaciones sobre lo que sé o dejo de saber haga el favor de ahorrárselas.
Mirusté, no quiero poner en duda lo que dice , pero tampoco tengo ninguna razón para poner en duda ese vídeo. Uno de los efectos de la diafonía es que se aprecia menos la separación estéreo del amplificador, que es de lo que estaba hablando yo y de lo que hablaba el vídeo.... olvídese de las grabaciones y no se vaya por los Cerros de Úbeda.
Entiendo que algunos de los que intervienen aquí quizás viven de ésto y tienen que vender que el audio "ha avanzado mucho" y que la economía de escala y las reducciones de costes (y de calidad) son "innovaciones" o "avances" y que los que no nos prestamos al engaño somos unos "ignorantes".....y al ignorante se le pueden contar milongas, no?.
Otra posibilidad es que los que se han gastado mucho dinero en sus equipos "modelno-analíticos" ( sin bajos y probablemente con diafonía severa) no van a reconocer que se han equivocado y menos si se lo dice un "creyente". También es comprensible. 😀
yo también hablo de cosas técnicas.
usted ha hablado de la diafonía y yo he seguido su hilo, ampliado información de forma didáctica para su entendimiento.
solo le he llamado la atención sobre el hecho de que por mucho que en un osciloscopio se vean cosas tal vez no sean importantes pues posiblemente no sean audibles.
al microscopio, todos estamos llenos de suciedad y bichos alienígenas.
que si, hombre, que si.
primero has sacado la carta de chatgpt sobre unos estudios de unos "neurociencios", ahora sacas la carta de "otros estudios"...
probado y requeteprobado...a ver si sacas la carta de un productor o director de cine (que no sea un pelagatos cultureta gafapasta) que diga que prefiere que la gente vea sus películas con subtítulos a verla bien doblada por profesionales.
y ya no gasto más tiempo contigo.
comprador de afecto
Madmaxista
Quisiera añadir algo sobre el tema vinilo vs CD.
Cuando se inventó por Philips el CD allá por 1982 y sacaron los primeros reproductores, desde luego eso fué una verdadera revolución técnica, sin embargo, entre los audiófilos y apasionados no les terminó de convencer pues no les gustaba ese sonido y decían que el vinilo era mejor. En resumen, que no convencía.
La gente hace pruebas auditivas...comparan...escuchan y nada, no convencía ese sonido por mucho que la propaganda dijera que la distorsión era muy, muy pequeña y la dinámica muy grande, etc, etc.
Ahora han pasado muchos años y se habrán mejorado los reproductores en el sentido de que el sonido reproducido sea lo más "analógico" posible y ya totalmente aceptado por los audiófilos.
Otra cosa es la calidad de esos CDs...en música clásica hay una marca llamada DECCA que es una referencia en grabaciones de ese estilo. No me pregunten cómo graban esos discos, pero todo audiófilo seguramente haya comprado algún CD de esa casa.
Cuando se inventó por Philips el CD allá por 1982 y sacaron los primeros reproductores, desde luego eso fué una verdadera revolución técnica, sin embargo, entre los audiófilos y apasionados no les terminó de convencer pues no les gustaba ese sonido y decían que el vinilo era mejor. En resumen, que no convencía.
La gente hace pruebas auditivas...comparan...escuchan y nada, no convencía ese sonido por mucho que la propaganda dijera que la distorsión era muy, muy pequeña y la dinámica muy grande, etc, etc.
Ahora han pasado muchos años y se habrán mejorado los reproductores en el sentido de que el sonido reproducido sea lo más "analógico" posible y ya totalmente aceptado por los audiófilos.
Otra cosa es la calidad de esos CDs...en música clásica hay una marca llamada DECCA que es una referencia en grabaciones de ese estilo. No me pregunten cómo graban esos discos, pero todo audiófilo seguramente haya comprado algún CD de esa casa.
A VER SI TE QUEDA CLARO DE UNA VEZ:
el convertidor digital a analógico del reproductor de cd más barato, un discman de finales de los 80, SUPERABA Y DE LARGO, las prestaciones del mejor giradiscos con la mejor cápsula de los 80 Y DE HOY EN DIA.
HERZIO POR HERZIO
DECIBELIO POR DECIBELIO
44.1khz: cuantización del doble del espectro audible y un poco más, para que el filtro pasabajos no se coma NADA de los 20khz, que pocos altavoces reproducen y menos viejunos perciben.
pero el cd reproduce de 20 a 20 kilohercios
16bit: relación señal ruido de 96dB
lo que había en el cd es lo que el discman entregaba, sin coloreo ni maquillaje.
a ver si encuentras un equipo esotérico que SIQUIERA SE ACERQUE A ESTO.
"ahora el sonido de los cds es más analógico y ya es aceptado por los audiofilos"
¿pero tu te lees?
"bueno pues para mi y muchos otros aún así no sonaba bien"
eso es una opinión subjetiva, FALSA E IRRACIONAL, ya que vais de audiofilos.
ya no gasto más tiempo con vuestras tonterías.
Hippy Lollas
Madmaxista
- Desde
- 21 Ago 2018
- Mensajes
- 14.277
- Fruta
- 28.859
Chincheta para este hilo, Sr. Lidl.
Sens Flavius Lascivius
Madmaxista
- Desde
- 28 Jul 2010
- Mensajes
- 13.061
- Fruta
- 49.316
Cuando salieron los CDs arrasaron a los vinilos porque en los amplificadores y tocadiscos del montón , como los que teníamos la mayoría en los 80, se oían mucho mejor,... pero de aquí a Lima. Estas cosas hay que decirlas..
También es cierto que los fabricantes aprovecharon la aparición del CD para abaratar aún más los costes y sacar castañas de amplificadores aún peores que los anteriores, pero más caros porque gracias a los reproductores de Cd, los amplificadores con ICs por todas partes y bloques STK "no se oían mal" y los fabricantes, sus comerciales (los ejjpertos que escribían en la prensa y las revistas hifi) y los mercaderes te vendían que se "oía mejor".
El personal promedio quería pagar menos y obtener más calidac (duros a 4 pesetas) y los gurús, los ejpertos de las revistas y el de la tienda te decían que con las "innovaciones constantes" del audio esto era así....y por hacerles caso se gastaba uno un pastizal, por ejemplo en un amplificador Sony TA-A200 del 88 con unas especificaciones de la leche (distorsión harmónica 0,05%)...pero que al oído sonaba peor que los de los 70 (agudos y medios planos y sin graves) y que si se estropea NO SE PUEDE REPARAR porque es imposible encontrar repuestos....
Los giradiscos ya puedes tener el mejor que si el previo de phono tiene diafonía el sonido que salga por ahí será de calidad churro, y en evitar éstas cosas es donde entra la construcción del amplificador...., aquí están con que si la sala, que si los cables , pero si los cimientos de la casa están mal se vendrá abajo por muy bien decorada que esté
Por supuesto uno se puede comprar un previo de Phono Advance París o un Marantz Model 30 y no tendrá éstos problemas...¿pero cuanto cuestan?
También es cierto que los fabricantes aprovecharon la aparición del CD para abaratar aún más los costes y sacar castañas de amplificadores aún peores que los anteriores, pero más caros porque gracias a los reproductores de Cd, los amplificadores con ICs por todas partes y bloques STK "no se oían mal" y los fabricantes, sus comerciales (los ejjpertos que escribían en la prensa y las revistas hifi) y los mercaderes te vendían que se "oía mejor".
El personal promedio quería pagar menos y obtener más calidac (duros a 4 pesetas) y los gurús, los ejpertos de las revistas y el de la tienda te decían que con las "innovaciones constantes" del audio esto era así....y por hacerles caso se gastaba uno un pastizal, por ejemplo en un amplificador Sony TA-A200 del 88 con unas especificaciones de la leche (distorsión harmónica 0,05%)...pero que al oído sonaba peor que los de los 70 (agudos y medios planos y sin graves) y que si se estropea NO SE PUEDE REPARAR porque es imposible encontrar repuestos....
Los giradiscos ya puedes tener el mejor que si el previo de phono tiene diafonía el sonido que salga por ahí será de calidad churro, y en evitar éstas cosas es donde entra la construcción del amplificador...., aquí están con que si la sala, que si los cables , pero si los cimientos de la casa están mal se vendrá abajo por muy bien decorada que esté
Por supuesto uno se puede comprar un previo de Phono Advance París o un Marantz Model 30 y no tendrá éstos problemas...¿pero cuanto cuestan?
Última edición:
plakaplaka
Madmaxista
- Desde
- 18 Sep 2007
- Mensajes
- 23.649
- Fruta
- 34.227
El exclavizador de mentes
Será en Octubre
Cuando salieron los CDs arrasaron a los vinilos porque en los amplificadores y tocadiscos del montón , como los que teníamos la mayoría en los 80, se oían mucho mejor,... pero de aquí a Lima. Estas cosas hay que decirlas..
También es cierto que los fabricantes aprovecharon la aparición del CD para abaratar aún más los costes y sacar castañas de amplificadores aún peores que los anteriores, pero más caros porque gracias a los reproductores de Cd, los amplificadores con ICs por todas partes y bloques STK "no se oían mal" y los fabricantes, sus comerciales (los ejjpertos que escribían en la prensa y las revistas hifi) y los mercaderes te vendían que se "oía mejor".
El personal promedio quería pagar menos y obtener más calidac (duros a 4 pesetas) y los gurús, los ejpertos de las revistas y el de la tienda te decían que con las "innovaciones constantes" del audio esto era así....y por hacerles caso se gastaba uno un pastizal, por ejemplo en un amplificador Sony TA-A200 del 88 con unas especificaciones de la leche (distorsión harmónica 0,05%)...pero que al oído sonaba peor que los de los 70 (agudos y medios planos y sin graves) y que si se estropea NO SE PUEDE REPARAR porque es imposible encontrar repuestos....
Los giradiscos ya puedes tener el mejor que si el previo de phono tiene diafonía el sonido que salga por ahí será de calidad churro, y en evitar éstas cosas es donde entra la construcción del amplificador...., aquí están con que si la sala, que si los cables , pero si los cimientos de la casa están mal se vendrá abajo por muy bien decorada que esté
Por supuesto uno se puede comprar un previo de Phono Advance París o un Marantz Model 30 y no tendrá éstos problemas...¿pero cuanto cuestan?
todavia no te has enterado de que el ampli no importa, que todos son buenos, que da lo mismo que tenga una TDH del 1% o del 0,01% si el altavoz tiene un 5%...
Última edición:
El exclavizador de mentes
Será en Octubre
ese comentario revela tu ignorancia, el fonon es la particula del sonido como el foton es la particula de la luz, del foton has oido hablar pero del fonon no, y crees que es una cosa supermoderna, de documental o revista cientifica, pero no, el fonon es parte de la asignatura de estado solido, asignatura obligatoria, que por lo tanto todo fisico conoce, otra cosa es que se entienda, porque en fisica del estado solido, que estaba en 4º, se introduce como un acto de fe, y nadie lo entiende, solo en teoria cuantica de campos, en 5º, se comprende.
hace 30 años que oi esa palabra no no fue en una revista...
Como aficionado a la clásica conozco la mayoría, pero algunos no me suenan de nada