Como siga lloviendo así, la comunidad valenciana desaparecerá del mapa.


El Gobierno de Mazón conoció el riesgo real de la dana cinco días antes​

Un organismo de emergencias de la Generalitat Valenciana registró la existencia de un “fenómeno atmosférico adverso” por la riada que dejó 228 perecid el 24 de octubre​

Pon el texto completo, lo explica claro como el agua este técnico de emergencias.

El Ejecutivo que pilota Carlos Mazón, del PP, conoció la dimensión real de la dana cinco días antes de la catástrofe que dejó 228 perecid el pasado 29 de octubre. La Agencia Valenciana de Seguridad y Respuesta a las Emergencias (AVSRE) -un organismo que depende de la Generalitat- manejaba en sus previsiones desde el pasado 24 de octubre la magnitud letal de la gota fría. Así lo recoge la declaración íntegra ante la jueza de Catarroja (Valencia) que instruye penalmente la inundación, Nuria Ruiz Tobarra, de un profesional que participó en la coordinación de la crisis.

El documento, al que ha tenido acceso EL PAÍS, confirma que el técnico de emergencias Eduardo V. sostuvo ante la magistrada que el pasado 24 de octubre la AVSRE registró la existencia de un “fenómeno atmosférico adverso” en alusión a la dana. “Era un fenómeno que tuvo continuidad y su culminación máxima fue el día 29”, indicó el experto. Un técnico que, al declarar como testigo, tuvo la obligación de decir la verdad y contestar a todas las partes: jueza, fiscal, defensas y acusaciones populares y particulares.

“Se genera un caso con el aviso dana el día 24 de octubre y las distintas anotaciones que se van haciendo, se hacen en el caso generado el 24”, relató el profesional a la instructora.

La comparecencia de este experto desmonta la versión que ha defendido el president, Carlos Mazón. Desde que se prendió la mecha de la polémica, el jefe del Consell ha aireado la tesis de que si su administración no actuó con diligencia antes fue porque no fue informada con antelación por organismos gubernamentales como la Agencia Estatal de Meteorología (Aemet) o la Confederación Hidrográfica del Júcar (CHJ). La instrucción judicial ha esclarecido que la primera vislumbró nueve días antes la evolución de la dana. Y, la segunda, reportó en tiempo real los incrementos de caudal del barranco del Poyo, génesis de la inundación al desbordarse en poblaciones como Catarroja o Paiporta, donde las aguas se llevaron 25 y 45 vidas, respectivamente.

Pese a que su propia administración conocía el riesgo de la dana cinco días antes, Mazón minimizó hasta la misma mañana de la tragedia sus efectos. En un encuentro oficial con empresarios el pasado 29 de octubre, el dirigente calificó de “exagerada” la decisión de la Universitat de València de suspender las clases y pronosticó que, sobre las 18.00 horas de esa jornada, el temporal iba a evolucionar hacia la Serranía de Cuenca. A través de su cuenta institucional de X (antes Twitter), el barón popular divulgó esta idea en un mensaje que después borró. Cuando Mazón publicaba su predicción en la red social, la Aemet ya había emitido un aviso rojo, el máximo de la escala y que se aprueba ante una previsión de lluvias de más de 180 litros por metro cuadrado.

El testigo que ha revelado que la Generalitat manejaba esta valiosa información también reconoció que el departamento autonómico que gestionó la crisis de la dana celebró “llamadas de seguimiento” con la CHJ y la Aemet para analizar la evolución de la catástrofe. Y apuntó -en la línea de investigación que ha defendido la jueza- que si la alerta masiva a móviles se hubiera enviado antes, se habrían salvado vidas. “Si se hubiera enviado el Es Alert [nombre técnico del aviso] media hora antes, a lo mejor se podía haber hecho algo”, auguró Eduardo V. La notificación llegó a los teléfonos a las 20.11 horas, cuando se acumulaban los perecid, fallecidos y personas atrapadas en plantas bajas y garajes.

Junto a la propia previsión del organismo de emergencias de la Generalitat, la Aemet envió una información específica al departamento autonómico la víspera de la tromba, según el testigo. “El día anterior, el 28 de octubre, nos llegó un aviso especial de la Aamet poniéndonos al corriente de todo lo que podía venir. Se organizó una reunión esa misma mañana en la que participaron todos los integrantes del servicio”, precisó el profesional, que acumula dos décadas de experiencia en el 112, la centralita telefónica autonómica.

Relató también que el dispositivo telefónico de la Generalitat registró su pico de llamadas a partir de las 17.00 horas del 29 de octubre tras el desbordamiento del barranco del Poyo a la altura de poblaciones como Cheste o Chiva. “Siempre había carga de trabajo, pero llego un momento que la magnitud de la catástrofe supero por completo el músculo operativo de la sala. Tenías entre 200 y 300 casos. No recuerdo el numero, pero era una barbaridad”, recordó en alusión al tráfico del 112, que la aciaga jornada registró casi 20.000 comunicaciones desesperadas.

Destacó también el profesional que el día previo a la dana se emitió una comunicación a los municipios para que analizaran la evolución de los caudales de sus barrancos. Y recordó cómo el día de la tragedia vio en el dispositivo de emergencias a la entonces consejera de Justicia e Interior de Mazón, Salomé Pradas, que está imputada en la causa por los presuntos delitos de homicidios y lesiones imprudentes junto al que fuera su segundo, Emilio Argüeso. Pradas ha tratado sin éxito de descargar su responsabilidad en la gestión de la tragedia en los técnicos. Y, cuando declaró como investigada en el juzgado, exculpó a Mazón. El barón popular destituyó a ambos cuatro semanas después de la riada.

El testigo admitió ante la magistrada que “se podría haber convocado un Cecopi [órgano de la Generalitat que gestionó la crisis] con carácter preventivo”. El del día de la letal gota fría arrancó a las 17.00 horas, cuando el desbordamiento del barranco del Poyo era una realidad. Y la centralita telefónica autonómica recibía llamadas de auxilio de poblaciones como Cheste con mensajes como “el agua sale por los enchufes”.
 
Pon el texto completo, lo explica claro como el agua este técnico de emergencias.

El Ejecutivo que pilota Carlos Mazón, del PP, conoció la dimensión real de la dana cinco días antes de la catástrofe que dejó 228 perecid el pasado 29 de octubre. La Agencia Valenciana de Seguridad y Respuesta a las Emergencias (AVSRE) -un organismo que depende de la Generalitat- manejaba en sus previsiones desde el pasado 24 de octubre la magnitud letal de la gota fría. Así lo recoge la declaración íntegra ante la jueza de Catarroja (Valencia) que instruye penalmente la inundación, Nuria Ruiz Tobarra, de un profesional que participó en la coordinación de la crisis.

El documento, al que ha tenido acceso EL PAÍS, confirma que el técnico de emergencias Eduardo V. sostuvo ante la magistrada que el pasado 24 de octubre la AVSRE registró la existencia de un “fenómeno atmosférico adverso” en alusión a la dana. “Era un fenómeno que tuvo continuidad y su culminación máxima fue el día 29”, indicó el experto. Un técnico que, al declarar como testigo, tuvo la obligación de decir la verdad y contestar a todas las partes: jueza, fiscal, defensas y acusaciones populares y particulares.

“Se genera un caso con el aviso dana el día 24 de octubre y las distintas anotaciones que se van haciendo, se hacen en el caso generado el 24”, relató el profesional a la instructora.

La comparecencia de este experto desmonta la versión que ha defendido el president, Carlos Mazón. Desde que se prendió la mecha de la polémica, el jefe del Consell ha aireado la tesis de que si su administración no actuó con diligencia antes fue porque no fue informada con antelación por organismos gubernamentales como la Agencia Estatal de Meteorología (Aemet) o la Confederación Hidrográfica del Júcar (CHJ). La instrucción judicial ha esclarecido que la primera vislumbró nueve días antes la evolución de la dana. Y, la segunda, reportó en tiempo real los incrementos de caudal del barranco del Poyo, génesis de la inundación al desbordarse en poblaciones como Catarroja o Paiporta, donde las aguas se llevaron 25 y 45 vidas, respectivamente.

Pese a que su propia administración conocía el riesgo de la dana cinco días antes, Mazón minimizó hasta la misma mañana de la tragedia sus efectos. En un encuentro oficial con empresarios el pasado 29 de octubre, el dirigente calificó de “exagerada” la decisión de la Universitat de València de suspender las clases y pronosticó que, sobre las 18.00 horas de esa jornada, el temporal iba a evolucionar hacia la Serranía de Cuenca. A través de su cuenta institucional de X (antes Twitter), el barón popular divulgó esta idea en un mensaje que después borró. Cuando Mazón publicaba su predicción en la red social, la Aemet ya había emitido un aviso rojo, el máximo de la escala y que se aprueba ante una previsión de lluvias de más de 180 litros por metro cuadrado.

El testigo que ha revelado que la Generalitat manejaba esta valiosa información también reconoció que el departamento autonómico que gestionó la crisis de la dana celebró “llamadas de seguimiento” con la CHJ y la Aemet para analizar la evolución de la catástrofe. Y apuntó -en la línea de investigación que ha defendido la jueza- que si la alerta masiva a móviles se hubiera enviado antes, se habrían salvado vidas. “Si se hubiera enviado el Es Alert [nombre técnico del aviso] media hora antes, a lo mejor se podía haber hecho algo”, auguró Eduardo V. La notificación llegó a los teléfonos a las 20.11 horas, cuando se acumulaban los perecid, fallecidos y personas atrapadas en plantas bajas y garajes.

Junto a la propia previsión del organismo de emergencias de la Generalitat, la Aemet envió una información específica al departamento autonómico la víspera de la tromba, según el testigo. “El día anterior, el 28 de octubre, nos llegó un aviso especial de la Aamet poniéndonos al corriente de todo lo que podía venir. Se organizó una reunión esa misma mañana en la que participaron todos los integrantes del servicio”, precisó el profesional, que acumula dos décadas de experiencia en el 112, la centralita telefónica autonómica.

Relató también que el dispositivo telefónico de la Generalitat registró su pico de llamadas a partir de las 17.00 horas del 29 de octubre tras el desbordamiento del barranco del Poyo a la altura de poblaciones como Cheste o Chiva. “Siempre había carga de trabajo, pero llego un momento que la magnitud de la catástrofe supero por completo el músculo operativo de la sala. Tenías entre 200 y 300 casos. No recuerdo el numero, pero era una barbaridad”, recordó en alusión al tráfico del 112, que la aciaga jornada registró casi 20.000 comunicaciones desesperadas.

Destacó también el profesional que el día previo a la dana se emitió una comunicación a los municipios para que analizaran la evolución de los caudales de sus barrancos. Y recordó cómo el día de la tragedia vio en el dispositivo de emergencias a la entonces consejera de Justicia e Interior de Mazón, Salomé Pradas, que está imputada en la causa por los presuntos delitos de homicidios y lesiones imprudentes junto al que fuera su segundo, Emilio Argüeso. Pradas ha tratado sin éxito de descargar su responsabilidad en la gestión de la tragedia en los técnicos. Y, cuando declaró como investigada en el juzgado, exculpó a Mazón. El barón popular destituyó a ambos cuatro semanas después de la riada.

El testigo admitió ante la magistrada que “se podría haber convocado un Cecopi [órgano de la Generalitat que gestionó la crisis] con carácter preventivo”. El del día de la letal gota fría arrancó a las 17.00 horas, cuando el desbordamiento del barranco del Poyo era una realidad. Y la centralita telefónica autonómica recibía llamadas de auxilio de poblaciones como Cheste con mensajes como “el agua sale por los enchufes”.

Si las previsiones de la AEMET se hubieran cumplido no habría hecho falta ningún CECOPI, porque no habría sido más que otro desbordamiento de los que levantan un palmo de agua en algún pueblo concreto.

Podrás retorcer la información como te dé la gana, pero la culpa de todo empezó en la AEMET y continuó en la CHJ. Eso es así, y es indiscutible.


(imagen visible para usuarios registrados)
 
Última edición:
Si las previsiones de la AEMET se hubieran cumplido no habría hecho falta ningún CECOPI, porque no habría sido más que otro desbordamiento de los que levantan un palmo de agua en algún pueblo concreto.

Podrás retorcer la información como te dé la gana, pero la culpa de todo empezó en la AEMET y continuó en la CHJ. Eso es así, y es indiscutible.


(imagen visible para usuarios registrados)
Lo de "los 150-180 mm en 12-24 horas" es el estándar de nivel rojo y es el máximo que tiene la AEMET para sus avisos.
Por cierto, no comprendo como está cosa tan básica no la sepas.

Video del 25 de octubre donde un simple agricultor con los avisos de AEMET ya augura lluvias potencialmente peligrosas.

 
Lo de "los 150-180 mm en 12-24 horas" es el estándar de nivel rojo y es el máximo que tiene la AEMET para sus avisos.
Por cierto, no comprendo como está cosa tan básica no la sepas.

Video del 25 de octubre donde un simple agricultor con los avisos de AEMET ya augura lluvias potencialmente peligrosas.

A ver cómo me explicas esto, que quiero reírme de ti, […]
 
En un sitio utiliza los umbrales estándar 12-24 horas y en el otro sitio habla de litros durante todo el episodio de lluvias.
¿Y qué tienen que ver esos umbrales con la predicción sobre los litros que iban a caer por metro cuadrado?

En esas tablas, cada autonomía tiene unos umbrales distintos, y en el aviso de la AEMET del 29 de octubre hay varias autonomías citadas con umbrales de 120L/mt², pero todas con previsiones de hasta 180L/mt².

Es decir, para Andalucía sí pueden prever que van a caer 180L cuando su umbral es de 120L, pero para la Comunidad Valenciana no pueden pasar de 180L porque...

PATATA

No sabes qué inventar, […].
 
Última edición:
¿Y qué tienen que ver esos umbrales con la predicción sobre los litros que iban a caer por metro cuadrado?

En esas tablas, cada autonomía tiene unos umbrales distintos, y en el aviso de la AEMET del 29 de octubre hay varias autonomías citadas con umbrales de 120L/mt², pero todas con previsiones de hasta 180L/mt².

Es decir, para Andalucía sí pueden prever que van a caer 180L cuando su umbral es de 120L, pero para la Comunidad Valenciana no pueden pasar de 180L porque...

PATATA

No sabes qué inventar, […].
No sé si es por falta de comprensión o por otra cosa, pero tus comentarios dan bastante grima.
 
Primeras tormentas veraniegas con alguna inundación dentro de lo normal.
Se han lanzado avisos, y parece que no son muy efectivos.
 
 
¿Pero ha habido alguna pérdida humana? No encuentro nada al respecto 🙄
Creo que no, pero han sido unas lluvias de las que se producen 100 todos los años, nada fuera de lo normal.
Lo que quiero resaltar es que con avisos incluidos, las calles y carreteras estaban con gente y coches circulando, por lo que deduzco que la gente no hace mucho caso e los avisos. Seguramente los que han vivido una experiencia traumática si que harán caso.
No hay concienciación ciudadana, y cuando venga algo rellenito, vamos a tener más desgracias.
 

La Inspección concluye que la Generalitat puso en peligro a “trabajadores y usuarios” del Metro “por su conocida falta de respuesta” en la dana​

  • Tras una denuncia del Sindicato Español de Maquinistas Ferroviarios (Semaf) la Inspección de Trabajo concluye que “pese a los sucesivos avisos de la AEMET y la cobertura mediática que se estaba haciendo de los efectos provocados por la dana, ”durante la mañana del 29 de octubre, no se adoptaron medidas preventivas eficaces por los mandos superiores de FGV“​

Este año a partir de la mitad de septiembre van a paralizar la mitad de la CV 10 veces.
Ni operaciones van a hacer en los hospitales.
 
¿Pero ha habido alguna pérdida humana? No encuentro nada al respecto 🙄
Pues parece que sí. Hay un par de desaparecidos que cruzaban una pasarela de una rambla con unas lluvias torrenciales y avisos previos.
De poco sirven los avisos si no hay una población concienciada con el riesgo.
 
(mensaje citado en revisión)

Y el Ministerio de Transición Ecológica promovió la ley por la que se prohíbe limpiar los barrancos, conviene rematar.


Soy de la opinión de que ninguna obra ni ninguna limpieza de barrancos habría evitado ni mermado mínimamente la catástrofe del 29 de octubre, pero está claro que el PSOE sólo gobierna pensando en hacer el máximo daño posible.
 

La catedrática de Geografía Ana Camarasa confirma que la alerta llegó "tardía e incompleta" y que la vigilancia de las ramblas "se debió hacer con todos los medios posibles en una situación de emergencia"​

Calcula que los barrancos de Horteta, Gallego y Poyo provocaron tres avalanchas de agua​

¿Si se hubiese dispuesto de sensores de caudal instalados en esos barrancos, la alerta podría haber llegado antes y más completa?
¿Se lo han preguntado a esta señora?
 
Esta señora ya ha dicho que había que desplegar todos los medios disponibles. No se hizo por parte de la Generalitat, la responsable de protección civil y también de vigilar los cauces. Los bomberos se desplegaron y fueron retirados por la Generalitat.

Al final de todo, como en Tous, la vía penal quedará en poca cosa pero se establecerá la responsabilidad patrimonial de la administración en la vía contencioso administrativa. La cuestión es si el estado entrará en la responsabilidad o sólo indemnizará la generalitat.
Apostaría que sí que meterán al estado, ya que hubo fallos evidentes en el funcionamiento de servicios públicos de competencia estatal.
Esto va a ser muy largo.
 
Por la via penal hay gente que va tener que pringar porque estamos hablando de más de 200 perecid.
Pues no se, este tipo de procedimientos acaban en en el TS muchos años después de iniciarse y cualquier pequeño detalle de la instrucción puede ser decisivo a la hora de resolver un recurso.
Si además el procedimiento está politizado, desde la instrucción misma, puede estar plagado de inconsistencias jurídicas que no aguanten un recurso bien fundamentado técnicamente. Los sesgos en los procedimientos judiciales son un arma de doble filo.
Que se lo pregunten a Garzón.
 
¿Si se hubiese dispuesto de sensores de caudal instalados en esos barrancos, la alerta podría haber llegado antes y más completa?
¿Se lo han preguntado a esta señora?
Estos barrancos no son el rio Ebro o el Tajo, crecen en cuestión de media hora crean minipresas con los puentes y crean olas al romperse. Tienes que utilizar datos anteriores como pluviometros o incluso radares de lluvia para anticipar.
 

Estadísticas del foro

Temas
2.059.518
Mensajes
58.445.497
Miembros
191.074
Último miembro
tinttoreto

El blog de burbuja.info

-
-
Volver