Super interesante, gracias.
*Tema mítico* : Comer menos azúcar y harinas, ¿la solución definitiva al sobrepeso/obesidad? (II)
- Autor del tema calopez
- Fecha de inicio
Super interesante, gracias.
Vaya chapa. Los últimos 10mins son los interesantes.
No es nada nuevo. Ya sabíamos que el cuento de las calorías es una mentira. Las células tienen una respuesta hormonal, endocrina dice en el vídeo. ¿Quiere perder peso?. Mantenga su insulina baja. Ni dietas bajas en calorias ni deporte [...] Eso son cuentos. Insulina baja y va a quemar grasa sentado en el sofá. ¿Cómo se corta la insulina?. Dieta baja en carbohidratos.
Ahora bien ¿que nos dice los organismos oficiales desde sus despachos?
Desde la Academia Española de Nutrición y Dietética recuerdan que, por sí mismos, los carbohidratos no engordan.
pepeleches
Será en Octubre
- Desde
- 20 Abr 2007
- Mensajes
- 40.017
- Fruta
- 82.588
No, es que caes en la trampa.
Las manzanas provienen de Asia, las peras del este europeo, los arándanos del norte de África y el Cáucaso, las endrinas...no he conseguido encontrarlo 😛
El 99% de las verduras y frutas que piensas que son de aquí, no lo son. Simplemente, el comercio humano las fue generalizando. Todos sabemos que la patata, el pimiento o el tomate vinieron de América. ¿Sabes que el pepino vino de la India? ¿Sabes que las fresas no llegaron a España hasta el siglo XIX? ¿Sabes que el brócoli o las coles de Bruselas son 'inventos' humanos con menos de 100 años?
Es que el problema es que la gente ve un huerto y piensa que hace 50.000 años sería algo parecido. Y no, hace 50.000 años no solo no había huertos, sino que TODAS las variedades que hoy comemos eran más pequeñas, con menos alimento y mucho más tóxicas. Y no solo eso, sino que estaban muy localizadas en alguna parte del globo.
Por eso era imposible que pudieran tener ni siquiera un aporte relevante de estos productos....
bueno, bueno, para un poco... en tiempos tan antiguos es difícil de saber qué es lo que vino o fue y volvió... sabemos, por ejemplo, que la población noreuropea que entró en siglos históricos en realidad volvía a la península ibérica de donde habían ansioso probablemente en una de las glaciaciones anteriores
pepeleches
Será en Octubre
- Desde
- 20 Abr 2007
- Mensajes
- 40.017
- Fruta
- 82.588
Imagino que siempre se asentarían cerca de un río o lago, es lo más lógico. Y ojo, que pescar no es tan fácil...aunque seguro que le daban. No existía el anzuelo, no existía el hilo...
Seguro que lo principal eran los grandes rumiantes, que proporcionaban carne para un buen tiempo. Como hacían por ejemplo los nativos de América del norte despeñando bisontes, morían unos pocos y los secaban al sol y tenían para todo el año. Eran prácticamente 100% carnívoros
Y también seguramente comerían otros animales más atrapables. Ratones, serpientes o insectos. De hecho, muchas tribus de esas que no habían tenido contacto con la civilización hasta muy recientemente (por ejemplo en el Amazonas...) comen insectos con naturalidad.
Que nos puede dar mucho angustia, pero la realidad es que una oruga puede tener 10 veces más valor nutricional que una baya....y ante la tesitura de morirte de hambre, pues seguro que pillas. Tampoco debió ser fácil comerse el primer caracol, percebe o gamba 😛. Y los primates comen insectos con frecuencia.
Lo está mal interpretando. Lo que se dice es que coma lo que cerce en su zona. Si usted se muda a Colombia, coma una papaya. Si vive en Valladolid, no la coma. ¿Porqué?. Porque la papaya no crece en Valladolid. Si de repente Valladolid tiene un clima y un sol (angulo, etc) como en Colombia, coma papaya. El sol que le da a usted y a los alimentos es lo que influye en lo que le sienta o no bien.
Por supuesto yo esto no lo puedo corroborar. Es la teoría y tiene lógica. Ahora bien, mejor que limite el consumo de fructosa porque sabemos científicamente que a nuestro cuerpo no le gusta.
Precisamente es bueno para divulgar, y esos últimos 10 minutos valen realmente la pena. Nada nuevo, puede ser, pero me encanta encontrar personas que se preocupan por compartir su conocimiento. No todos vamos a la misma velocidad en nivel de conocimientos sobre el metabolismo, cuantos más aprendan, mejor, por el bien de su salud.
pepeleches
Será en Octubre
- Desde
- 20 Abr 2007
- Mensajes
- 40.017
- Fruta
- 82.588
Nono, al revés. Digo exactamente eso: que hasta hace 10.000 años, en cada zona había una cantidad de fruta ridícula en comparación a la actual, y que seguramente sería la única a la que estarías adaptado, para comer en cantidades muy pequeñas.
pepeleches
Será en Octubre
- Desde
- 20 Abr 2007
- Mensajes
- 40.017
- Fruta
- 82.588
Creo que sobreestimas al ser humano. No hay tanta conspiranoia, menos aún perspectivas tan globales como para que los gobiernos del mundo por debajo de la mesa acuerden ocultar verdades para que su población no mejore su expectativa de vida.
Son instintos mucho más primarios. Ego, soberbia, interés, vagancia, comodidad. Multiplicado por muchos.
Por ejemplo, Ancel Keys, el que creó toda esta teoría de que la grasa es un pavor y lo mejor son los carbohidratos, era un tipo que había apostado por esa teoría, y cuando tuvo los datos del famoso estudio de los siete países, ocultó la información de otros 15 países....porque no le daba la razón. Ego, afán de notoriedad.
Se sabe que en aquella época hubo otros científicos que intentaron gritarle al mundo que eso era incorrecto y que el problema era el azúcar. Y que la industria del azúcar 'tapó' cuidadosamente la posibilidad de que la atacasen por su interés. Igual que cuando se hicieron las pirámides nutricionales, participaba el ministerio de agricultura de los USA para influirla con sus necesidades de venta
Desde entonces, mezclas la vagancia y soberbia de miles de médicos y asociaciones, que no quieren cambiar sus opiniones. Tanto por la pereza que les da aprender algo nuevo (nada de lo que saben sobre nutrición es consistente...), como el hecho de no tener que reconocer que llevan medio siglo diciendo afirmaciones erróneas.
De hecho, si algo me ha gustado de este 'viaje' al conocimiento de la nutrición desde un punto de vista realmente científico, es la actitud de la práctica totalidad de los médicos que he visto hablar. Todos ellos relatan unos inicios parecidos: recién salidos de la facultad, empezaban a trabajar con pacientes y NADA de lo que les habían enseñado funcionaba. Para controlar la obesidad, la diabetes 2 u otras dolencias.
A partir de darse cuenta de esto, empezaron a investigar por su cuenta, a revisar estudios científicos, a hablar con otros médicos. Y probando soluciones, en muchos casos en sus propias carnes. Hasta que se dieron cuenta de que estaban muchos miles de médicos en esa situación, buscando una verdad que se les negaba, y que....¡sí que estaba en los estudios científicos!
Porque resulta que el 99% de lo que sabemos sobre nutrición está basado en estudios epidemiológicos, que ni siquiera son ciencia. Que solo apuntan correlaciones. Y que estudios de verdad, controlados y aleatorizados, con validez científica, desmontan completamente. Pero...da igual.
Y meten una caña increíble a esos médicos que se limitan a recetar una dieta a la vieja usanza y a meterle estatinas al obeso de 200Kg con el colesterol alto. Porque representan la vagancia, la comodidad, y todo lo contrario a una mentalidad científica.
Por eso tanto médicos como asociaciones de estas tan influyentes, no quieren dar ese paso de investigar ni un poco de dónde viene su conocimiento. Simplemente, hacen lo que les han enseñado, porque para ellos es mil veces más cómodo y hasta más rentable.
Recordemos que a uno de los precursores de la bondad de la grasa, el Dr. Atkins en los años 70, le fue retirada la licencia médica para ejercer. Una vez que tienes un consenso médico, por disparatado que sea, se va a defender así mismo de forma coercitiva y violenta. Lo que menos les preocupaba era por qué sus pacientes mejoraban o acababan con su obesidad mórbida mejorando todos sus niveles. No, lo único importante es que no era otra oveja que asentía sin rechistar las recomendaciones de estas organizaciones.
Si encima mezclas todo esto con el veganismo y la enorme presión política para rebajar el consumo de animales, lo tendrás mucho más claro. Es una mezcla de interés, error y ego.
NiÑo12Añ0s
Madmaxista
- Desde
- 14 Nov 2019
- Mensajes
- 1.546
- Fruta
- 4.496
que os parece la composicion de este suplemento?
(adjunto visible para usuarios registrados)
(adjunto visible para usuarios registrados)
Creo que sobreestimas al ser humano. No hay tanta conspiranoia, menos aún perspectivas tan globales como para que los gobiernos del mundo por debajo de la mesa acuerden ocultar verdades para que su población no mejore su expectativa de vida.
Son instintos mucho más primarios. Ego, soberbia, interés, vagancia, comodidad. Multiplicado por muchos.
Por ejemplo, Ancel Keys, el que creó toda esta teoría de que la grasa es un pavor y lo mejor son los carbohidratos, era un tipo que había apostado por esa teoría, y cuando tuvo los datos del famoso estudio de los siete países, ocultó la información de otros 15 países....porque no le daba la razón. Ego, afán de notoriedad.
Se sabe que en aquella época hubo otros científicos que intentaron gritarle al mundo que eso era incorrecto y que el problema era el azúcar. Y que la industria del azúcar 'tapó' cuidadosamente la posibilidad de que la atacasen por su interés. Igual que cuando se hicieron las pirámides nutricionales, participaba el ministerio de agricultura de los USA para influirla con sus necesidades de venta
Desde entonces, mezclas la vagancia y soberbia de miles de médicos y asociaciones, que no quieren cambiar sus opiniones. Tanto por la pereza que les da aprender algo nuevo (nada de lo que saben sobre nutrición es consistente...), como el hecho de no tener que reconocer que llevan medio siglo diciendo afirmaciones erróneas.
De hecho, si algo me ha gustado de este 'viaje' al conocimiento de la nutrición desde un punto de vista realmente científico, es la actitud de la práctica totalidad de los médicos que he visto hablar. Todos ellos relatan unos inicios parecidos: recién salidos de la facultad, empezaban a trabajar con pacientes y NADA de lo que les habían enseñado funcionaba. Para controlar la obesidad, la diabetes 2 u otras dolencias.
A partir de darse cuenta de esto, empezaron a investigar por su cuenta, a revisar estudios científicos, a hablar con otros médicos. Y probando soluciones, en muchos casos en sus propias carnes. Hasta que se dieron cuenta de que estaban muchos miles de médicos en esa situación, buscando una verdad que se les negaba, y que....¡sí que estaba en los estudios científicos!
Porque resulta que el 99% de lo que sabemos sobre nutrición está basado en estudios epidemiológicos, que ni siquiera son ciencia. Que solo apuntan correlaciones. Y que estudios de verdad, controlados y aleatorizados, con validez científica, desmontan completamente. Pero...da igual.
Y meten una caña increíble a esos médicos que se limitan a recetar una dieta a la vieja usanza y a meterle estatinas al obeso de 200Kg con el colesterol alto. Porque representan la vagancia, la comodidad, y todo lo contrario a una mentalidad científica.
Por eso tanto médicos como asociaciones de estas tan influyentes, no quieren dar ese paso de investigar ni un poco de dónde viene su conocimiento. Simplemente, hacen lo que les han enseñado, porque para ellos es mil veces más cómodo y hasta más rentable.
Recordemos que a uno de los precursores de la bondad de la grasa, el Dr. Atkins en los años 70, le fue retirada la licencia médica para ejercer. Una vez que tienes un consenso médico, por disparatado que sea, se va a defender así mismo de forma coercitiva y violenta. Lo que menos les preocupaba era por qué sus pacientes mejoraban o acababan con su obesidad mórbida mejorando todos sus niveles. No, lo único importante es que no era otra oveja que asentía sin rechistar las recomendaciones de estas organizaciones.
Si encima mezclas todo esto con el veganismo y la enorme presión política para rebajar el consumo de animales, lo tendrás mucho más claro. Es una mezcla de interés, error y ego.
hombre, pepeleches... casi todo tu mensaje desmonta tu propia afirmación inicial de "no hay tanta conspiranoia" (entiendo que quisste decir "no hay tanta conspiración")
es evidente que hay un engaño de tamaño gigantesco al que no se está poniendo solución por intereses comerciales y, vete a saber -esto sí que es ya un poco de conspiranoia- por qué otros motivos
Última edición:
pepeleches
Será en Octubre
- Desde
- 20 Abr 2007
- Mensajes
- 40.017
- Fruta
- 82.588
Me refiero a que, como pasa tantas veces, no hay un metaplan universal para alcanzar metas universales en un pacto en un castillo a la luz de las velas.
Simplemente, es una suma de vagancia e intereses particulares.
Un tema difícil y interesante. El Neolítico empezó en esa época. Es decir, anteayer como quien dice. Antes de eso tuvimos la última edad de hielo. 100.000 años. Y aquí no tenemos ni idea de lo que pasó. Dicen que la temperatura era 7º más fría y que América y Europa del norte estaban cubiertas de hielo. Alemania tiene una temperatura media de 10º hoy en día. En aquella época sería 3º. Eso no es hielo.
Lo que está claro es que durante 100.000 años los que allí habitaran no comieron fruta. Pero el que viviera en el Ecuador, la seguiría comiendo.
¿Son 100.000 años suficientes para que hubiéramos evolucionado diferentemente?
pepeleches
Será en Octubre
- Desde
- 20 Abr 2007
- Mensajes
- 40.017
- Fruta
- 82.588
Para evolucionar de verdad, hacen falta cientos de miles de años, si no millones. Otra cosa es adaptarse; por ejemplo, hay pueblos que se han adaptado a la lactosa y otros que no.
Pero es que no creo que lo principal sea el tema de la glaciación. Yo antes pensaba así, que era un factor importante. Y....no lo es tanto, cuando lo miras.
Busca información donde comparen los vegetales 'originales' con lo que les hemos hecho los humanos. Que siguen existiendo de forma salvaje; los originales eran mucho más pequeños, con muchísimas más semillas, menos dulces....
Como ejemplo, esto es un 'plátano original':
(adjunto visible para usuarios registrados)
Y esto es el 'maíz original':
(adjunto visible para usuarios registrados)
Y sobre todo, ten en cuenta la falta de variedad (muy pocas especies muy localizadas...) y que no son árboles que formen bosques. Quita la mano del hombre, y piensa cuantas veces has visto tú, fuera de terrenos de cultivo, árboles frutales salvajes...
Lo que parece que sabemos, por supuesto no se puede difundir, es que en la edad de piedra los hombres vivían bastante más. Se cree que podían alcanzar los 70 años. Por supuesto la mortalidad era mucho más alta en general. Cuando la agricultura se extendió, disminuyó la edad media y la altura. Tenemos el ejemplo de los zulús que son mucho más grandes y atléticos que sus vecinos agricultores. También se cree que los indios americanos, que se alimentaban básicamente de bisonte y eran nómadas, eran bastante más altos que los europeos.
Todo apunta a que los cereales y los productos de la agricultura nunca fueron buenos para el hombre.
Hay muchas zonas donde tenemos árboles salvajes. Posiblemente de antiguas propiedades. La fruta es muy difícil que esté buena. En Asturias está todo lleno de manzanos, pero casi nadie se come esas manzanas. Algo echan porque lo salvaje no sale tan dulce ni de cerca.
Y que lo silvestre no se poda...
Por supuesto que hay un "metaplan", que ud lo desconozca o se le haga difícil creerlo es otra cuestión.
Lo digo desde el máximo respeto, simplemente le informo.
Paro aquí porque no es el hilo adecuado para ello, pero las constantes equivocaciónes, en el ámbito y paradigma nutricional, que casualmente van todas en contra del ser humano y le hacen daño, no es casualidad, y esa manera de actuar se repite en cada campo y sector.
Es típico de mentalidades racionalistas tratar de explicarlo todo en base a causas "mecánicas" causa-efecto, como si la Historia fuera una cadena causal racional y entendible. La realidad social, política, histórica, supera eso con creces porque el ser humano pese a las pretensiones racionalistas, ilustradas y cientifistas actúa muy a menudo en base a muchas cosas "irracionales".
pepeleches
Será en Octubre
- Desde
- 20 Abr 2007
- Mensajes
- 40.017
- Fruta
- 82.588
Sí, creo que hay bastantes casos conocidos. Y las tribus carnívoras sin excepción han tenido mejor físico y salud. Hay un estudio comparativo de hace 100 años entre los Massai y sus vecinos que es demoledor. Los massais carnívoros prácticamente al 100%, los otros hervíboros casi al 100%. Compartiendo genes y espacio natural. La diferencia de salud, esperanza de vida, complexión física, dentadura, todo, eran brutales.
Otra cosa es que digamos que la agricultura no fuera beneficiosa...sin ella seguramente no estaríamos aquí 😛
No es que le echen nada, es que seleccionan continuamente la más dulce, con menos pepitas, etc etc. Hasta que deja de parecerse al original...
Yo creo que el metaplan como siempre es todo por el dinero.
Y respecto a los médicos, ya no recuerdo quien lo dijo:
Lo difícil es desaprender, no aprender.
Caerse del sustancia ilegal es muy duro! Y no todo el mundo está preparado para ello.
pepeleches
Será en Octubre
- Desde
- 20 Abr 2007
- Mensajes
- 40.017
- Fruta
- 82.588
No, no es casualidad. Hay intenciones muy deliberadas, como la que he dicho de Ancel Keys. Puro ego. O la influencia de la industria azucarera, agrícola, etc. O ahora la moda proge con el animalismo.
Se produce la patidifusez (que lo es....) de que un medio pogre se ve obligado a defender la causa animalista, promoviendo el consumo de vegetales, para lo que se apoya en investigaciones que demuestran de alguna forma que comiendo plantas baja el LDL, que a su vez se apoya en la investigación fraudulenta de Keys para decir que eso previene infartos. Dando el mensaje de que 'si no quiere morirse de infarto, coma plantas'. Ahí es nada
Es decir, eslabones sin conexión alguna entre ellos, y cada uno guiado por su propio interés o por su propia patidifusez, hacen que leas (ayer mismo!) una noticia que científicamente no tiene ningún sentido y que te dice abiertamente que si comes carne vivirás menos.
No es una decisión que se haya tomado por consenso en un grupo de gente reconocible, y que a partir de ahí se extienda. Es mucho más 'neuronal', gente individual tomando decisiones, utilizando la información de forma sesgada. Pero ¿tú crees que en ese periódico pobre saben siquiera quién es Ancel Keys o lo que supuso el Estudio de los siete países? Pues no, obviamente. Están haciendo su propaganda, no miran más allá. .
Y, entre medio, los millones de médicos, investigadores y asociaciones que, por pura comodidad, no se apartan un ápice de lo que les enseñaron. Son la masa acrítica, el rebaño, que son los que dan forma a esos egos e intereses particulares de otros. Personas poco profesionales.
Y lo que es peor, esto se enquista con el tiempo, ese conocimiento se da por probado, y cuando alguien saca los pies del tiesto, se le intenta cortar la cabeza. Defenestrarlo, cancelarlo, expulsarlo. ¡Como osa decir lo contrario a lo que decimos todos, va a cancelar gente!
Pues no, los que lleváis matando gente durante décadas sois vosotros...
no, no, pepeleches, para la cinta... que haya intereses que convergen en esa dirección es algo innegable, como también hay intereses que convergerían en lo contrario (por ejemplo el sector cárnico, lácteo, etc... científicos y médicos que en su día su ego también les empujase por ahí) pero resulta que el árbitro de todo esto ha decidido que pita en la dirección que menos le interesa a la salud de la población
esto, tendrás que reconocer, que es muy mosqueante y solo puede responder a una decisión desde el poder, el porqué lo sabrán ellos
pues no se, a mí me parece que hay que parar el partido... ha perecid muchísima gente y va a morir mucha más, habida cuenta de la evolución de los datos de diabetes, enfermedad metabólica, cardiovascular, etc
pero no, los zain siguen pitando y erre que erre en dirección "las vacas son culpables del cambio climático", "ganadería mala", "carne sí, pero sintética", "proteína sí, pero de grillo", etc, etc... y la puñetera pirámide nutricional, esa pirámide nutricional tan nefasta, que hace que incluso hasta a diabéticos en los hospitales les estén dando mayoritariamente carbohidratos en el menú, de locos...
pepeleches
Será en Octubre
- Desde
- 20 Abr 2007
- Mensajes
- 40.017
- Fruta
- 82.588
Claro que es mosqueante. Pero no es algo ni estructurado ni dirigido globalmente.
Simplemente, los políticos se arriman al árbol que más sombra da. Que es, simplemente, su beneficio propio. Les importa poco la gente, la industria, los animales.
En los 50 estuvo muy de moda el tema de las enfermedades cardíacas, porque a raíz de que a Eisenhower le diera un infarto siendo presidente, empezó a ser noticia el hecho de que los infartos iban a más, algo que era novedoso. Y compraron como solución la de Keys, simplemente porque era una forma de justificar el tema.
Seguramente ese aumento podía estar muy relacionado con el tabaco, pues las dos décadas anteriores fueron las que más se extendió su uso, y poco con la alimentación. Que por entonces era bastante tradicional.
Luego vinieron los intereses del agro americano. Y todas las organizaciones supranacionales, que empezaban a tener poder, compraron las teorías sin importarles si eran verdad o no. Demostrando, por supuesto, que quieren poder y dinero, y en absoluto ayudar a nadie.
Últimamente es porque hace un par de décadas que decidieron meter el ecologismo en las instituciones. Hasta ese momento le pasaba lo mismo que al [movimiento feminista radical], que era algo marginal. Pero, aunque estos movimientos no obtuvieran votos, vieron que eran interesantes como forma de control.
Y sí, es brutal que a un diabético en el hospital le den galletas con una manzana. Pero no te confundas, el problema es que el dietista del hospital estudió hace 30 años que los carbohidratos eran buenos, y ahí se ha quedado. No se ha molestado en mirar ni un solo estudio científico de los últimos 15 ó 20 años donde eso se desmonta.
Igual que le pasa a todas esas asociaciones, que llevan la voz cantante. Están llenos de médicos hechos ya políticos, que les importa poco la salud y no tienen ganas de que les mareen.
De hecho, ante la ENORME presión de las evidencias científicas y de los muchísimos médicos que ya se enfrentan al sistema, la asociación americana de diabetes ha dicho que las dietas keto podrían ayudar a mejorar la diabetes. 15 años después de que se sepa.
Hace unos años me llevé las manos a la cabeza porque el crío de una compañera de trabajo les estaban concienciando de alimentación sana y demás. Que me pregunto qué pinta el estado ahí, pero eso es otro tema.
Pues bien, ese día le tocaban galletas con mermelada para el almuerzo. Increíble.
Lo que es beneficioso es la agricultura/ganadería. Sólo con la agricultura no se puede ir muy lejos.