Estoy leyendo los enlaces que me habéis puesto. Tengo una pregunta, ¿los copos de avena integral también se consideran cereales que no se pueden usar? y otra ¿el arroz tampoco se puede comer no? (ni aunque sea "integral").
P.D.: desde el respeto, no me gusta el tipo ese del blog que abre para hablar de meteorología en la montaña y acaba siendo un foro de nutrición paternalista. Me recuerda mucho a aynrandiano, cogiendo los artículos que interesan y descartando los que no, interpretando los hechos como le viene en gana, desechando las correlaciones si no favorecen su teoría pero luego admitiendo otras como válidas porque sí. Y ya para rematar cuando he visto referencias al Mercola y al de la Vit.C que decía que prevenía el cáncer y murió de cáncer... pfff.
No digo que no tenga razón con el tema de los azúcares, eso está claro, pero no comparto la idea de que el colesterol cuanto más mejor, o que no cumple ningún papel en la fisiopatología de la arteriosclerosis (nadie ha dicho que la inicie, eso ya se sabía)... tiene unos errores de concepto bastante rellenitos.
Y para terminar, por supuesto no comparto que el 99% de los estudios estén patrocinados por farmacéuticas, ni que las farmacéuticas sean el coco (¿y toda la industria de la suplementación, curanderos, bloggers con publicidad en su web y vendedores de humo unos santos?). Siempre he pensado que los pediatras son los "menos médicos" o "menos científicos", por lo menos hoy en día, ya que se dejan influenciar por todas las magufadas de moda. De hecho cada pediatra dice lo que le sale del bolo y generalmente se contradicen por completo unos a otros drásticamente.
P.D.2: no voy a desmentir punto por punto todos los errores que he detectado, pero por ejemplo, descartar la efectividad de las estatinas basándote en estudios de 1-2 ó 5 años, cuando el efecto de las estatinas es a 10 años vista... es un gran error de concepto por muchas razones. Tus niveles de colesterol de hoy te causarán los eventos cardiovasculares de dentro de 10 años, no de hoy. Por esa razón a las personas ancianas (>70-75 años) se les empieza a quitar medicación, entre ella las famosas estatinas (que no producen demencia, si lo hiciesen tendríamos a todos los abuelitos demenciados en la consulta), porque ya no tiene sentido seguir haciendo prevención a 10 años vista. También a los ancianos se les va retirando la medicación para la HTA por el mismo motivo y porque en los ancianos se vuelve mucho más peligrosa una bajada de tensión puntual que tener cifras tensionales altas, que salvo emergencias hipertensivas, sólo causan daño si son mantenidas con el paso de los años.
Por otro lado, niega relaciones de correlación-causalidad pero acepta otras sin motivo. Por ejemplo que las estatinas se relacionan con mayor gloria cardiovascular. Evidentemente existe correlación, pero no porque tomar estatinas te provoque enfermedades cardiovasculares, sino porque a las personas a las que se pauta estatinas (como él dice erróneamente a modo de prevención primaria), ya tienen arteriosclerosis y calcificaciones coronarias ANTES de iniciar el tratamiento. Si las estatinas las pautamos para personas de alto riesgo cardiovascular, es obvio que las personas que mueren por eventos cardiovasculares ya estaban tomando estatinas, pero eso no significa que la estatina le haya producido su evento cardiovascular. De hecho, si la hubieran empezado a tomar antes (10 años antes de la generación de la lesión) tal vez no habrían llegado a ese punto. Por otra parte el colesterol es sólo una pata de todo el tablero de factores de riesgo conocidos que provocan eventos cardiovasculares. Es absurdo (y nadie lo hace), basarse exclusivamente en los niveles de colesterol para valorar el riesgo cardiovascular o para prevenir eventos cardiovasculares futuros. Si una persona que padece varios factores de riesgo sólo trata uno de ellos (el más simple de tratar con una pastilla barata), pero sigue fumando y estando obeso, la estatina sola no va a poder luchar contra los demás factores y el desenlace antes o después será el mismo.
Decir que las estatinas se asocian a mayor riesgo de gloria cardiovascular (o a cualquier tipo de gloria) es como decir que los antibióticos causan la gloria por infecciones, porque las personas que mueren en el hospital por un proceso infeccioso estaban siendo tratadas con antibióticos.
Otra más, quien induce a error con el tema del riesgo relativo y el riesgo absoluto es él. Si en una población 3 personas de cada 100 mueren por un infarto, y tras la toma de estatinas reduzco en una persona de cada 100 las gloria, obtengo dos conclusiones: 1) El riesgo de morir por un infarto es bajo. 2) El riesgo de morir por un infarto es un 33% inferior en el grupo que toma estatinas. Eso es así y no admite discusión. No tiene sentido decir que sólo le has salvado a una persona de 100 la vida valorándolo en términos absolutos. Lo importante es la reducción del evento, que es del 33%. Si tomasemos otra muestra donde de cada 100, 50 mueren por un infarto, las estatinas habrían seguido reduciendo el riesgo en un 33% pero esta vez en términos absolutos la cifra sería mucho mayor porque el evento es más frecuente. Es de perogrullo. Adicionalmente decir que salvar una vida de 100 no tiene ningún valor, es defecarse por completo en toda la Medicina. Cuando hacemos cribados de adenocarcinoma de colon, de cada 100 colonoscopias que pedimos 2 o 3 son adenocarcinomas de colon, y esa es la cifra que tiene que ser. Si pidiera más colonoscopias estaría haciendo un gasto absurdo, y si pidiera menos estaría haciendo un gasto absurdo por distinto motivo (se me estarían escapando muchos pacientes a los que no les estaría realizando la prueba para ahorrar, que acabarían enfermando y falleciendo, lo cuál sería muchísimo más caro). Una gloria es mucho más caro que el tratamiento con estatinas de 100 personas y no digamos si es a ti al que le toca morirse.
En fin, muchos errores de bulto por el estilo. Si me dicen que ese señor en aynrandiano me lo creo.
: