Señormerigueder
Madmaxista
Siempre creí que era cacahuete...
*Tema mítico* : Comer menos azúcar y harinas, ¿la solución definitiva al sobrepeso/obesidad? (II)
- Autor del tema calopez
- Fecha de inicio
pepeleches
Será en Octubre
- Desde
- 20 Abr 2007
- Mensajes
- 40.017
- Fruta
- 82.588
Hay una correlación clarísima, pero el problema es la perspectiva. ¿Hay correlación entre la diabetes (o resistencia a insulina, o prediabetes, hablemos de problemas en general con la glucosa...)? POR SUPUESTO.
Pero lo importante es qué causa el qué. Hay gente diabética MUY delgada. Y, sin embargo, los experimentos que se están haciendo (hace 15 años era 'pecado'....) llegan a la conclusión de que una dieta sin carbohidratos o con carbohidratos mínimos, mejora los problemas con la insulina y llevan a una resistencia severa de peso.
Por supuesto que son dos factores que se retroalimentan. Pero si uno (la diabetes, o problemas con la glucosa...) puede existir sin sobrepeso, y el otro (el sobrepeso...) mejora drásticamente cuando se elimina la glucosa, la hipótesis más plausible es que la causa-efecto es la contraria. Son los problemas con la glucosa los que llevan al sobrepeso.
Sí, y Saladino (al que he escuchado bastante...) es contrario a prácticamente el resto de médicos e investigadores que estudian y practican estas cosas. Es casi casi una opinión aislada.
Directamente no puedo saber al 100% hasta qué punto tiene algo de razón. Pero sé que en mi caso (nada relacionado con el peso...), empecé a hacer dieta carnívora mezclándolo con fruta porque me gusta mucho y era mucho más llevable.
Y aunque mejoré algo, no fue ni MÍNIMAMENTE PARECIDO a lo que sucedió cuando quité la fruta. Quizás es porque me quedé con la versión que más me convenía 😛
De hecho, cualquier experimento que se haga sobre tipos superfitness para ver si ganan o pierden 100gr más de grasa o músculo, me parece bastante intrascendente.
Creo que este tipo de soluciones, radicales para muchos ojos, ni hablemos ya para la ciencia de hace 20 años, están mucho más orientados para quienes tienen problemas severos de sobrepeso, diabetes, enfermedades inmunes, etc etc. En esos casos son en los que los resultados están siendo rotundos y alucinantes con respecto a cualquier otra solución.
Ni siquiera yo, con la experiencia adquirida por mi necesidad particular, iría recomendando una dieta tan excluyente a alguien que no tuviera ningún problema. Otra cosa es que opine que es lo mejor, pero a esto se llega por problemas serios, y precisamente cuando tu solución te 'aprieta' tanto que te da igual trasgredir cualquier creencia.
Lo que no entiendo es por qué crees que comiendo solo grasa hay estrés. Puedes desarrollar?
No me refiero al estrés inicial, las primeras semanas. Que lo hay, y por muchos motivos, hasta que el cuerpo se acostumbra. Pero una vez que te acostumbras, te diría que es justamente lo contrario...
Gracias por la explicación.
Daselas a Gemini 2.5
Avulense64
Madmaxista
- Desde
- 9 Abr 2020
- Mensajes
- 18.170
- Fruta
- 43.230
¿Qué lleva a un padre o a una progenitora a dar comida cochambre a sus descendientes a sabiendas de que es perjudicial? Se le da bien cocinar y cocina, no tiene problemas económicos, pero por no complicarse les da cualquier cosa, así los descendientes no se quejan. Pero sabes que estás dañando su salud. Y tu comodidad nunca puede estar por encima de la salud de tus descendientes. Les estás afectando el futuro, la vida, en unos años serán enfermos, ¿eso es querer a un descendiente???? Como padre no lo concibo. Qué pasa con los padres de hoy día.
Última edición:
Tu mismo te respondes, y no solo hacerles de comer, sino concienciarles de lo importante que es para su futura salud comer/beber bien cuando tu no estas (o no estarás) para cocinarles.
Y si no llegan a hacerte caso, por lo menos que tengan la información de las consecuencias de no cuidar lo que comes por si un dia lo necesitan para afrontar algún problema de salud.
No todas las semillas llegan a germinar, y otras tardan, pero lo importante es sembrarlas para que tarde o temprano hagan su función.
Última edición:
pepeleches
Será en Octubre
- Desde
- 20 Abr 2007
- Mensajes
- 40.017
- Fruta
- 82.588
No, ese es el problema. Cuando todo esto se mira solo desde la perspectiva de la obesidad, pues por supuesto que una persona fuerte debería apartarse mucho más.
Pero es un error para mi muy grande pensar que eso es lo principal. La obesidad es la consecuencia de un problema metabólico, pero no es la única. Es, simplemente, la que más se ve, y la que empeora otros problemas.
Puedes ser una persona delgada y con problemas metabólicos. Es más, incluso esos problemas metabólicos pueden no tener su origen en comidas procesadas.
Y no es algo que yo haya oído, son una persona de complexión normal sin sobrepeso, y no me acerco a la comida preparada (salvo excepciones puntualísimas en plan una vez al año...) desde hace muchísimo tiempo.
Es difícil (casi imposible) estar obeso y tener un metabolismo sano. Pero tener un peso normal o incluso estar delgado no supone en absoluto estar sano metabólicamente.
Y hay gente con diabetes 2 que está como un palillo, y hay gente con intestino permeable que está en su peso, y hay gente de muchísimas 'formas y colores' que no responden a ese patrón de obeso que se alimenta a base de donuts.
Porque la realidad es que tomarse un zumo de naranja no es mucho mejor que tomarse una coca-cola, y hacerse un sandwich vegetal no es mucho mejor que tomarse un pizza...
pepeleches
Será en Octubre
- Desde
- 20 Abr 2007
- Mensajes
- 40.017
- Fruta
- 82.588
El problema NO es ese. Sino el concepto de lo que es comida cochambre.
Y sí, hay un consenso unánime en que tomarse una pizza, un postre con azúcar con una coca-cola es algo nefasto para el organismo (si se hace frecuentemente...).
Pero ojo, como he puesto páginas atrás, ese padre preocupado por la salud de sus descendientes le puede dar tostadas con margarina y mermelada (muy casera y muy orgánica), un zumo de naranja y un plátano para desayunar.
Y tendrá la sensación de que está dándoles una dieta sanísima. Y sin embargo, la diferencia entre una cosa y la otra...te aseguro que no es muy grande. Ni la cantidad de glucosa ni la velocidad a la que va a entrar al organismo va a ser muy distinta.
Por eso el problema no es el debate comer sano vs no comer sano. Nadie en su sano juicio recomendaría a sus descendientes comida procesada o rápida.
El debate me temo que es volver a redefinir qué es sano, y por qué. Y ahí es donde surge el verdadero problema. Tenemos una escala de valores nutricionales que no se corresponde en absoluto con lo que ya la ciencia demuestra.
El ejemplo más bestia es la pirámide alimenticia que ha estado en boga durante 50 años. Harinas, pastas, arroces, en la base, como el mejor y principal tipo de alimento que deberíamos comer. Una auténtica barbaridad.
Pero es que incluso los 'revisit' que se han hecho últimamente, siguen pecando de efecto arrastre. Vale, esos carbohidratos ya sabemos que no son lo mejor (lo suben, pero solo al 2º o 3er nivel...). Pero te ponen....verduras, zanahorias, calabazas, patatas, frutas.
Y sí, algo mejora. Pero sigue siendo una barbaridad. ¿Sabe la gente que una patata cocida o un arroz o una calabaza tienen mucha más glucosa que la mayor parte de las bebidas azucaradas, con una velocidad de entrada en sangre igual o incluso mayor?
En el tema patatas si que se debería promocionar el enfriarlas y comerlas después por el tema del almidón resistente. Que ya no es que beneficie a tu intestino... Es que so hidratos que no se absorben y por lo tanto no se convierten en glucosa.
pepeleches
Será en Octubre
- Desde
- 20 Abr 2007
- Mensajes
- 40.017
- Fruta
- 82.588
Es más o menos la misma diferencia que pueda haber con los alimentos integrales y los normales.
Sí, puedes quitar algo de hidratos. Sí, puedes ralentizar algo la entrada en sangre.
Pero empleemos la lógica. Si es bueno quitarle hidratos y ralentizar la entrada de esa glucosa en sangre, significa automáticamente que los hidratos no son buenos y que cuando entran en sangre hacen daño 🙄
No son alimentos buenos per se, sino en comparación con su misma versión que se absorbe más.
No tiene ninguna lógica que un alimento sea mejor cuanto menos absorbes sus nutrientes.
Bueno sí, esa lógica perversa que nos han creado sin pies ni cabeza...
En realidad parece que solo una pequeña parte del almidón se vuelve resistente.
Es un camelo en base a divulgar un proceso cierto pero sin cuantificar su efecto.
pepeleches
Será en Octubre
- Desde
- 20 Abr 2007
- Mensajes
- 40.017
- Fruta
- 82.588
El almidón es una estructura compuesta exclusivamente por moléculas de glucosa. Y sí, ralentiza algo la entrada de esa glucosa a la sangre porque hay que descomponerla para su absorción.
Lo difícil es que te digan que son sanísimos un montón de alimentos cuyo único nutriente prácticamente es esa glucosa.
Y que te den consejos y trucos (como el de enfriar en la nevera las patatas, o apostar por versiones integrales...) para que se absorba un poco menos o entre un poco más despacio en la sangre.
Y sin embargo, te dicen que los cereales integrales son sanísimos. [...]
Avulense64
Madmaxista
- Desde
- 9 Abr 2020
- Mensajes
- 18.170
- Fruta
- 43.230
Gracias, pero esta persona les da bollos, (muffins, donuts, zumos de bote...) y te aseguro que sabe que es cochambre. Y aún así se lo da.
Avulense64
Madmaxista
- Desde
- 9 Abr 2020
- Mensajes
- 18.170
- Fruta
- 43.230
Los cereales integrales tienen fibra, proteínas, minerales...
Avulense64
Madmaxista
- Desde
- 9 Abr 2020
- Mensajes
- 18.170
- Fruta
- 43.230
Ya claro pero esa persona no lo hace, pudiendo hacerlo y sabiendo hacerlo, y está dañando la salud de sus descendientes. El otro día uno le pidió patatas fritas para desayunar y se las compró en la pollería sabiendo perfectamente que eso no es desayuno ni es nada, el resto de días comen bollos y zumos de bote para desayunar.
No concibo querer a tus descendientes, saber que algo les hace daño y dárselo.
pepeleches
Será en Octubre
- Desde
- 20 Abr 2007
- Mensajes
- 40.017
- Fruta
- 82.588
En este mismo hilo podrás ver enlaces con estudios 'de verdad' (controlados y aleatorizados...) que demuestran que la cantidad óptima de fibra que necesita el cuerpo...es cero.
No es que no sea tan buena como dicen, es que es perjudicial. Es un antinutriente, que encima estresa el aparato digestivo.
La proteína...pues la vegetal se aprovecha realmente poco. Tienen un porcentaje muy bajo de la combinación de aminoácidos que necesitamos (15-20% de media), y el resto...se transforma en más glucosa.
Y con respecto a los minerales, pues como casi todo lo 'positivo' que aportan las plantas, tiene su cara B
Los vegetales tienen antinutrientes, y en muchos casos ya no es que impidan la absorción de los minerales, es que en algunos casos los 'roban' del cuerpo.
En el caso de las vitaminas, tal y como la glucosa entra en el cuerpo, la insulina que se dispara por la absoluta necesidad y urgencia que hace que el cuerpo la gestione con rapidez, hace que otras substancias (como la vitamina C) queden relegados, pues el cuerpo da preferencia a la glucosa en los transportadores (los 'glut').
Y de hecho, los experimentos que se han hecho para calcular necesidades diarias y tal, generalmente han dado unas cifras increíblemente superiores a los que realmente deben tener (realmente no se sabe, se experimenta con ratones y se hace proporción...), puesto que gran parte de estas substancias no se absorben bien cuando proceden de vegetales.
Por ejemplo, se sabe que la carne tiene una mínima cantidad de vitamina C. Pero suficiente como para que en casos documentados de consumo durante años, no haya habido un solo caso de escorbuto y similares, cuando 'en teoría' necesitamos muchísima más.
Elvirusian
Himbersor
- Desde
- 23 Nov 2021
- Mensajes
- 2.058
- Fruta
- 2.898
Este mensaje se está revisando y estará disponible en unos minutos.
Verita Serum
Madmaxista
- Desde
- 27 May 2020
- Mensajes
- 2.097
- Fruta
- 3.522
Es una hora de vídeo. Al menos di de qué va.
Verita Serum
Madmaxista
- Desde
- 27 May 2020
- Mensajes
- 2.097
- Fruta
- 3.522
No tienes gracia.
Paneuropa¡YA!
Lonchafinista
- Desde
- 21 Abr 2025
- Mensajes
- 333
- Fruta
- 503
Este mensaje se está revisando y estará disponible en unos minutos.
Pues tan sencillo como que no habría carne para todos sin suponer un colapso para el sistema.
Por tanto ante tu duda:
La respuesta la tienes en:
TEBRIO pone la 1ª piedra en la provincia castellanoleonsa la mayor granja de insectos del mundo
Precisamente no me convence el solocarnivorismo, entre otras cosas, porque tiene implicaciones neomalthusianas
Por lo demás, la aberración de las granjas de insectos es algo a evitar pues son intrínsecamente insanas sus harinas, los antinutrientes asociados acabarán generando nuevos problemas de salud
pepeleches
Será en Octubre
- Desde
- 20 Abr 2007
- Mensajes
- 40.017
- Fruta
- 82.588
Con la configuración actual, seguro.
Otra cosa es que pudiera ser incluso más sostenible. Una vaca que come hierba está abonando la misma hierba que se come.
Con solo una vaca podrías alimentarte un par de años, mínimo año y medio. Reconozco que de agricultura sé muy poco, pero me da a mi que la superficie de campo que necesitarías para alimentarte con una energía equivalente, puede ser grande.
Otra cosa es que luego los famosos pedos sean tan perjudiciales (ahí soy bastante excéptico, ha habido animales herbívoros que pesaban 100 lo que una vaca...), o que tal y como esté planteada la legislación las trabas legales sean inmensas.
Estoy convencidos de que, cuando bajamos del árbol, comimos insectos. Es lo más fácil de cazar, y no requiere inteligencia porque entonces íbamos escasos.
Incluso tribus actuales que viven en el paleolítico, por ejemplo en el Amazonas, lo hacen. Hasta yo, si me perdiese en un bosque, sería seguramente en lo primero en que pensaría. Por mucho angustia que me diera, pues no tengo habilidades para cazar otra cosa mayor.
Eso sí, dudo mucho que nuestros antepasados que ya tenían tácticas de caza y herramientas, mirasen mucho a los insectos.
A parte de que nutritivamente no tienen grasa, las muchas enfermedades que puedan tener (a la vaca la controla un veterinario...), me parece hasta hipócrita desde la postura animalista.
¿Por qué comerte una vaca (durante un par de años...) es algo éticamente reprobable, pero comerte decenas (cientos...) de seres vivos al día no?
Y sobre todo, no nos da la gana. No nos apetece ni un poco, y que los políticos metan con calzador sus ideas desnortadas, acabará (espero!) mal para ellos. Es puñetera ingenería social.