Los que defienden el 100% de lo público y yo también... No quiero perder nada y que sea sostenible pero eso no lo hay. Tampoco lo demuestran con números.
Chile: Cientos de miles de jubilados pierden sus ahorros tras la apuesta fallida de los fondos de pensiones privados
- Autor del tema estroboscopico
- Fecha de inicio
Cada uno puede defender lo que le de la gana, pero las leyes económicas, físicas y biológicas son las que son y no van a cambiar.
AYN RANDiano2
Será en Octubre
- Desde
- 14 May 2010
- Mensajes
- 106.687
- Fruta
- 645.699
La engaña en el sector publico es cobrar al cotizante Pedro para pagar al jubilado Juan.
palodearia
Madmaxista
- Desde
- 20 Feb 2010
- Mensajes
- 8.990
- Fruta
- 14.545
Ya, pero es que no tiene ningún sentido eso.
El problema viene de que el fondo E era un fondo ultraconservador para no perder pasta y las AFP se pusieron a juguetear rozando la ley y por eso han perdido el 10% desde principios de año. Todo lo demás del video no veo por dónde cogerlo.
palodearia
Madmaxista
- Desde
- 20 Feb 2010
- Mensajes
- 8.990
- Fruta
- 14.545
Por eso tus últimos años deberías ir migrando a perfiles lo más conservadores posibles. Además por supuesto de no sacar todo de golpe para no estar tan expuesto a eventos catastróficos
El puro astut cabrón
Madmaxista
- Desde
- 19 Jul 2021
- Mensajes
- 2.833
- Fruta
- 7.636
Poco se está hablando de este asunto que ha montado el gobierno con los bancos aquí mismo en España.
Ya me lo imagino, inversiones cuestionables con gestores cuestionables y los bancos llevándose un 1,5% anual suba o baje.
frangelico
Será en Octubre
- Desde
- 26 Nov 2014
- Mensajes
- 57.847
- Fruta
- 189.365
Las comisiones que se tolera a esos fondos cobrar son incivil y más viendo su "rentabilidad".
Y por qué tiene que pagar la empresa/el trabajador con su nómina porque haya gente incapaz de gestionar su propio patrimonio?
De todas formas, debería ser un sistema de aportación voluntaria gestionado por el estado, no por fondos privados.
Tanto aportas, tanto recibes de pensión en el futuro... si hay cotizantes suficientes, claro.
alguien que invirtio en 1957 hasta el 1985 no vio beneficios segun ese grafico, nose yo lo contento que estaria
Demi Grante
Infame hereje negacionista
- Desde
- 5 May 2018
- Mensajes
- 8.021
- Fruta
- 22.391
Hombre, te voy a poner un ejemplo práctico. Imagínate un tío con cuarenta años que decide invertir 10.000 euros en el SP500 pensando en inversión pero a la vez como posible jubilación.
Todo depende de lo bien que le vaya claro, pero imagina que tuviera una capacidad de ahorro de 3000 euros para invertir todos los años en ese mismo fondo. Así hasta a día de hoy habría invertido un total de 88.000€.
Hoy este señor habría cumplido 66 años, ya ha colgado el remo y decide sacar de golpe todo su valor en la bolsa. El valor total de su inversión serían 586.000 euros, restándole el correspondiente IRPF por sacar más de 300.000 pavos de golpe serían 126.000 euros que se lleva Hacienda, y le quedarían limpios 482.000 pavos (si el dinero en vez de sacarlo de golpe en el mismo año lo fraccionara en diversos años podría ahorrarse una cantidad muy considerable de impuestos).
Si en vez del SP500 hubiera invertido en Iberia, serían unos 216.000€ más unos 55.000€ en dividendos. En BBVA 440.O00€, si hubiera sido con el Banco de Santander 290.000€. En ninguna de estas inversiones desconté los impuestos porque tienen mucha variación.
Como ves, invertir en bolsa hubiera sido un negocio bastante jugoso si se hubiera apostado por empresas fuertes en aquel momento. Por supuesto también hay riesgo, si se hubiera apostado por Telefónica (una de las empresas más representativas de España) se habría perdido aproximadamente un 15% de la inversión.
Cygnus Saint
Azote de magufos y fachucillos
- Desde
- 23 Ago 2007
- Mensajes
- 18.483
- Fruta
- 13.995
Ah.
Pues nada, juega tú a la ruleta con tu pensión. Ojo, que te puede salir como a los chilenos.
Ánimo.
Pues lo mismo que pasa aquí con la Mutualidad de la Abogacía.
Da igual si el fondo ha elegido bien o no dónde invertir, si el que lo gestiona actúa de forma deshonesta (se pondrá un sueldo de 6 cifras) misteriosamente se perderá todo.
Da igual si el fondo ha elegido bien o no dónde invertir, si el que lo gestiona actúa de forma deshonesta (se pondrá un sueldo de 6 cifras) misteriosamente se perderá todo.
comparado con el sistema de pensión actual sí; otra cosa es que para mantenerlo haga falta algo más que demagogia a cambio de reducir el poder adquisitivo (la foto del Lidl del 2008 comparando los precios es un buen ejemplo de ello)
InKilinaTor
Madmaxista
- Desde
- 30 Dic 2006
- Mensajes
- 19.473
- Fruta
- 21.482
Vamos al grano, que aquí se está mezclando el tocino con la velocidad.
Chile
- 45 años de AFP y el Estado tiene que poner la Pensión Garantizada Universal para que los jubilados no se mueran de hambre. Un sistema privado que necesita rescate público permanente no es un sistema privado, es un chiringuito con nómina estatal.
- El fondo E perdiendo un 10%: ese fondo es deuda local en pesos y UF. Cuando el Banco Central subió tipos se comió un -20% en un año sin despeinarse. Ahí no hubo "juguetear rozando la ley", hubo vender un producto con etiqueta de conservador y duración larga, que es una artefacto artefacto peligroso con lacito verde. El riesgo no estaba donde decían.
- La comisión de administración ronda el 1%, y el seguro de invalidez y sobrevivencia otro pellizco. Sobre cuarenta años eso se come tranquilamente un tercio del ahorro final. El negocio no es acertar con las inversiones, es cobrar el cupón pase lo que pase.
España
- El plan de empleo del sector de la construcción no es caridad: aportación obligatoria por convenio, dinero cautivo y gestora cobrando aunque el fondo baje. Misma jugada que la mutualidad, pero con traje.
- La excusa de "es que la gente no sabe gestionar" es el comodín de siempre. Traducido: prefieren que decida un señor que se lleva el 1,5% a que decidas tú. El resultado de eso lo tienes a la izquierda del mapa.
El ejemplo del SP500
- La aritmética es correcta, la premisa es discutible. Nadie aguanta 26 años sin vender en 2008 o en 2020, y el que aguanta es porque no necesitaba el dinero. Ese no es el ahorrador medio.
- 1957-1985: nominalmente subió, en términos reales se pasó casi dos décadas plano o perdiendo. El que se jubiló en 1982 con el mantra de "la bolsa siempre sube" se encontró con un resultado muy pobre. La bolsa es un buen sitio para morirse dentro, no para jubilarse el día que te toca.
- Los 3.000 al año de ahorro son un esfuerzo difícil de sostener. Con hipoteca, críos y sueldo de mileurista de los de verdad, eso no lo aparta ni el que se lo propone.
Y el detalle que nadie mira: con 40 años de cotización y sueldo medio, la tasa de reemplazo chilena se queda en el 30-40% del último salario. Aquí, con todos sus fallos y su demografía rota, ronda el 70%. Que cada cual saque la cuenta de qué modelo le han vendido y a qué precio. Al loro con los que te venden libertad con comisión.
(adjunto visible para usuarios registrados)
El centinela
Será en Octubre
- Desde
- 3 Sep 2015
- Mensajes
- 10.115
- Fruta
- 69.118
Es mucho más fácil que todo eso
Que el Estado dé la opción de elegir entre cotizar y tener pensión pública o recibir las cotizaciones integras sin impuestos e invertirlas por tu cuenta y no tener pensión pública
Si tan mala es la segunda opción nadie la elegirá y todo seguirá igual ¿Entonces por qué tanto miedo a ofrecer una alternativa de libre elección?
Que el Estado dé la opción de elegir entre cotizar y tener pensión pública o recibir las cotizaciones integras sin impuestos e invertirlas por tu cuenta y no tener pensión pública
Si tan mala es la segunda opción nadie la elegirá y todo seguirá igual ¿Entonces por qué tanto miedo a ofrecer una alternativa de libre elección?
Cygnus Saint
Azote de magufos y fachucillos
- Desde
- 23 Ago 2007
- Mensajes
- 18.483
- Fruta
- 13.995
Este mensaje y otros no están disponibles para visitantes. Regístrate para leerlo.
Survivor101
Madmaxista
- Desde
- 6 Jun 2015
- Mensajes
- 12.684
- Fruta
- 24.055
El op y yo no coincidimos y lo tengo bloqueado, pero los que decís que hay que privatizar las pensiones o la sanidad no lo veo nada claro.
La mayoría de personas no está preparada ni tiene que estarlo para ser broker de wall street. Hay unos mínimos que el Estado debe garantizar (obviamente a cambio de algo) para que todos o la gran mayoría podamos vivir más o menos dignamente.
La mayoría de personas no está preparada ni tiene que estarlo para ser broker de wall street. Hay unos mínimos que el Estado debe garantizar (obviamente a cambio de algo) para que todos o la gran mayoría podamos vivir más o menos dignamente.
pepeleches
Será en Octubre
- Desde
- 20 Abr 2007
- Mensajes
- 40.112
- Fruta
- 82.788
Imagino que no tendrás ni idea de este tema o concreto. Porque si la tienes, entonces lo que estás haciendo simplemente es tergiversar a un nivel infinito.
¿Que las pensiones públicas no quiebran?
El sistema español ha quebrado bastantes veces ya. Quiebra cada vez que aumentan la edad de jubilación. Quiebran cada vez que meten un "impuesto de solidaridad intergeneracional". Quiebran cada vez que modifican el recálculo de los años retocando la tasa de reposición o metiendo más años al cálculo.
Y esas quiebras han sido MUCHO MAYORES que las chilenas.
Porque no, no es en absoluto como lo vendes o como parecería que es. Simplemente, han perdido en sus inversiones.
Pero claro, para saber qué significa eso igual habría que saber cómo funciona.
En chile tienes planes de la A a la E para elegir, dependiendo el tipo de riesgo que quieras correr.
El resultado es más o menos este:
Esa rentabilidad es REAL, y NO TIENEN IMPUESTOS hasta que se jubilan, beneficiándose durante toda su vida laboral.
Ya veis que incluso en el peor de los casos (los D y E, los afectados), tienen rentabilidad positiva los 3 últimos años incluso con la caída.
ESTE AÑO han perdido pasta porque los fondos hicieron una jugada equivocada. Pero ya veis que la media de los últimos 25 años es un 2,40% NETOS (descontada la inflación) Y SIN IMPUESTOS.
Pero es que es un sistema muy bien pensado. Creo que es hasta los 50, puedes elegir la táctica que quieras. Y a partir de los 50 no te dejan la más arriesgada.
Además, cuando te jubilas, tienes la opción (es voluntario) de que te sustituyan el importe de fondo por una paga fija mensual (como en España).
He hecho varios cálculos con la IA. Con 500€ al mes (bastante por debajo de la media española) y el fondo E, al jubilarte tendrías 400.000€.
Con 760€ (la media española de cotización) y la rentabilidad B (contando con que estás en la A mientras puedes y luego te bajas a otra), lo que tendrías sería 1.084.000€.
¿Cuál es la demagogia que siempre hay con Chile y que tanto les gusta a algunos sacar?
Pues que en Chile las cotizaciones a este fondo son como un 10-11% del coste total, mientras que en España está sobre el 29-30%.
Y claro, ahí entra la DEMAGOGIA DE SIEMPRE. Boric lo decía: eh, fíjate los europeos cuánto cobran de pensión. ¡Su sistema es mejor!.
Pero claro, lo que la gente mientras aplaudía sin más lo que no entendía es que su plan incluye subir algo así como 8-9% lo que se paga actualmente. Casi doblarlo.
Y sí, el estado debe intervenir, para que haya un marco regulatorio razonable para las empresas que manejen estos fondos.
Porque un tipo con un sueldo medio de 28K en España durante toda su vida, con las reglas actuales (hasta que empeoren) tendrían como 1.700 netos de pensión.
Con el sistema chileno Y COTIZANDO LO MISMO, se jubilaría con ese millón de euros. Le daría para 580 meses de ese pago.
Luego hay flecos, porque habría que aportar a no contributivas, viudades y demás. Pero son flecos.
Las pensiones en España son una engaña. Te mueres el día antes de jubilarte y como tus descendientes sean pequeños, no heredan nada. En Chile, el fondo entra en la herencia.
Pero claro, es MUCHO MEJOR decir ¡han arruinado a los chilenos! sin ningún matiz. Igual que hace 4 años se decía que el sistema chileno era un desastre porque cobraban muy poco, con el pequeño "detallejo" de que obviaban que su cotización es 1/3 de la europea.
Y eso, sinceramente, me pint. Puedo comprender y por supuesto respetar que alguien sea socialdemócrata, o incluso comunista. Por supuesto, pienso que está equivocado, pero es su opción.
Pero lo que no soporto es la mentira constante, la tergiversación constate. Si de verdad crees que es un sistema mejor, compara gastos, ingresos, resultados, cuentas reales.
Pero esa querencia absoluta y constante a no informar sino intentar machacar a los demás ideológicamente para que estén de acuerdo, pero no sepan la realidad, me parece de una deshonestidad intelectual brutal.
Los impuestos cuanto más ocultos mejor; conocerlos es un "incentivo a no pagarlos". Tócate los […].
Los gastos reales bien distribuidos, para que no sepas ni en qué se gasta ni cuanto cuestan las cosas realmente.