NOTICIA: Caso Esther López (Parte II)

Numbb dijo:

Imaginemos que fueran de murciélago. O de ratón..... en invierno a 150 m de la edificación más cercana (en verano sí que se aventuran a buscar el grano que cae en las cosechas, debajo de la una manola o las alpacas). O de cuqui, o de salamanquesa, además, en invierno.

Eso bastaría para concluir que estuvo en un lugar cerrado.

Recordemos que se habla de "excrementos", en plural. No es lo mismo una muestra aislada que decenas de ellas. Si había muchas, no es que pasara un día por allí un animal. Sino que había más de uno, y acudían con frecuencia.

Incluso si fueran de ardilla zaina (de ardilla gris lo doy por imposible) habría que pensar en un lugar muy cercano a una edificación.

Si fueran de urraca, podría tener algo de sentido la afirmación de los veintitantos días allí. Pero hasta donde sabemos, las urracas no parece que tengan ningún parecido con los roedores.

Tremendo estudio el que hicieron los [insulto] sobre los excrementos: NINGUNO.

Hacer clic para expandir...

Perdonad que me cite, volviendo a los roedores.

Le he preguntado a la IA por bibliografía acerca de lo que se alejan las ardilla de sus nidos para buscar comida.

Y ha citado a estos dos autores:

• Meehan, A. P. (1984). Rats and Mice as Pests. Rentokil Ltd., East Grinstead.
  • Cita técnica: Documenta que los desplazamientos habituales de Rattus rattus desde sus nidos en edificaciones raras veces superan los 30-40 metros. En situaciones de escasez invernal o búsqueda de recursos de alto valor proteico/graso, el radio máximo registrado de forrajeo puntual alcanza entre 100 y 150 metros, utilizando estructuras lineales (vallas, tuberías, vegetación densa) para minimizar la exposición al frío y a depredadores.
• Nowak, R. M. (1999). Walker's Mammals of the World(6th ed., Vol. 2). Johns Hopkins University Press.
  • Cita técnica: Analiza el comportamiento comparado entre Rattus norvegicus y Rattus rattus. Señala que R. rattus presenta un rango de hogar (home range) muy concentrado alrededor de su refugio principal (habitualmente entre 0,2 y 0,5 hectáreas, lo que equivale a un radio de movimiento efectivo de 25 a 50 metros), supeditado a la presencia de coberturas elevadas o vegetación continua.

Yo hablaba por conocimiento directo del tema bicheril [...], pero debe haber bastante bibliografía al respecto.

Recordemos que hay una granja a 230 metros de donde apareció el cuerpo, y unas viviendas a casi 150 m.

El hecho de que haya una granja significa comida en abundancia para ardilla, de la que les suele sobrar a los animales de la granja o de la que se almacena.

Así que es imposible que decidan desplazarse 230 metros a campo abierto, teniendo la comida en su propia madriguera.

Veremos lo que cuentan de la Dirección General de Patrimonio Natural y Política Forestal de la Junta de Castilla y León, pero eso de los "roedores" ahí en la cuneta, me da que va a ser que no.

Este caso es fascinante. Leer cotilleando, a un grupo pidiendo la condena de un hombre sin pruebas durante miles de páginas, y diciendo en público cosas como "a mí me dan igual las pruebas, que lo condenen por malo" me hace entender mucho mejor porqué hace unos cuantos siglos a algunas mujeres se las acusaba injustamente. Es un peligro social. Pueden, y quieren activamente, destruir la vida de una persona (y de todos los que tiene alrededor) para satisfacer sus traumas, venganzas personales, envidias y fantasías de poder.

Miradore dijo:

Este caso es fascinante. Leer cotilleando, a un grupo pidiendo la condena de un hombre sin pruebas durante miles de páginas, y diciendo en público cosas como "a mí me dan igual las pruebas, que lo condenen por malo" me hace entender mucho mejor porqué hace unos cuantos siglos a algunas mujeres se las acusaba injustamente. Es un peligro social. Pueden, y quieren activamente, destruir la vida de una persona (y de todos los que tiene alrededor) para satisfacer sus traumas, venganzas personales, envidias y fantasías de poder.

Hacer clic para expandir...

no tienes más que recordar cómo toda la sala prorrumpió en aplausos cuando dolores vázquez fue condenada. les da igual que haya pruebas. tienen enfilada a una persona y ya está.
ahora le ha tocado a óscar.

Si os fijáis la evolución en cotillorando ha sido la siguiente: en cuanto la UCO señala a Óscar en base a meras sospechas lo señalan como el malo a pesar de que no hay pruebas ni hay relato. Durante casi dos años hay una investigación y cuando ésta concluye (noviembre de 2023) hay un relato pero no hay pruebas y por eso tanto fiscalía como el juzgado de instrucción acuerdan (diciembre de 2023) dejar a Óscar en libertad provisional. En cotillorando apoyan el relato presentado. Entonces se produce un hecho insólito: se empiezan a compartir de forma pública toneladas de informes del sumario incluyendo el informe del relato final. Toda esa información me llega, la empiezo a analizar y cuando termino he desmontado el relato de la UCO de no menos de 10 formas diferentes usando informes de la propia Guardia Civil. Esto provoca que a día de hoy en cotillorando ya no se apoye el relato presentado y hayan tenido que volver a las meras sospechas para seguir señalando a Óscar.

En cotillorando ya nadie habla de los borrados de la centralita y se ha aceptado que en el juicio no se va a poder probar que el T-ROC atropelló a Esther. Les da igual si la UCO no tiene ni idea de dónde salieron las piedras y la pintura azul del pantalón y les da igual si ocultaron informes al juzgado o si dejaron fuera de la investigación al perito de Volkswagen porque patata.

Cuando alguien coge un camino y el camino se acaba, sigue. Pero cuando el camino se ha construído en base a mentiras y manipulaciones, si sigues ese camino no es que seas ingenuo, es que actúas de mala fe.

lo que no tiene nombre y es injustificable,es que si tanta empatía tienen con esa chica, les dé igual que un señor que no es óscar le pegara una caricia a ella. y eso también va para inés.

jabotinsky dijo:

lo que no tiene nombre y es injustificable,es que si tanta empatía tienen con esa chica, les dé igual que un señor que no es óscar le pegara una caricia a ella. y eso también va para inés.

Hacer clic para expandir...

La misma falsa empatía que existe en la izquierda. Hacen manifestaciones por Maricarmen y a la jueza Biedma, que también es mujer, no le muestran el mismo apoyo. Son hipócritas.

"Siempre hemos dicho que Guillermo no nos daba confianza, al menos a mí."

La confianza la da una investigación bien hecha. En un caso ganado da igual si pones a un excelente abogado o a alguien recién ansioso de la carrera porque quien gana el caso son los informes y las pruebas aportadas.

Además está el tema de que Guillermo Ruiz era uno de los abogados de la acusación pero había dos más: Fernández Lorenzo en representación de los padres de Esther y la fiscal jefe de Valladolid, Soledad Martín Nájera. ¿Qué importa que una de las acusaciones no te dé confianza si hay otros dos abogados más?

Está claro que la resolución del juicio no dependía de Guillermo Ruiz y que su despido no obedece a motivos de confianza porque también despidieron a Fernández Alonso.

Lo que estáis evitando confesar es que la investigación ha sido un desastre, que no tenéis la seguridad de que los hechos ocurrieran como cuenta el relato de la UCO (de hecho gente como Eliaa ya ha reconocido que no cree que sucedieran como dice el relato) y que pensáis que Inés hizo que despidieran a los abogados porque no confiaba en que fueran a ganar el caso, algo que no tiene sentido cuando te has cansado de decir que al informe de la UCO no le sobra ni una coma, así que si el caso estuviera atado y bien atado no necesitabas despedir a nadie.

Por cierto, ¿cómo se explica que digas que al informe de la UCO no le sobra ni una coma, lo que implica que lo has estudiado, y que luego salgas por televisión diciendo que en enero en Traspinedo llovió prácticamente todos los días cuando ese informe al que no le sobra ni una coma dice que no llovió ni un solo día?